有事實有杜撰，任何歷史都是由人來寫的都會有他個人的看法與理解，也都是會有他個人片面的認知，也會有他個人的美化與醜化

有事實有杜撰，任何歷史都是由人來寫的都會有他個人的看法與理解，也都是會有他個人片面的認知，也會有他個人的美化與醜化

那麼，為什麼又有人說司馬遷樂於杜撰“困厄造英雄”的故事呢？這種說法不是子虛烏有的，我們簡單舉個例子:《史記》說張儀和蘇秦是同學，同學過縱橫術。蘇秦主張合縱，張儀主張連橫。兩者聯手，縱橫捭闔，各顯神通，玩弄各國諸侯於股掌間，平步青雲，榮享富貴，令天下人爭相效仿。

然而這卻是隻是一個神奇的杜撰，實際上，張儀比蘇秦早死了25年之久，又怎麼可能是同學呢？又怎麼聯合呢？

雖然《蘇秦列傳》不能作為史實來看，但這篇傳記是司馬遷的理想，價值觀以及審美觀的集中體現。寄託著他自己所處身世之感和生死觀，價值觀。也值得我們一看，你說呢？

有不少文學藝術誇張手法，是帶著作者個人的主觀情緒色彩的，難免。畢竟，歷史也不過是人對現實事件、活動等的反映而已，有些較客觀些，有些就較主觀些。但，無論如何說，知識本身就是意識的物件，是抽象的存在，抽象的這個存在本就是人思維的結果。絕對的說就沒有完全客觀的現實的事實。思維與存在雖有同一性，但是，並不能也無法把現實社會活動、自然、實踐活動，包括思維意識本身都囊括其中，達到對現實生活和生活實踐事實的總體把握。也就是歷史記載只能片面的、僵化的凝固的；所以，對於讀歷史，堅持以自在辯證的思維才能更深入還原歷史事實情形。

《史記》，魯迅有句評價，史家之絕唱，無韻之離騷。前半句肯定了太史公《史記》的歷史價值，是肯定的口吻，也就是說，按歷史唯物的觀點看，在那個時代司馬遷記《史記》是各類歷史記載中的突出者，相對較客觀的了。後半句是肯定了史記的文學價值，堪比屈原楚辭離騷。

文學的手法寫什麼，三皇五帝、斬白蛇、又是天降祥雲，星象異常等等之類按現在眼光看來是些神話的杜撰的文學手法，其實這恰是那個時代的客觀環境的反映。我們的普遍意識不過是以現實共同體這個社會存在物為生動形態的那個理論形態的東西而已，司馬遷的史記是司馬遷的意識對當時現實社會生活的抽象反映。也就是司馬遷這個主體自我意識透過自己的外化的存在物，即是史記的產生，也就不可能是完全的反映歷史事實。自我意識必然離不了感性，即便是十分理性的人。因為，感性認識是認識的基礎。司馬遷是實實在在的人，是有感情、情緒的人，史記也必然脫離不了基礎性的感性認識。史記的內容帶著太史公自己家的價值取向。文學藝術皮裡陽秋的筆法，杜撰的存在，本就是思維的事實，再正常不過了。

一家之言，僅僅參考。

首先，關於史記的真偽性，我的觀點是

他記載的歷史絕大部分是有歷史根據的，是正確的。

史料是我們研究歷史很重要的一個佐證和參考依據，史記的地位不用我多說。

當我們挖掘和還原歷史真相的時候，一方面我們要參考史書的記載，從有歷史記載開始，中國就有了史官，當然我們不可否認的是每一個朝代的史官，或多或少會對本朝的史記有一些誇大的成分，畢竟在古代，中央集權制度，就意味著皇權至上，皇帝是不允許有不利於他的記載的

對於其他朝代，我認為他的記載是有大的真實性在裡面

從秦朝開始，秦始皇做了一件事，他開始神化皇權，比如出現一些異向，來證明自己就是真命天子

像漢高祖劉邦，什麼斬白蛇起義，各種異象等等，都是為了鞏固皇權

但我們不應該就以此來否認史記的作用和價值

他所記載的文獻歷史，對我們研究歷史，起到了引路的作用

當然，馬克思教育我們，看問題一定要辯證的看待

所以，我們應該結合現代科學技術和史料，一同來還原歷史的真相！

史記好多都是小說家言，司馬遷還憑空捏造出好多人物，最有名的一個就是兵聖孫武，在司馬遷之前從孫武的年代到司馬遷四百多年時間裡沒有一本古籍明確提到過孫武這個人，而司馬遷居然寫出一部列傳，不知道他的素材從何而來

    司馬遷及《史記》在明清以前，無論官方還是文人，評價都不是很高。東西兩漢以及三國時期，司馬遷是罪人欽犯，《史記》（太史公書）是禁書是誹謗之書。《漢書》作者班固記載東漢漢明帝的評說：“司馬遷著書，成一家之言，揚名後世。至於身陷刑之故，反微文刺譏，貶損當世，非誼士也。”晉人范曄《後漢書•蔡邕傳》：【允曰：“昔武帝不殺司馬遷，使作謗書，流於後世。方今國祚中衰，神器不固，不可令佞臣執筆在幼主左右。既無益聖德，復使吾黨蒙其訕議。”】

在晉朝以前，對司馬遷的定義基本上是“妖人惑眾”，《史記》是誹謗之書。因為兩漢三國東晉時期，離司馬遷時代很近，人們對秦漢的歷史很瞭解，都認為司馬遷因為替叛徒李陵脫罪，被漢武帝下獄而遭受閹割之刑。因為司馬遷痛恨漢武帝，就抹黑和漢武帝有關的很多歷史人物，並且還諷刺漢武帝時期（當世）。所以，朝廷把《史記》作為禁書，社會上把《史記》稱為誹謗之書。

班固對司馬遷的評價主要六個字：“不虛美、不隱惡”，說白了就是不讚美漢武帝，只說漢武帝的壞話，故謂之實錄。唐朝以後，人們已經遠離了漢朝，大多數人已經分辨不出《史記》記載的秦漢歷史的真假，很多文人對司馬遷的文筆多加讚賞。韓愈曾言：“漢朝人莫不能文，獨司馬相如、太史公、劉向、楊雄之為最。”韓愈只是說司馬遷的文筆很好，並不牽扯《史記》內容的真實性。

宋朝以後，《史記》內容的真實虛假知道的人更少，南宋鄭樵把《史記》吹捧到六經的地位，金聖嘆把《史記》吹捧為“六才子之書”。很明顯，宋朝以後的文人，已經完全不知道《史記》內容的真假，從理學、文學的角度，對司馬遷的文筆和《史記》大加讚賞。近代的魯迅更是在沒有通讀《史記》的情況下，把司馬遷和《史記》，吹捧到“史家之絕唱、無韻之離騷。”

司馬遷遭受宮刑之後，身體心靈殘廢，非常的痛恨漢武帝，這是人之常情必然的。如果，司馬遷只是抹黑漢武帝，那也是情有可原的，《今上本紀》中，司馬遷不寫漢武帝的功績，也就是班固說的“不虛美”“不讚美”，只寫漢武帝陰暗的一面，就是班固所說“不隱惡”，光寫漢武帝的陰暗面。如果是純粹的文學作品，這樣寫沒有什麼大的問題。但是作為史學家的司馬遷，對歷史人物作傳這樣寫，就有很大的問題。

每一個人都不是聖賢，都有閃亮之處，也有不足之處。何況是帝王將相。作為史學家，忠實的記錄歷史是他的本分，絕對不能厚此薄彼，更不能胡編亂造。司馬遷喜歡的人，就可以大加“虛美”，把這個人的缺點錯誤“隱惡”；對於自己不喜歡的人，就對這個人的優點視而不見（不虛美）。對這個人的缺點錯誤無限的放大，滿篇子都是這個人的缺點（不隱惡），司馬遷的三觀扭曲歪斜。

司馬遷對和漢武帝有關係的人：漢高祖劉邦、漢景帝、漢武帝、衛青、霍去病等歷史人物，不但不虛美不讚揚，對他們的歷史功績視而不見聽而不聞；對他們的缺點錯誤，真的是不隱惡不隱瞞，而且無限的放大，甚至是無中生有胡編亂造。司馬遷對歷史失敗人物，有意識的隱惡隱瞞他們的失敗，無限的放大他們的優點，甚至是胡編亂造。

司馬遷被宮前寫的一半《史記》基本是真實的，司馬遷被宮後的一半《史記》，充斥著虛假的成分。被宮前的司馬遷基本恪守史學家的職業操守，能夠以史實來寫作《太史公書》；被宮後的司馬遷，仇恨迷糊了心靈、喪失了史學家的職業操守，基本上不能以史實寫作《太史公書》。前半部《史記》是兩代人的辛酸淚，後半部《史記》是司馬遷的荒唐言。

被宮後的司馬遷，已經心靈變態，他要復仇他要抹黑和漢武帝有關係的許多人，他要拔高歷史重大失敗者，這樣才能體現出司馬遷的價值。司馬遷把漢高祖劉邦抹黑成流氓，把項羽拔高成千古大英雄。司馬遷用心之險惡，偽纂歷史史實顛倒黑白，混淆是非視聽，司馬遷的所作所為，欺騙華人兩千多年。以至於造成，宋朝以後的史學觀念嚴重歪斜，偽造篡改歷史成為“理所當然”。然而，史家之敗類司馬遷、誹謗之書《史記》卻被某些人捧上了天。

司馬遷因為痛恨漢武帝，就大肆的貶低抹黑漢高祖劉邦， 司馬遷在《高祖本紀》中，刪除劉邦35歲以前的經歷和光輝事蹟，儘量的多寫劉邦的缺點錯誤，儘量地多描述劉邦打的敗仗，而對劉邦打的勝仗儘可能的省略。司馬遷對項羽的缺點錯誤，儘量地少寫或不寫，對項羽打的勝仗無限的放大，大篇幅的讚美誇張，對項羽打的敗仗一筆帶過甚至隱瞞不寫。司馬遷在不改變歷史大結局情況下，把秦漢史寫成了一筆糊塗賬。

司馬遷抹黑漢高祖劉邦，在《高祖本紀》中刪除劉邦35歲以前的歷史，但是司馬遷忘記了或者記不清，他還在別人的傳記中記載有對劉邦35歲前的經歷的描述。而這些別人傳記中劉邦的隻言片語，卻顛覆了司馬遷對劉邦的抹黑，直接把司馬遷定義為“史家之敗類”，也進一步確認《史記》的確是誹謗之書。

《史記•盧綰傳》：“高祖、盧綰同日生。。。。。。及高祖、盧綰壯，俱學書，又相愛也。裡中嘉兩家親相愛、生子同日，壯又相愛，父賀兩家羊酒。”這段話的意思是說，劉邦和盧綰同日生，長大後劉邦、盧綰一起上學，縣裡嘉獎兩家關係和睦、生子同日，鄉親們拿著羊肉和酒祝賀兩家。這裡透露出一個重要資訊，劉邦和盧綰是有文化的，起碼是個高中畢業生，還被評為“三好學生，兩家被評為“五好家庭”。

《史記•張耳傳》：“秦之滅大梁也，張耳家外黃。高祖為布衣時，嘗數從張耳遊，客數月。”這裡透露一個重要資訊，秦國滅大梁（開封）時，張耳家在外黃，張耳在外黃高舉信陵君的反秦大旗。劉邦是布衣百姓的時候，曾經好多次在張耳處做遊俠劍客，一住就是幾個月。我們現在終於明白了，劉邦不是流氓無賴，青年時期的劉邦是個遊俠劍客，跟隨張耳成為反秦鬥士。

《公子無忌傳》：“高祖始微少時，數聞公子賢。及即天子位，每過大梁，常祠公子。高祖十二年，從擊黥布還，為公子置守冢五家，世世歲以四時奉祠公子。”這段沒有被司馬遷刪除的記載，少年劉邦不但有文化而且有理想，劉邦從小就敬佩信陵君（魏無忌）的高風亮節，信陵君是劉邦的精神教父。劉邦18歲時，信陵君已經去世，信陵君的門客張耳，在外黃高舉信陵君反秦的大旗，劉邦投奔張耳做了“反秦鬥士”，以我們今天的話說，張耳、陳餘、劉邦是反秦事業的先驅者，他們是志同道合的戰友。

2000年來，由於司馬遷把劉邦抹黑為流氓無賴，我們一直都無法解釋，一個沒有文化的流氓劉邦，身邊竟然聚集了那麼多的能人，而且有非常高超的政治才能和軍事指揮才能，而且能在七年之內滅秦滅項羽，建立四百年漢朝，這在邏輯上根本就講不通。當我們把劉邦還原成，有文化、有理想的“遊俠劍客”“反秦鬥士”，而且為了自己的事業，在那個年代35歲了才結婚。

一切都能解釋的通了，反秦先驅者的劉邦，是蕭何、張良、樊噲、盧綰、灌嬰、夏侯嬰諸多人等的偶像和領導者。劉邦用前半生48年，在做自己要做的“反秦大業”，劉邦能夠成功絕對不是偶然的。劉邦的前半生一直在學習和實踐，35歲前劉邦是遊俠劍客，進行著社會實踐和學習；35歲的劉邦考上基層幹部亭長，13年的基層幹部工作，為劉邦積累了豐富的政治管理經驗。而司馬遷卻把這樣的劉邦抹黑成流氓，欺騙華人2000多年，史家敗類司馬遷卻享受如此高的榮譽，實在是天理難容呀！

請不要質疑太史公的操守！

看到樓上那位冷清先生的回答之後，覺得應當說兩句！你可以認為史記所記載的不一定是歷史事實，因為他也是從書藉中，從遊歷中得到的資料。從黃帝開始一直到漢武帝，試問誰寫的史實是精準的史實。

後人都是根據前人的資料進行編撰，這一點還需要否定麼？歷史上所有的史官都要具備一個操守，如實描述，不畏死，不屈志。從名傳千古的《報少卿書》中就可以看出太史公的為人，根本不可能因為受到宮刑而抹黑某個人物或歷史。

你自己做不到，於是就認為別人做不到！

以小人之心，度君子之腹！

樓上批評“太史公變態”，我看樓上才是一個變態的人，何德何能敢批評太史公？就因為人家為了偉大的目標而卑微地活著？

而且，你舉的例子根本無法說明劉邦的品質。

劉邦和盧綰同日生，讀書識字，就可以等同為品德好。

他就是秦朝最低等級的一個公務員，仗義，好客，疏財，和普通人沒有什麼區別。可你別忘了，那時他是一個小人物，你認為一個品德善良的人能滅得了項羽，一個謙謙君子能當得了皇帝？

還說什麼張耳，公子無忌，哪個浪氓沒有跟隨過別人，哪個偽君子不是一幅仁愛面孔，還反秦？明明是喝灑誤事，錯過了期限，一些民工又跑個沒影，害得連家都不敢回，在你眼裡成為反秦志士了？

還說什麼劉邦身邊有能人？蕭何，周勃，夏侯嬰，曹參，這幾個人是同鄉，都是公務員，他們是之所以成為能力，不是他們天賦好，而是他們碰到了平臺，一步一步地走上能人之路。

劉邦為什麼當上頭頭，歷史書上寫得很清楚，殺了官，蕭何曹參害怕連累到自己，害怕失敗，不要當這個官。那些民工更是如此，於是編瞎話說我們算過卦了，就你當官最好！

他是一隻風口上的豬！

他敢賭，敢拼，敢想，更敢忽悠，憑什麼做不成事，然後拉大旗做虎皮，隊伍一天天的壯大，在自己遇到瓶頸的時候，就碰到在項羽那裡不招待見的張良和韓信，他當時想著當皇上麼？他當時想能有一天滅項羽麼？

完全是時勢讓他一邊走一邊幹。

劉邦自己知道本事不足，所以敢用人，劉邦心眼多，所以會搞平衡，劉邦臉皮厚所以能活下來。

最討厭你們這種所謂的專業人士，動不動擺出一大堆證據，批評某個歷史人物，要麼抹黑，要麼洗白，其實都無所謂！

史記中的一些細節不能斷定是真的，因為太史公也沒有親眼看到過，他只能書上得知結果，然後從結果反向推演過程，比如一些對話描寫。但這並不妨礙史實和人文情懷。

你那根本不叫證據，和結論形不成必然的邏輯關係，怎麼折騰是你的事，但是請你不要拿一位宗師的傷痛來說事，更不要拿中國文化史上的最大恩人來蹭熱點！

不但噁心，而且可恥！

請你記住，沒有太史公，華人和越南人，北韓人，沒有區別！