問題看似簡單，實際上卻不好回答。這涉及到中國古代皇權制度下權力制衡的機制。

回顧中國古代的大一統王朝，凡是國祚接近200年或者200年以上的，只有西漢、東漢、唐、明和清五個王朝。這五個王朝當中，只有西漢和清兩個王朝沒有出現宦官亂政的問題。單就這一個很小的樣本而言，宦官亂政似乎具有普遍性。

宦官亂政是因為皇帝寵幸宦官，而皇帝寵幸宦官的根本目的是為了借宦官來制衡官僚集團。在東漢、唐和明三個王朝當中，都是因為這個原因導致了宦官亂政。西漢和清兩個王朝之所以能夠避免宦官亂政，並不是因為他們制度建設出色或者有著禁止宦官干政的祖訓。而是因為這兩個王朝的皇帝擁有一個制衡官僚集團的特殊政治集團。西漢時期，外戚集團是皇帝制衡官僚集團的主要幫手。清代的時候，八旗貴族是皇帝制衡官僚集團的主要幫手。

下面重點談一下八旗制度。八旗制度是由努爾哈赤創立的軍政一體的管理制度。早期的時候，主要是為了保障兵員和鞏固生產。滿清入關以後，八旗軍的戰力迅速廢馳，也就不再具有軍事職能。為了犒賞八旗軍，清政府對於八旗子弟有非常優厚的待遇。於是就形成了一種貴族制度。八旗子弟世襲罔替，可以一直享受政府的優厚待遇。因此他們就成為了滿清王朝最堅定的支持者。皇帝將八旗子弟視為自己人，將透過科舉晉升上來的漢臣視為外人。在官職方面，中央高階官員滿漢並立，而滿人或者說旗人的數量遠低於漢人。因此八旗子弟的晉升要比漢人快得多，也方便得多。就算到了晚清時期，滿族官員依舊在中央佔據優勢。他們參與政治之後，就自然形成了一個政治團體。和以漢人為主體的官僚集團相對抗，保障皇權的地位。因此，清代的皇帝並不需要宦官來制衡官僚階層的權力。因為八旗貴族已經可以實現這一目標。

總體來看，清代雖然沒有宦官干政，但是八旗貴族把持政權，產生的效果其實也半斤八兩。尤其是晚清時期，這個滿清小團體是中國近代改革的最主要阻力。可以說，供養八旗貴族的社會成本非常高昂，很難說它比宦官集團更優秀。

首先，清朝是一個少數名族統治的朝代，他為了穩固江山，對於江山的把控特別的嚴，而且清朝是一個高度中央集權的國家，權利都掌握在皇帝一人手裡，外人插手極難。

並且清朝統治者為了能永遠統治江山，對於太子的選拔很嚴格，而且清朝皇帝讀書很多，再教育這方面下功夫很大，而且清朝皇帝為了能集權，所有的事都親自整理稽核，而且“上班”時間較長，甚至是半夜，這樣就有效的阻止了宦官干政的可能性

這個問題涉及到為什麼會有宦官干政的問題。

中國曆代宦官之亂，莫過於東漢、唐、明三朝，這三朝的情況仔細分析，實際上又是不同的情況。

首先是東漢，劉秀的立國根基是豪強地主，為穩固皇權，皇帝通常與豪強地主聯姻，形成勢力強勁的外戚。皇帝過世後，外戚通常會選擇年幼的皇子繼位，以方便掌權，所以這就是東漢小皇帝和外戚專權頻繁出現的原因。

小皇帝長大後，需要從外戚手上奪權，身邊唯一依靠的就是宦官，所以東漢賦予了宦官指揮禁軍的權力，形成宦官掌握軍權及外戚掌握朝廷的制衡體系。皇帝若想奪權，可以透過宦官指揮禁軍消滅外戚，典型的如梁冀、竇憲等。

所以東漢的宦官專政主要是皇帝不得不和豪強地主聯姻以穩定政局，以至於形成外戚弄權。又不得不依靠宦官從外戚中奪權，形成宦官干政。所以東漢的歷史基本上就是宦官和外戚的輪流表演，而外戚，多是東漢開國六大功臣之後。

而明朝實際上和漢朝差不多，只是外戚變成了文官集團。明朝皇帝以宦官制衡文官，以穩定皇權。但是需要說明的是，漢明兩朝的宦官都是依附於皇權存在的，離開皇帝，宦官就什麼也不是了，所以漢明兩朝的宦官實際執行的是皇帝的意思，也就不存在真正意義上的宦官干政。

真正意義上的宦官干政，當屬安史之亂後的唐代。在唐玄宗退位後，李輔國擁立唐肅宗繼位有功，被託付于軍政大事，至此開始了唐代宦官干政之路，甚至唐後期9個皇帝均是宦官擁立的。

唐代宦官之所以這麼強勢，其實跟唐代對門閥勢力的打擊有關。透過打擊門閥，是可以消滅強勢外戚的出現。但是也帶來一個問題，當皇帝比較信任宦官，給予宦官軍政大權之後，朝堂上缺乏門閥這樣的深厚背景的官僚，而科舉出來的文官集團又沒有成型，造成宦官一家獨大的局面，所以唐代後期深受宦官干政之害。

從漢唐明三朝宦官干政的歷史可以看出，皇權收到外戚或者文官集團的制衡時，就需要宦官集團出馬來制約，以穩定皇帝的權威。若沒有需要制約的物件，皇帝又賦予宦官權力時，就可能造成宦官欺主的情況。

所以宦官是否能幹政，關鍵在於皇權受到的制約有多大。或者說皇帝有沒有真心信任的人來制衡朝堂，若有就不需要宦官。比如嘉靖有嚴嵩，順著他的心意來，就不需要宦官。而正德帝有楊廷和，屢屢反對皇帝，所以劉瑾就出馬了。

現在可以回答清朝為什麼沒有宦官當政了。首先，清朝是個高度集權的社會，所以權力集中於皇帝，群臣是沒有什麼可制約皇帝的。紀曉嵐這樣的大才子，在乾隆眼裡也不過像娼妓一樣。

其次，滿清皇帝有信任的人，就是滿族。八旗制度下，皇帝是所有滿人的主子，而滿人一旦背離皇帝，也會被漢臣排擠，所以滿人只能把自己與皇權緊緊的捆綁在一起，在朝堂形成皇帝與滿臣制約漢臣的局面。

說到這裡，相信讀者就很清楚了。滿清皇帝有幾十萬滿人作為家奴用於制約朝堂，哪裡還需要宦官出馬。某種意義上講，幾十萬滿人成為了皇帝的宦官。所以想一想為什麼康熙滅鰲拜那麼容易，就跟正德滅劉瑾一樣。因為他們都是一樣的，都是皇帝的家奴。

宦官干政是封建社會皇權制度的必然產物，但清朝例外。

皇帝的權力來自於他對權力機構的把控，包括外戚、文官和武將等。透過彼此之間的制衡來限制，保證最高決定權掌握在自己手裡。

即便如此，皇帝依然需要一股絕對忠於自己的力量，能夠在制衡制度失效以後發揮作用，同時還能監視各股勢力，避免權力失控。

太監無疑是最佳人選。

與其他勢力相比，太監對皇權的依賴性最高，改朝換代文官武將都可以重新就業，唯獨太監不行，所以縱然他們擅權，也不會毀壞王朝根基。而沒有繼承權的權力有效期短暫，太監死後即被收回，其財富也會被查抄入庫。正因為這些原因，雖然各朝都有祖訓，太監不得干政，但最後卻都離不開太監。

唯有清朝例外。

不同於其他王朝（元朝另當別論），滿清是少數民族政權，在權力設計方面具有先天的優勢。簡單點說，清朝皇帝比漢人皇帝多了兩層保護殼。

第一層保護殼來自滿人八旗制度。

清朝自入關以後一直宣傳“滿漢一家”，但權力上層完全是滿人的天下，圍繞皇帝身邊，形成了以八旗子弟為核心的小圈子。他們雖然也會內鬥，但在維護滿人最高權力方面卻空前一致，所以即便滿清皇帝依舊是孤家寡人，權力基礎卻強於任何一個漢人皇帝。

朝堂之上，漢人滿人相互制衡，皇帝坐收漁人之利；各地衙門，完全由滿人控制；軍隊以八旗子弟為主，後期的綠營兵也牢牢控制在滿人手中。

第二層保護殼來自八旗內部，按照祖制，滿清皇帝獨攬上三旗。這樣做可以有效保障愛新覺羅氏嫡系子孫在滿人內部形成絕對優勢，避免其他滿人對皇權的覬覦之心。就連紫禁城的侍衛，也都出自上三旗，可謂萬無一失。當年皇太極暴死，多爾袞想奪位，以索尼鰲拜為首的上三旗將領堅持要求皇太極嫡子繼位，這也是年幼的順治能夠力壓多爾袞豪格繼承皇位的主要原因。

有了這兩層保護殼，滿清皇帝的權力基礎空前穩固。不需要太監參與到權力鬥爭中，太監得不到權力，自然無法作亂。

除此以外，清朝皇帝的選拔制度也抑制了太監作亂的可能性。清朝雖也奉行“嫡長子繼承製”，但卻不僵化執行，滿清一朝只有道光一人是以嫡長子身份繼承的皇位，其他基本是賢者居之，一個個精明的要死。坊間戲稱，清朝都是職業皇帝，不無道理。有這麼強勢的主子，奴才哪有機會作亂。

咸豐以後，皇權弱化，卻趕上了一個垂簾聽政的慈禧太后，牢牢掌控大權幾十年，直到大清朝滅亡，這期間雖有李蓮英、安德海等紅極一時的太監，但不過是一群作威作福的小角色，根本影響不到權力根基。

回答這個問題，要從歷史上的宦官專政、宦官的基本特徵、宦官專政的原因、清朝為啥沒有專政四個方面來說。

宦官是可悲又可恨的社會群體，可悲是因為他們被剝奪了做人的尊嚴，可恨是因為他們沒有任何道德準則。宦官一旦和權力結合，就會製造人間慘劇；秦朝趙高僅用了三年時間就使強大無比的秦帝國土崩瓦解；漢朝的“五侯”“十常侍”，唐朝的李輔國等讓中國歷史上最輝煌的漢、唐王朝就此衰落；明王朝的宦官則無孔不入，王振、魏忠賢等幾乎主宰了政治、經濟、軍事各個領域。

①宦官社會地位低下。宦官曾因貧窮而被閹割，又備受社會的歧視輕蔑，總處於社會的最底層；

②宦官整體素質不高。宦官沒有高深知識，沒有機會接受高深教育，也就沒有高尚的救世濟民的社會責任感；

④宦官缺少底線意識。宦官長期生存在宮廷內院內很少與外界接觸，宦官沒有後代，比正常人相對缺少希望和未來，在為禍作亂時沒有底線。

①內因：宦官自身優勢。宦官長期繞在皇帝周圍，緊靠權利中心，容易獲得皇帝的信任，取得皇權的支援；

②外因：皇權的削弱。每當皇權收到外戚集團、文官集團、武將割據等外來勢力的威脅時，宦官作為和依靠皇權而存在的利益集團，就會受到皇權的支援而崛起。

中國歷史上有三次大的宦官專政時期：第一次宦官專政是皇帝和外戚權力鬥爭的產物（漢朝）。第二次宦官專政是皇帝與地方軍閥鬥爭的產物（唐朝）。第三次宦官專政是極權體制與文官集團（東林黨）鬥爭的產物。

①封建集權制度的日益完善。清朝封建集權制度達到歷史頂峰，南書房、軍機處等機構設立，進一步加強了皇權，文官、武將、外戚都無法形成對皇權的威脅，宦官也難以與皇權形成利益同盟；

②吸取前朝宦官專政的教訓。清朝吸取明朝宦官專政的危害教訓，時刻警惕宦官、內宮干政，規定宦官不得擔任外朝官職，不得插手政務。透過刑部、慎刑司，宦官收到大臣的監督制約。

④清朝統治者的整體素質普遍高。清朝的實權統治者在勤政上普遍比前朝統治者高，很少出現怠政懶政不作為的情況，宦官沒有尋租權利的機會。

以上回答是潛夫一家之言，貽笑大方之家了，請大家批評指正。

宦官能夠掌權最根本原因是皇帝需要他們，來對抗其他勢力，皇帝自己搞不定，所以皇帝扶持宦官，宦官說白了就是皇帝的家奴，但是清朝沒有這個顧慮，因為整個八旗都是滿清皇帝的奴才，他們不需要宦官來與文官對抗，所以清朝皇帝是中國封建王朝集權之最，真正達到了了一言九鼎，說讓誰死誰就得死的的權力，這在以往任何一個朝代都愛達不到的。

第二點，清朝的宦官基本都是來自漢人，滿清皇帝除了雍正以外無不以防漢作為第一要務，怎麼可能扶持宦官。

老戲骨就是老戲骨，雖說演很多太監角色，但是演其他角色一點也沒受太監角色的影響，演什麼是什麼，佩服，挺喜歡他的戲的

清承明制,清自入關定鼎以後,在中樞的結構設計上沿襲了明朝的內閣制。而且清朝一樣不設丞相職位，和明王朝不同，清王朝最多時候太監超過三千人卻沒有出現大量宦官專權的局面。今天我們一起來看看其中的緣由：

其實說白了，明代的宦官之禍其實是皇權之禍，這和明代後期出現那麼多的奇葩皇帝有很大的關係。太監是內廷中的奴才，也就是說他們是皇家的女才，因為他們沒有根基，身份多卑微，見識不高，所以更容易取得皇帝的信任。太監入宮以後，皇宮就變成了自己的家一樣，皇帝是唯一的主子，所以太監對皇帝的忠誠度和親密感，要比那些透過科舉選拔成為官吏的人更近。按這樣說的話，所謂的明朝司禮監掌印和秉筆太監的權重超過內閣首輔，也不足為怪，因為這是皇帝授予的許可權。太監的許可權是皇帝授予的，這才是明朝宦官之禍的實質，從明太祖朱元璋撤銷丞相一職，就決定了宦官與皇權的特殊關係，從明代的王振一下的曹吉祥、汪直、劉瑾到魏忠賢，都是皇帝的一紙詔書或留或殺，其實大明朝皇權從來沒有失控，只所以出現宦官專權，是因為皇帝的不作為。

軟管以前，清太祖和太宗時候沒有宦官，入關以後，順治皇帝沿襲了明朝時期的宦官制度。額定宮裡太監人數千餘人，歸內務府管理，以後太監人數陸續增加，最多時候超過了三千人。清朝吸收了明朝的教訓，在順治十年也就是1653年就管理太監的規定，大致內容只是這樣的，一是非經差遣，不許擅出皇城；二是職司之外，不許干涉一事；三是不許招引外人；四是不許交接外官；五是不許使弟侄親戚暗相交接；六是不許假借弟侄名置買田產，從而把持官府，擾害民人。兩年以後又把這道上諭鑄造成鐵牌立在紫禁城內交泰殿的門前。在1654年，宦官吳良輔被處死，康熙即位以後裁撤了以太監為主管的十三衙門。

清王朝最大的政治特徵就是宗室輔助，和傳統的中國正值不同，他們背後有一批特別擁護皇帝的同部族，就是滿洲人。在管理中樞，愛新覺羅宗室是影響清朝政治走向的重要力量。從順治皇帝入關開始，及時依靠親王統兵完成了國家的同意，而最後到1911年皇室內閣最終導致了辛亥革命的發生，有了滿洲人自己建立的小圈子執政，就不需要太監作為部分許可權的代理介入決策。梁啟超先生說：“本朝以東北一部落，崛起龍飛，入主中夏，以數十萬之客族，而馭數萬萬之主民，其不能無彼我之見，勢使然也。自滇閩粵三番，以降將開府，成尾大不掉之形，竭全力以克之，而後威權始統於一，故二百年來，惟滿員有權臣，而漢員無權臣”，這全面的概括了清朝的宗室管理。

清王朝和明王朝都是皇權從專制到集中的發展，但是作為政權的輔助或者獨裁的輔助者是不同的，明朝重用太監，形成了宦官之禍，而清朝重用宗室也形成了部族之患。