我的答案是可以，但是效能不出色，就好像問普通卡車能不能改裝成裝甲車一樣，第一安225能載百噸級的貨物自然可以載炸彈，雖然突防能力較真正的轟炸機要弱，但是轟炸機的門檻還是進的去的！第二，戰略二字有兩層含義，首先是能洲際飛行，雖然安225航程沒有安124出色，但也足夠執行遠距離任務，其次就是可攜帶核武器，這點我表示質疑，因為安225屬於烏克蘭，但是烏克蘭現在沒技術沒人員沒錢，綜上所述，理論上安225可以改裝成遠端轟炸機，但是戰略轟炸機是不行的，而且所謂安225轟炸機技戰指標也不會太高，畢竟是運輸機的平臺

前蘇聯作為曾經的超級大國，研製過很多驚世駭俗的巨無霸產物，比如世界上最大的飛機安225就是前蘇聯在冷戰時期的產物。安225“夢幻”作為世界上最大的運輸機，其最大起飛重量達到了驚人的640噸，最大載重量也達到了250噸，最遠航程達到了一萬五千公里，就算是在載重250噸的情況下其航程也達到了3000公里遠。是目前世界上體型最大、起飛重量最大、載重量最大的飛機。但是安225能改裝成為戰略轟炸機使用嗎？畢竟載重能力這麼強的同時航程又這麼遠。

首先從實際情況來說，安225作為戰略轟炸機使用完全沒有問題，畢竟現有的戰略轟炸機在作戰效能上的要求也是大載彈量和超遠航程，而且飛行速度一般要達到了高亞音速才行，而這些條件安225都具備，並且在某些方面比更專業的戰略轟炸機還優秀。而且利用運輸機扔炸彈這事中美俄印等國都做過。比如中國就在中國產運7運輸機的基礎上，透過加裝與轟-6轟炸機完全一樣的全套轟炸瞄準裝置用於轟炸訓練。美國用運輸機扔炸彈的歷史要追究到越戰時期了，當時美軍就利用C130大力神運輸機空投過燃料炸彈，甚至連一直被作為民用起重機的CH54起重直升機在越戰期間也被美軍用來投放重達7噸重的巨型燃料空氣炸彈，現在美國仍然在用運輸機兼職轟炸機的任務，比如伊拉克戰爭和阿富汗戰爭期間，美軍就多次利用C130運輸機馱著重達10噸的“炸彈之母”向武裝極端分子投擲，效果也是驚人的好。

而曾經的蘇聯現在的俄羅斯也經常用運輸機幹一些轟炸機的活，比如安24/26/32/72,伊爾76這些我們耳熟能詳的運輸機都可以掛載炸彈作為轟炸機使用，其次像俄羅斯的米24/28重型武裝直升機也具備投擲航空炸彈的能力。

但是為什麼還要畫重金專門研製轟炸機呢？其實讓運輸機投擲炸彈作為應急措施不是什麼問題，但是卻不是最好的選擇，因為運輸機和轟炸機雖然體型相似，但是二者之間還是有區別存在的，比如轟炸機為了能夠準確命中目標，都是設定有專門的投彈艙和瞄準、制導裝置的。但是運輸機卻沒有這些裝置，只能最原始的將炸彈推出去即可，所以在投擲精度上運輸機和轟炸機就沒法比，當然對運輸機進行專門改裝，加裝上轟炸機使用的投彈機構和瞄準制導裝置也可以做到精確投彈，但是這麼做的效率並不高，因為運輸機從一開始設計之初，並沒有將投彈作為設計目標之一，所以在幹除了運輸以外的其他事情時，雖然也能拿下，但是畢竟不是專業的。而且和轟炸機這類一開始就設計讓突破敵方防線深入腹地投彈的專業選手對比，運輸機本身就是在戰線後方或者在已經掌握制空權的情況下將物資運輸到戰線後方的，而不是前方。

所以運輸機雖然和專業的轟炸機相比顯得很不專業，相反轟炸機連運輸機的活都幹不了。但是運輸機卻可以作為一些體型巨大的特殊炸彈的投擲載具，或者是在戰時緊急作為巡航導彈等導彈的投放平臺使用。如果真的以戰略轟炸機和運輸機對比的話，美國的B52戰略轟炸機其實已經不具備突防能力了，更多的是作為巡航導彈投放平臺使用，如果這樣算的話，美軍自家的C5/C17運輸機都可以幹這活。C-5戰略運輸機更在冷戰時期作為美國空基民兵彈道導彈投放平臺進行過測試，C17運輸機也曾經作為美國空射火箭平臺使用。甚至有些時候普通的客機也能作為巡航導彈發射平臺使用。

而蘇聯比美國還早，早在60年代出就有一個“矛隼計劃”，計劃在當時已經服役的世界上最大的戰略運輸機安22的基礎上加裝彈道導彈作為空基平臺使用，而且安225的前輩，當時正在研製階段的安124戰略運輸機也是該計劃的載機平臺之一。

所以將安225改裝成為戰略轟炸機不是不可以，畢竟有前面那麼多的例子可循，但是從實際使用效果來說只能算是緊急備用方案吧，要不還要專業的戰略轟炸機幹甚。

第一，要專用機場，世界上能起飛這大哥得機場沒幾個。二，剛起飛就已經被發現了。三就算有絕對制空權，絕對優勢，問題是還用它幹啥呢？

不能，僅能作為大運吧！如改裝成戰略轟炸機，各項效能落後，既不能隱身、不能超低空，怎能突防。現在不是二戰，也不是北韓、越南戰場，如今防空武器十分先進，肯定成為活靶子

改裝是肯定可以噠，在第一次中東戰爭中，使用過C47改裝的轟炸機，當然不是貨倉開門，而是在翼下加掛架。越南戰爭時，美國的燃料空氣炸彈就是用C130運輸機投擲的。美國現在的滾地球、炸彈之母也都是用C130投擲的。缺點：生存力差、缺乏火控系統精度低。因為其不可能使用機腹彈倉投彈 ，其沒有專業的投彈艙 ，所以一般運輸機都是用翼下掛載。

請不要以為轟炸機就是運輸機機腹開個洞。

以現役美軍戰略轟炸機B-52為例；其的擁有內建彈倉並且具備通用旋轉發射架，轟炸機彈倉一般在飛機重心附近的機身內可以用來放置炸彈。炸彈艙的底部有可在空中開啟的艙門。由於炸彈佈置在重心附近，空中投彈以後，重心不會有很大變化，便於保持飛機的平衡。

其並不是常人想的就是將飛機內部空間全部作為彈倉 ，然後開個口丟下去。

其要巧妙的對彈倉位置配平 ，還有兼顧載彈量 ，並且其還要加裝制導火控系統 ，並且要配備夜戰裝備 、光電感測器等等……

還有比如 ，為了相容不同彈種有的轟炸機配備彈種相容系統 ，比如B-52的綜合常規外掛管理系統(ICSMS)其綜合和個武器之間的程式 做到單平臺多用途。運輸機改裝轟炸機有先天的不足 ，以致其只能客串一下，無火控系統無光電感測系統，如果要加裝這些那就要進一步壓縮炸彈的運載量。

但如果簡單的加裝火控 ，其的精度也不夠好 當然現在使用運輸機客串轟炸機的基本都不在乎精度只考慮有無的問題。再之沒有專業彈倉 ，可能無法做到彈藥相容問題。

像安225這種大型運輸機改裝成轟炸機，其改裝成本，相當於重新設計。

運輸機相對而言，航程遠不如轟炸機。運輸機的設計結構是裝載貨物，轟炸機的設計結構是掛載導彈、炸彈，炸彈需要自動裝填。而且運輸機的體積過大，作改裝只是畫虎為貓。

絕對能，美國用C130和C17都執行過轟炸任務或者試驗，但是都沒有繼續下去，因為效率沒有專業的戰略轟炸機高。這種運輸機改的轟炸機，比較適合投擲體現巨大的異性型炸彈。

安-225是無法作為戰略轟炸機使用的，雖然它目前依然是世界最大的噴氣式運輸機，但其效能和各種條件都制約了它被當做轟炸機來使用。

提出安-225作為轟炸機使用，無非是看到了這個型號得超大載重量和大航程，理論上按其載重量250噸換算成裝載炸彈或是導彈，能成為一種名副其實的“武庫機”，但願望是美好的，現實是骨感的，理論只能停留在紙面上。

首先，安-225是烏克蘭安東諾夫設計局的產品，烏克蘭既沒有續期也沒有能力更沒有財力改裝安-225，現存的還能飛行的安-225只有一架，生產線早已不復存在也難以再次開啟。從機隊規模上，只有一架是無法形成任何的威懾力，而且這個機型的備品備件都是專用產品，生產難以為繼，說不準什麼時候就得停飛，維護性這樣差的“轟炸機”是沒人願意“伺候”的。

第二，要是改做轟炸機，勢必要在機體、機翼上做很多改進，才能投放彈藥，不然空有一個大體量而無用武之地。這樣是有很大改裝難度的，比如炸彈或是導彈的儲藏投放方式方法，管線的重新佈置，承力點的加強，以及相應的飛控修改，彈藥瞄準或投放資訊的資料鏈等等，都是非常大的工作，這樣改裝只有一架的安-225這個型號毫無意義。

第三，現在轟炸機要應對的戰場環境各種威脅很大，要有強有力的反制或是護航措施，轟炸機才有生存能力。比如美國B-2戰略轟炸機採取的就是強大的隱身能力來保護自己，而B-52則是因為其維護保養更加便宜，投放防區外攻擊武器繼續其轟炸機的使命，俄羅斯的圖-160和圖-22M則是利用其高速效能來突破敵人防線，各有各的絕活。反觀要是改裝安-225，既沒有B-2這樣的隱身能力，也沒有圖式轟炸機的速度和突防能力，也沒有B-52的可維護性作為防區外導彈發射平臺，很明顯改裝做轟炸機毫無意義。

綜上所述，安-225改裝或作為戰略轟炸機是毫無意義的異想天開。

只能說安225能夠作為戰略轟炸機的載體使用，想要作為戰略轟炸機，還需要在這款飛機的基礎上進行研發。畢竟運輸機跟轟炸機兩者根本不是一回事。比如說，戰略轟炸機需要武器掛架，武器控制系統等等，這些都是運輸機所不具備的，但是卻恰恰是轟炸機所必須的。

另外，我不認為安225改造成戰略轟炸機是一個好主意，雖然無可否認，安225運輸機載重量大，航程遠。但是這並不是轟炸機需要的全部，相反，轟炸機需要的更多。

比如，在越來越完善的防空體系的盯防之下，安225這種龐然大物，基本上很難突破防空導彈的攔截，因此除了早期的圖-95和B52轟炸機之外，美俄的轟炸機要麼講究高速突防，要麼講究隱身突防，但是俺225這兩者都不具備，因此改裝戰略轟炸機完全沒有意義。

理論上，包括安225在內的運輸機都可以執行空中轟炸任務。

這是因為，運輸機基本功能就是運輸/空投人員和物資，由於大型運輸機具備強大的裝載能力，寬敞的機內貨倉，可觀的過載航程，因此完全能夠攜載包括炸彈、導彈甚至火箭在內的大量進攻性武器。

上世紀70年代，蘇聯《運輸航空兵戰鬥條令》規定，伊爾76運輸機必須具備在沒有殲擊航空兵支援的情況下，自行清理空降場地的能力。所以每個運輸機團都有兩架伊爾76飛機裝有武器掛架，機尾還裝備23毫米炮。很多運輸機在設計之初就要求能夠執行次要的轟炸任務，使用運輸機執行轟炸任務也是蘇/俄運輸機駕駛員的一項基本技能。

伊爾-76MD的翼下4個掛架原本用來掛載500千克照明彈，用於在夜間照亮空投區域，但也可用於掛載通用航空炸彈。不過，下圖中掛載的只是50千克的P-50T航空爆破炸彈。

在多個國家服役的安-32運輸機，也可以執行轟炸任務。印度的安-32“轟炸機”就曾頻頻現身：2010年2月在“風神2010”演習期間，一架安-32在夜間轟炸演示中向一個目標投下了10枚907千克炸彈；2013年2月22日在“鐵拳”演習中，兩架安-32在印度西部的博克蘭靶場轟炸了預定目標。

2013年，為了打擊IS，伊拉克在烏克蘭的幫助下，緊急把2架安-32B改成了轟炸機，機身兩側增加了4個BDZ-34掛架，可掛載250千克炸彈，座艙內則加裝了NKPB-7轟炸瞄準具。

對於美軍來說，當年用於日本廣島、長崎的兩顆原子彈，就是由戰略轟炸機投放的。美軍在越南戰場上也曾多次使用C-130運輸機客串轟炸機，通常會直接開啟後部艙門，把十餘噸炸彈扔下去。號稱“炸彈之母”的GBU-43炸彈，由於體積和重量太大，只能裝載在C-130或C-17運輸機的貨倉裡，從尾門用降落傘投放。2017年4月13日，美軍就使用MC-130運輸機向極端組織“伊斯蘭國”在阿富汗的目標投下這種非核重型炸彈。美軍還曾實驗運輸機投送彈道導彈，並設想將運輸機改造為“導彈武庫”，但最終都不了了之！

首先，外掛能力有限。由於運輸機的設計之初就是要執行機艙內裝載運輸人員物資的任務，因此改裝的機翼或機腹下掛架，掛在能力不足，且掛彈後對飛行狀態的影響較大。

其次，機艙投放不便。儘管運輸機機艙內的載彈能力可觀，但由於運輸機通常沒有機腹艙門，因此只能從飛機尾部開艙投彈，而尾部艙門開啟後的氣流嚴重紊亂，加之彈藥滑出艙門的擾動，使得尾部投彈操作很難確保可靠、穩定、準確。同時，尾艙投彈時的適用的彈種有限，很多原本能夠直接點火發射的噴射動力導彈，就很難從尾艙發射；如果為其加裝附加裝置，譬如導軌、降落傘、空中穩定裝置等，又增加了彈藥的複雜程度。

再次，瞄準導引不足。儘管運輸機可以加裝轟炸瞄準、資料指示裝置，但與專職的轟炸機相比，在系統整合度、完整性方面仍有差距，也大大制約了轟炸精度和效率。而且，相對於專職的轟炸機，運輸機也缺乏更高水平的電子對抗手段，而這也是至關重要的防衛措施。

因此，對於現代戰場而言，使用運輸機執行轟炸任務，一般只能用作補充空中打擊力量的應急手段，僅限於低烈度、小規模的衝突，作戰對手缺乏有效的防空反制手段。否則，這種方式對於使用方而言，將是極端冒險和不負責任。

最後，迴歸到題目所說的問題上來。對於安225來說，相比其他運輸機，最大的特點就是“大”：體型大、載重大、航程大，這些特點對於運輸機而言，可能都算的上優點，但如果用於執行轟炸任務，甚至拿它當作“戰略轟炸機”，那麼面臨的弊端也就更加突出！

譬如，安225機體非常龐大，並不適於低空穩定飛行；機體和6臺發動機造成的尾部氣流擾動更加複雜劇烈，這對尾艙投彈尤其不利。同時，安225的原始設計、結構材料、操控系統等，都已較為陳舊，且不說該機早已停產，就算重新生產並將其改造增加轟炸功能，這個工作量將極為繁瑣、風險極大，而效果卻遠不如圖160這樣的超音速戰略轟炸機。因此將安225用於戰略轟炸機的設想實在沒有多少可取之處。

不過，曾有人設計過一種運輸機搭載模組化裝備，用於執行各種轟炸任務的作戰構想（上面影片），對於拓展運輸機用途而言，也不失為一種有趣的方案。

這種運輸機雖然載重和航程都滿足要求，但不適合做轟炸機，因為飛行速度和突防性都不夠，不是一類的機型，但可以作為參考。