就說流傳比較廣的，像過五關斬六將、臥龍鳳雛、長坂坡之戰等大眾普遍知道的、流傳最廣的都是劉備這邊的，雖然劉備本身不怎麼樣，但是出名的將領、謀士都是他這邊的。這就造成了先入為主的觀念。

小時候有這樣的感覺，不自覺的帶入吧。現在沒啥感覺了

沒有什麼正義不正義的。

寫劉備之仁近似偽

狀諸葛之智近似妖

因為從我們最初接觸的無論三國演義還是其他三國題材影視～遊戲～甚至小氣候的連環畫都是將劉備蜀漢集團當做正義的化身～是漢當之無愧和合理合法的繼承者～是正統的延續（雖然劉備這中山郡王之後的身份絕對值得懷疑）～與之相反～曹魏則被塑造成篡漢的奸逆（當然篡漢事實的確如此）～而古往今來～中國受儒家思想和統治階級的影響～～正統即正義～這就為劉備集團披上了一層主角光環

首先，你要知道三國演義只是一本小說，是在歷史的基礎上，帶了一些作者的個人想法。在真實的歷史上，劉備更多給人的感覺是偽君子。就像三國志一樣，三國志明顯就是一本偏魏的史書。歷史雖然沒有情感，沒有主見，但是編寫歷史的人是有自己主見情感的，他會根據自己的喜好，對歷史有一定的偏愛與仇視，這是正常的。

回答這個問題之前，首先我們要了解一下三國演義和三國志。三國演義是一本小說，基於歷史改編的。三國志則具有極大的歷史參考價值的正史。三國演義作為一本小說呈現三國英雄與梟雄，其中帶有很多作者本身自己的人生觀價值觀。三國演義小說中正面塑造的大部分都是蜀國的英雄。提到諸葛亮，大家都會想到千古一相。劉關張三結義，更是名垂千古。趙子龍一身是膽。曹魏和東吳在三國演義小說裡面。之所以被很多人痛恨，甚至帶有反面性質。除了作者塑造人物外，還和歷史記錄當中的一些事情也有關係。在歷史上曹操屠城，殺大漢忠良人士，的確有這些黑點存在。東吳這邊的因為廢棄孫劉聯盟，偷襲斬殺關羽，導致了很大一部分人對東吳物好感下降。所以說，很多人將蜀國歸於正派一面，卻將曹魏和東吳歸於反派一面，除了在三國演義這本小說裡作者為了豐富塑造人物形象以外，其實與東吳和曹魏在歷史上的一些做法也有很大關聯。

天下合久必分，分久必合，封建集權的國家大勢無不如此。縱觀華夏前後五千年，不乏有雄才大略的君王，也有拖歷史後腿的昏君。三國曆史正史稱之為魏晉南北朝，為啥蜀漢被稱之為正統，無非是沾了前朝大漢王朝的光，一個國家滅亡，人心總是向著和平的。老百姓一般不管誰當家做主，他們只關心自己有多少田地，牛羊，糧食，誰能夠給他們帶來和平穩定，他們就擁護誰。所以說主角配角一說不完全正確，諸侯爭霸，沒有正義之分，人治國家多少都包含了個人情感在內。

其實這是錯誤的，蜀雖姓劉，但天下是天下人的，不是劉家獨有，天下唯有能有德人居之。晚漢荒淫，奸妄檔道，已不適合繼續統治天下，天下英雄，誰得民心都可居，或許是認為劉備是漢宗，論人道東吳更仁義也合適，曹雖奸，但眾雄都歸之，人心所向，則天下歸。

一般來說，小說等文藝形式只是政治的附屬物，但它們有時的確也能影響或改變一下歷史。比方十九世紀美國暢銷書《湯姆叔叔的小屋》，透過善良的黑奴湯姆叔叔的悲慘遭遇、揭露奴隸制醜惡，以其產生的巨大影響，成了引發美國南北戰爭/廢奴運動的導火索。

中國小說《三國演義》雖不及《湯姆》那般爆發力強大，但從誕生以來，它也確確實實部分“歪曲”了歷史，把一個一流大政治家/大英雄寫成了亂臣賊子/奸雄，把一個二流政治家塑造成了大仁大義大救星。

三國之中，蜀國不論從地域、人口、經濟和政治勢力都最為弱小，但卻因貫大爺一支妙筆，儼然成了讀者心目中最為正派/強大的主角。

為啥會這樣呢？

一、千百年來深入民間思維/屁民腦瓜的“正統”的倫理。就是除君權神授外，其傳承還須名正言順。如劉備的老祖宗劉邦，據說當年在芒碭山酒後斬了一條白蛇，後來史書記載附近一個老婦伏地痛哭，說白蛇是她兒子（白帝之子），被赤帝之子（劉邦）殺了……

當時的史家為啥這樣寫呢？就是為給劉皇帝包裝一下，表明他是君權神授的正統。讀歷史我們可以看到很多皇帝啦聖人啦，他們的出身、經歷都是不凡的——這就是由“正統”衍生出來的許多傳說。

劉備是皇叔，當時的漢獻帝親自排過家譜的，有神聖血緣，所以他就和“正統”沾上了邊。而挾天子令諸侯的曹操，雖然個人和公司實力都很強大，但畢竟是掛羊頭賣狗肉不算正統，甚至還倚強凌弱很殘暴，所以就是大壞蛋一個。那個偏居一隅的孫權呢，也不正統，還敢擅自稱帝，所以也算個叛逆幫兇、小壞蛋。

二、最重要的，是作為儒生的貫大爺，他心中大概始終貫徹著祖師爺孔孟的“仁愛/仁政”理念，而劉備的“仁義”人設恰好符合這種理念，所以他不遺餘力把蜀漢塑造成了正統/正義的主角兒

《三國演義》中對劉備的仁德/情義有過很多描寫。劉關張的鐵桿兒關係就不說了——甚至他還不愛江山愛兄弟，起傾國之兵去伐吳復仇，對老百姓好像也很好，逃跑的時候老婆孩子都顧不上，仍然要帯著十多萬老百姓，要死死一起——這種種仁德/情義，就是自古以來儒生文人最推崇的聖德啊。

所以劉備雖然從個人才能，公司實力上都被曹操甩好幾條街，但他在精神/人格上卻又甩曹操好幾條街！曹操“吃虧”就吃在作為政治家的狠辣——果斷的狠辣，笑飲人血、殺人不眨眼那種。還有，被貫大爺有意歪曲又流傳甚廣了的那句話“寧我負天下人勿天下人負我！”——這些就通俗的打造出一個狠毒大奸賊形象，又在資訊極大不對稱的古代，透過小說、戲曲、評書等“人民群眾喜聞樂見”的方式傳播開來……歷史，就這樣被部分的歪曲了。

這樣，劉蜀就成了正義主角。

曹魏就是老實/可憐皇帝身邊的大惡人和大奸賊、邪惡中心，孫吳呢，就是邪惡配角，小壞蛋。

三國故事應該是指三國演義裡的故事吧。三國演義是以蜀漢為正統的小說。正面形象當然是蜀漢，他的敵人強大而邪惡也是理所應當的。

其中漢末黃巾軍起義。我們所學的歷史定義為反剝削，反壓迫的偉大的農民起義。三國演義定義為殘忍暴虐的禍國殃民的農民暴亂。

所謂有破有立，作為文學形象的樹立，必須有正面和反面，正義和邪惡才會有鮮明的主體形象。

我想大部分人認為劉備建立的蜀漢政權是正統，而曹魏和東吳則屬於對立面，主要的原因，是因為羅貫中的《三國演義》所影響。

作為小說，肯定要有正統之分，正邪之分，是非之分。羅貫中只不過是站在了劉備的角度去敘述霸了。

歷史上和羅貫中持有同樣觀點的有大多數，比如毛宗崗就認為蜀漢蜀漢是正統。

當然，也有認為曹魏是正統的。比如司馬光寫《資治通鑑》，就把曹魏當做正統。當然，這個和北宋也是因為“禪讓”奪取天下有關係。

有沒有人奉東吳為正統的呢？我想也是有的，只不過這個群體比較少，沒有人關注就是的。在我讀書的時候，曾看過一篇報道，說是有人訪問金庸先生，問他如果還要寫小說，要寫什麼？大家都知道金庸先生是在江南長大的，所以他對江南特別有感情，所以他說如果讓他再寫小說，他就要重寫《三國演義》，從東吳的角度來寫，讓更多的人來了解江南的人物和發展。

可惜金庸先生已經過世，想要看一篇寫以東吳為正統的《三國演義》，怕是很艱難了。

就說流傳比較廣的，像過五關斬六將、臥龍鳳雛、長坂坡之戰等大眾普遍知道的、流傳最廣的都是劉備這邊的，雖然劉備本身不怎麼樣，但是出名的將領、謀士都是他這邊的。這就造成了先入為主的觀念。

小時候有這樣的感覺，不自覺的帶入吧。現在沒啥感覺了

沒有什麼正義不正義的。

寫劉備之仁近似偽

狀諸葛之智近似妖

因為從我們最初接觸的無論三國演義還是其他三國題材影視～遊戲～甚至小氣候的連環畫都是將劉備蜀漢集團當做正義的化身～是漢當之無愧和合理合法的繼承者～是正統的延續（雖然劉備這中山郡王之後的身份絕對值得懷疑）～與之相反～曹魏則被塑造成篡漢的奸逆（當然篡漢事實的確如此）～而古往今來～中國受儒家思想和統治階級的影響～～正統即正義～這就為劉備集團披上了一層主角光環

首先，你要知道三國演義只是一本小說，是在歷史的基礎上，帶了一些作者的個人想法。在真實的歷史上，劉備更多給人的感覺是偽君子。就像三國志一樣，三國志明顯就是一本偏魏的史書。歷史雖然沒有情感，沒有主見，但是編寫歷史的人是有自己主見情感的，他會根據自己的喜好，對歷史有一定的偏愛與仇視，這是正常的。

回答這個問題之前，首先我們要了解一下三國演義和三國志。三國演義是一本小說，基於歷史改編的。三國志則具有極大的歷史參考價值的正史。三國演義作為一本小說呈現三國英雄與梟雄，其中帶有很多作者本身自己的人生觀價值觀。三國演義小說中正面塑造的大部分都是蜀國的英雄。提到諸葛亮，大家都會想到千古一相。劉關張三結義，更是名垂千古。趙子龍一身是膽。曹魏和東吳在三國演義小說裡面。之所以被很多人痛恨，甚至帶有反面性質。除了作者塑造人物外，還和歷史記錄當中的一些事情也有關係。在歷史上曹操屠城，殺大漢忠良人士，的確有這些黑點存在。東吳這邊的因為廢棄孫劉聯盟，偷襲斬殺關羽，導致了很大一部分人對東吳物好感下降。所以說，很多人將蜀國歸於正派一面，卻將曹魏和東吳歸於反派一面，除了在三國演義這本小說裡作者為了豐富塑造人物形象以外，其實與東吳和曹魏在歷史上的一些做法也有很大關聯。

天下合久必分，分久必合，封建集權的國家大勢無不如此。縱觀華夏前後五千年，不乏有雄才大略的君王，也有拖歷史後腿的昏君。三國曆史正史稱之為魏晉南北朝，為啥蜀漢被稱之為正統，無非是沾了前朝大漢王朝的光，一個國家滅亡，人心總是向著和平的。老百姓一般不管誰當家做主，他們只關心自己有多少田地，牛羊，糧食，誰能夠給他們帶來和平穩定，他們就擁護誰。所以說主角配角一說不完全正確，諸侯爭霸，沒有正義之分，人治國家多少都包含了個人情感在內。

其實這是錯誤的，蜀雖姓劉，但天下是天下人的，不是劉家獨有，天下唯有能有德人居之。晚漢荒淫，奸妄檔道，已不適合繼續統治天下，天下英雄，誰得民心都可居，或許是認為劉備是漢宗，論人道東吳更仁義也合適，曹雖奸，但眾雄都歸之，人心所向，則天下歸。

一般來說，小說等文藝形式只是政治的附屬物，但它們有時的確也能影響或改變一下歷史。比方十九世紀美國暢銷書《湯姆叔叔的小屋》，透過善良的黑奴湯姆叔叔的悲慘遭遇、揭露奴隸制醜惡，以其產生的巨大影響，成了引發美國南北戰爭/廢奴運動的導火索。

中國小說《三國演義》雖不及《湯姆》那般爆發力強大，但從誕生以來，它也確確實實部分“歪曲”了歷史，把一個一流大政治家/大英雄寫成了亂臣賊子/奸雄，把一個二流政治家塑造成了大仁大義大救星。

三國之中，蜀國不論從地域、人口、經濟和政治勢力都最為弱小，但卻因貫大爺一支妙筆，儼然成了讀者心目中最為正派/強大的主角。

為啥會這樣呢？

一、千百年來深入民間思維/屁民腦瓜的“正統”的倫理。就是除君權神授外，其傳承還須名正言順。如劉備的老祖宗劉邦，據說當年在芒碭山酒後斬了一條白蛇，後來史書記載附近一個老婦伏地痛哭，說白蛇是她兒子（白帝之子），被赤帝之子（劉邦）殺了……

當時的史家為啥這樣寫呢？就是為給劉皇帝包裝一下，表明他是君權神授的正統。讀歷史我們可以看到很多皇帝啦聖人啦，他們的出身、經歷都是不凡的——這就是由“正統”衍生出來的許多傳說。

劉備是皇叔，當時的漢獻帝親自排過家譜的，有神聖血緣，所以他就和“正統”沾上了邊。而挾天子令諸侯的曹操，雖然個人和公司實力都很強大，但畢竟是掛羊頭賣狗肉不算正統，甚至還倚強凌弱很殘暴，所以就是大壞蛋一個。那個偏居一隅的孫權呢，也不正統，還敢擅自稱帝，所以也算個叛逆幫兇、小壞蛋。

二、最重要的，是作為儒生的貫大爺，他心中大概始終貫徹著祖師爺孔孟的“仁愛/仁政”理念，而劉備的“仁義”人設恰好符合這種理念，所以他不遺餘力把蜀漢塑造成了正統/正義的主角兒

《三國演義》中對劉備的仁德/情義有過很多描寫。劉關張的鐵桿兒關係就不說了——甚至他還不愛江山愛兄弟，起傾國之兵去伐吳復仇，對老百姓好像也很好，逃跑的時候老婆孩子都顧不上，仍然要帯著十多萬老百姓，要死死一起——這種種仁德/情義，就是自古以來儒生文人最推崇的聖德啊。

所以劉備雖然從個人才能，公司實力上都被曹操甩好幾條街，但他在精神/人格上卻又甩曹操好幾條街！曹操“吃虧”就吃在作為政治家的狠辣——果斷的狠辣，笑飲人血、殺人不眨眼那種。還有，被貫大爺有意歪曲又流傳甚廣了的那句話“寧我負天下人勿天下人負我！”——這些就通俗的打造出一個狠毒大奸賊形象，又在資訊極大不對稱的古代，透過小說、戲曲、評書等“人民群眾喜聞樂見”的方式傳播開來……歷史，就這樣被部分的歪曲了。

這樣，劉蜀就成了正義主角。

曹魏就是老實/可憐皇帝身邊的大惡人和大奸賊、邪惡中心，孫吳呢，就是邪惡配角，小壞蛋。

三國故事應該是指三國演義裡的故事吧。三國演義是以蜀漢為正統的小說。正面形象當然是蜀漢，他的敵人強大而邪惡也是理所應當的。

其中漢末黃巾軍起義。我們所學的歷史定義為反剝削，反壓迫的偉大的農民起義。三國演義定義為殘忍暴虐的禍國殃民的農民暴亂。

所謂有破有立，作為文學形象的樹立，必須有正面和反面，正義和邪惡才會有鮮明的主體形象。

我想大部分人認為劉備建立的蜀漢政權是正統，而曹魏和東吳則屬於對立面，主要的原因，是因為羅貫中的《三國演義》所影響。

作為小說，肯定要有正統之分，正邪之分，是非之分。羅貫中只不過是站在了劉備的角度去敘述霸了。

歷史上和羅貫中持有同樣觀點的有大多數，比如毛宗崗就認為蜀漢蜀漢是正統。

當然，也有認為曹魏是正統的。比如司馬光寫《資治通鑑》，就把曹魏當做正統。當然，這個和北宋也是因為“禪讓”奪取天下有關係。

有沒有人奉東吳為正統的呢？我想也是有的，只不過這個群體比較少，沒有人關注就是的。在我讀書的時候，曾看過一篇報道，說是有人訪問金庸先生，問他如果還要寫小說，要寫什麼？大家都知道金庸先生是在江南長大的，所以他對江南特別有感情，所以他說如果讓他再寫小說，他就要重寫《三國演義》，從東吳的角度來寫，讓更多的人來了解江南的人物和發展。

可惜金庸先生已經過世，想要看一篇寫以東吳為正統的《三國演義》，怕是很艱難了。