為什麼英特爾會認為要發展掌上電腦而不是智慧手機，如果仔細觀察就會知道，現在的智慧手機是在向掌上電腦過渡。現在的智慧手機除了打“脫網”電話、簡訊和觸控式螢幕，幾乎就是一個微型電腦了。

英特爾過分的評估了科技發展，忽略了人們對打手機號碼的依賴，現在的科技發展和行政管理還不足以讓人擺脫對“電話”的依賴。

英特爾從一個專業者的角度過分超前了科技發展，也沒有評估智慧手機和掌上電腦的普通人的影響。

現在的掌上電腦和手機差別就是一個大、一個小，同質化嚴重，給沒有接觸過掌上電腦和手機的人都會認為他們是一樣的東西。

首先給大家來點陰謀論：目前基本上大多數使用者都會認為，是蘋果的iPhone開創了“智慧手機”的先河，是喬布斯這樣的商業奇才創造出了這樣的產品，在後面十幾年的時間裡面一點一滴改變了人們的生活。但是如果說iPhone只不過是掌上電腦發展到2007年應該出現的形態呢？那麼這樣一來蘋果和喬布斯看起來就沒那麼神話了，於是乎乾脆直接拋棄了“掌上電腦”這樣一個說法，而是換了一個“智慧手機”的詞來代替。否則的話，在消費者心中，蘋果不是革命者，而只不過是眾多掌上電腦的製造商之一。

英特爾作為晶片產業全球絕對的巨頭，恐怖之處不僅僅在於市場覆蓋廣，而在於手中對於半導體制造的技術積累和壟斷。英特爾的處理器一直都是自己設計研發，自己生產，整個產業鏈從內部來講是一個閉環的生態。不像目前手機晶片製造一樣廠商設計，交給第三方代工廠生產，中間就可能會出現技術洩露的事件，詳情可以參考當年“三星偷挖聯發科專家”“三星借給蘋果代工晶片偷學技術”這樣的江湖故事。正是因為英特爾產業鏈的閉環，導致目前在桌面級市場上，依舊沒有任何一家企業可以挑戰英特爾的霸主地位。

電腦桌面級別的晶片，跟手機上的晶片，最核心的差別就是架構不同導致功耗和運算效能的不同，電腦體積大，獨立供電和散熱大，自然使用的晶片就可以效能做好不用過於擔心功耗和發熱的問題；手機體積小，所以需要考慮功耗和發熱的問題，同時手機處理器不僅僅是CPU，還集成了GPU、NPU、ISP、基帶、儲存管理晶片等等結構，所以從效能和需要的工藝上來說，手機晶片其實更加困難。

英特爾其實最早在2000年，就收購了一家有移動處理器技術的企業，開始設計製造自己的移動端處理器，而產品就是使用在當時的PDA上，也就是人們俗稱的“掌上電腦”。但是由於市場和技術的一系列限制，比如售價高昂，系統體驗差，需求場景低等等，掌上電腦還不如膝上型電腦好用。於是乎2006年，英特爾就把手中的移動處理器公司賣掉了，等到2012年重新開始的時候，時間已經來不及了。

掌上電腦，顧名思義，就是希望將桌面電腦的功能搬到移動端，方便人們在手中辦公。但是有一個問題就在於：由於螢幕的成倍規模縮小，從互動邏輯上來講很難實現桌面級的體驗，也就很難實現使用者希望辦公的目標。在一塊3寸的螢幕上做Excel表格，你想試試？再加上當時電容螢幕技術不成熟，使用的還是需要手寫筆的電阻屏（對的，就是喬布斯瘋狂吐槽的）；再再加上，微軟這種一輩子不懂使用者體驗的廠商，做出來的移動版Windows難用至極（用過2010年之前多普達的人都知道），“掌上電腦”這個概念，是完全不能使用的。

智慧手機，我們拿iPhone來舉例子，它的核心不是替代電腦，而是完成電腦在某些特定場所無法完成的事情，從而彌補只有電腦帶來的不足。比如說你走在街上需要看地圖，你是打算把筆記本掏出來舉個電腦看，還是手中有一個手持裝置看？iPhone對於產品的定位並不是“電腦”級別的專業，而是定位“娛樂”級別的工具，你可以用它更好的協助你的娛樂生活，就這麼簡單。於是乎從2007年開始，“智慧手機”的概念席捲全球，大家都不提“掌上電腦”這種移動辦公夢，轉而投入智慧娛樂生活的懷抱。於是乎我們開始沉迷於遊戲，沉迷於網劇，沉迷於購物，沉迷於瀏覽一些根本沒有營養的內容而放棄了書本。實在不知道這到底是好還是壞。

那麼人們是不是放棄了“掌上電腦”呢？當然不是，你看看現在的平板電腦，不就是“掌上電腦”形態的延續麼？蘋果在移動端測試了11年之後，終於在2018年推出了全新的iPad Pro，從根本上拉開平板電腦和手機之間的差別，iPad將系統獨立，開發專屬獨立應用，加入了桌面級系統的特性，加上Apple Pencil的加持。對於蘋果而言，不就是想重啟“掌上電腦”的概念嗎？用iPad替代掉膝上型電腦，滿足部分人群的需求，其實大家內心的目標一點也沒變。

當然了，我們還要說一點：對於英特爾來說晶片製造是老大，但是對於手機來說，不僅僅是晶片，還有通訊方面的技術問題。從這一塊來看，英特爾還真的不如華為、高通這些企業。

背景

大概在1996-2006年，智慧手機的蠻荒時代，也正是掌上電腦的群雄逐鹿時代，那時的英特爾正如日中天，對於這兩個專案，說實話，這個行業巨人根本就看不上眼。

我們不能以上帝的視角來看待這個問題。個人電腦，掌上電腦，手機，本來是三個發展脈絡，當時誰也沒有想到它們最終會有一個交集。

(惠普著名的ipaq掌上電腦，注意不是iPad)

那時的英特爾，佔據了近90%的處理器晶片市場份額，公司有60%+的收入來著CPU部門。英特爾其實也佈局了移動計算領域，早在1998年，它就從DEC公司買下了StrongARM，但在英特爾眼裡，這東西絕非正道，不久之後，就把它賣給了Marvel。在英特爾看來，桌面計算才是一切，這個1956年成立的公司，就是靠著複雜計算結構發家的。掌上電腦不過是補充，備份的第二梯隊。至於智慧手機，由於英特爾很少的通訊領域投入與專利，根本就不在公司的發展規劃裡。

最早的智慧手機應該是摩托羅拉的A6188。

它其實也是根據早期的掌上電腦發展而來的。然而由於那時的通訊技術落後，透過移動基站獲得資料即緩慢又昂貴，所以實際上電話功能其實是獨立於PDA的，頂多收發電子郵件與簡訊，通訊功能給掌上電腦並沒有什麼更大的幫助。

2006年，喬布斯曾經要求英特爾幫助蘋果設計生產專門的ARM晶片，當時的CEO歐德寧拒絕了。若干年以後，他說“很後悔當時的決定“。

喬布斯依靠三星的ARM技術開創了真正的智慧手機時代，注意這不是智慧手機的開端，很早之前執行塞班系統的諾基亞都不能算是。

英特爾由於過於專注自己的主營桌面市場，沒有看到未來的大趨勢(要不是事後諸葛亮，誰都不敢說能預測行業未來)，所以痛失了整個移動計算市場，成就了另一個巨人高通。然而英特爾好像還沒有回過味兒來，與蘋果合作的iPhone基帶被人詬病訊號不好，蘋果只得又轉而與高通合作。

這大概就是所謂的造化弄人，時勢造英雄吧。

感謝邀請！Intel這種"誤判"可不是一回了，幾乎是同時期Intel的誤判可是坑了一大票國家和企業，順帶把整個北美的行動通訊產業幾乎坑光。我覺得Intel幾次誤判的本質原因，是由於Intel的IT產業思維誤導了Intel對CT（通訊）產業的發展方向的理解。

當然，某種意義上，Intel說的未來應該發展掌上電腦這個想法，也不算是完全沒有實現。我認為Intel也不算是很大的誤判。現在的智慧手機基本上也就集成了原來的PDA的功能，甚至比原來的PDA功能更加強大，所以目前來看幾乎已經實現了Intel當時的判斷。

而且除了智慧手機，PAD平板這種也算是一種大一些的掌上電腦，還有一些企業甚至也主打生產7寸的掌上電腦，類似的產品也層出不窮。所以我覺得某種意義上Intel的判斷也是成功的，的確掌上的智慧終端已經成為全球最普及性電子產品。

2006年以前，世界上最好的ARM架構的智慧手機晶片，就是英特爾的StrongARM。但是在2007年IPhone以及後續安卓引發的智慧手機浪潮前，智慧機應用少銷量少，Intel的手機晶片收益很低。當時英特爾CEO歐德寧拒絕為蘋果專門研發移動晶片，將StrongARM賣給了marvel。

從這一刻起，Intel對智慧手機的判斷髮生了根本性的錯誤。

Intel可能理解，未來的發展的趨勢是掌上電腦具有通訊的功能，而不是智慧手機支援掌上電腦的功能。這兩個是有顯著的差異的，差異就在誰是核心，IT辦公還是通訊？前者主要是發展掌上電腦，手機打電話只是一個可選擇的模組，而後者所有的智慧功能都是圍繞著手機這個核心的定義來完成。

對於Intel而言，作為一個晶片企業，這種產業發展的判斷，就決定了Intel在晶片上的投入。如果判斷未來的趨勢是手機支援掌上電腦，那麼就會發展對安卓支援更好、整合度更高的SoC晶片；如果判斷未來是掌上電腦支援手機模組，那麼就會重點發展輕量化的電腦晶片，類似於CPU加上外掛基帶的方式支援通訊，或者乾脆使用網路。

Intel判斷錯了，所以一再錯失了發展智慧手機晶片的機會。我記得在12年的時候，Intel也短暫的恢復過智慧手機的Atom晶片的製造，那時的中興還用過Intel的晶片。結果最終由於安卓是基於ARM架構發的，Atom X晶片有非常嚴重的相容性問題，導致最終放棄。

我認為Intel的誤判，是由於它固有的IT思維，對通訊技術發展的誤判，IT和CT是兩個範疇，早先其實是沒有多大交集的，最近幾年才有ICT的說法。Intel是IT業的一個巨頭，但是對通訊的理解沒有高通深厚，所以對業界發展趨勢的判斷，由於思維固化，總是向IT靠攏

這其實和通訊巨頭對IT的理解，也存在天然的不足的道理是一樣的。例如華為、中興的軟體部門過去也經常被詬病開發的IT軟體易用性非常的差，這也是由於CT行業巨頭對IT的理解存在天然的不足。華為的終端後來是挖了一大票IT的人才，最終才保證了華為終端對IT的理解稍微像樣了一點。

我們前面講了，幾乎在同時期，Intel也存在另一個重大誤判，那就是Intel在3G時代強推WiMax技術。在3G時代，半個美國都跟著Intel向全球推WiMax，北電、摩托羅拉這些企業甚至破釜沉舟的推動WiMax。

但是，WiMAX簡單理解就是Wi-Fi的加強版，所以，它實際上並不算是移動通訊技術，而是基於IP網路的接通訊技術，對IP網路支援的很好，對通訊的漫遊等支援的很差。這就是典型的IT思維，單相思的認為網路軟體啥也能幹，忽略了通訊真正的業務訴求。

所以最後折騰了一段時間，Intel終於扛不動WiMax的大旗，樹倒猢猻散，北電、摩托羅拉被徹底拖垮，和WiMa有點類似的中國的TD及後續的TD-LTE技術上位，最終導致中國的通訊技術超越美國。

非常有意思的是，Intel判斷WiMax為3G標準和Intel判斷掌上電腦為未來的使用方式，這兩者其實息息相關。WiMax就是可以實現掌上電腦透過網路打電話的功能

這就是固有的IT思維：可以上網，就具備行動通訊的功能，而不是具有行動通訊功能，就可以上網。由於WiMax忽略了通訊漫遊的需求，所以後來一敗塗地，同樣在智慧手機的判斷，Intel也如此。

過去PDA掌上也的確電腦流行了好一陣子，而手機還是功能機，行動通訊和辦公處理根本不沾邊。所以Intel想的是如何讓電腦插個SIM卡打電話就可以，而不是讓打電話的手機支援PDA的功能。結果，喬布斯橫空出世，對整個智慧手機的行業進行了顛覆。

Intel 認為3G時代是移動PC、移動辦公的時代，而喬布斯則斷定是智慧手機的時代，喬布斯顛覆了自己固有的IT思維，成功的將IT和CT結合，而Intel墨守成規，最終沒有抓住智慧手機高速發展的好時光

intel專注主義難以改變。intel是資金、技術密集型公司，戰略調整難度很大，專注於電腦晶片的研發是其長項，猶豫多年要不涉足手機。intel處理器是x86架構，功耗和發熱量較大，難適用於移動裝置。高通使用ARM架構，效能不算高，但是功耗很低，適用移動裝置。當市場上出現搭載高通處理器的大量手機時，intel才研發低功耗版x86架構處理器。這時，intel已經晚了，主流是ARM架構，x86和ARM不是很相容，更沒有開發者願意為x86另開發軟體，這又回到老話題，動手晚，缺生態，很困難。 intel看到高通、蘋果逐步壟斷手機處理器，感覺自己難有勝算，還是主攻電腦晶片、做老本行。PC理念與利潤考慮。蘋果發展初期，希望與intel合作製造CPU。但是，intel還是認為PC會是萬物中心，做手機CPU，即使量產，也會賠錢。intel功能機時代也有移動裝置處理器，即基於ARM架構的XScale，intel還是認為它不如PC業務有價值，於是將它賣給了Marvell，移動發展的契機失去。intel認為有更好的領域。intel不做手機CPU，是因為他看重了雲服務、大資料與物聯網，特別是在5G時代，會有很大的商機。所以，intel提前在相關技術領域開展研發。到了今天，intel決定不做5G智慧手機調變解調器業務，更加專注於5G在PC的應用，包括電腦與物聯網裝置的互聯。縱觀歷史發展，一旦戰略和思路形成，就會有延續性，久而久之，市場大局就成為定勢，歷史選擇決定今天地位。歡迎關注，批評指正。