本人喜歡歷史，但對於歷史的認識更多的是一知半解自娛自樂而已，這個提問個人覺得就不能用歷史知識來回答了

對於鴻門宴的解讀，無論是正史還是野史，描述都已經夠多了，我們的回答也引不起丁點的漣漪。

項羽是霸王，蘇軾是騷客。相信這兩個說法一般沒人異議。一個文人來扯霸王的事，就當時蘇軾的處境，多半是藉以發揮罷了。

蘇軾一輩子也夠多難的，一輩子過的也不怎麼樣，不能說窮困潦倒，最多也就是一個衣食無憂，早年間他機遇歐陽修，借歐陽修東風他還能文采遍動京畿。

自從他爹蘇洵去世，進入王安石的一畝三分地，他就不爽了，先是自請離京去做了一個杭州通判，然後又山東江浙做了一圈知府，後又被自己的牢騷詩興師問罪，末了還搞成了文字獄。我估摸著他這打著給項羽翻案幌子寫的字，實際上是想給自己一個安慰一個籍由，畢竟文人思考問題會從一個文人的思維出發，他是無法體會到霸王的境界。

在他看來，霸王是仁義禮智信全乎啦，因為蘇軾本人就認為自己缺乏伯樂，估摸著他認為霸王乃天駿之才，仁義之主，鴻門宴在蘇軾想來，必然是項羽心胸開闊，親情兄弟而對劉邦的一次土豪宴，至於範父項莊之流的做法，在蘇軾想來應該是在敗壞霸王聲望。

蘇軾的境界決定了他看問題的關鍵，他看不到天下之大，看不到政治險惡，看不到君主霸王的胸懷，站在他的立場來看問題，再勾兌點文人的騷客情懷，也就不難解讀他那首詩啦。

以上的字，完全是個人的一點意思，請各位看到的大神大仙看完樂呵樂呵就得了，切不可計較。

下圖應該能表達一點蘇軾當時的心情。

仁者見仁 智者見智，項羽霸王爺，劉邦山水寇；兩個人不同的出身，不同的文化水平，不同的家國情懷，不同的認知能力決定了他們對事物不一樣的看法。項羽以上看下的態度對待劉邦，劉邦以下看上的仰視聽著項羽。鴻門宴之時，劉邦還沒有任何可能與項羽爭霸，這一點上歷史已有公論。也可以說項羽根本就不認為劉邦會成為他日後的威脅。你是一個強者對沒有能力威脅你的人而痛下殺手在人類社會中基本上不會存在，除非此人是暴虐無德草菅人命之徒，這樣的人一般也不會出生在項羽一樣的家庭裡面。鴻門宴的目的是否如史學家描述的是范增設計誅殺劉邦的飯局現在看起來也未必然，我覺得更像是大哥想教訓小弟的一種行為，因為當時的項羽是把劉邦當小弟看待的，劉邦得天下以後，為了表達自己的英勇神武而設計出來的一個故事的可能性比較靠譜。基於上述分析蘇軾老先生得出來這樣的結論，鴻門宴的原始動機絕不是殺伐的飯局，是老大教訓小弟不要亂動擾亂秩序的一個酒局。劉邦的服軟和項羽的大度造成了後面漢朝的開國，這些都是因緣巧合，從劉邦後來治國的政策和效果上看，劉邦的內心還是希望天下太平的，但從他對待幫助他得天下的文臣武將來說他真的可能是小人，防範意識遠遠大於他的感恩之心。歷史上發生的事情一定都有其具體的原因，蘇軾老先生借史抒情也好，客觀分析事實也好都是說明一件事，歷史就是歷史，發生了就是發生了。至於本問題的提法，本人認為並不妥當，不存在翻案與否，事實描述更準確。蘇軾老先生只是在還原一個事實，絕不是翻案。謝謝閱讀。2019年正月初四晨

蘇軾不但是大文學家，還是個歷史學家。從當時的情況看，殺劉邦對項羽百害而無一利，也符合項羽的總方略——“鼓勵諸侯一鼓作氣，利用秦之名將舊臣管理”。鴻門宴可能另有隱情，或是某人別有用心的陰謀。所以蘇軾才會去為之翻案。

這非是蘇子與《鴻門宴》翻案，這是他佔在儒家思想的角度去觀察和分析事物所做出的個人觀點。

就比如我們對某一事物看法，好比一位老人摔倒了，扶還是不扶的爭論是一樣的。平民的議論也就說說罷了，要是某個大人物說了對事物的看法，有人可能就把他說成這是什麼.什麼。

我認為這種問題毫無意義。

熟悉鴻門宴始末的人都知道，鴻門宴是在什麼背景下產生的。秦末諸候爭霸，懷王和各諸侯達成聯盟，誰先攻破秦都咸陽誰為王。沛公劉邦十萬精兵避實就虛首攻咸陽城，宮女，財寶統上封號，維持秩序，一切保持原樣。因為他的武力不是諸候中的首強。項羽有四十萬精兵，他要靜待形勢發展而定。

. 月餘後，項羽來到函谷關，居鴻門。這時他收到一封劉營中左司馬曹無傷的信，信中說:沛公早攻破咸陽，準備為王，進都要道函谷關重兵守防……等等，項羽看後，怒髮衝冠，恨不得立斬劉。大呼要起兵滅劉。項伯是項羽的叔父，見狀心裡焦急萬分，因為他有一個好友張良在劉處謀事，看來這次凶多吉少。天黑，項伯潛入劉處找到張良，說出原因。張良立即秉報沛公，劉大驚，立即尋求良方，項伯，張良合計後，雙管齊下，項伯回營說服項羽，此事子虛烏有，明晨沛公到鴻門向項羽請罪釋疑。第二天，沛公清晨一行人馬就去鴻門請罪。見了項羽後，所說的一番話和項伯基本一樣，沒有謀反之心，並要項羽說出汙陷他的那個小人，項羽如釋重負，哈哈大笑說，就是你的左司馬曹無傷。劉驚記在心。之後，項羽設宴招待劉邦。這就是鴻門宴的由來。宴席上，項莊舞劍助興，項伯見狀舞劍護劉，以及樊塊呈威，這些小插曲巳不能說明什麼，主子諒解了，問題解決了。

至於後來人說什麼都不重要，真實地瞭解歷史才是重要的。

館主來了，我是無月，我來回答這個問題。

關於蘇軾為鴻門宴“翻案”一事，知道的朋友應該不多，無月也是查了資料才得到一些蛛絲馬跡。

為什麼“鮮為人知”呢？因為蘇軾並沒有直白的說太史公所作的“鴻門宴”有錯，更沒有大書特書去講述這件事。

一切要回到蘇軾的《論范增》這篇文章上。蘇軾在《論范增》中提出了自己的幾點看法，也順帶提到了鴻門宴。

無月將《論范增》中蘇軾的幾個觀點篩選出來，與朋友們一起賞析。

鴻門宴：項羽君人之度

《論范增》中關於鴻門宴，蘇軾只寫了一句，而這一句，應該就是題主所說的蘇軾為鴻門宴“翻案”一事了。

“增之慾殺沛公，人臣之分也。羽之不殺，猶有君人之度也”

什麼意思呢？范增想要殺死沛公（劉邦），是作為臣子的本分。項羽不殺劉邦，乃是有為君之人的風度。

進一步推導後得出結論，也就是說在鴻門宴上，范增確實向項羽進言要殺死劉邦，但項羽並沒打算殺劉邦（君人之度）。如果項羽一開始就沒打算殺劉邦的話，那在鴻門宴上，可能並沒有埋伏在營帳中的刀斧手，也就是說鴻門宴就是一場正常的宴會，並不存在危險。

這和太史公所記載的“鴻門宴”則大有出入，大家都知道的版本是，項羽大怒，欲在鴻門宴上殺掉劉邦，結果劉邦在鴻門宴上伏低做小，加上項伯、張良等人從中斡旋，最後項羽放過劉邦，並最終導致劉幫奪得天下。於是因為鴻門宴，項羽被後人評價為“婦人之仁”。

而蘇軾的言論，則表明項羽不是“婦人之仁”，而是“君人之度”。

義帝熊心：天下賢主

這又是蘇軾與太史公觀點不一致之處。

大家都知道的版本是，義帝熊心軟弱無能，最終被項羽殺死。

但蘇軾卻說義帝熊心是天下賢主。理由是熊心選擇了劉邦入關，又擢升宋義為上將，頗有識人之才，因此熊心此人必不簡單啊。

“吾嘗論義帝天下之賢主也。獨遣沛公入關，不遣項羽；識卿子冠軍於稠人之中，而擢以為上將。不賢而能如是乎？”范增：增之去，恨其不早

這是《論范增》的最主要觀點，全文都圍繞這個觀點在論述。

在蘇軾看來，並不是陳平的離間計使得項羽和范增反目，范增才出走離開項羽。而是范增與項羽早就因為分歧而不合。

“物必先腐也，而後蟲生之；人必先疑也，而後讒入之”

不合的時間起點不是鴻門宴，而是項羽殺宋義的時候。

蘇軾將大家的視野拉回到項羽殺宋義的時候，這個場景大家都知道，但沒有人將這個事件去深入剖析，更沒有人將這件事和范增聯絡到一起。

但是蘇軾丟擲了自己的觀點。

他認為，殺宋義這個事件恰恰很重要，在這一刻，范增與項羽開始離心。擁護義帝，是范增向項梁提出的建議，項梁正是採納了范增的建議，才使得項家的事業駛上了快車道。

而項羽殺掉了義帝任命的宋義，從行動上已經和義帝站到了對立面，這不符合范增的觀念。而項羽也因為討厭義帝而遷怒提出擁戴熊心這一建議的范增。雙方因此不合。

至於說義帝，項羽殺了宋義後，便是忤逆了義帝。即便日後項羽不殺義帝，義帝也必會殺項羽，因此，項羽殺義帝這一事件也是從這一刻決定了。

在蘇軾看來，范增離開項羽是正確的，只是沒有選擇好時機，在項羽殺宋義的時候，范增就應該離開了，儘管如此，范增仍然可稱得上是人中豪傑了。

而在無月看來，蘇軾的觀點也有不完善之處，比如項羽的“君人之度”和項羽殺宋義、熊心，前後也可謂矛盾。歷史的真相，總是難為人知。

附上《論范增》原文，供朋友們鑑讀

漢用陳平計，間疏楚君臣。項羽疑范增與漢有私，稍奪其權。增大怒曰：“‘天下事大定矣，君王自為之，願賜骸骨歸卒伍。”歸未至彭城，疽發背死。蘇子曰：增之去善矣。不去，羽必殺增。獨恨其不早耳。然則當以何事去？增勸羽殺沛公，羽不聽，終以此失天下，當於是去耶？曰：否。增之慾殺沛公，人臣之分也。羽之不殺，猶有君人之度也。增曷為以此去哉？《易》曰：“知幾其神乎！”《詩》曰：“相彼雨雪，先集維霰。”增之去，當於羽殺卿子冠軍時也。陳涉之得民也，以項燕、扶蘇。項氏之興也，以立楚懷王孫心。而諸侯叛之也，以弒義帝。且義帝之立，增為謀主矣。義帝之存亡，豈獨為楚之盛衰，亦增之所與同禍福也。未有義帝亡而增獨能久存者也。羽之殺卿子冠軍也，是弒義帝之兆也。其弒義帝，則疑增之本也。豈必待陳平哉？物必先腐也，而後蟲生之；人必先疑也，而後讒入之。陳平雖智，安能間無疑之主哉？吾嘗論義帝天下之賢主也。獨遣沛公入關，不遣項羽；識卿子冠軍於稠人之中，而擢以為上將。不賢而能如是乎？羽既矯殺卿子冠軍，義帝必不能堪。非羽弒帝，則帝殺羽。不待智者而後知也。增始勸項梁主義帝，諸侯以此服從；中道而弒之，非增之意也。夫豈獨非其意，將必力爭而不聽也。不用其言而殺其所立，羽之疑增，必自是始矣。方羽殺卿子冠軍，增與羽比肩而事義帝，君臣之分未定也。為增計者，力能誅羽則誅之，不能則去之，豈不毅然大丈夫也哉？增年已七十，合則留，不合則去。不以此時明去就之分，而欲依羽以成功名，陋矣！雖然，增；高帝之所畏也。增不去，項羽不亡。嗚呼！增亦人傑也哉！

無月文化，品讀經典，品味文化

我個人以為，蘇軾談不上為鴻門宴翻案。

蘇軾在《范增論》中，提到了鴻門宴。"增勸羽殺沛公，人臣之分也。羽之不殺，猶有君人之度也。"

這句話說的合乎事實，並沒有翻鴻門宴案的意思。也就是說，鴻門宴項羽未殺劉邦，的確主要是因為項羽性格中有"君人之度。"並非是因為什麼“婦人之仁"。

項羽是否有婦人之仁？的確有。但他的婦人之仁，決不表現在殺人上。在殺人這方面，他是沒有絲毫婦人之仁的。他殺宋義，連眼晴也沒眨。殺義帝，更是乾淨利落。至於坑二十萬秦降卒，那簡直就有點慘無人道了。他怎麼會對劉邦施以婦人之仁呢？

那麼，項羽的婦人之仁表現在哪裡呢？

項羽性格比較直率，有英雄氣慨，不欺負弱者，但虛榮心比較強。這才是項羽鴻門宴不殺劉邦的根本原因。

這是他的直率性格和英雄氣概以及虛榮心在做怪，的確有點"君人之度"。而非"婦人之仁"。

所以，蘇軾之語，無翻案之意。

讀過司馬遷的《鴻門宴》，因為寫在課本里；也讀過蘇軾的《論范增》，因為喜歡。但還是資質愚魯，怎麼也看不出蘇公在這篇論文中是在翻誰的案。

1.《論范增》是史論文，蘇公主要是分析范增辭官的時機問題，在設問該不該在鴻門宴之後就撤退時，蘇軾說，這時候不能退呀，因為范增想要殺死沛公，是做臣子的職責；項羽不殺劉邦，也顯得有君王的度量，范增怎能在此時離去呢？…本人不明白這句鋪墊語言，怎麼解讀成蘇公翻歷史案了？

2.《鴻門宴》是史傳文，寫史人是客觀記錄史實，沒有作者的主觀傾向。各位看官誰在這篇文中看出司馬遷評價其中的歷史人物了？對項羽、劉邦或者范增這段評價都是後人的各種觀點，蘇公沒有翻任何歷史舊案。

3.有許多後人評價項羽在鴻門宴這段是動了"婦人之仁”以至改寫了歷史。本人卻不以為然，項羽是堂堂的漢子勇武蓋世是實，義氣英豪而缺少謀略也是實，就是沒有婦人之仁。這一點從他斬殺卿子冠軍(上將軍宋義)，殺害義帝，坑殺秦20萬降卒於新安都能證明。項羽在鴻門宴是被劉邦的奉承恭順假象灌迷糊了；同時也小瞧了漢軍，認為天下大勢已經在握，不能再落下不仁不義的名聲；還有一點是於鴻門宴殺劉邦是亞父提出的主意，而這時的項羽已對范增有了很大疑心。

謝友邀！

謝邀！關於蘇軾給《鴻門宴》所謂的“翻案”，是來源蘇軾寫的《范增論》。關於這點我認為是值得商榷的。蘇軾《范增論》一文，是從陳涉起兵到，劉邦用陳平之計，離間了項羽與范增的關係 ，之後，范增離開了項羽 ，在回家的途中 ，因患病死在途中。蘇軾在文章評價了項羽的重臣范增，同時也剖析了歷史人物范增、項羽、義帝三人之間的微妙關係。（見蘇軾《范增論》）但是，在南宋洪邁的筆記散文《容齋隨筆》中 ，認為范增非人中豪傑。認為范增對於項羽做出一些失去民心的惡行，范增明明知道，卻視而不見。其論據有以下幾個方面：1、坑秦降卒，2、殺秦降王，3、燒秦宮室。

而真正的謀士，是具有“能升能隱，大則興雲吐霧，小則隱介藏形，升則飛騰於宇宙之內，隱則潛伏波濤之內”特徵。實際有效的謀略是在人們不知不覺中發生的。在《鴻門宴》裡，其中描寫了范增的計謀，就連殺豬出身的樊噲都看出，並能採取有效的辦法掩護劉邦脫險，然而 ，范增卻對一些突發的事件 ，既然束手無策。可見所謂的“翻案”也是書生之見。

問題有點蹊蹺，蘇軾怎麼可能將鴻門宴給翻過來呢？只能說說兩點意見，一是炒作。因為題目吸引眼球，不知不覺就引來了眾多的好奇者，於是乎，目的達到。本人不贊成這樣作，有悖文德。