更應該是保護學生，當地震發生時，如果是在教室裡，教師應該是緊張而有序地指導全體學生闢震和離開教室跑到距離建築物較遠的空曠地帶集中。

良心的叩問：是本能還是無恥

——範跑跑跑得理所當然嗎？

這兩天，範美忠和主持人.佳賓激辯的短影片在網路上引起了熱議。

地震發生，正在班級的教師丟下學生只顧自己逃生，是本能還是自私？範美忠的行為是理所當然嗎？

首先，我們要弄清楚什麼是本能。

本能理論是精神分析家弗洛伊德從本能出發解釋人行為動機的理論。最主要的解釋有兩點：1.指同一物種所有個體所共同表現出來的不學而能的行為；2.指促使人類行為但不為人所知的內在力量。

弗洛伊德的本能概念混淆了描述和解釋的界限，導致違反邏輯的迴圈論證。本能用來解釋一切，又解釋不了一切。

為此，美國行為主義心理學家華生1925年公開宣佈否定人類本能的存在，他認為“人類行為中所有那些似乎像本能行為的方面，實際上都是在社會中形成的條件反應”。

心理學家馬斯洛1957年對本能進行了另一種研究形成新的認識。他提出了人與動物相區別的弱本能.似本能。他指出“在決定人的行為動機過程中，文化是一種比本能更強大的力量！它可以壓抑.控制.改變甚至呑沒似本能的需要”。他的理論印證了文化作用對人性的作用與反作用的存在。

由此我們可以得出結論：作為自然人，求生的慾望促使你在危險來臨時拔腿就跑無可厚非；但作為有職責有文化的社會人，面對幾十名孩子生命受到威脅的生死關頭保護孩子才是自己的天職和職責本能。

樓房垮塌，母親用身體護住孩子是母親的本能；

面對持刀歹徒傷害無辜，挺身而出見義勇為是英雄的本能；

遭遇不法分子搶奪公交車方向盤，身體瘦瘦的初二女生緊緊抱住醉漢不放是保護全車人安全的道德本能；

面對熊熊燃燒的烈火消防隊員不顧個人安危冒著生命危險衝進火海救人是職責的本能！

這一切均與文化.教養.意識.價值理念有關！

當情侶突遇劫匪，有的男生撒腿就跑，有的男生用身體護住女友；

當戰士面對敵人的刺刀刺向戰友的瞬間用身體擋住敵人的刺刀犧牲自己救下了戰友的生命！

同樣為人，行為大不一樣！

用本能為自己的貪生怕死作藉口.當遮羞布是狡辯.是無恥.是沒人性！

這樣的人當你孩子的班主任你能放心嗎？

這樣的人當你的情侶你能相信在危險關頭會為了你而獻身嗎？這不比你問他兩個人掉進水裡他先救誰更有現實意義嗎？

這樣的人當戰士誰又能保證他不會臨陣脫逃或繳械投降當叛徒呢？

範美忠，心靈既不美行為更不忠！

他說白了就是極致自私的人渣，他使社會蒙羞，使後代恥辱，給自己一生抹黑！

教師的經歷豐富見識廣泛，並且比較學生年長多，學生是孩子防患意識警惕性不高，知道地震的危險性，但不知道後果的危害性，絕大多數教師都是本能性的條件反射，忘我的精神先急救學生是必然的，教師職業是與學生打交道多年，如同貼身的父母面對天真的孩子樣，充滿著義務和奉獻的品質，便成了職業與生活中堅不可摧的部分，教師們那怕職稱永遠未評上低工資，其本質上毫無反顧的忘我精神，是打下了人生職業的烙印，社會里多數沒做過教師的也許理解不了。

我絕不支援在社會貶師風浪中生產這個問題，在稍靜中又攪一棍。範XX雖受師德遣責，但絕沒犯罪，為什麼揪住不放？你做出什麼驚天之舉？

“範跑跑”是讓人討厭的

很明顯，這個提問是針對“範跑跑”的。毫無疑問，範跑跑當初的行為是犯錯了。本來呢，按常理來說，犯錯就犯錯了吧，也追不回來，承認錯誤就可以了。但這傢伙卻拒不承認錯誤，這才是最讓人討厭的地方。

我曾經處理過這樣一個學生問題。有一位學生，他吃完飯在飯堂外面洗盤子的時候，毫無徵兆的把一盤水淋向另外一個同學的頭。我處理這個問題的時候，確實憋了一肚子的火。我問他：“為什麼要這樣做”？他居然“笑”著說：“他覺得這樣很有趣”。我當時火就更大了，說了一句：“你是不是神經病啊”。那傢伙卻大聲的說：“對，我就是神經病，怎麼樣”。我瞬間就表情凝滯，都不知道如何應答好。不得不說，這位學生已經進入了耍無賴模式，又或者說這位學生本來就是一個無賴式的人物。其實“範跑跑”就是這種檔次的人物。對於這種檔次的人物，你一般情況下還真的很難奈何得了他。所以金大姐邀請他上節目，本來就是個錯誤。

回到正題。當災難到來的時候，老師是應該先保護學生，然後才是自己逃生。這裡面也沒有多少道德方面的彎彎道道，只是一個職責的本能。就像我帶學生到大街上搞衛生，我會站在學生的最外側，督促學生注意來往的車輛，保護學生的安全。可能有人就會問：“假如有一輛車把最外側的你撞死了，學生沒有任何問題，你會後悔嗎”？我也不裝。假如我死後有靈魂的話，可能我的靈魂悔不當初，甚至會產生一些怨恨。但如果讓我重來一次的話，我還是會站在學生的外側，因為我作為一個老師，就是要有保護學生的職責。

人類之所以成為地球上唯一的智慧生物，我想除了人類會勞動，會深入思考以外，還有另外一個原因。這個原因就是：人類找到了許多需要保護的東西，這些東西甚至比自己的生命還要重要。

地震面前，人人平等，單從人性的自然條件反射而言，沒有誰能去保護誰，在關鍵時刻都是想到自己怎麼逃命，這是人和動物的天性，道德再高也是如此，，從社會角色而言，父親有義務保護兒女，兒女也有義務保護父母，但是在生死一瞬間，誰能快速的反應？又有能力去保護親人呢？反思之，人生在世，孝道當先，為下一代盡好義務，平平常常，一家平平安安，其樂融融比什麼都強！

應該是本能吧，如果為了別人，不顧自己的生命，誰贍養自己的父母？誰撫養自己的孩子？在他們失去親人時有多痛苦？

在災難來臨之際，作為教師首先想到的是怎樣保護學生，這是作為一名教師的職業道德，也是作為一名教師的良知。1994年12月8日新疆克拉瑪依市迎接兩基驗收評估團專場演出，不慎發生大火，死亡學生288人，教師37人，學生死亡率佔39％，教師佔94％，在烈火中，濃煙滾滾的情況下，教師們不顧自己的安危，嘶啞著喊著，組織學生逃生，大多數教師在生與死的關鍵時刻想的是學生，沒有一個教師放棄學生自己逃走，緊要關頭把生的希望留給了學生。

最正確的方式，是組織學生有序撤離教室，同時也要儘可能保證自身安全。目前，學校組織逃生演練，完全不考慮組織演練的老師的安全撤離。我覺得這是不合理也不人性的，我們既要保護學生的人身安全，也要充分考慮到老師的安全，兩者都很重要。

地震撤離的時候，老師就是主帥，是學生的主心骨。只有老師沉著應對，學生才能臨陣不慌。軍隊也好，其他團體也好，都是這樣。主帥如果逃離，整個團隊就會混亂，就會遭遇重大失敗。所以，戰場上臨陣脫逃的將帥，都不會有好果子吃的。

所以，範跑跑只顧自己逃跑的行為是非常錯誤的，很難得到人們的諒解的，怎麼辯解也沒有用的。

在災難面前，老師必須考慮到包括自己在內的所有的人的安全。做好自身的防護，對學生來說，可以不用擔心老師的安全，專注地聽取老師的指揮就行了。同時，也可以起到一種示範的作用，尤其對個別逃生經驗不足的孩子起到一種“補習”的作用。

當最後一個學生從教室裡撤離出來的時候，老師不能繼續站在原地“犯傻傻”了，而是像學生一樣，抱著頭迅速跟在學生後面進行撤離。如果橫向還有一定的空間的話，在不影響同學撤離的情況下，老師最好能夠快步撤離到隊伍的中間部分，我覺得在實戰中，更有利於老師對整個班級的學生進行指揮。這樣既可以指揮隊伍前面的同學該走還是該停，該往上還是往下，又便於瞭解後面的同學的撤離情況。老師在這個位置，有助於保持整個隊伍心理上的穩定。

如果你確實太貪生怕死，那麼至少來個“同學們，跟我衝"，讓整個隊伍跟在你的後面撤離，雖然也飽受詬病，但是，只要你不脫離隊伍，不一溜煙沒了，那麼咱也是心安理得的。你在前面指揮，保持一定的節奏，能順利地將學生帶到安全地帶，也是大功一件。

1.很多學校實施逃生演練不是所有人員都參加的，往往是利用班會或者早自習時間，由班主任組織學生進行逃生演練。

那麼，實際情況是，地震的發生具有或然性，它可能會在這些組織演練的領導和老師不在場的時候發生。尤其是沒有參加過演練的老師正在上課，他可能不知道怎麼組織學生撤離，範跑跑老師或許就是屬於這樣的情況。

2.真正發生地震時，誰去按響警報

地震演練時，組織者會在預定的時間按響警報，學生在聽到警報後，按照老師的佈置進行有序撤離。

實際情況是，當發生地震時，那個演練時按響警報的老師或許正在上課，他是應該組織學生撤離了，還是跑回去按警報呢？如果跑回去按警報是不是已經晚了？

3.如何確定是地震，而不是工地上發出的震動

有一次上課，有學生說，”老師，地震了“，我感覺確實地面有震動。但是，我不能確定是否是地震，也不敢組織學生逃生。我只能聽一聽，出去看一看，到底是不是地震。看看別的班沒有動靜，只能讓同學們坐等。過後，我們懷疑是工地上發出的震動。不管怎樣，這次給我的震動挺大，如果那次真的發生了地震，就不會像演練時那樣從容地衝到安全地帶。

作為老師，學校必須給他一定的權力，當自己感覺是地震時，可以有權組織學生撤離。如果因此發生安全事故時，可以免責。當時，我之所以不敢貿然組織撤離，就怕因此引起全校的混亂，我想其他老師遇到這種情況後也是這樣。

所以，我認為，平時的演練一定要多從實戰出發，而不是做做樣子，也要考慮到所有人的安全撤離，而不僅僅是學生。這樣真正發生地震的時候，才能從容撤離，保證每個師生的安全，而不是因此會誕生出幾個英雄或者負面典型來。

汶川地震中為保護學生而犧牲的教師有誰有多少你們還記得嗎？自己去百度一下。

教師犧牲自己救學生是自身價值觀的選擇，不是法律法規規定的，救是道德高尚，自己逃命不代表道德不高尚。

要求之高不容半點瑕疵卻又竭盡所能惡待教師，這所作所為真是惡魔一般的偽君子