對不起這個假設不成立，即使有這個假設，可變因素太多，也沒有這麼多如果。所以事實就是事實，沒有如果。中國自古那麼多開國皇帝沒有一個因為失敗而自殺的，你說項羽能成為皇帝嗎？中國那麼多英雄有那個厚顏無恥，陰險狡詐的，你說劉邦會成為英雄嗎？

項羽做不了皇帝，他要的是霸業，而劉邦要的缺是帝業，不是霸業，在做了皇帝之後，屠殺異性諸侯王就看出來了，那麼我們反推，無論怎樣，樓主的問題都無法論證。

司馬遷列項羽以“本記“，有如近代的張作霖在京自稱大元帥，未稱總統，實如總統。補充一下：項羽反秦更反“皇帝“故稱“霸王“，老劉跟風造反，只想當皇帝。

謝邀，這題目有問題，好像英雄不能當皇帝，皇帝就不是英雄。歷史上的開國皇帝基本都是英雄人物。再來看項羽和劉邦，這二位都是英雄，否則，他們不會在各自的陣營中脫穎而出成為首領。這是劉邦的人品要差一些，非常自私，表現在有難的時候，他只顧自己，妻子兒女可以扔了，何況是別人。他處理一些事情不按常理出牌，人們認為他是個市井無賴，但他有非常可貴之處，善於採納別人的意見，你看《鴻門宴》裡他說的最多的一句話“奈若何”，他尊重人才，善於團結部下。他能笑到最後，絕不是偶然，也不是上天垂青，是他自己奮鬥的結果，也是歷史選擇的結果。後世人同情項羽是個往往覺得他是個悲情的英雄，就連司馬遷也十分同情他，不以成敗論英雄，把他放在“世家”中，也就把他等同為皇帝，這代表了相當一部分人的看法。一方面項羽確實符合古代英雄人物的所有品質，他言而有信，喜怒哀樂都在明處，從不背後黑人，劉邦與他幾次大戰都有機會殺了他，但他非要打服才肯罷手，劉邦只打勝了一戰，就取的天下，人們總覺得勝之不武，項羽無顏回江東，自殺身亡，千百年來，總感覺到他要是回到江東，東山再起，歷史是否能重寫。我覺得不可能，劉邦之所以能打敗氣勢如虹的項羽，絕不是偶然的，即便是他回到江東，還能集合起亥下之戰之前的部隊，一樣要敗。且不說他的政治方略不合時宜，開了歷史倒車，為時人不取。他有一個性格缺陷，就是太自信，聽不進去任何人的建議，通俗的講就是剛愎自用，作為政治家這是大忌。隨著時間的推移，仁人志士都離他而去，這就是為什麼楚漢戰爭前期他高歌猛進，後期兵敗如山倒。其實我們現在都知道，亥下之戰，他並沒有一敗塗地，只是他感覺他敗了，不聽勸阻，強行突圍所致。這樣的人焉能不敗？他怎麼可能坐的了江山。

你這個問題問的有點彆扭，讓人猛一看有點不知如何下手回答，我就分析一下歷史上反應項羽和劉邦特點的典型事例，從而再點一下他們各自的英雄和皇帝情結吧！

當時天下大亂楚懷王說先入關者為王，按說當時根紅苗壯的項羽先入關為王沒有懸念，可誰知勢單力孤的劉邦，卻採取迂迴戰略攻其薄弱機緣巧合的就輕鬆的入住長安了。這時候項羽打過來就不幹了，他的智囊團一致的希望項羽殺掉劉邦，後面也就有了歷史上有名的鴻門宴。劉邦就表示出鴨子我提前給您煮熟了，我一直沒敢動，等著項羽您這個大爺來安排。劉邦這一輪恭維式的感情牌一出，項羽的英雄氣概和義氣情節大漲，這次竟然放過了劉邦，讓這個強有力的競爭者得以喘息。

這是兩個問題，先說項羽，再說劉邦。

項羽是英雄嗎？個人認為，滅秦時期算，楚漢相爭時不算。滅秦戰爭時，項羽一個20出頭的小夥兒，在鉅鹿被圍，聯軍岌岌可危的時候挺身而出，破釜沉舟以少勝多一舉擊敗秦軍主力，自此以後秦再無翻盤的可能。無疑是一個少年英雄。但是他的英雄之路就此結束，這麼大好的局面他自己葬送了。坑降卒，屠城，負約（關中王之約），殺義帝，分封領地不均，活脫脫一個20來歲就暴富的年輕人，毫無自制力的肆意妄為。韓生給他提議定都關中，他不接受，韓生出來之後感嘆了一句沐猴而冠，就被他抓回來烹了。他要拉攏王陵，就把王陵的母親押在軍營裡，王陵的母親以自殺的形式拒絕項羽，項羽怒而烹之。後來廣武對峙，戰略上已經陷入被動的項羽為了迫使劉邦退兵，用劉邦的爹作為人質威脅劉邦，你不退兵我就把你爹煮了，這種下作的手段哪裡像個英雄？他迷信武力，認為暴力能解決一切，齊地田氏造反，他一路殺過去，平定了田氏還不算，連同齊地的百姓一併屠殺，激死齊地百姓的強烈反抗；彭越襲擾外黃斷他糧道，他打跑彭越還不算完，連外黃百姓也一併要屠城來消氣；他和劉邦對峙廣武，對劉邦喊話說我們倆用武力單挑以決天下歸屬（劉邦說我們鬥智不鬥力）。任人唯親，和他關係好的就提拔，對他有恩的就重用，韓信離開他了，陳平也離開他了。連范增也被他趕走了。這樣的表現還是英雄？他要能打敗劉邦那才叫沒天理。

再說劉邦，很多人對劉邦有偏見，認為他流氓，無能，靠隊友。是的，他不是貴族，沒有那麼大的架子。他是喜歡罵人，但是大多罵的是腐儒，你見過他什麼時候罵過張良，罵過陳平，罵過蕭何？別人罵他，他也不在意，周昌罵他桀紂之主，他哈哈一笑了事。他如果無能，能團結那麼多能人到他的集團為他賣命？他也有對別人的憎惡和喜愛的感情，但是他能剋制這種情緒，他十分厭惡雍齒，但是依然以功勞封雍齒為侯，他和王陵不對付，但是依然在遺言裡安排王陵為丞相接班人。他48歲起兵反秦，這是大多數人都是混吃等死的年紀了，他還願意挑頭起事（蕭何曹參不敢挑頭，陳嬰也不敢），這種擔當非一般人能比。三年滅秦，四年滅項，平定異姓諸侯王，提三尺劍斬白蛇起義，建立大漢王朝，這種人不是英雄？

不是劉邦遇到了蕭何，曹參，韓信，張良，陳平，而是他們在事業中因目標，理想，工作方式，利益等契合團結在劉邦的身邊。一個領導不在意你能力強弱，提拔重用只看你是不是會拍他馬屁；另一個領導，他即便討厭你，但是也不會因為個人的感情而冷落你，一樣委以重任。你會去哪個老闆那裡？

這是一個連題目帶描述，一共五個如果的高深度之問…

儘管如此，也可以答:

項羽失敗了，他是人們心中的大英雄。

劉邦成功了。當了皇帝，也是個大英雄。

在那個年代，提三尺劍蕩平天下，做上皇帝，且能長治久安的，都是一等一的大英雄。

你的問題實際上是說:如果劉邦孤零零的一個人，比項羽如何?

答案是:劉邦打不過項羽。

謝邀，《史記》在記錄劉邦和項羽目睹秦始皇出巡時，各自說了一句肺腑之言。劉邦說的是"大丈夫當如是“。項羽說的是“彼可取而代之"。這兩句話表面上看，似乎差不多，都表現出很高的志向，但細細品味，兩句話所透出的性格胸襟天差地別。劉邦的語氣是羨慕，是對帝王把控天下權力的敬仰，所以劉邦想的是權力之顛的政治問題。而項羽的語氣是輕蔑，是對始皇威儀的蔑視，所以項羽想的是個人之間的能力問題，兩種不同的格局，決定了知敬畏的劉邦適合做皇帝，渺視天下的項羽註定當英雄。性格決定命運，此言不差。

要回答這個問題，我們先回答什麼是英雄？在古代多指英勇、武敢有膽氣的人。再深一個層次解釋，是指才勇雙全的人。但如果僅從字面而言，劉邦和項羽相比，項羽更像英雄，年青的時候就勇武過人，力能扛鼎，現場上殺伐果斷，一夫當先。但是從更深意義，以及最終取得天下而言，劉邦才勇雙全，更突出的才能具有戰略眼光，會識人用人，最終擊敗項羽，取得天下，劉邦才是真正的歷史英雄。項羽那？圖有勇力，心胸狹窄，殘忍奢殺，不會識人用人，凡事以義使氣，最終失去大好局面，被劉邦乘虛擊敗！最終自刎烏江，留下千古“莽夫”形象！所以說項羽不是英雄也不一定就能當上皇帝，劉邦不是皇帝也肯定是英雄！

我首先說一下，項羽是英雄，而且是一代霸王，但是歷史並不是因為項羽是英雄，而沒有成為皇帝的，俗語說得好:成王敗寇，他是因為被劉邦打敗，無顏見江東父老，才在烏江自刎身亡的。

劉邦也確實是一個英雄，劉邦雖然 出身低位，但是他為人仗義，慷慨豁達，才有這麼多的奇異之才輔佐，以致成其大業。

我們先說一下項羽，楚國名將項燕的後人。公元前223年，秦國滅了楚，項燕兵敗後自殺了，那時候的項羽才十歲。

公元前210年，項羽隨叔父定居江南，有一次，秦始皇東訓到此，項羽看見那壯觀的氣派，宏偉的場面，不禁脫口道:“我早晚要取而代之！”

公元前209年9月，項羽和叔叔在吳中起義了，短短一年的時間，他們就成了反秦義軍的主力。

項羽此人，生性暴戾，好感情用事，他當年就曾經坑殺了秦軍20萬，並且每到一座城池，都大開殺戮，弄得橫屍遍野，民心惶惶，在老百姓的眼中他就是第二個秦始皇，所謂:得民心者，得天下。項羽失去民心，所以不會得到老百姓的支援。

再有就是項羽驕傲，自負，眼裡根本就容不下他人，韓信就曾經是他的部下，多次向他獻計，項羽都沒有采納，韓信一看才華得不到施展，就離開了他，投靠了劉邦。

還有就是項羽沒有政治頭腦，把握不住商機，鴻門宴多麼好的一個機會，范增多次提醒，本來可以一勞永逸，斬處後患，如果聽從范增的話，就沒有後來的烏江自刎了。

所以說項羽只能做霸王，做不了帝王。

在看劉邦，一個“無賴”，後經蕭何推薦成為亭長，因放跑了囚犯，在芒碭山起義。

當時眾多的起義將領都被項羽召集到薛縣集會，劉邦也在其中，他們立了老楚懷王的孫子熊心為楚懷王。伐秦大軍開始了，劉邦後經艱苦創業成了了大漢王朝。

劉邦和項羽有什麼區別，為什麼就能成功呢？

劉邦雖然沒有文化，但是他有前瞻性，能夠看透當時的形式，及時的做出規劃調整。

還有就是為人仗義，廣納賢才，劉邦的賬下謀士，武將人才濟濟，張良，韓信，蕭何，彭越等都是難得的將才。

劉邦寬宏大量，深得老百姓愛戴，劉邦到達咸陽時，子嬰出城獻玉璽，他不但沒有殺了子嬰，進城以後整頓官吏，安置流民，恢復生產得到了老百姓的大力擁護。

有政治思想，能屈能伸，在鴻門宴時對項羽低聲下氣，語言謙卑，讓項羽放鬆了對他的警覺，才得以脫險。

綜合項羽和劉邦的自身條件，我們可以看出項羽是英雄，但不一定能成為帝王。

劉邦可以成為帝王，更是一個英雄。