無疑是小說杜撰的了，諸葛亮是有才的，但是不至於神化，用兵如神你首先要了防區的解地形地貌，手下的將領和兵力情況，諸葛亮對四川一帶的地理位置情況非常熟悉，善於利用地形優勢殲滅敵軍，以達到以少勝多的目的，但是如果出川作戰的話，毫無勝算，這就是為什麼孔明多次出川北伐均已失敗告終的原因，在平原地帶和魏國作戰，大軍團大規模作戰是考驗孔明真實實力的，但是他沒成功過，唱了一出空城計，估計也是杜撰的，或者司馬懿壓根就沒把他放在眼裡，反正早晚都會滅了蜀，不那麼著急，如果諸葛亮真那麼神，蜀國也不至於第一個被滅了，他們比起平坦的江南更有先天性防守優勢，你覺的這個回答怎麼樣呢？

羅貫中的三國演義把諸葛亮寫的出神入化，舌戰群儒，草船借箭，三氣周瑜這些橋段我們耳熟能詳。但這些事件確是羅貫中虛構的。

真實的諸葛亮是什麼樣的?

諸葛亮

真正的諸葛亮是治國第一，治軍次之，用兵最差。

劉備死後，諸葛亮掌權，把蜀國打理的很好。這也是有目共睹的。

但諸葛亮用兵極差，他五伐中原都失敗了。

為什麼諸葛亮急於北伐呢?

我們來看一下出師表一個片段:先帝創業未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此誠危急存亡之秋也。

很清楚，北伐的原因是益州疲弊，疲弊其實就是弱小。益州就是蜀國都城成都。雖然弱小，就要發奮圖強，以弱為強，猶可自保。如果不主動進攻，就會坐以待斃。

在劉備死後四年，四十七歲的諸葛亮亮出出師表，開始他的第一次北伐。

諸葛亮在守街亭啟用馬謖，導致街亭失手，諸葛亮揮淚斬馬謖。這完全是因為他用人不當所致。

諸葛亮不但用兵極差，在治軍方面也不怎麼樣。他要處理的事務太多，頭緒也太多。偏偏他又是一個認真負責的人，事無鉅細皆親力親為，唯恐辜負先帝厚望。最後累死了，真正做到了鞠躬盡瘁死而後已。

真實的諸葛亮不是一個用兵高手，治軍能力也有限。他可以管理一個地方，運用自己的方法把這塊地方管理的很好。諸葛亮的書法和散文寫的也很好。他還精通音律，同時他也是一位發明家，還發明瞭木牛流馬，孔明燈，諸葛連弩。諸葛亮是東漢末年和三國時期的一位風雲人物

諸葛亮是中國歷史上傑出的政治家與發明家。 被袁準稱譽為集忠、義、智、勇於一身，自三國演義起在中華文化圈內很長時間代表智慧的化身。因為諸葛亮同時具備傑出的才能與高尚的品格，後人對諸葛亮評價頗高，“鞠躬盡瘁、死而後已”成為無數仁人志士的座右銘。

諸葛亮在政治上有極為突出的成績，除了在《隆中對》提出了劉備政權長期戰略外交規劃之外，早期經常為劉備足食足兵。等到他開始獨掌蜀漢軍政大權以後，則以法為根本，到後來在朝內作八務、七戒、六恐及五懼訓誡各臣，而朝外亦民風樸實，賞罰分明，突出法制的作用，在中國古代極為罕見。他鼓勵其他朝臣以集思廣益的態度進諫。

他又敢於接受問責、承認錯誤，在第一次北伐時，因為誤用與他最為親密的馬謖而失敗，他後來上表自責，自貶降官，及對馬謖進行處分。《三國志》作者陳壽的父親因為馬謖兵敗，連坐，被髡（剃髮），但是他對諸葛亮的評價卻是“盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰”。

諸葛亮在世時，蜀漢雖然國力較弱，然而在正面戰場處於上風，且在戰爭負荷的情況下國內經濟仍然得到了較大發展，這可以體現出諸葛亮傑出的治國能力。

諸葛亮雖然未能克復中原，但是其軍事上也有著極為出色的成就。就戰略而言，隆中對成為蜀漢集團的戰略決策，且在漢中之戰後幾乎成功。隆中對作出之時，劉備尚是劉表客將，同時期的其他戰略分析（如榻上策）均未把劉備看作一方諸侯。在隆中對之後，劉備開始攻城略地，建立基業，最終建立蜀漢。

就戰績而言，蜀漢儘管未能奪得隴西地區，然而在弱國對抗強國的情況下，奪得武都陰平二郡，在正面戰場屢屢擊敗曹魏軍隊，並射殺魏車騎將軍張郃。蜀漢軍隊軍紀嚴明，陳壽記載“百姓安堵，軍無私焉”。蜀漢的北伐大量消耗了魏國的國力，晉書有“每諸葛亮入寇關中，邊兵不能制敵，中軍奔赴，輒不及事機。”

認為如果諸葛亮不是因病去世，將最終達成其北伐目標。就軍事理論而言，諸葛亮改善了八陣，推演兵法，對軍事理論有一定的貢獻。司馬懿在諸葛亮去世後觀察蜀漢營寨稱讚其為天下奇才，司馬昭滅蜀後，就立即令其近侍陳勰學習其“圍陣用兵倚伏之法，又甲乙校標幟之制”，直至唐代將領李靖仍然十分推崇。晉書與南北朝諸史有多處關於八陣的記載，充分說明了八陣對後世將領的影響。

諸葛亮在技術發明上亦有靈巧的表現，如改良連弩，製造木牛流馬。陳壽稱讚為“亮性長於巧思，損益連弩，木牛流馬，皆出其意”。

首先非常感謝在這裡能為你解答這個問題，讓我帶領你們一起走進這個問題，現在讓我們一起探討一下。

自網路興盛以來，對於諸葛亮的討論也逐漸多了起來。記得在小時候，那個資訊並不發達的年代，我們透過《三國演義》電視劇和評書接觸 到了諸葛亮。他那足智多謀、神通廣大的形象給我們留下了深刻的印象，在我們心目中諸葛亮用兵如神、料事如神，是一個傑出的軍事大家 。

　　然而隨著網路的發展，我們開始接觸了以往不怎麼會看的《三國志》，那個多智而近妖的形象在我們心中驟然破裂，原來正史中的諸葛亮並 沒有我們想象中那麼出眾，他的很多事蹟不過是移花接木，採用了其他人的事蹟。例如，博望坡其實是劉備放火燒的；草船借箭是孫權乾的 ；赤壁之戰和諸葛亮沒關係，都是周瑜的功勞，借東風更是沒影的事；諸葛亮並沒有用空城計嚇退司馬懿，這個故事不過是郭衝編造的小故 事。其實諸葛亮並沒有那麼多精妙的計謀。

　　《三國志》作者陳壽的一句評語幾乎給諸葛亮下了死刑判決：“然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。而所與對敵，或值 人傑，加眾寡不侔，攻守異體，故雖連年動眾，未能有克。”簡單翻譯來就是說，諸葛亮善於治兵，而不善於奇謀；善於內政，而不善於打 仗。如果對手是人傑，或者兵力遠多於自己，就沒有什麼辦法了。所以諸葛亮打了那麼多年的仗，一直沒有什麼收穫，更別說興復漢室了。

　　再聯想到諸葛亮之前的活動，發現他在劉備去世之前沒能獨領一軍，也沒有充當一個謀士的角色，就像荀攸、郭嘉那樣。充其量也就是個後 勤總管，和蕭何、李善長的工作類似。而真正扮演演義中諸葛亮角色的，運籌帷幄的，要屬後來加入劉備陣營的法正，沒有他就沒有後來漢 中之戰的勝利。在獨掌一軍後，諸葛亮屢次北伐，屢次無功而返。只懂得穩妥、謹慎，只會打呆仗，並且拒絕了魏延的“子午谷奇謀”。然而諸葛亮真的不懂“奇謀”嗎？

　　諸葛亮的奇謀其實很多

　　諸葛亮到底會不會用奇謀？答案是會的！軍事上的奇謀，一般指的是出其不意的用兵方略。用主力作為吸引，用奇兵邀擊其後；或者用疑兵 誘敵，然而用主力摧垮敵人。

　　在第一次北伐中，諸葛亮就用了“奇兵”。他派遣趙雲和鄧芝作為疑兵，揚言要透過斜谷北攻郿城。魏軍都督曹真不知是計，遂率關中涼州 諸軍阻截趙雲，不想諸葛亮率領主力大出祁山，瞬間攻取魏國的三郡，關中震動。從這裡看，諸葛亮雖然拒絕了魏延的子午谷奇謀。但是從 實際操作中，其實也使用了奇謀的手段。

　　在第二次北伐中，諸葛亮攜帶一個月的糧草出陳倉，想複製劉邦暗度陳倉的故事，然而由於郝昭的堅守，諸葛亮糧盡而還。據史書記載，曹 真料到了諸葛亮必出陳倉，所以提前派了郝昭，所以才擊退了諸葛亮。然而令人啼笑皆非的是，當時從蜀地進入關中就只有四條道，除了一 次北伐的斜道以外，也就僅有子午谷與陳倉兩道。而曹真僅在陳倉撥給郝昭不到千人，這著實讓人懷疑，其是不是真的料到諸葛亮的行軍圖 謀。所以在筆者看來，曹真應該中了諸葛亮的計謀，只是郝昭比較給力，擊退了諸葛亮而已。

　　其後，諸葛亮又派遣陳式攻打武都、陰平兩郡，魏國大將郭淮率軍抵禦蜀軍。結果不想陳式只是誘餌，諸葛亮正帶著大軍包抄郭淮的後路。 郭淮猛然發掘，立即退軍，避免了重大損失，然而武都、陰平卻被諸葛亮奪取了。雖然郭淮看穿了諸葛亮的計謀，但是土地還是丟了（看不 看穿沒什麼兩樣）。

　　青龍二年，諸葛亮出斜谷，在蘭坑屯田，司馬懿率軍屯駐渭南抵禦諸葛亮。諸葛亮屯田只是個幌子，其實他的目標是攻擊北原，截斷涼州與 關中的聯絡。魏軍本無防備，然而郭淮猛然決心，力排眾議率軍在北原防守，並擊退了諸葛亮。由此看出，諸葛亮的奇謀騙倒了除郭淮以外 的大多數人，甚至包括司馬懿，諸葛亮還相當精於設伏，在因為糧盡而退兵時，總會帶走點什麼。魏國名將張郃與王雙，就是死在諸葛亮的伏兵之下。

　　由上面戰例可以看出，諸葛亮其實是屢出奇計的，但是由於種種原因並沒有取得全勝。司馬懿曾評價諸葛亮是“志大而不見機，多謀而少決 ”。司馬懿此語雖有貶低之詞，但同時也認可了諸葛亮的多謀。

　　諸葛亮不僅善於使用奇謀，而且還善於看破他人的謀略。比如魏將孟達欲反叛朝廷，暗中於諸葛亮聯合。諸葛亮怕他首鼠兩端，於是向外散 布孟達反叛的訊息。司馬懿得到訊息後，立即寫書信給孟達，好言相勸。諸葛亮看出了司馬懿的緩兵之計，力勸孟達做好防備。孟達以為魏 軍主力還在千里之外，幾天內根本不足以威脅到自己。然而，事實果不如諸葛亮所料，司馬懿竟只用八天的時間就趕到了上庸，並斬殺了孟達。

　　在諸葛亮的軍事思想中，諸葛亮也極其重視奇謀，《諸葛亮集·治軍第九》曾說：“故軍以奇計為謀，以絕智為主。”很顯然，諸葛亮非常 認可奇謀在軍事中的地位，諸葛亮也不是隻知穩妥，不懂奇計。

　　諸葛亮是如何給人不懂奇謀的印象？

　　發掘史實我們發現，諸葛亮並不像我們想象的那樣不懂謀略，並拒絕使用謀略，相反他還屢次用謀，取得了一定的戰果。然而，為何諸葛亮 卻給人不懂謀略的樣子呢？

　　首先，陳壽要為此負責。陳壽是一介文人，不懂軍事，認為諸葛亮短於奇謀其實是他見識問題。李安溪曾說：“武侯實仁義節制王者之師， 壽以為短於奇謀，此其識見之差，非有所懟憾。”當然，李氏的話也有偏頗，但是也可以看出，很多人對陳壽的軍事見識不以為然。

　　此外，陳壽是蜀地的降臣，不得不為司馬氏迴護。雖然陳壽有“秉筆直書”的史德，但並不代表他是“強項令”，所以對諸葛亮也有了曲筆 隱晦了司馬懿的敗績以及諸葛亮的勝績。

　　更有學者說，陳壽的父親曾被諸葛亮懲罰，所以陳壽在《三國志》裡故意“黑”諸葛亮。但是由於缺乏史學佐證，一般不被認為是實情，況 且陳壽在《諸葛亮傳》中誇讚諸葛亮的內容也很多。

　　其次，因為諸葛亮拒絕了魏延的“子午谷奇謀”，所以諸葛亮不懂謀略。子午谷奇謀是怎麼回事呢？在第一次北伐中，魏延向諸葛亮進諫， 說他可以親自率領五千精兵從子午谷快速趕到長安。因為守將夏侯楙是個關係戶，所以碰到魏延一定會逃走。當魏延一舉拿下長安和潼關， 而諸葛亮大軍出斜谷進兵長安、潼關，兩軍異道會師於潼關。這樣做，關中可以一戰而得。但是，諸葛亮因為“謹慎”而不同意。

　　而在我看來，魏延此舉風險太大，此招數其實是漢軍暗度陳倉之計策的翻版，屬於“可一而不可再”的計謀，所以魏軍未必沒有防備。同時 魏延計謀成功還要滿足一個條件，那就是夏侯楙一定要逃走。然而，如果夏侯楙不逃走而是選擇依靠長安堅固的城牆抵抗呢？缺乏重武器的 魏延軍隊自然是奈何不得的，最終也肯定被全殲。魏延一敗，諸葛亮大軍的側翼必受威脅，很可能遭致全軍覆沒。魏延之計看似精妙，其實 極不嚴謹，失敗的紀律很大。張獻忠曾經複製了子午谷奇謀，結果被明軍識破，全軍覆沒。

　　最後，《三國演義》扭曲了大眾對於奇謀的看法。在通俗小說中，所謂奇謀多富有戲劇性，比如火攻、水攻、火牛陣、空城計、背水一戰、 扶著木桶渡河，等等……然而，此類計策在歷史上可謂是少之又少。但是這些計謀極具趣味，所以經常在小說中出現。在《三國演義》中， 諸葛亮經常運用的就是此類計謀。事實在正規戰鬥中，奇謀並沒有那麼神奇。當讀者發現諸葛亮在正史中並沒有運用那些“奇怪”的計謀，所以就得出了諸葛亮不懂奇謀的錯覺。

　　筆者之見：諸葛亮治軍就是一項“奇謀”

　　在筆者看來，諸葛亮的對於蜀軍的治理就是其“善奇謀”的表現，為何這麼說？這就要從蜀地之人的戰鬥力說起。

　　從古到今，蜀地之人的戰鬥力都是無足稱道的，從來都是被打敗、被統一的物件。比如古蜀國、公孫述的“成家”、五代十國的“前後蜀”，甚至包括近代的四川軍閥，其戰鬥力簡直可以用“弱雞”來形容。他們別說是擴疆拓土，能自保都算是幸運。然而唯獨只有在蜀漢時期，蜀地之人對中原保持了攻勢，而且領土還在不斷擴大。其原因在哪？就在於諸葛亮治軍上的“奇謀”。

　　諸葛亮在治軍上號令嚴明，進退有度，將闇弱的蜀地之人鍛鍊成了鐵軍。諸葛亮還注重後勤，在保證民生的情況下，讓士兵們足衣足食。雖然有時也面臨糧盡的困窘，但是卻絕不會因為糧盡而崩潰。為了運糧，諸葛亮還研製出“木車流馬”，開了“機械化”後勤的先河。同時諸葛亮深感蜀地人力不足，所以提升了蜀軍的裝備。諸葛亮研製出諸葛弩，主持鑄造鋼刀、堅甲。在陣型方面，諸葛亮研製出了八陣圖，這既是一種行軍陣型，也是一種紮營陣型。憑藉這種陣型，以步兵為主的蜀軍能力抗魏國鐵騎而不亂。最後強如司馬懿，也不敢與諸葛亮正面交鋒，只能固守營寨，做一個縮頭烏龜。這與他消滅孟達、公孫淵，擊敗吳軍諸葛瑾的雄姿毫不相稱。其後，司馬懿觀看了諸葛亮的營寨，不僅誇獎這個老對手：“真是天下奇才啊！”全然不顧之前自己“破之必矣”的豪言。

　　諸葛亮治軍，是用他的奇謀營造了一個強大的軍事體系，能夠以少勝多，以弱勝強。袁子曾高度誇獎諸葛亮：“亮率數萬之眾，其所興造，若數十萬之功，是其奇者也。所至營壘、井灶、圊溷、藩籬、障塞皆應繩墨，一月之行，去之如始至，勞費而徒為飾好，何也？袁子曰：蜀人輕脫，亮故堅用之。在袁子眼中，最“輕脫”的蜀人，在諸葛亮手上卻變得“堅”了。諸葛亮手下只有數萬人，卻像數十萬人一樣威脅十足，這都是諸葛亮“奇謀”的功勞。

　　所以，諸葛亮不僅不是短於奇謀，其實是長於奇謀。由於理解上的偏差，導致了社會大眾對他的誤解。試想一個不懂奇謀的人，如何能成為“武廟十哲”呢？

在以上的分享關於這個問題的解答都是個人的意見與建議，我希望我分享的這個問題的解答能夠幫助到大家。

諸葛亮在《三國演義》是被神化，實際並沒有什麼經典戰役留傳給後世，赤壁之戰主要是東吳打的，粟裕將軍就說過，“諸葛亮不是軍事家，只是政治謀略家，在敵強我弱的情況下還採用正面推進的打法，不敢遷回包抄”。