真實的歷史，從來不是演義。演義，記載了普通百姓尤其普通文人的質樸理想，美好願望。同樣重要的是，史書記載，客觀講是嚴謹性超過了文學作品，是我們中華文明繼往開來，傳承繁衍的重要基石。簡單講，我們評價一個文明，他的開創性繼承性影響力至關重要，除了制度化法律化的暴力手段，組織體系，文字及文字記載的歷史讓文明進步迭代有了保障。

回到主題，歷史人物誰更厲害當然是看歷史記載，而不是演義類文學作品。我們都知道，漢唐時期，士族大家已經發展到一個相對巔峰的程度，左右或決定了王朝國家及地方的權利更替利益分配。三國時期，各路英雄諸侯背後無一不是世族影子，諸葛亮和司馬懿自然也是。講誰更厲害不如說誰的資源更強大，巧婦難為無米之炊，英雄人物也是。

事實上，低生產力的古代，普通人是沒機會讀書識字的，而且普通人基本上是依附於世族的，也就是佃農幫傭且沒有自主權。依附於大家族的普通人來源主要是家族旁系親屬，征戰或利益交換的其他部族俘虜奴隸甚至犯事家族人員。權利掌握在大家族傑出人物手裡，利益分配也有保障，開枝散葉家族昌盛也是大機率。

曹操統一北方，整合了北方中原地區，當時最發達農業區的大家族世族在這個過程中逐漸與曹魏融合，滲透到國家地方各個方面，而與曹魏深度繫結的家族在曹操之後，出於利益分配需求，也因為政治的殘酷不留隱患，自然而然推動了曹丕，這個曹氏家族族長以禪讓登上皇位。當然曹操在位時也鋪平了路，清除了獻帝外戚把女兒嫁了過去，用姻親方式繫結劉氏皇族，所以禪讓也是優待了獻帝子孫，曹家的外孫，九族內的血緣關係。

為什麼講這個，正是曹氏登頂，利益分配出了問題，導致後期司馬懿家族資源整合了非曹氏核心圈的家族。當然過程比較複雜，曹氏及核心圈家族內部因為權利分配自我弱化，後期缺乏優秀政治家優柔寡斷也是重要原因。其後，司馬懿家族卻因為門生故吏逐漸遍佈朝堂內外，政治平衡被打破。防內賊忘了外寇，對後期歷史在外戚宦官世族平民有了更多思考，隋唐直接引入科舉平民資源。

所以，話題講到這裡，談哪個更厲害？諸葛亮大勢上沒有整合好的世族資源，量不能比，質上就一個姜維，廖化作先鋒了，培養或發現不出優秀人才，有的幾個還被懟到對立面，而優秀兵源將領也不是韭菜割了就長，百姓人口資源增長也有限度。司馬懿深知蜀漢東吳弱點，用兵自然不會劍走偏鋒，實力碾壓是明智之選。你說，誰更聰明厲害？

一早推送，暫時到這裡了，題目很大，有時間再談。

如果從純功利的角度講，司馬懿的才能是要遠遠大於諸葛亮的。為什麼這麼說呢？這可以從當年二人在渭水前線打的一仗看出來。我們都知道在戰場上沒有什麼功利法則，不管用什麼辦法，只要最終打敗了敵人就是勝利者，而勝利者是不受責備的。當年諸葛亮伐曹操受到司馬懿的阻擊後一籌莫展，無計可施，說的難聽一點已經是。黔驢技窮了，而反觀司馬懿卻處之淡然。遊刃有餘，諸葛亮被司馬懿拖一個半死，實在沒有辦法，竟然想到要給司馬懿送去一套女人的衣服來刺激他。這也太小兒科了，古今中外哪有這麼用兵的，從而戰爭的結局來看二人的高下就更加明顯了，諸葛亮打不過司馬懿氣的不行，而司馬懿那回到魏朝後，一門心思地開創大晉王朝。成了“晉史”的主角。

上面說的是軍事才能，而政治才能諸葛亮就更差了。卻不說司馬懿老謀深算，活活把一個曹魏王朝拿了下來，就是司馬懿欲擒故縱活著曹爽那一陣子，也是諸葛亮一輩子都學不會的。而反觀諸葛亮，他雖然也把持著蜀漢政權。但卻玩的力不從心，最後，蜀漢還是因為人才缺乏而最先滅亡了。兩軍交過手嗎？誰贏了？

這個問題其實上面已經回答了。當然是司馬懿打敗了諸葛亮，諸葛亮還把一條性命搭了進去。後世的人們神化諸葛亮。《三國演義》寫的二人交戰經常是諸葛亮打了司馬懿落花流水，但那都是後人的杜撰。當不得真。

諸葛亮和司馬懿是三國時期兩個最有名的謀臣，他們一個為了劉備的蜀漢江山鞠躬盡瘁，留下千古賢相的美名，一個隱忍一生，輔佐曹魏一家三代，自己最終竊取了三國一統的勝利果實，因此這兩人給後人留下了一忠一奸的印象。 今天且不論忠奸，單就兩人的智慧謀略來看，到底誰更聰明呢?有人說當然是諸葛亮了，諸葛孔明上通天下知地，能借東風、算後事，三國故事一大半都是諸葛亮的傳奇，就連東吳的周瑜，臨死前都痛呼：“既生瑜，何生亮？”但是為什麼諸葛亮在晚年的時候，六次北伐，大多數都敗在了司馬懿之手呢？而且最後的結局似乎也是司馬懿完勝？ 傳說諸葛亮和司馬懿師從同門，諸葛亮得到了師父排兵佈陣的真傳，而司馬懿因為心術不正，成為了被師父嫌棄逐出師門的不賢弟子，當然這只是傳說。 現實中，諸葛亮身世坎坷，八歲喪父，跟隨叔父到處投親靠友。而司馬懿出身名門世家，家族興旺；諸葛亮深知亂世百姓之苦，心懷的是天下蒼生。而司馬懿熟諳權謀之道，在曹操麾下他一心想的是自家前程。不同的身世境遇，導致了兩位謀士不同的追求。正因為來路不同，去向也不同，所以當他們處理問題時用的方法也不同。 當年劉備帶著關張兩兄弟，請了諸葛亮三次，可以說對諸葛亮特別尊崇信任，諸葛亮感恩劉備的知遇之恩，當時就替劉備謀劃好了將來幾十年的偉大藍圖，後來的歲月中，諸葛亮也一直為了這個理想兢兢業業，在跟隨著劉備對抗曹魏的過程中，屢戰屢勝，幫助劉備成為了蜀漢之主。但是為什麼劉備死後，在對抗司馬懿的過程中，總是一事無成呢？ 司馬懿一句話道出了其中原由：諸葛孔明雖然聰明，但是行事過於謹慎，不夠果斷，處事猶豫。小編認為，這是因為諸葛亮總是想著百姓和身後的蜀漢江山，決斷之前要綜合各種因素，而司馬懿卻只要考慮自己利益就行了。 還有一個更重要的原因就在於蜀國的政治體系不適合當時的發展。 諸葛亮輔佐劉備時，針對當時蜀地的社會經濟政治情況制定了一套完備的法律制度，並且嚴格執行，蜀漢政權日趨穩定強大。 劉備病死前，把蜀國和後主劉禪託付給了諸葛亮，劉禪還是很聽話的，他遵從先皇遺詔，國內外大小政事一且聽諸葛亮的，自己只負責祭祀事宜。這種情況很像現在的英國君主立憲，國家的實權掌握在首相手裡。但是這種制度的順利推行需要社會民主制度的完善，一屆首相任期滿了，國家推選出最適合的下一屆首相，這樣，國家機器還能強勁有序地運轉下去。 但是當時的蜀國是沒有這種制度的。諸葛亮死了以後還需要另一個強權人物去推行他的政策和制度。而諸葛亮一生忠心耿耿，沒有篡位野心，也就沒有私心培植自己的勢力。他培養出的必定是忠於皇權，執行力很強，但是決斷力和謀劃力卻肯定是不如諸葛亮的人，因為決斷和謀劃力需要的是君主一樣的人，顯然，諸葛亮一派的人是做不到這點的。 而司馬懿則不然，他培養了一個智囊團，這個團隊只忠於司馬懿，並且允許他們將在外可不受君命。不僅如此，司馬懿培植了自己的家族勢力，在封建時代，只有血緣關係的維繫是最可靠的，而諸葛亮卻完全沒有考慮這一點，他只有兩個兒子，一個兒子還淡出蜀漢政權，過起了隱居生活，另一個兒子謹遵父命，是執行者卻始終沒有想過能力成為實權者，最終也犧牲了自己。 而皇權在劉禪手裡已經荒蕪了很多年，諸葛亮病死後，劉禪手裡沒有自己的勢力，對於統治“業務”也很生疏，最終導致蜀國出現了權力真空。宦官弄權，大臣之間互相爭奪傾軋。諸葛亮設計的政治架構轟然倒塌，他的政治理想也中途失敗了。 雖然從短暫的歷史時期來看，諸葛亮沒有實現他的政治理想，但是他的這種為政理念在世界歷史上都是很先進的。千百年來，他的忠心耿耿，一心為民的形象也流傳至今，為後世稱道。而反觀司馬懿，雖然他的後代得到了皇位，但在歷史長河中也只是曇花一現。

不請自來

對於這種問題自然有好多人blabla說什麼演繹是假的，歷史上諸葛亮不怎麼樣之類的。那麼咱們也不辯論，直接上史料吧。

諸葛亮於司馬懿直接交手的次數不多。一伐中原的對手是曹真，二伐中原得對手還是曹真。三伐中原的對手是郭淮。自衛反擊戰的對手是司馬懿郭淮曹真聯手。（這場戰役蜀軍大勝）。第四次北伐得對手是郭淮和司馬懿。（蜀軍大勝）。第五次北伐諸葛亮病逝。

可見再與諸葛亮得正面戰爭中，司馬懿根本沒佔到任何便宜。在第四次北伐的過程中諸葛亮正面打敗司馬懿。獲得糧草無數，順便殺死了名將張合。還在敵方領土建立了根據地。“若此人不亡，終其志意，連年運思，刻日興謀，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負之勢，亦已決矣。”可見司馬懿也沒有戰勝諸葛亮的把握。

從政治上來說，諸葛亮就更厲害了。畢竟諸葛亮以治國為長。

【至於吏不容奸，人懷自厲， 道不拾遺，強不侵弱，風化肅然也。——三國志】

【至今梁、益之民，諮述亮者，言猶在耳，雖甘棠之詠召公，鄭人之歌子產，無以遠譬也。——三國志】

相比之下，司馬懿的治國才能並不強（倒不是說他得政治手腕不強），他的子孫只是吃了魏國得紅利而已。【世或謂魏氏不用錢久，積累鉅萬，故欲行之，利公富國。——資治通鑑】魏國家大業大，資產鉅萬，身處北方經濟中心（當時經濟中心還沒有南遷）設施也齊全。而諸葛亮以偏遠山區的經濟基礎與北方博弈還不落下風。也可見諸葛亮的實力。

至於諸葛亮沒有當皇帝只是不想而已。當時他已經軍政一把抓了。發動一次政變又有何難？

讀三國，有一個問題特別的有意思，目前大家都普遍認為諸葛亮比司馬懿厲害，那麼問題來了，為何司馬懿的後代那麼出名，諸葛的後人卻默默無聞。

這個問題還是比較有趣的，答案很值得我們探究一番，司馬懿的後人我們都知道，雖然一個個比較軟弱，無論是風骨還是計謀都比不上他們的先祖司馬懿。

似乎司馬家的榮耀與氣運全集中在了司馬懿一個人的身上，但是這並不妨礙他們的名氣，作為皇帝就算再無能再昏庸，史書上也總還是有他們的一席之地的，相比，諸葛亮的後代就沒那麼好運了，可以說是默默無聞。

為什麼會這樣呢？有兩個原因。

一個是他們追求的不同。

司馬懿追求的不過是皇位，為此他隱忍了一輩子，只為了他的後代能當上皇帝，而諸葛亮呢？卻從來都沒有為自己的後代考慮過，諸葛武侯對蜀漢真是鞠躬盡瘁死而後已。

從人格上來說諸葛亮是一個無私的人，這樣的人為了蜀漢的基業，自然沒有餘力關心自己的後代，我們可以看到諸葛亮的長子都戰死沙場了，諸葛亮實在是太偉大了。

第二個原因

諸葛亮沒時間教導兒子

司馬懿的兒子天天跟在他身邊，學習計策謀略，研究勾心鬥角，而諸葛亮呢？早年無子，諸葛喬是養子，25歲就去了，有一個親生的諸葛瞻也戰死了，還有一個諸葛京。

本事平平，也沒什麼名氣。另外說一句，生諸葛瞻的時候，諸葛亮都45了，這樣的年紀自然沒精力管教兒子，一來生得少，二來也沒時間好好管教，所以就造成了這個現象。

為何司馬懿的後代那麼出名，諸葛的後人卻默默無聞，答案很簡單，有兩個，一來諸葛亮和司馬懿的追求不同，二來諸葛亮生的少，也沒時間管教。

司馬懿和諸葛亮誰更厲害呢？整理了一些優秀的名家觀點，希望對大家有所啟發。　　司馬懿謀略勝孔明　　司馬懿和諸葛亮的不同之處，是他要對付的敵手和潛在的敵手更多一些。　　劉禪稱諸葛亮為相父，言聽計從；曹睿視司馬懿不過是老臣之一，並不十分信任。諸葛亮在西蜀，幾無一人可與之相埒；而在洛陽朝中，曹真、曹休這些皇親，陳群、華歆、王朗這些重臣，權勢不小，與司馬懿不相上下，並對他深懷戒心。劉備託孤時，要他的兒子對諸葛亮以父事之；而曹操早留下“司馬懿鷹視狼顧，不可付於兵權，久必為國家大禍”的評語。　　因此，諸葛亮只有一個敵人，即曹魏；只有一個念頭，即北伐；也只有一個手段，即訴諸武力。司馬懿知道，魏之患在蜀，而不在吳，防蜀甚於防吳，但從曹丕起，攻吳之心重於攻蜀。司馬懿知道魏強蜀弱，堅守不出，以逸待勞，則蜀必敗，但朝野上下，勢驕焰盛，務求必克。　　他知道，功高不僅震主，也會引起同僚嫉妒，適度退讓，以免鋒芒過露，但又不能使人認為他不是舉足輕重的力量。從長遠來看，不宜急於和諸葛亮決戰，可以在耐心等待中求得“不戰而屈人之兵”的效果；又不能不打，朝野上下要看到他的戰果。他也瞭解，一旦太輝煌，同僚嫉妒固非小事，主子猜疑則更加可怕；而無所作為的話，有可能被黜還鄉，一敗塗地。　　所以，他得把握住，贏不能大贏，輸不能大輸，攻不宜太攻，守不宜大守的分寸感，要比諸葛亮難多了。由此可見司馬懿的心機和他處於荊棘叢中的謹慎，以及善處左右的韜略。在當時諸葛亮、陸遜與他這三個堪稱棋逢對手的主帥之中，應該說他處境最難，所以，他在政治上，也包括在軍事上，以退為進，以守為攻，步步為營，終於取得最後的勝利。　　諸葛亮六出祁山，一次只能帶一個多月的糧草，糧吃完了，仗也打完了，就得撤回去。所以，他是典型的追求速戰速決的短期行為者。司馬懿不僅要打敗諸葛亮，打敗蜀國，還要打敗吳國，奪取魏國，變為一統的司馬氏天下。他的目光，要比爭奪幾座城池遠大得多。　　司馬懿不但在軍事上是諸葛亮難以對付的對手，在政治上也表現不俗。他知道，諸葛亮必取武都、陰平，遂派郭淮、孫禮襲蜀兵之後。諸葛亮知道司馬懿必有此舉，親率兵馬，來襲郭淮、孫禮之後，前後夾攻，魏兵大敗。在武都、陰平失守以後，司馬懿料到諸葛亮不在營中，定去兩城安撫百姓，派張郃、戴陵去奪蜀寨。諸葛亮卻未離寨，並設下包圍圈，以待偷襲。司馬懿在這時以一種開闊的胸懷、大家的氣度，承認“孔明智在吾先”。一個不怕承認失敗的對手，是令人不寒而慄的。難怪孔明先生嘆息：“彼深知我也。”　　司馬懿病死後，其次子司馬昭之子司馬炎稱帝，建立西晉，追尊他為高祖宣皇帝，祖母張氏為“宣穆皇后”。　　唐代房玄齡等修撰《晉書》時，對張氏高度讚揚：“穆後一善，績侔於十亂。”這“一善”是什麼呢？《晉書·后妃傳》給出了答案：“後少有德行，智識過人……宣帝初辭魏武之命，託以風痺，嘗暴書，遇暴雨，不覺自起收之。家惟有一婢見之，後乃恐事洩致禍，遂手殺之以滅口，而親自執爨。帝由是重之。”　　司馬懿跟曹操一樣，也屬於奸雄，《晉書·宣帝紀》稱他“內忌而外寬，猜忌多權變”。他生在亂世中，“常慨然有憂天下心”。當時曹操任司空，派人召他到府中任職，司馬懿藉口自己有風痺推託。曹操不信，派人夜間去刺探訊息，司馬懿躺在那裡，一動不動，像真的染病一般。他的偽裝暫時打消了曹操的懷疑，但因曝書遇雨，他慌忙起身收書，露了馬腳。張氏情急之下，將撞見真相的婢女殺死滅口。為了配合丈夫的偽詐，張氏的行為，可謂殘忍。　　不過，曹操是何等人物，他還是看穿了司馬懿的鬼把戲。建安十三年(208)，曹操為丞相以後，用強制手段闢司馬懿為文學掾。曹操明確對使者授意，“若覆盤桓，便收之”。意思是，司馬懿若再推辭不從，就殺了他。這下司馬懿害怕了，只得就職。他小心謹慎，勤勤懇懇，“至於芻牧之間，悉皆臨履”，最終贏得曹氏集團的信任，恩寵無比。