是人就有缺點，清朝皇帝也是人，不過我認為明朝皇帝接近於神，天子守國門，君王死社稷，不和親，不割土，中國的脊樑！！！！

主要是明朝和清朝的歷史形象所影響，表面明、清體現兩種極端治國之道，明朝皇帝不管事，清朝皇帝太“多事”，看史書，明朝治理國家主要靠大臣，明朝大臣就很多出名的，劉伯溫，張居正，海瑞，嚴嵩，于謙等，相反明朝皇帝除了朱元璋外，其他皇帝名號大家不是很熟悉，多數是不務正業。看那部《大明王朝》寫嘉靖帝時期的明皇朝，皇帝求仙不上朝不管政，奸黨亂象，社稷危矣。你就明白什麼是昏君了。

在觀清朝，主要隨著清宮劇的火熱，清朝皇帝歷史大眾都很熟悉，皇太極，康熙，雍正，乾隆等皇帝統治的時代，清朝都是一片盛世，皇帝也很努力，政績顯著，皇權威嚴。看到一些皇帝，大家自然而然都以一概全，對兩朝的一個模糊概念就形成了，明朝皇帝多昏庸，清朝多明君。但其實歷史的複雜性，很多理解都是有失偏頗的。

害怕呀！不敢哪！

明朝皇帝，你儘管不高興了隨便罵、隨便黑，除非你是朝廷當官的、當面和皇帝吵架，然後皇帝被氣得沒辦法，叫拉你到廷外空地上打屁股，再執拗的話搞不好會把你往死裡打，歷史上還真有幾個被這樣打死的，據說。

如果你是什麼官職也沒有的一介布衣，還真沒人追究你，正因為如此，明朝出了很多文字，小說、戲劇、各種坊肆文學、雜文野史等，圖得一罵一笑之後的肆意暢快和些許銀錢。

明朝的垮臺，究其緣由，既有千年制度的僵化不適應，頂層掌權者的昏聵瀆職、無能無作為，也有整個社會中下層，——尤其制度內食俸階層，——的人心渙散和坐視以待漁利，正所謂“家事消亡首罪寧”。

——那時候的中國，可能真是一個名義上的、小範圍的皇權等級制，實際上的、大範圍的“私議”的“民主社會”，一個散亂的、失控的、同時可以讓少數強人結黨營私和渾水摸魚、而大多數普通人只能自求多福的狀態。所以，誰都不滿都有氣，同時誰都基本上無能為力。

而清朝，一開始就是以武力取勝，同時相對而言表現得樸素無華、注重實效，一時讓人感覺整個中國上上下下找不到能比滿清更勝任、更適合管理這個國家的了。而滿清統治者也的確說到做到，不像明朝皇帝，說個什麼話，中間往往要看傳話的和執行的各級官員怎麼做，同時有很多的相互爭權奪利和相互掣肘，最後的結果變得面目全非也是很有可能的。

可人們最終怪誰呢？還是怪皇帝本人，明朝文人們把皇帝和宗室黑得一塌糊塗、彷彿他們都不是人而是妖魔鬼怪。

清朝皇帝和宗室，你敢同樣的態度嗎？清朝皇帝一開始就是執意表現得自己比明朝皇帝強的，尤其是在德行上。他們知道明朝政權亡於實際腐敗、但也亡於口口相傳的腐敗，所謂“眾口鑠金”是也，因為小病說得多了，大眾心理上就會從期待這小病被治癒轉變為期待這小病逐漸嚴重轉為大病，而最終病人死亡就成了理所當然的、不可避免的結果了，也就只能接受了。

清朝皇帝太清楚本朝是如何取代前朝的，就像小病轉為大病、最終病人不治而亡一樣。所以清朝皇帝對於人們言談中、書面文字中的本人形象極度敏感，不允許出現哪怕一絲一毫的貶低之意，所以，清朝才會大興文字獄、不惜錯殺很多人。那些曾經罵的高興罵的痛快的，不是掉了腦袋了罵不成了，就是腦袋還在卻再也不敢罵了。

關於這個問題所提出的這個觀點，我並沒有見到過說“明朝皇帝做什麼都是昏君，清朝皇帝做什麼都是堪比三皇五帝”這種說法，而這種說法本身就不是正確的。

明清兩朝

中國歷史上的王朝中，一個時期是強盛還是衰敗，與當時的統治者有著很大的關係，明清兩個朝代，作為中國歷史上最後的兩個大一統封建王朝，同樣都有著盛世時期和衰敗時期。如明朝有“洪武之治、永樂盛世等”盛世時期，但也有衰落時期，如萬曆朝之後，而且明朝還有“宦官專政”；同樣，清朝也有如“康乾盛世”這樣的盛世時期，但也有如“嘉道中衰”這樣的衰落時期，並且，在中國近代史上的清朝，也不是那麼光彩。這兩個王朝的這些強盛與衰落的時期，說明了一點，就是不同的歷史時期，不同的皇帝，會對國家造成不同的影響。並且，由此也能看出，明清兩朝的皇帝們，在他們所處的時期，所作所為對國家造成的影響，也說明了“並非明朝的皇帝做什麼事都是昏君，而清朝的皇帝也不是做什麼都堪比三皇五帝”。

明清兩朝的皇帝們

明清兩個王朝，明朝共有十六位皇帝，清朝共有十二位皇帝。而這些皇帝們，在他們所在位的時期所做之事，是否如問題中所說呢？

先說說明朝的皇帝以明朝的幾位皇帝為例:明太祖朱元璋，作為明王朝的開國皇帝，朱元璋在後世評價中褒義評價居多。朱元璋登基為帝之後，政治上，廢除丞相，加強集權；經濟上，與百姓休養生息，輕徭薄賦，促進生產；教育上，興科舉，建立國子監為國家培養人才……，開創了“洪武之治”的局面，國家迅速發展。明成祖朱棣，明朝的第三位皇帝。在位期間，政治上，改革政府機構，設立“內閣”，而“內閣”這個機構的成立對之後的明朝有著深遠的影響。國家在明成祖朱棣時期，出現了“永樂盛世”的局面。明朝萬曆皇帝，雖然在前期時，有“萬曆中興”的局面，但是，在萬曆皇帝執政後期，荒於政事，怠政，身為一個皇帝，竟然數十年不曾上朝，這樣的情況下，國家又怎麼能不衰退呢。明之亡，實亡於神宗。再說說清朝的皇帝

以清朝的幾位皇帝再舉例:

清朝康熙帝，作為中國歷史上在位時間最長的皇帝。康熙帝在位期間，有著“平三藩，滅鰲拜，收臺灣等成就”，更是開創了“康乾盛世”的大好局面，後世評價中，康熙帝的評價也很高。清朝乾隆帝，中國歷史上最長壽的皇帝，作為“康乾盛世”的直接關係人，乾隆帝在位時期，這個盛世局面達到了最高峰。但是，清朝也由這個最高峰開始往下走，執政後期時，乾隆帝本身喜奢侈，在“六下江南”期間，花費巨大，勞民傷財，而且，乾隆帝后期，吏治腐敗。清朝也可以說，是由乾隆帝時期開始“由盛轉衰”。清朝道光帝，關於道光帝，不說其他的，第一次鴉片戰爭就是發生在道光帝時期，而中國近代史上第一個不平等條約——《南京條約》的簽訂，也是道光帝時期。由此就可以看出，道光帝時期的中國相比於列強，已經是屬於“落後”的國家，道光帝作為這個時期的清朝皇帝，所做所為又怎麼能說“堪比三皇五帝”呢。總結

中國古代王朝，歷朝歷代都有值得稱道的君主，同樣，相比而言，歷朝歷代也都有所謂的“庸君”，明清兩朝也是如此。根據上面所列舉的例子，足以說明“明朝皇帝做什麼都是昏君，清朝皇帝做什麼都是堪比三皇五帝”這個說法是錯誤的。而問題中所問，為什麼一些文人有這種看法，那我只能說是“認知太過於片面”。

中國上下五千年的歷史，是王侯將相的歷史，因此中國古代的文化核心就是帝王。文人對明君（好皇帝）的情結，是中華文化薰陶的結果。

那麼在此思維的影響下，在文人的眼中，為何明朝皇帝做事都是昏君，而清朝皇帝基本都是好皇帝呢？

其實不難發現，我們瞭解了文人眼中好皇帝是什麼樣子，再把明朝與清朝皇帝做的事對比一下，你就知道了。

文人眼中的好皇帝：

1、社會越腐敗，就越有許多文人呼喚好皇帝的出現，他們相信，只有好皇帝才會帶來天下太平、國泰民安、路不拾遺、夜不閉戶、人民安居樂業，普天之下皆為樂土。比如康雍乾盛世。

2、文人眼中的好皇帝基本都是雄才大略，為國操勞，為民操心，廢寢忘食，累死案頭、愛民如子，採用和親避免戰禍等等。比如康熙、雍正、乾隆。

明清皇帝的對比：

1、明朝皇帝大多比較任性，貪玩，疏於朝政。

明太祖朱元璋任性的廢除丞相，導致後面的皇帝公務太過繁忙。有些皇帝為了逃避公務，便把朝廷大事交給下面人去辦，導致明朝出現了許多奸臣，比如嚴嵩、劉謹、王振、魏忠賢等等。

為了逃避公務，有的皇帝不上朝，修仙練道，用女子經血煉丹藥；有的在皇宮擺市集，扮演商人、大將軍各種角色，修建豹房玩樂；有的做木匠活等等，總之奇葩皇帝太多。

此外，我再說說朱元璋，雖然說他比較操勞，為國為民，但是他比較殘暴，誅殺功臣。在文人眼中，這就是忘恩負義，殺害曾經幫助過你的人。

2、清朝的皇帝大多比較勤奮，為國操勞。

由於清朝是外族入主中原，生怕政權不穩，所以清朝皇帝大多比較勤於朝政。最典型的就是雍正皇帝，他一生勤勤懇懇、廢寢忘食，每年就只給自己放一天假，每天批閱奏章到半夜，最後累死在案桌上。

（清朝末期我們就不說了，因為皇權在慈禧太后手中，皇帝無實權。）

此外，文人墨客最大的心願就是遇得明主、學有所用，建功立業，光宗耀祖。因此，如果把文人放在明朝，遇到奇葩皇帝，他們施展不了才能；如果把文人放在清朝，他們才能遇到明主，施展抱負。

綜上所述，我們不難看出，在文人眼中，明朝皇帝比較昏庸，清朝皇帝則比較賢明。

皇帝在大臣的心目中的位置，取決於他在皇帝心目中的位置。你越尊重一些文人他覺得自己比較有能力，瞧不起別人。皇帝啊都是習文弄墨的人。與許多人口碑比較差。都是史官和朝臣們對他的評價。但到了清朝呢有文字獄，大成了只能夠議論朝事，不能談論政治。因為有這樣的要求，清朝的皇帝都是被粉飾過的。他們的形象就比之前的皇帝的形象高尚多了。

個人觀點。

因為人性畏威而不懷德！文人也一樣！傳統讀書人以聖人門徒，孔孟之道自居，講究風骨氣節，講究‘富貴不能淫，威武不能屈‘’，以‘’民為重、社稷次之、君為輕”的思想做為自己的行事準則，他們認為在皇權之上，還有天道，讀書人可以以天道來規勸、幫助皇上改正錯誤。明朝大部分皇帝也把讀書人當成人才，禮遇有加，明朝的文臣可以當封疆大吏，可以給皇上提建議，甚至揪住皇上的小辮子不放手，甚至氣得皇帝不上朝，皇上氣極了無非是廷杖，但這嚇不住以骨氣自傲的文人，有的在廷杖過程中直接斃命，但文人們不以為恥，反而引以為榮，甚至還成了他吹牛的資本了。

明朝前期的文人，確實在諫阻皇帝、限制皇權方面起了很大的作用，但後期文官們的力量越來越大，形成了一個勢力龐大的文官集團，起初皇帝們還可以藉助宦官的力量對抗，但自從最大的宦官魏忠賢也被扳倒之後，文官集團就沒有人可以約束了，其勢力甚至壓過了皇帝。後期的東林黨，他們表面上是評論朝廷大政方針，暗地裡卻做著各種利益集團的代言人。

清軍入關，統治者粗鄙無文，講究直來直去，強權即真理，總結了明亡的教訓，看多了也鄙視文人的鼠首兩端，為了維護自己的統治，搞了幾次大型文字獄，直接把文人的脊樑骨打斷了。在生存和道義面前，讀書人只能選擇俯首聽命。清朝皇帝身邊的都是一些沒有獨立思想，只知道唯命是從，歌功頌德，完全按照皇帝意思辦事的奴才。

是官場黑暗，老百姓民不聊生！！當時整個世界就很混亂！ 邊境戰爭頻發，日本海盜啦！也就是那時候流行的倭寇一詞！！北邊還有蒙古！內亂不斷，像萬曆三大徵啦，還跟日本在北韓幹了一仗雖然這都是後事了。。 思宗 崇禎帝人不錯，有中興之心，可惜自己能力差了點，在加上他接手的爛攤子實在太爛，已經爛到無法挽回了，就算是堯舜重生恐怕也難中興當時的明朝了！！！ 前期皇帝比較狠！！ 太祖很暴力！！殺人不眨眼！！ 建文帝很善良，結果被叔叔奪了皇位！ 成祖很強大，奪皇位！而且還建立永樂盛世，那個時期的中國還是很好的，政治和軍事都是數一數二的，並留下了遠邁漢唐的美談！！ 仁宗很悲哀啊，多好的人啊，可惜只即位不到1年就死了！ 明宗也不錯，國家依然保持的富強狀態，而且戰事少了，這個時候可以說是明朝的鼎盛時期了！但是朝中政治的腐敗現象和黨爭也開始多了！！ 英宗，毫無亮點，還搞了個土木保之變結果北方打獵了N年了。。這皇帝好無作為。。但他的確是個好人，但不是個好皇帝。。（模範丈夫） 景宗，這是個好皇帝，被逼上皇為，也被逼下皇位，真的是生的偉大死的憋屈。。。雖然他做了很多好事，但是他也很殘忍，對他的哥哥英宗的態度很差，這也為他後來被逼退位最後被氣死留下伏筆。。 憲宗這人在位20多年什麼事都沒幹，基本上就是讓朝廷一天天過下去，結果留下了很多弊端而且他是個熟女控！！姐控！！搞得宮廷內鬥不休！！。 孝宗這是明朝最好的皇帝，他做皇帝是明朝的政治最為清明，而且百姓生活也相對穩定。但可惜天不假年啊！35歲就駕崩了！！ 武宗，傳說中的風流帝整天就知道玩，不管朝事，而且任用小人，朝廷被搞的是亂麻一團！！，就小子可謂是個混蛋加混蛋！！ 世宗就是個庸才，沒有治國之才，只說他是個守成之主，但當時的明朝已經明顯走向衰落了，可惜這位皇帝沒有能力迴天！結果很簡單，國家越來越完蛋了。。。 穆宗典型的昏君，就知道玩，什麼事都不管，本來世宗留下了個爛攤子，結果到他手裡更爛了。 神宗，我們現在說明亡實亡於萬曆，說的就是這位皇帝，這小子整天煉丹拜仙的，不管朝事，而且還總打仗消耗國家金錢，有名的萬曆三大徵在+個和日本在北韓打了場小仗，日本人覺得挺大的，其實在我們看來就一場小戰爭！！沒啥！！ 而且這期間沿海地區海盜猖獗內亂頻繁國家幾乎耗盡了錢糧用來給皇帝奢侈和打仗可以說是民不聊生了！！甚至出現的地方自治因為當官的都不管了，只知道要錢。。 光宗昏君，超級昏君沒能力瞎折騰，還好只在位1個月，要不大明公司恐怕可以提早倒閉了。。 熹宗剛走了個昏君又來個藝術天才，這小子幾乎等於白痴，就連他弟弟都看不上這個哥哥。只知道貪圖享受，當皇帝不行，但當木匠卻是個好手，人稱木匠皇帝是也！！ 思宗，終於啊來了個有心的皇帝，可惜的是這國家已經被霍霍的不成樣了，崇禎帝雖然能力不足但是中興之心卻是有史以來第一的，史上對他的評價褒貶不一，爭議喊大，但我覺得他是個好皇帝，就是能力不足，有中興之新但無其能力，而且他並不是口頭上說說，在位17年可以說他一天好覺都沒睡過，就算他能力足夠恐怕也無迴天之術了，當時的明朝只能說氣數以盡了。。 後人有個打油詩來評論明朝，來歌頌明朝的鐵血精神！ 無漢唐之和親，無兩宋之歲幣，天子御國門，君主死社稷。

對大明王朝的詆譭，是部分人處於滿清腐朽政府對歷史真相的嚴重歪曲造成的。

滿清腐朽政府僱傭一些下流無恥文人，在他們的皮鞭和金錢的支配下，不得不昧著良心篡改歷史，粉飾明史太平，以便維護他們統治大漢民族的統治地位。所以中國的明史在滿清的”修理”下，可信度極低。

真正瞭解大明王朝的真像，不能看明史，看看日本的《明史》和南韓北韓的《明史》，那裡有客觀實事的記載，很多記錄同滿清的記錄明顯不同。從這裡暴露了滿清腐敗無能的政府卑鄙無恥的醜惡嘴臉！

大明王朝對中華民族的貢獻功不可沒！