約公元前1045年，武王完成第一次分封后去世不久，西周便爆發了武庚、管叔、蔡叔、霍叔聯合進行的一次大規模反叛活動。“攝政大臣”周公東征，誅武庚，殺管叔，放蔡叔，廢霍叔為庶民，從而穩定了西周的統治。
首先看三叔叛亂的理由。《史記·周本紀》記載：“成王少，周初定天下，周公恐諸侯畔周，公乃攝行政當國，管叔蔡叔群弟疑周公，與武庚作亂，畔周。”也就是說，管叔等人懼怕周公有取代成王的野心。這個理由在表面上看是有根據的。因為殷商的傳位元方式是以兄終弟及為主、父死子繼為輔的。那麼西周剛剛建立，也很可能沿用商朝的傳位元方式。周公是武王的弟弟，而且擁有極高的威望，在《史記·管蔡世家》中載，“同母昆弟十人，唯發、旦賢，左右輔文王”，說明了周公的地位不較武王為低，那麼周公可能會對武王傳位於子表示不滿而想取而代之。重要的是周公當時已稱王，在頒佈的一些誥命中，皆有“王若曰”句，如《尚書》中《大誥》《酒誥》等。
但是，仔細分析，“周公之為不利於成王”的原因其實是站不住腳的。第一，在《史記·周本紀》中記載：“武王病，天下未集，群公懼，穆卜，周公乃祓齋，自為質，欲代武王，武王有療。後而崩，太子誦代立，是為成王。”周公願代替武王而死，可以說明他沒有取代武王的野心，更不會在武王死後，自己也漸老之時取代成王。
第二，周公地位雖高，但無論是父死子繼還是兄終弟及的傳位方法其實都輪不到他來繼承。《史記·管蔡世家》中對武王、周公、管蔡霍三叔的關係做了明確說明：“其(文王)長子曰伯邑考，次曰武王發，次曰管叔鮮，次曰周公旦，次曰蔡叔度……”伯邑考在文王駕崩之前就已死去，於是立武王。按父死子繼的傳位方法，那麼就該立武王長子成王;按兄終弟及的傳位元方式，就該立僅次於武王的管叔而不是次於管叔的周公。
第三，周武王當初讓紂的兒子武庚仍繼承殷王位，統治殷商故地。武王又安排自己的弟弟管叔、蔡叔、霍叔駐守在殷都周圍的邶、鄘、衛三國。三監叛亂，又和殷商舊地東夷的徐、奄、薄姑等方國串通，叛亂局勢十分嚴重。周公親自東征，既然有能力征服這麼廣大地域內的叛亂，自然也能再“西征”打下鎬京。他既然能不顧兄弟之情殺管叔，放蔡叔，自然也能殺武王之子成王。但東征勝利後，周公功成身退，還政於成王，說明他並無此心。既然周公並無此心，那三叔為何還要叛亂呢?其實，由武王、周公、管蔡等兄弟之間關係就能說明原因了。武王的弟弟中管叔最長，按照兄終弟及的慣例，他有資格繼承王位。如今周公立武王子成王，成王年幼，周公自己稱王執政，這引起了武王群弟的不滿和猜忌。《尚書·金縢》載：“管叔及其群弟乃流言於國曰：‘公將不利於孺子。’”在這種情況下，管、蔡與武庚聯合作亂。想奪權的不是周公，而正是賊喊捉賊的管叔。
再看武庚也跟隨三叔聯合叛亂的原因，在《史記·管蔡世家》裡記載：“管叔、蔡叔疑周公之為不利於成王，乃挾武庚以作亂。”他是被“挾持”作亂的。可能是三叔要找一個比較有威望的人來服叛亂之眾。就像項梁舉事時也找了個楚國遺民楚懷王作為名義上的“帶頭大哥”一樣。但武庚真的是“挾以作亂”的嗎?恐怕不是。《史記·殷本紀》裡記載：“周武王遂斬紂頭，縣之(大)白旗。殺妲己。釋箕子之囚，封比干之墓，表商容之閭。封紂子武庚祿父，以續殷嗣，令修行盤庚之政。”周人取得了政權後，並沒有完全消滅殷商國家，而是根據當時人們“滅國不絕祀”的原則，保留殷人的祭祀。亡國之人，沒有被殺，而被封祿父，以續殷嗣。按理說應該是感激不盡了，又怎麼會叛亂?而且，怎麼會有一個人被挾持著叛亂的說法?就算是後來的楚懷王，雖然事事對項羽言聽計從，但至少是心甘情願揭竿而起的，如果不是真心願意，武庚怎麼會叛亂?所以，武庚似乎有復國之心的嫌疑。
最後談談周公，其實周公當時正處在一個進退兩難的尷尬境地上。《史記·周本紀》記載：“成王少，周初定天下，周公恐諸侯畔周，公乃攝行政當國。”周公怕諸侯欺成王年少而不服起兵叛亂，於是“攝行政當國”。但最後還是出現了三叔“畔周”，其原因是不服他“攝行政當國”。也就是說，不論是年少的成王執政還是德高望重的周公執政，“畔周”都是不可避免的。而周公既在輔成王時獲得了一時的權力，又在東征時平叛有功，樹立了更大的威信，還不貪戀權力，“周公行政七年，成王長，周公反政成王，北面就群臣之位”。在各種權力鬥爭中游刃有餘，功成身退，留下了千古美名。周公的為人處世之道，實令後人敬仰。
三監之亂是西周剛剛建立之時發生的一件大事。周公東征平叛，擴大了西周的統治範圍，穩定了西周的統治，而且基本形成了以嫡長子繼承製為最大特點的宗法制。在歷史長河中，留下了不可磨滅的一筆。
約公元前1045年，武王完成第一次分封后去世不久，西周便爆發了武庚、管叔、蔡叔、霍叔聯合進行的一次大規模反叛活動。“攝政大臣”周公東征，誅武庚，殺管叔，放蔡叔，廢霍叔為庶民，從而穩定了西周的統治。
首先看三叔叛亂的理由。《史記·周本紀》記載：“成王少，周初定天下，周公恐諸侯畔周，公乃攝行政當國，管叔蔡叔群弟疑周公，與武庚作亂，畔周。”也就是說，管叔等人懼怕周公有取代成王的野心。這個理由在表面上看是有根據的。因為殷商的傳位元方式是以兄終弟及為主、父死子繼為輔的。那麼西周剛剛建立，也很可能沿用商朝的傳位元方式。周公是武王的弟弟，而且擁有極高的威望，在《史記·管蔡世家》中載，“同母昆弟十人，唯發、旦賢，左右輔文王”，說明了周公的地位不較武王為低，那麼周公可能會對武王傳位於子表示不滿而想取而代之。重要的是周公當時已稱王，在頒佈的一些誥命中，皆有“王若曰”句，如《尚書》中《大誥》《酒誥》等。
但是，仔細分析，“周公之為不利於成王”的原因其實是站不住腳的。第一，在《史記·周本紀》中記載：“武王病，天下未集，群公懼，穆卜，周公乃祓齋，自為質，欲代武王，武王有療。後而崩，太子誦代立，是為成王。”周公願代替武王而死，可以說明他沒有取代武王的野心，更不會在武王死後，自己也漸老之時取代成王。
第二，周公地位雖高，但無論是父死子繼還是兄終弟及的傳位方法其實都輪不到他來繼承。《史記·管蔡世家》中對武王、周公、管蔡霍三叔的關係做了明確說明：“其(文王)長子曰伯邑考，次曰武王發，次曰管叔鮮，次曰周公旦，次曰蔡叔度……”伯邑考在文王駕崩之前就已死去，於是立武王。按父死子繼的傳位方法，那麼就該立武王長子成王;按兄終弟及的傳位元方式，就該立僅次於武王的管叔而不是次於管叔的周公。
第三，周武王當初讓紂的兒子武庚仍繼承殷王位，統治殷商故地。武王又安排自己的弟弟管叔、蔡叔、霍叔駐守在殷都周圍的邶、鄘、衛三國。三監叛亂，又和殷商舊地東夷的徐、奄、薄姑等方國串通，叛亂局勢十分嚴重。周公親自東征，既然有能力征服這麼廣大地域內的叛亂，自然也能再“西征”打下鎬京。他既然能不顧兄弟之情殺管叔，放蔡叔，自然也能殺武王之子成王。但東征勝利後，周公功成身退，還政於成王，說明他並無此心。既然周公並無此心，那三叔為何還要叛亂呢?其實，由武王、周公、管蔡等兄弟之間關係就能說明原因了。武王的弟弟中管叔最長，按照兄終弟及的慣例，他有資格繼承王位。如今周公立武王子成王，成王年幼，周公自己稱王執政，這引起了武王群弟的不滿和猜忌。《尚書·金縢》載：“管叔及其群弟乃流言於國曰：‘公將不利於孺子。’”在這種情況下，管、蔡與武庚聯合作亂。想奪權的不是周公，而正是賊喊捉賊的管叔。
再看武庚也跟隨三叔聯合叛亂的原因，在《史記·管蔡世家》裡記載：“管叔、蔡叔疑周公之為不利於成王，乃挾武庚以作亂。”他是被“挾持”作亂的。可能是三叔要找一個比較有威望的人來服叛亂之眾。就像項梁舉事時也找了個楚國遺民楚懷王作為名義上的“帶頭大哥”一樣。但武庚真的是“挾以作亂”的嗎?恐怕不是。《史記·殷本紀》裡記載：“周武王遂斬紂頭，縣之(大)白旗。殺妲己。釋箕子之囚，封比干之墓，表商容之閭。封紂子武庚祿父，以續殷嗣，令修行盤庚之政。”周人取得了政權後，並沒有完全消滅殷商國家，而是根據當時人們“滅國不絕祀”的原則，保留殷人的祭祀。亡國之人，沒有被殺，而被封祿父，以續殷嗣。按理說應該是感激不盡了，又怎麼會叛亂?而且，怎麼會有一個人被挾持著叛亂的說法?就算是後來的楚懷王，雖然事事對項羽言聽計從，但至少是心甘情願揭竿而起的，如果不是真心願意，武庚怎麼會叛亂?所以，武庚似乎有復國之心的嫌疑。
最後談談周公，其實周公當時正處在一個進退兩難的尷尬境地上。《史記·周本紀》記載：“成王少，周初定天下，周公恐諸侯畔周，公乃攝行政當國。”周公怕諸侯欺成王年少而不服起兵叛亂，於是“攝行政當國”。但最後還是出現了三叔“畔周”，其原因是不服他“攝行政當國”。也就是說，不論是年少的成王執政還是德高望重的周公執政，“畔周”都是不可避免的。而周公既在輔成王時獲得了一時的權力，又在東征時平叛有功，樹立了更大的威信，還不貪戀權力，“周公行政七年，成王長，周公反政成王，北面就群臣之位”。在各種權力鬥爭中游刃有餘，功成身退，留下了千古美名。周公的為人處世之道，實令後人敬仰。
三監之亂是西周剛剛建立之時發生的一件大事。周公東征平叛，擴大了西周的統治範圍，穩定了西周的統治，而且基本形成了以嫡長子繼承製為最大特點的宗法制。在歷史長河中，留下了不可磨滅的一筆。