王安石用新的政策輔佐宋神宗治理國家，可是贊成和反對的聲浪交加，最終導致國家大亂。（後世的）評論者說靖康年（北宋滅亡）和建炎年（南宋初）國家的禍亂都是根源於王安石的變法所為，所以就追溯批評他，彷彿他的奸惡都超過了章惇和蔡京。咳！這是寡聞淺見者的說法呀。
《易經》上說“潛藏於深潭的龍還不能發揮大的作用”，孔子解釋說“它隱藏著而沒有顯現出來，可以做事但還不能做成功，因此在這樣的階段君子不會大有作為。”（代表君子品格的）“龍德”是喜歡有所作為的，但是不能成功就不可以去做，因為（勉強去做）就一定會做的過分。大概王安石的過失就是不成熟就硬去幹，結果過猶不及。然而不能說王安石不是君子呀。
批評他的人說：祖宗的法度不應當改變。
祖宗的法度（如果好），確實不該改變。可是宋代的祖宗與夏商周三代的君主相比如何呢？即使是夏商周三代的法度，也不能沒有弊病，夏代講誠信，商代變為重質樸，周代再變為尚禮儀。（三代政治也有變化）宋代的祖宗難道會有萬世不變法度嗎？況且在宋仁宗慶曆年之初，杜衍、范仲淹等先輩已經提到應該改變的地方了。在此以後又過了幾十年，弊病一定比杜範那時更嚴重了，當時如（批評王安石變法的）呂公著、蘇軾等人也曾想要做些改變。假使王安石能等到他學識完成然後出來謀劃天下大事，看那些可以改變的地方就改變，還不能改變的地方就暫且照舊。有了成功自己不居功，不成功就聚集天下公道議論，精心思考並且反覆說明，（如果這樣）怎麼見得變法不是最好的治國之道呢？遺憾的是他不能再等一等，所以他沒有成功。
批評者又說：王安石的志向太高了，（不切合實際）
認為漢文帝和唐太宗不值得效法，而希望他的君主成為堯舜，志向確實高了。（可是）臣子侍奉皇上不舉出最高的標準作為自己的責任，難道是忠臣嗎？況且堯舜的政治（雖然難以達到）也並不是不可以實行的。（堯舜）在天地間所留下的輝煌的成就，在書籍中所記載傳佈的功勳業績，而真正心領神會明白其妙處，責任在於後人。如果諸位君子不把天下看作是王安石一人的天下，而是虛心和氣處事，共同把事情做成，堯舜之治難道不可以復見嗎？可是王安石因為急躁而造成他們的憤怒，而諸位君子也因為憤怒而使得王安石更偏狹。王安石確實對諸位君子有罪過，可諸位君子也不能說對王安石沒有罪過。
批評者還說：王安石聽信任用的不是正當的人。
因為當時的朝中的重臣老臣、社會的正人賢才，都遠離退後，沒有一個人上去協助王安石
王安石用新的政策輔佐宋神宗治理國家，可是贊成和反對的聲浪交加，最終導致國家大亂。（後世的）評論者說靖康年（北宋滅亡）和建炎年（南宋初）國家的禍亂都是根源於王安石的變法所為，所以就追溯批評他，彷彿他的奸惡都超過了章惇和蔡京。咳！這是寡聞淺見者的說法呀。
《易經》上說“潛藏於深潭的龍還不能發揮大的作用”，孔子解釋說“它隱藏著而沒有顯現出來，可以做事但還不能做成功，因此在這樣的階段君子不會大有作為。”（代表君子品格的）“龍德”是喜歡有所作為的，但是不能成功就不可以去做，因為（勉強去做）就一定會做的過分。大概王安石的過失就是不成熟就硬去幹，結果過猶不及。然而不能說王安石不是君子呀。
批評他的人說：祖宗的法度不應當改變。
祖宗的法度（如果好），確實不該改變。可是宋代的祖宗與夏商周三代的君主相比如何呢？即使是夏商周三代的法度，也不能沒有弊病，夏代講誠信，商代變為重質樸，周代再變為尚禮儀。（三代政治也有變化）宋代的祖宗難道會有萬世不變法度嗎？況且在宋仁宗慶曆年之初，杜衍、范仲淹等先輩已經提到應該改變的地方了。在此以後又過了幾十年，弊病一定比杜範那時更嚴重了，當時如（批評王安石變法的）呂公著、蘇軾等人也曾想要做些改變。假使王安石能等到他學識完成然後出來謀劃天下大事，看那些可以改變的地方就改變，還不能改變的地方就暫且照舊。有了成功自己不居功，不成功就聚集天下公道議論，精心思考並且反覆說明，（如果這樣）怎麼見得變法不是最好的治國之道呢？遺憾的是他不能再等一等，所以他沒有成功。
批評者又說：王安石的志向太高了，（不切合實際）
認為漢文帝和唐太宗不值得效法，而希望他的君主成為堯舜，志向確實高了。（可是）臣子侍奉皇上不舉出最高的標準作為自己的責任，難道是忠臣嗎？況且堯舜的政治（雖然難以達到）也並不是不可以實行的。（堯舜）在天地間所留下的輝煌的成就，在書籍中所記載傳佈的功勳業績，而真正心領神會明白其妙處，責任在於後人。如果諸位君子不把天下看作是王安石一人的天下，而是虛心和氣處事，共同把事情做成，堯舜之治難道不可以復見嗎？可是王安石因為急躁而造成他們的憤怒，而諸位君子也因為憤怒而使得王安石更偏狹。王安石確實對諸位君子有罪過，可諸位君子也不能說對王安石沒有罪過。
批評者還說：王安石聽信任用的不是正當的人。
因為當時的朝中的重臣老臣、社會的正人賢才，都遠離退後，沒有一個人上去協助王安石