夏朝的歷史主要來源於三處，一是西周的文獻，就是先秦的一些古籍，比如尚書，山海經竹書紀年等，還有文學作品比如詩經（雖然是文學，但寫實性很強，真實地反應了先民的生活）。二是史記，史記對於商朝的譜系記載符合甲骨文記載，很可信，這是司馬遷透過大量實地走訪以及遍覽先秦古籍所得來的，因此對夏朝的記載，至少在用料方面不是他自己虛構的。三是民間傳說。這個不用多說，只能說民間傳說是一種盪漾在水中的歷史，也許是真實事件的加工後的誇張的折射，也許是水中撈月般的杜撰，但就是想象也得有一丟丟的現實影子。說明一點，甲骨文當中對夏朝的記載幾乎沒有，也許是破譯的文字數量還不夠多，也許是我們還沒有找到商朝國家檔案館。

目前考古所能提供的證據，只是在相當於夏朝時期或以前，有一個萬邦時代，即使有夏朝，他也不是我們平常意義的朝代，很可能是一個影響比較大的方國。其是否存在，關鍵是考古實證。

目前，考古面臨兩大難題，第一，對有些遺址，如二里頭、陶寺、石卯、良渚等不能全域地、徹底地挖掘，也許很多有說服力的文物長眠於地下。第二，是古文獻記載，特別是位置太過簡略，況且山川地名有的與今天已經大不相同，有的地方本身就已經發生滄桑鉅變，這給尋找帶來很大困難。

最後，提個建議（自娛自樂），能否以基因學測定的智人大遷徙路線為參考，確定發覺區域，也許能拜託古文獻的對思維的束縛

1、各種語言（肢體、表情、符號、歷史、時間、邏輯、音樂、氣味）口口相傳，

2、第六感相傳，

3、灌頂相傳。

這個問題不嚴謹，不能說甲骨文是商朝出現的，是120年前的王懿榮發現了一種刻在骨頭上的符號，經過劉鶚，羅振玉，孫詒讓等人的考證，又經歷1928年董作賓等人在河南安陽小屯殷墟的發掘，以及後來郭沫若帶領的胡厚宣，臺灣的張秉權，以及日本的島邦男，高島謙一等等很多人的努力，建立了甲骨文字學。由於河南安陽殷墟出土的甲骨文數量大，品質高，所以成為甲骨文的主要研究物件，一般稱為殷墟甲骨文，由於歷史考證殷商中期遷都至安陽，所以殷墟甲骨文基本是殷商後半段，從輝煌的武丁到尾聲的帝乙，被董作賓分為五期，歷時約273年，商朝273年未遷都之前的甲骨文或其他文字零散分佈，迄今為止，沒有集中系統的被在某處發現，所以殷商初始是用什麼文字並沒有定論。另外殷墟甲骨文主要是占卜記錄，並不代表當時社會的文字文化全貌，青銅器的圖形和金文，陶器上的文字元號，都有出土，但都不是全貌。還有很大的想象空間。

很簡單的邏輯，任何事物的發展都有一個過程。

商朝的甲骨文難道是憑空出現的嗎？不會，就像電腦的windows作業系統，先有windows95、98、2000、XP等等，現在才有廣泛使用的10。甲骨文是經過了很久的發展才最終維持了一個比較穩定的狀態。

商朝骨片上的卜辭文字已經具備了漢字的六種構成要素，即象形、指事、會意、形聲、轉註、假借，可以說是一種成熟的文字系統，由此可得知，甲骨文之前肯定還有文字，或許就是夏朝的文字，畢竟原始人能都在岩石上寫寫畫畫了，進入新時代的夏朝難道還不能寫字嗎？

文字始終在變化發展中，就像下面的圖：

後世的文字來自甲骨文，那甲骨文肯定來自更早的文字系統，如果現在找到了那種文字，說不定就能將夏朝的輪廓描繪出來。

關注廁讀大歷史，每天分享歷史知識，品味歷史智慧。

李學勤教授：郭店簡和上博簡《緇衣》基本相同，分章也一樣，《禮記·緇衣》則有不同，且多引了一段《尹誥》：“惟尹躬天見於西邑夏，自周有終，相亦惟終。”後兩句或以為不是《尹誥》原文。自鄭玄以後，歷代的註疏家對於這一段話有種種解釋，但都無法講通，而且都承認不好懂。這段話很古奧，“西邑”見於甲骨文，現在看來就是夏。

古代北方人稱呼南方人為蠻夷，那麼南方人會以蠻夷自稱嗎？同理，夏朝人自稱為夏人，但商朝人會這麼稱呼“夏人”嗎？甚至會在甲骨文上稱呼“夏人”嗎？

夏王朝是否存在，在民初古史辨時代受到強烈質疑，夏王朝的開國始祖禹更被認為是具有天神性的神話人物，而不被承認是實際存在的人君。

本文討論武丁時代卜辭中“西邑”一辭的出現，是作為受祭的物件，正與傳世文獻《禮記・緇衣》“西邑夏”相合，而且《尚書・太甲》及《清華簡・尹誥》、《清華簡・尹至》，也有“西邑夏”、“西邑”之辭，可見西邑即是夏，夏是周人對商之前朝的一個稱呼，殷人滅夏三百年之後的武丁時代，仍然以為“西邑”能作祟害王，所以不時要燎祭，“西邑”最早是夏的王都，但卜辭中已轉化為代表夏王朝先王之亡靈，由於伊尹曾服事夏王朝，而他與湯結盟滅夏，夏桀之元配“妹喜”在卜辭中和伊尹一起出現，即受殷人祭祀的“蔑”，從滅夏故事的人、事、地三方面的記載，顯示卜辭的“西邑”正是夏王朝存在的明證。

卜辭中數見“西邑”此一地名，如果“大邑商”指的是殷人的首都，“西邑”則應在“大邑商”之西的一個城邑，然而“西邑”一詞和“黃尹”一起出現，又受到商王祭祀，其中的意涵很值得探討。“西邑”卜辭所見如下：

(1) 貞：於西邑。合7863（乙7283）

(2)西邑(害)。合7864正（圖一）

(3) ㄓ於黃尹。 貞： ㄓ於西邑。合7865（林1-9-14）（圖二）

(4) 貞：燎於西邑。合6156正（綴6、佚379+珠707）（圖三）

(5) 西邑庫487（英753）

(6)丁巳□告於西邑。七月。合9631（林2-18-2）（圖四）

合7863（乙7283），林宏明將[乙0790（乙補0471）+乙2186（乙補1820）+乙補0508+乙0910+乙7283+乙508+乙2186+乙5028+乙4347+乙5874+乙8603+乙8556]遙綴乙740。（圖五）在林宏明所綴此版中，其雲：

「貞：於西邑」和「貞：於」各位於左右甲橋相對位置。卜辭有「侑於西邑」（合7865，同版還卜問侑於助商滅夏的伊尹「侑於黃尹」），也有「侑於」。

合6156有「貞：燎於西邑」「貞：於嶽」，和本組相對照，「貞：於西邑」可能是卜問「貞：燎於西邑」；而合6156「貞：於嶽」是「燎於嶽」。合13507卜骨卜問「燎於」，同版亦有「王夢」的卜問，可以參見；本組「貞：於」也應是卜問「燎於」。

丁山認為：「西土即西邑，西邑即西國，凡卜辭所謂西土者亦謂周人。」然卜辭中亦有東土、西土、南土、北土，實為以大邑商為中心的地理概念，「西邑」並非「西土」，卜辭中亦無「東邑」、「北邑」、「南邑」這些相應的詞彙，兩者概念並不相同。

陳夢家《殷墟卜辭綜述》中將「西邑」歸於「邑與都」之下。認為卜辭「邑」可以分為兩種，一是王之都邑，一是國內族邦之邑。屬於王之都邑有天邑商、大邑商、大邑與西邑。然而除徵引上舉卜辭中的四條，並說明「ㄓ、尞、告秋於此」外，並沒有對「西邑」有進一步的解釋。

「西邑」可以被祭祀，也會作祟為害，可說具備了神靈的條件，然而其名稱卻類似地名，頗為矛盾。是否「西邑」是商人對某位神靈的代稱呢？

胡厚宣認為：

西邑疑即唐邑。《禮記》《緇衣》引《尚書》逸文尹吉說，「惟尹躬先見於西邑夏。」殷代有幾個重要城市，首都大邑商在中央；東有亳土，為殷之舊都；西有唐土，為夏之舊都。除首都大邑商外，於唐土亦作大邑。因其地正在殷都的西方，所以又稱西邑。

卜辭或貞帝茲邑，或貞帝唐邑。茲邑為殷之首都大邑商，唐邑為西方重鎮西邑唐。因其為東西兩大重要城市，所以要特別貞卜，帝是否要給它們帶了災害來。

《禮記‧緇衣》：「《尹吉》曰：『惟尹躬天，見於西邑夏；自周有終，相亦惟終。』」注云：「尹吉亦尹誥也，天當為先字之誤。忠信為周。相，助也，謂臣也。伊尹言：尹之先祖，見夏之先君臣，皆忠信以自終。今天絕桀者，以其自作孽。伊尹始仕於夏，此時就湯矣。夏之邑在亳西。」

《尚書‧太甲》：「惟尹躬先見於西邑夏，自周有終。相亦惟終；其後嗣王罔克有終，相亦罔終，嗣王戒哉！」〈太甲〉雖屬偽古文尚書，不過該段亦見於《禮記‧緇衣》，相信當有所本，可能也是對同一材料的抄錄。

這條材料在《清華簡‧尹誥》可以見到戰國時的文字樣貌：「惟尹既及湯鹹有一德。尹念天之敗西邑夏。」此外《清華簡．尹至》伊尹及湯往徵夏朝時．也以「自西捷西邑」稱之：「湯往徵弗附。摯度，摯德不僭。自西捷西邑，戡其有夏。」對比《清華簡‧尹誥》與《清華簡．尹至》，很明顯西邑、西邑夏都是指夏王朝。

不過，仍有持不同意見者，王寧認為「西邑」在商之東，即「有仍」國。

戎遂、有娀之虛、西邑、西邑夏：即有仍，周代的任國，在今山東濟寧。夏末夏桀從斟尋徙都於此，稱「西邑」或「西邑夏」。

王寧在另一篇〈清華簡《尹至》、《尹誥》中「西邑」和「西邑夏」的問題〉中引述幾條例子說明西邑夏在東，而非在西。其一是「自西捷西邑」，認為「當時的形勢是商人在西而夏人在東」。又引《呂氏春秋‧慎大》：「西方日勝，東方日不勝」說明商湯根據桀的這個夢兆認為自己居於西方會得勝。

王寧說法系誤讀了《呂氏春秋‧慎大》一文，原文為：

湯與伊尹盟，以示必滅夏。伊尹又復往視曠夏，聽於末嬉。末嬉言曰：「今昔天子夢西方有日，東方有日，兩日相與鬥，西方日勝，東方日不勝。」伊尹以告湯。商涸旱，湯猶發師，以信伊尹之盟，故令師從東方出於國，西以進。

天子夢西方日勝，東方日不勝，是指夏桀所夢，時湯未伐桀，並非天子。此夢於湯不利，故妹喜透過伊尹轉告湯，加之當時商國乾旱，天時不利伐桀。種種困難，均是襯托出湯的出兵屬正義之舉，夢兆天時不能難之，並非湯聽聞夢兆後認為自己屬於「西方日勝」者。

依「自西捷西邑」，王寧將「令師從東方出於國，西以進」改句讀為「令師從東方出，於國西以進」，將國認為是夏桀都城，然「國西」殊為不辭，不宜如此連讀。且《呂氏春秋‧慎大》此處乃是說明湯依著桀夢日的徵兆，設法改變行軍途徑，明明要西進伐桀，卻要命令軍隊先向東走，再西以進，藉此應合桀的夢兆，使自己處於西方日勝的有利位置。若商湯真在夏之西，徑言起師伐桀即可，又何必說「從東方出於國西以進」？

在卜辭中沒有見到「夏」的稱呼，這可能是一個由周人產生的名詞。從上述材料可知戰國至秦漢時的文獻所稱「西邑」即「夏」，合稱則與「大邑商」詞性相對，如胡厚宣所言，殷卜辭所謂「西邑」即「夏」。朱駿聲《說文通訓定聲》邑字下：「西邑夏、天邑商、大邑周皆謂國。」「西邑」、「西邑夏」正是商、周邑制國家的概念轉化而來的詞彙。

「夏」為何與「西」有關，劉桓認為夏朝後期政治中心西移，西部地區被稱為夏。《左傳》中鄭國大夫子西名夏、夏徵舒之祖少西，字子夏，是夏有西義。又認為「西邑」必在今山西境內夏墟或故夏墟一帶。不過胡厚宣說法的問題，與陳夢家相同，都是受到「邑」字所限，將「西邑」視為一個地名。但從上引辭例來看，很顯然「西邑」是受祭的物件。

「於西邑」固然可以解讀為「在西邑」，但從「 ㄓ於黃尹」共卜的狀況來看，黃尹是受祭者，西邑不應該是地名，而也應該是受祭者。這點劉桓已有很好的說解，他認為卜辭中的「西邑」兼受ㄓ 、燎、告秋三種祭祀的待遇，又可以為害於人，可見其人格化，與卜辭中的「河」相近。其雲：

篤信天命鬼神的殷代統治者，已經將西邑人格化了，他們相信此地能顯神靈，與人禍福。這正表明西邑不比尋常，地位很特殊。

陳夢家《殷虛卜辭綜述》曾經指出受到ㄓ祭與燎祭的神祇，包括王亥、河、嶽、夨、兇（稷）、（棄）、，至於告秋的物件除西邑以外，尚包括（棄）、河、王亥、上甲。由此可知，西邑與祖先神、自然神的性質非常接近，應該不是地名人格化，而是指夏王朝的王室歷代亡靈。

武丁時夏朝已滅，商人稱其為「西邑」，但在伊尹去見時，夏朝猶在，故稱其都為西邑夏，這也正與「ㄓ於黃尹」對貞有關。不過，都邑人格化於史無徵，更不用說唐邑不是西邑，唐邑在武丁時仍有族氏居住，向商王朝納貢，而西邑僅有作為祭祀物件出現而已。即便唐邑不是故夏之都，那麼在卜辭中也看不到西邑有與唐邑類似的記錄，兩者仍然有性質上的不同。最有可能的解釋是西邑不是實指某地或某地之神，而可能是虛指西方的神靈，《竹書紀年》曰：「自禹至桀十七王」，也就是說，指夏王朝之歷代亡靈。

那麼為何又要稱「西邑」呢？殷人卜問是否為祟為害，可能與亡國之靈有關。同卜之伊尹，其事蹟也與夏有關，上引材料中，均已提及伊尹及其先祖服事夏王朝，因此列於同卜之列，並不足怪。亡國的祖先失其血食，需要安撫，古人對於亡靈也有因其作祟而祭祀安撫的記錄，如《新蔡葛陵簡》：

夏之月己丑【之日】以君不 (懌)之古(故)，(就)禱陳宗一。壬(辰)之日禱之。(乙一4、10、乙二12)

晏昌貴對於上舉的楚簡有這樣的解釋：

《左傳》哀公十四年：「陳氏方睦，使疾而遺之沐，備酒肉焉，饗守囚者，醉而殺之而逃，子我盟諸陳於陳宗。」又， 「子行抽劍曰: 「需，事之賊也。誰非陳宗。所不殺子者，有如陳宗。」乃止。」孔疏引服虔曰：「陳宗，先祖鬼神也。」陳宗當指陳之宗廟鬼神。……坪(平)夜君成之所以祭禱陳宗，蓋因坪(平)夜君封地原為陳國疆域，陳亡國後，因立陳宗而祭禱其祖先鬼神也。」

《左傳‧昭公七年》對於死掉的厲鬼為祟害人也有如下的紀載：

鄭人相驚以伯有，曰：「伯有至矣！」則皆走，不知所往。鑄刑書之歲二月，或夢伯有介而行，曰：「壬子，餘將殺帶也。明年壬寅，餘又將殺段也。」及壬子，駟帶卒，華人益懼。齊、燕平之月，壬寅，公孫段卒，華人愈懼。其明月，子產立公孫洩及良止以撫之，乃止。子大叔問其故。子產曰：「鬼有所歸，乃不為厲，吾為之歸也。」

《禮記‧表記》：「殷人尊神，率民以事神，先鬼而後禮，先罰而後賞，尊而不親。」武丁卜辭出現祭祀夏的亡靈，應是不足為奇的。

「西邑」應該是一個商人對「夏」的稱呼，夏亡三百年後的武丁時代，已不存在「西邑」這座城邑，因為在卜辭中不見商人對西邑的經營與往來。此外，「西邑」能被燎，應非真的遣人到夏墟祭祀，而是作為夏王朝亡靈的一個代稱，在殷王朝的城邑內舉行祭祀。

夏王朝故地可能還是主要由琮（崇）侯控制，其地應在伊、洛地區。琮（崇）侯可能是夏裔，猶如周滅商後，封殷之後於宋一樣，是一種安撫籠絡、便於統治的方式。其後琮（崇）侯為周所滅，夏之後裔只剩「杞、繒猶在」（《國語．周語》）。

過去拙稿曾指出卜辭與伊尹、黃尹合祭的「蔑」即「妹喜」，夏亡後妹喜成為伊尹的配偶，始得與伊尹一起受到商王朝的歷代追祀。如果「西邑」與「妹喜」都能成為定論，便能證明伊尹、妹喜與商湯滅夏的相關史事並非後人妄言虛造。

後記：

經劉影博士提示，合9631（圖四）所殘「西」可能是殷卜辭所見的神祇「西母」殘文，不一定是「西邑」。其說值得參考，故記於此，希望有人綴合復原此片，以饗學界。

圖一圖二圖三

圖四圖五