這提問很模糊。小學的？初中的？高中的？沒有針對性提問。

以我不成熟地看法，大致泛談一下。

好像有個不成文的傾向，小學至初中，這九年義務教育階段，各地各學校均採取“蛇形分班法"的多，也就是說好差搭配均勻。這也難怪，“雨露均霑”，很顯公平，家長沒意見，老師也沒意見。至於教學成果怎麼樣，兄弟登山，各自努力，學校也會把它作為老師考核的依據。只是初三的下學期，已是衝刺階段，學校才會按“大個"、“小個"分類分班。

這也無可挑剔啊！衝刺階段不得不為啊！一則，對學生、對家長負責;二則，儘量提高升學率，爭取榮譽，這有什麼不妥呢？

高中則不同，淬火鍊鋼，必須按中考成績分幾個梯隊。奧數班、興趣班、尖子班、重點班，什麼“普通班、平行班"，名稱不好聽就棄了。這是到目前止，最科學的分班方法，可以“因才"施教，保證絕大多數學生聽得懂，跟得上，符合“營養搭配”。

這是我觀察並思考的結論，如有不妥，請指正。

高中階段會根據他們的中考成績，給他們分為尖子班，重點班，普通班，特長班等。學生的心智已經成熟，他們很懂得這種淘汰機制，家長也能接受，覺得無可厚非。學生自己只要在高中努力，也能夠根據考試成績進行調整，這樣才能以更好的狀態去迎接高考。

有些初中也會分為火箭班和普通班，其實這樣的分班對一部分成績不太穩定，或者還有提升空間的學生來說，壓力是非常的大，因為學校會在火箭班和普通班的師資配備上有很大的區別，同一個學校同一個年級，卻享受著不同的教學資源，所以，他們很不願意接受這樣的分班制度，是有牴觸情緒的。這樣的話也會打擊很多學生的學習積極性，作為老師，初中階段我是不建議分班的。

這就是我的淺顯看法。

在小學和初中階段就分重點班和非重點班，我覺得這很不合適。在孩子們都還是滿臉稚氣的時候，就像江湖一樣分出個三六九等，對分到非重點班的學生來說是對自尊的傷害和信心的打擊。雖然分班制可以激勵少數非重點班的學生奮發向上，但對大多數十一二歲的孩子而言，要求他們的認識達到這樣高的程度是不可能的，反而是自我暗示的心理機制會讓他們過早地把自己定位為學習不好的學生。性格內向的會因敏感而自卑，個性強的會因此而叛逆。更為可怕的是，分班制讓心智尚未發育的孩子們過早地感受到了不平等，不利於平等觀念的培養。其結果是：指望他們將來會成為一個具有平等思想的公民，根本不可能,因為平等思想是一個現代文明國家國民必備的精神要素。

從長遠和培養孩子們健康人格層面來分析，分班制危害性極大。我相信教育界那些成年人完全是認識到了的。為什麼還會這麼做呢？有人歸結於高考制度、應試製度。我認為，關鍵在於對教學的評價標準有誤。以升學率來評價教學質量，這是分班制的根源。只要分數是衡量教學質量的唯一標準，分班就不可避免。

但是,要求完全拋開唯分數論，是不現實的。從小學和初中一開始就分就太過早了。實在避免不了，我們可以折中：在初中和高中的畢業班分重點和非重點，應該是可以接受

重點班是歧視還是因材施教？有人稱提早競爭適應發展，有人認為壓力大增加負擔。分重點班與非重點班的教學目的毋庸置疑是好的。但就這種教學模式與教學手段而言客觀的說確實摻雜了“歧視”的成分。

初中生還不具備隨著環境的變化調節其自身心態的那種能力，即使具備也尚未成熟。沒分班前曾是班上的精英，是個佼佼者，分班後群英會粹，課程加深，競爭激烈，以前那種由於成績出類拔萃是老師的好學生，家長的好孩子的那種“榮耀感”和激勵自己發奮學習的動力突然之間演化成無形的壓力。他們很難適應環境的變化，讓身心尚未發育健全的初中生過早地嘗試體驗著種成人社會的競爭氣氛，未免有些欠妥，很容易造成“適得其反”的後果，勢必會導致孩子學習興趣的下降，對自己缺乏信心，或由“不進則退”的心理壓力所致的心理疾病，不利或阻礙了孩子的健康成長，有駁與教學宗旨，與提倡素質教育的口號“大相徑庭”.對於那些非重點班的學生的心理是否會產生，消極，自卑，甚至破罐子破摔的灰暗心理.反正我也不是重點班的學生，學不學無所謂。在這樣的心理誘導下勢必會影響教師的課堂教學秩序，勢必會滋生教師對其非重點班的學生採取敷衍，應付的教學態度？最終有駁於“因材施教”的教學目的呢？

初中階段的孩子的智力，性格，以及教師的教學方法都與孩子的成績有著密不可分的聯絡，初中階段的孩子的學習成績的優劣對孩子以後的求學之路並不會造成太大的影響，畢竟隨著年齡的增長，視野的拓寬對知識的重要性會有個正確成熟的認識。

在提倡素質教育的新形勢下，對於正處在這個階段教育的學生的成績的好壞，以及自身的綜合素質，與其教師的教學方法一定會產生因果關係的必然聯絡。均衡學習，互通有無，相互幫助，共同進步。

新的義務教育法叫停“重點班”，意在倡導均衡教育。但在教學中如何實現均衡教育理念與因材施教規律的有機統一.均衡教育應建立在尊重學生差異性基礎上，讓學生享受同等的教育資源。現在學校的“實驗班”、“特長班”正是為了尊重學生個性、突出因材施教而設立的，其目的是為了讓不同起點的孩子都能接受到適合自己的教育.因為升學率始終是衡量一個學校的重要標杆，集中優秀學生和最好的師資力量進行“攻堅”，無疑是提高升學率、提升學校“知名度”的重要途徑。“分不分班不能一概而論。叫停快慢班，對不同層面的學生帶來的影響是不一樣的。應該說，不分班對中等生最有益，這樣他們更容易受到優秀生的積極影響。對優等生來說，不分班給他們製造了一種相對安逸、穩定的小環境，由於缺乏競爭對手，使他們容易自足，進而可能產生惰性。但由於競爭壓力小了，優等生們會有多一些的時間做自己喜歡的事，素質上可以得到更全面發展。但對差生來說，不分班一方面可能造成教學定位顧及不到的狀況，另一方由於差距懸殊，勢必容易喪失信心。”

? 分“重點班”和“非重點班”究竟感覺如何？學生最有發言權。分班雖然讓一些“尖子生”“如魚得水”，但更多的學生則感到肩負的壓力太大，這其中既有學校“創優”的擔子，又有家長的殷切希望。而非重點班的學生則總會認為自己“不行”，自尊心會受到一定傷害，甚至會覺得受到歧視，產生自暴自棄的消極心理。“分班是一種教育歧視，理當休矣"。"自己現在上的雖然是重點班，班級的學習氣氛很好，但空氣永遠是壓抑的，同學之間由於嚴酷的競爭變得冷漠，總有一種無形的精神壓力籠罩在自己身上”。“快班的課堂紀律也很好，沒有人搗亂。幸運的是，透過自己的努力，這學期自己又被分到了‘實驗班’”。

家長坦言：對於取消“重點班”。“義務教育最好不要分快慢班。既是育人之地，就要一視同仁。僅憑成績就給學生貼上不平等的“標籤”，勢必會扼殺‘差生’的積極性。在這種不平等教育環境下，其他方面本來有的優勢也會在不知不覺中逐漸消退。”而有的家長則提出，分班能營造更好的學習環境

現實，不得不讓我們深入思考這種現象賴以存在的更深層次的原因。

應試教育是根源.

? 教育界有關人士指出，快慢班其實只是問題的表象，其真正的根源則在於現行應試教育體制。一方面，快慢班是由於教育資源長期不均衡造成的，要想改變這種現狀，僅僅透過立法取消重點班還不夠，最根本的是要透過立法達到教育的平等化，這個平等既包括教育經費、師資力量的平等，也包括學生、家長、學校應該樹立的平等理念。另一方面，在目前學校教育都圍繞中考、高考轉的情況下，學校採取分班教學是追求升學率制度下的必然產物。只有實現教育的平等和均衡化，改變片面擇優的教育評價機制，新法才能真正得到貫徹，義務教育制度才能真正有效地得到落實。

重點班是時代的產物，利弊相生，。一方面集中優勢教育資源易出成果；另一方面重點班的劃分使教育資源公平化的呼聲而為刺耳。

“重點班”之利：

1、對於學生：因“班”施教，防止部分尖子生“吃不飽”

重點班也就是俗稱的快慢班，是指按照學生的考試成績分班。將一部分表現突出的學分成重點班配以優秀的教師，給予重點觀注，以求因“班”施教。客觀講學生們體會到的競爭氛圍更濃，學習積極性更高，更利於老師組織教學。

嚴格來講“快慢班”之說不能概括這種分班制度。因為目前的分班教育其教學進度一致。每期參加全市的統一試考，學習進度上是一致的。快班之所以快更多的是體現在教學難度上。給快班學生授課，可以把知識拓展得更深，更廣。

2、對於學校：有利於集中優勢教育資源抓升學率

升學率是一個學校創品牌樹形象的重要一環。對於教學條件一般的學校來講，透過巧妙配置有限的優秀師資以達到在現有條件下最佳的升學效果，是可取的方法。近幾年，分重點班和非重點班的作法也滲透到了重點中學。這與高中計劃外生源增加以及師資力量跟進速度過慢不無關係。重點中學間的競爭已經從升學率的競爭演化為重點本科上線率之間的競爭，分班教學手段一樣可行。

3、對於老師：易出教育成果

由於學生的整體質量更高，學習上進心更強，老師在教學過程中感到更為輕鬆，嘗試一些新的教學方法時也更為大膽。對於學校而言，易出名生、名師，對於教師個人而言，更易在職稱評定，薪水評定方面有所突破。

重點班之弊：

1、學校內部的體現教育資源分配不公。

“重點班”的劃分，使同一學校的學生享受到的教育資源和學習環境截然不同，剝奪了相當多學生平等受教育的權利，極不符合教育的公平和公益原則。

2、非重點班學生的自卑感易加強。

非重點班的學習氛圍相對不濃，不利於老師組織教育，也不利於形成學生健康的學習心理。有些學生難免報有破罐子破摔的心理。

3、非重點班的老師缺乏成就感

重點班老師的成就是建立在非重點班老師的默默付出基礎之上的。非重點班的老師在為整個學校的大局，為祖華人才的培養充當了綠葉。社會問題、家庭問題影響到的孩子多出於受重視較少的非重點班，相應的，這類老師承擔了更多的社會壓力。然而，就非重點班老師個人而言，由於出教學成果難，在選工作先進，評教師職稱方面的機會相對更小。

“重點班”的興廢存亡牽動教育學者、老師、長家的眼球。我們可以把它看成一種社會競在校園內的反應.

高中與初中學習的差異，很多同學不瞭解

知識量變大總體來說，初升高知識跨度非常大。初中三年學習的知識總量甚至不如高中一年的學習量。比如數學，高中數學理科生需要學習十本書，每一本書都有高考的重要考點。英語單詞量從初中要求的1600個，上升到3500詞+500短語。所以在新高一一開始很多學生會有“撞牆”的感覺，也就是通常所說的陡坡效應。因此，提前在暑假進行預習是非常必要的。高一內容在高考直接考查因為高中知識量大，所以高一和初中完全不同。初一知識更多的是實現學生從小學到初中的過度，比如有理數、線段與角等內容，在中考中並不直接考查。高中就不同了，高一學的知識在高考…

10 2019-08-06

分班對學生來說有什麼好處?

是不是學校把尖子生都分在一起了？有可能學校想提高中考的升學率，把好的分在一班好讓他們有好的學習環境。 也有可能是，按平時的成績分，這樣對每個人的心理的壓力都會少一些，畢竟全班都是差不多水平的人。

分班無非是好班與差班。赤裸裸地給他們分成了三六九等，告訴他們不努力就要低人一等，功成名利從小培養啊。汗顏~~ 孩子若是分在差班，自己沒有面子，家長沒有面子，老師也不重視。悲劇~~ 為什麼不把精力放在教育上？整天研究怎麼教育怎麼教育，你馬教育出了什麼？可恥~~ 什麼是善良？什麼是感恩？什麼是孝道？什麼是愛？什麼是家庭？什麼是自己追求的快樂？自己的幸福又在何方？就知道尼瑪分班。培養出一群急急忙忙沒有靈魂的機器。可憐~~ 社會殘酷，孩子無罪，在同一間教室學習，帶同樣顏色的紅領巾，至少給他們個無悔的童年~~

從我們的教學實踐上來看,我認為按成績分班教學是利大於弊,一是有助於分層教學:我們在教學中整天叫著要分層教學,因才施教,但一個班級中人數眾多達五六十口人,學生水平呈現多層次,不均衡,那麼你這個分層教學怎麼操作因才施教又談何進行呢.二是可以讓好生吃的好,差生能吃了,在教學實際中我們身有感觸,講的深了中等以下的學生聽不大懂或真本不懂,而對成績好的同學只能是下毛毛雨,講的淺了也許中等學生聽懂了,但對成績好的同學來說等於浪費時間,對差生來說可能還是個難題.三有助於學生的學習積極性的提高,在同層面上,老師可以有真對性的選題和內容,讓水平差不多的同學能夠接受知識,有利於提高自信心和學習的熱情.四對老師來說也是個鼓利和促進,至少教有所成就 ,付出有點兒回報 暑假的7月19，我參加縣裡召開的教學研討會，會間分管教學的教委副主任講：各校不得再按學生考分好壞分班，如果堅持繼續按成績好壞分班，我們將之考核你的“普通班”。會後，教育科長又親自找我強調：不要按考分好壞分班了。然而，我回校給校長說，校長卻說：“莫管他。你按原計劃分，4個特招班，6個普九班”。弄得我不知如何是好。從理性的角度分析，不分有不分的好處，但從實際情況出發，不分好壞班，又將危及學校的生存與發展。 帶著按學生成績好壞分班合理與不合理的困惑與為難，我借參加7月30號在重慶參加“綜合實踐活動課程培訓”的機會，現場隨機問卷調查了這個問題。 抽查統計，來自重慶轄區40個區縣總共參加培訓的老師414名，被抽查為來自30個區縣的100名教師。所在學校按成績好壞分班的佔51%，沒有按成績好壞分班的佔49%。被調查者贊成按成績好壞分班的佔38%，不在贊成按成績好壞分班的佔62%。在調查中，不少被調查的老師還很主動陳述自己的理由，有的甚至表現出非常強的慾望。 贊成按成績好壞分班的大致理由：1、環境所逼，分好壞班，既保優生，又為農民減負，一舉兩得。2、生存所需，沒有了學生就沒有了飯碗，每增加20個學生，就能增加一個教師指標；每少20個學生，學校就要有一位教師需要另謀出路。3、資源有限，優生我多了他就少了，這是競爭的重要手段。4、分好壞班實際上就是分層教育思想的體現，它有利於學生髮展。5、以免好學生被調皮搗蛋的學生影響壞了。6、分以利於掌握所學，保障基礎好的能升學。 不贊成按成績好壞分班的大致理由：1、均等教育思想，國家的教育資源，每一個學生都有享受的權利，好班挑選好的老師教不合理。2、人本教育思想，按成績好壞分班，扼殺學生慾望。3、建構主義理論，考分高低並不重要，最重要的是過程體念，感悟，不是知識的掌握，而是知識的生成。4、多元智力理論，僅憑一次考試不能區分真正學生實力，僅憑一種考試更不能把學生分成三六九等。5、不分有利於培養終生髮展慾望。 兩種觀點兩個極端，原因何在？原因就是老師們看問題的角度不同。贊成分好壞班的老師，是站在學校、老師的角度考慮的問題，不贊成按成績好壞分班的觀點是站在學生的角度去考慮的。前者重視顯性的、眼前的利益，很現實。後者重視的是學生的學習慾望，終身發展能力，看到的現在，想到的是未來。那麼，能否尋求一種分班模式，既有利於眼前，又有利於將來呢？在現有條件下，答案顯然是否定的。