應該說不如巜三國演義》真實一些。歷史的宋江為首的三十六人聚義，聲勢日隆。但沒有受招安、徵方臘的事情。方臘失敗以後，宋朝才集中力量鎮壓宋江起義裡的。宋江在歷史上根本不是什麼書生，而是一名俠客，武功也出眾。

存在，因為在每個朝代，都有皇帝面試的歷史生，他們的職能，就是紀錄當時國家，政治，軍事，人民生活的情況，且記錄在案，就跟唐李煜寫的詩，春花秋月何時了，往事知多少，小樓咋夜又東風，故國不堪回首月明中，雕欄玉砌應猶在，只是朱顏改，問君能有幾多愁，恰似一江春水向東流。透過他的詩，我們瞭解了他所在的朝代，前前後後的變遷，從帝王倫為囚犯的真實寫照，我認為紅樓夢，水滸傳，三國演義都存在。(原創)

有很多是不存在的，只有一部分是真實的，很多書裡的人物是虛構的。

宋江在北宋末年領導了農民起義，因為朝庭派軍隊來鎮壓，最後轟轟烈烈的農民起義失敗了，但是也給腐朽的北宋王朝敲響了喪鐘。

所以歷史上宋江是農民起義的領袖，而沒有受招安。方臘領導農民起義是真的，但起義是被軍隊鎮壓的，而不是被宋江打敗的。

宋徽宗昏庸無能是真的，北宋末年老百姓生活的不好是真的，蔡京是奸臣是真的。《水滸傳》就是以宋江農民起義為線索，虛構了許多情節和人物，才寫成了此書。

小說的特點是虛構性以及對映現實性，《水滸傳》作為小說，必然對人物情節做出過一定藝術加工，這是不可否認的。但是，古今中外一些個小說名著，無一例外的特點都是以當時社會現實為背景展示人物，展開情節，昭示思想，對於主要歷史脈路還是持比較尊重態度的。拿《水滸傳》來說，它是以北宋末年流民史為背景撰寫而來的，原生態般描繪了當時那個歷史時期，失地農民與沒落地主階層的掙扎與抗爭，許多情節現實、逼真，完全可以看做是對於當時社會生活情景的熱辣還原。所以說，《水滸傳》中的不少情節可以看做是作者所見所聞的忠實記述。

《水滸傳》的故事橫跨整個北宋王朝，即便是算到宋欽宗靖康二年，即公元1127年，距今也有892年了。施耐庵寫成《水滸傳》也是在明朝洪武年間，到現在，少說也過去了600年。因而，題主所提的問題，存在時間上的誤差。不過，這也不影響問題的提出，題主要問的是，《水滸傳》所寫的故事，是真實的存在嗎？

按照這個思路，綠野老道首先給出答案，《水滸傳》故事大致是歷史真實，尤其是其背景線索，隱伏著真實的歷史。難道《水滸傳》與《三國演義》一樣，講的是歷史故事？

施耐庵寫北宋諷明朝

本回答開頭講到了《水滸傳》故事的歷史跨度，也提了一句該書的成書時間，這兩條其實都可以作為《水滸傳》故事距現在有多長時間的判斷依據。因為，施耐庵在《水滸傳》中寫的是北宋王朝興亡過程，而在開篇故事中，卻一擊雙鳴，敲打了大明王朝一錘。

卻說《水滸傳》有多個版本體系，是四大名著中版本最為紛亂的一部。造成《水滸傳》版本如此紛繁複雜的主要原因，是這部書一出籠便被查禁。經過腰斬、篡改後，才得以流傳。具體怎麼回事，下文再講。

從《水滸傳》所透露的資訊看，施耐庵寫成此書的時間，應當在明洪武中期。所以，我很贊同施耐庵出生於公元1332年，卒於公元1406年的說法。為什麼呢？除了參閱相關考證外，《水滸傳》中也有作書者的線索。

無論哪種版本的《水滸傳》，原本都是從趙匡胤講起，而不是如現在很多通行本那樣，從宋仁宗趙禎“嘉佑三年三月初三”開篇。這樣，施耐庵的故事就應當從這個歷史節點開始計算，也就是北宋王朝立國那年，即公元960年。

施耐庵以趙匡胤開篇講故事，為故事主題立意，講的是北宋從建立到滅亡的全過程，梁山好漢的傳奇，不過是支撐這個大架構的文字故事。

以施耐庵的說法，趙匡胤原本是霹靂大仙，下到凡間，取代後周，結束五代，是《水滸傳》中“替天行道”、“保境安民”的第一人。這個主題貫穿始終，梁山好漢的終極目標，與趙匡胤非常一致。那麼，趙匡胤取代了後周郭氏天下，施耐庵也“企圖”以宋江取代亡國禍民的宋徽宗。但是，鑑於歷史的真實，還是寫了宋江戰敗而被迫招安。

不過，施耐庵非常痛恨這段歷史，對北宋九代皇帝逐一點名批評，認為放走妖魔，導致亡國的，就是一代不如一代的趙氏皇帝。所以，第一個出場的梁山好漢是九紋龍史進，暗喻北宋王朝總共經歷了九個皇帝。

金聖嘆先生也認為，史進“史之為言史也，固也。”《水滸傳》言史，以歷史大背景講梁山故事，這是毫無疑問的。

史進是以“人”的形象，代表梁山好漢第一個出場。而朱武、陳達、楊春，則是以另一種狀態，先於九紋龍亮相。

朱武，加上洪太尉，暗喻朱洪武，陳達則暗喻徐達，楊春也就是常遇春。施耐庵明裡寫北宋，暗地裡卻警示大明王朝。朱洪武直接放走了妖魔，而徐達則是洪太尉在龍虎山上遇到的白額錦毛虎，常遇春則是那條雪花大蛇。這兩個妖魔可以提前從伏魔大殿的地窖裡出來，實際上並非前代張天師封條能夠鎖得住的，這代張天師也有操控妖魔的權力。

無論寫哪一個朝代，《水滸傳》都隱含著歷史。

《水滸傳》為何給了朱洪武一錘

正因為施耐庵在《水滸傳》中暗諷大明王朝，說他們放出了妖魔，而且，徐達、常遇春都是妖魔，大概是《水滸傳》遭到查禁主要原因。直到嘉靖年間，才有刊本流傳。但這個被認為是《水滸傳》祖本的刊本，卻只剩下五回殘卷。現在能見到的最早版本，是萬曆年間所刊。這個本子早就刪掉了七十回後的故事，並以招安、徵方臘為續書，把亡國禍民的宋徽宗寫成了好皇帝，反轉施耐庵主題，為皇帝翻案。只反貪官不反皇帝，都是續書在作祟。

施耐庵創作《水滸傳》，應當是在朱元璋建立大明朝之後，因為，他經歷了這段歷史，把朱洪武寫進了書中。假若施先生生於1296年，卒於1370年，那就只在洪武年間生活了不到三年，七十三歲高齡，還能寫書嗎？

假如這部書寫得更早一點，也不會早於張士誠自縊的1367年。因為，施耐庵見證了張士誠政權的覆滅，這才借“洪太尉誤走妖魔”的故事，給了大明朝一計重錘。

而且，《水滸傳》中兩個姓潘的淫婦，是在指罵張士誠手下投降明軍的兩員大將潘元紹、潘元明。這也是以書中人物暗喻歷史人物，施耐庵寫的是張士誠大周政權覆滅的歷史真實。假如《水滸傳》成書時間早於1367年，施耐庵就成先知了。

所以，我贊同施耐庵出生於壬申年（屬猴），一直活到了永樂初年這個說法。《水滸傳》大約應當成書於洪武年間，此時的施耐庵三十五六歲至四十多歲，正值壯年，精力充沛，完成了《水滸傳》的創作。

據考證，施耐庵先生早年投奔張士誠，與其手下大將卞元亨交往很深。而且，還有證據證明，施耐庵與卞元亨是表兄弟。卞元亨比施耐庵大四歲，出生於公元1328年，兄弟倆年齡相仿，這才一起投軍。

即便是施耐庵不贊同張士誠假投降於元朝，但卻很認可其鼓勵農桑，體恤百姓，發展經濟的做法。也因為自己的好友卞元亨被朱元璋發配充軍，以及見證了朱元璋開國後的殘暴，這才對朱洪武、徐達、常遇春不滿。對張士誠以及卞元亨給予了充分的同情，所以，宋江的經歷與張士誠很有點相似。而據說武松打虎、殺嫂的原型故事，就來自於卞元亨。

施耐庵預見了大明王朝的滅亡

其實，施耐庵在書中除了以朱武、洪太尉來暗喻朱元璋外，還讓宋徽宗時期的嗣漢張天師穿越到仁宗嘉佑三年，以一個小牧童的形象出場。朱元璋年少時，曾經給人當過放牛娃。上文講到，陳達、楊春能夠提前從鎮魔地窖中出來嚇人，都是張天師一手操作的。因而，放走妖魔的雖然是洪太尉，卻都是張天師搞的鬼。

在“楔子”：張天師祈禳瘟疫，洪太尉誤走妖魔這回書中，施耐庵認為北宋亡國禍端肇於仁宗，因為這朝天子引發了後來的熙寧新政。嘉佑三年的兩次御前會議中，已經死去六年的范文正公穿越而來，在抗擊瘟疫這件大事上，與參政知事文彥博（實有其人）持不同政見。結果，宋仁宗採納范仲淹的建議，派洪太尉去請張天師進京設三千六百分羅天大醮，祈禳瘟疫。這個文字邏輯，說的是曾經主持慶曆新政的改革派，是誤走妖魔的間接責任者。

這一節故事，反映的就是因熙寧新政而導致的朝廷黨爭，施耐庵認為這是亡國之禍。而把朱洪武寫進書中，除了說他是放走大明朝妖魔之人外，還有勸諷這個朝代勿重蹈北宋覆轍的意思。

不幸的是，大明王朝在張居正新政之後，黨爭之禍愈演愈烈，大明雖終於崇禎，實則亡於萬曆。更神奇的是，北宋被金國滅亡，而大明朝則被女真之一部取而代之。歷史竟然是如此巧合，正應了杜牧《阿房宮賦》結尾的那句話：

秦人不暇自哀，而後人哀之；後人哀之而不鑑之，亦使後人而復哀後人也。

施耐庵雖然同情張士誠，也為卞元亨鳴不平。但是，作為一個有良知的飽學之士，絕不是心胸狹窄之人，絕不會夾帶私怨，借寫書來進行人格詆譭。在漢族知識分子的心中，中原文化的傳承是其堅守的道德底線。在《水滸傳》中，施耐庵以大量的暗喻，來表達這樣的情感。比如，梁山好漢愛吃牛肉這件事情，便是其中最明顯的符碼。

很多讀者對梁山好漢吃牛肉很不理解，認為是以此來反對朝廷。這就奇怪了，梁山好漢被貼上農民起義的標籤，難道要把牛都吃掉，自己毀滅自己嗎？

還有的觀點卻說，《水滸傳》的作者是元朝蒙古人，寫吃牛肉符合這個民族的生活習性。這也是不可能的。書中寫的可都是漢族人，世代以牛為寶，視牛為生命，作者連這點常識都不懂，那也太悲哀了，水平也太低了。

其實，吃牛肉是在抨擊元朝。作為漢族知識分子，施耐庵認為，北方民族入主中原，破壞了中州文明，尤其是破壞了中州農耕文明。因而，才導致天下紛紛揭竿而起，反對元朝統治。

這一切，都是歷史。《水滸傳》雖然明裡只寫了北宋故事，暗中卻伏藏著對元朝的抨擊，對明朝的警示。

《水滸傳》的藍本故事

施耐庵寫《水滸傳》，最初以《大宋宣和遺事》為藍本。在這個藍本中，有宋江以及三十六天罡的大部分人的名單。而另一個人物藍本，則依據龔開的《宋江三十六人贊》，這份名單中，除了沒有豹子頭林沖外，其他三十五人都與《水滸傳》三十六天罡一一對應，甚至綽號都幾乎完全一樣。施耐庵進行二次創作，綜合兩個藍本中的人物，擬定了三十六天罡，重新塑造了七十二地煞中的七十個好漢。並且，給一百零八人逐一上了星號。

《大宋宣和遺事》被列入筆記體野史之類，也是一種歷史。在這部書中，有智取生辰綱的故事，有楊志押運花石綱，賣刀殺牛二的故事。也有劉唐鄆城縣傳書，宋江怒殺閻婆惜的故事。還有宋江在九天玄女廟得到天書的傳奇，以及梁山好漢被張叔夜招降，去打方臘的事蹟。

雖然是筆記野史，但從《大宋宣和遺事》的相關記載來說，與歷史真實是能夠相互印證的。比如，宋江在正史中確有記載。同時，正史上還記載了梁山好漢被張叔夜擒獲，然後投降招安，去打方臘等事蹟。

《宋史·徽宗本紀》、《張叔夜傳》、《侯蒙傳》，以南宋時期編纂的《東都事略》中都能找到關於宋江及梁山的記載，其中，《宋史·張叔夜傳》是這樣講的：

宋江起河朔，轉略十郡，官軍莫敢嬰其鋒。聲言將至，叔夜使間者覘所向，賊徑趨海瀕，劫鉅舟十餘，載滷獲。於是募死士得千人，設伏近城，而出輕兵距海，誘之戰。先匿壯卒海旁，伺兵合，舉火焚其舟。賊聞之，皆無鬥志，伏兵乘之，擒其副賊，江乃降。

宋江起兵、襲擾州府、戰敗、投降，都能從這則記載中找到依據。而宋江是否如金聖嘆設計的惡夢那樣，被張叔夜斬首了呢？沒有。《徽宗本紀》講得很明白：“淮南盜宋江等犯淮陽軍，遣將討捕，又犯京東、河北，入楚、海州界，命知州張叔夜招降之。”

皇帝下詔招降，張叔夜敢殺他們嗎？這是宋徽宗宣和三年，也就是公元1121年的事情。

無論野史、正史，都能夠證明《水滸傳》故事真的存在過。還別說書中的宋徽宗、蔡京、高俅、蘇軾、范仲淹、等等，都是歷史真實人物。

那麼，除此之外，還有哪些證據證明《水滸傳》世間真實存在書中的情節呢？

《水滸傳》隱寫的歷史

宋江起義，是在宋徽宗宣和元年的時候。這個時間節點在《水滸傳》中有暗示，那就是“趙員外重修文殊院，魯智深大鬧五臺山”中寫到的魯智深禪杖的重量。花和尚打造禪杖，幾個重量都不合適，唯獨六十二斤恰好。其實，施耐庵說的是從宋仁宗嘉佑三年放出妖魔，經歷了六十二年，妖魔出世，即公元1058年—1119年。宋江聚集“妖魔”的時間，與歷史記載的宋江起義時間高度吻合。

同在這回書中，魯智深吃狗肉，則是在譏諷宋徽宗。因為，徽宗生於公元1082年，屬狗。而魯智深大鬧五臺山，破壞佛教道場，就是作者在抨擊宋徽宗崇道抑佛，毀壞佛教設施和經卷，打壓佛教徒的歷史。

“還道村受三卷天書，宋公明遇九天玄女”這回書，看似施耐庵在寫虛無縹緲的神怪故事，其實，恰恰是在寫歷史真實。當宋江走出九天玄女殿，被青衣女使推下石橋，跌進了“二龍戲水”之中。這便是在暗寫北宋的滅亡，宋徽宗、宋欽宗父子坐井觀天的歷史真實。

上文提到的隱寫朱元璋、潘元明、潘元紹的事情，也是施耐庵以史入書，進行文學藝術加工的證據。以潘金蓮、潘巧雲兩個淫婦的故事，鞭笞這兩個張士誠最信任的不忠不義的叛徒。

其他，諸如北宋與金國訂立海上之盟，相約夾擊遼國，以及花石綱事、宋徽宗鎮江復辟事，等等，在書中都有隱寫。限於篇幅，就不逐一羅列了。

最重要的一筆，則是其大章法中，有梁山好漢抗金的歷史真實。書中的青面獸楊志，曾經出現在《三朝北盟會編》、李綱的《梁溪集》中。施耐庵在七十回書中，著力寫這個角色，以楊志自己的口氣，訴說了人生志向：去邊上一刀一槍博得功名。楊志的故事，其實就是要為梁山好漢的結局伏線。

為此，魯智深故事中專門提到了兩個種姓經略相公，其中的一位就是楊志抗金時的頂頭上司种師中。而二龍山的武松，也將按照宋江的勸誡，去邊上博取功名的。這些線索匯聚在一起，楊志在書中的作用就不言而喻了。

《水滸傳》中歷史多，不是一篇回答所能講清楚的。如果結合歷史來解讀《水滸傳》，很多讀不通的地方，以及所謂的施耐庵“筆誤”，都能一一解開謎團。因而，題主所問的“《水滸傳》世間真實存在書中的情節嗎”，的確存在！

水滸傳

《水滸傳》是明清著名小說家施耐庵以宋江起義為題材而書寫的一部長篇小說，書中前半段闡述了官逼民反的情節，後半段則闡述了被朝廷招安利用，最後覆滅的悲慘故事，其中最細緻的版本，全書共一百二十四回。

上圖為武松打虎

這部小說中的人物形象十分生動，塑造了一批又一批的水滸粉絲，但也側面反應出了水滸的杜撰指數極高。

上圖為宋江

真實的宋江起義並不像小說中的那樣宏達，在起義頻頻的宋朝只能算是小菜一碟，起義從1119年開始，到1121年終，全長兩年。開始宋江領導的起義軍逢山開路遇水疊橋，但兩年後卻被官軍伏擊，接受了詔安。

小說中的主要人物

總的來說，小說裡英雄的故事確實是天馬行空，更沒有什麼星宿。但宋江人物的大體主線還是與歷史的大框相吻合的。

小說都是作者根據歷史故事虛構的，水滸傳中的歷史情節不一定存在，宋江起義的規模也沒有同時期的方臘起義規模和影響大，顯然小說和歷史大的方向不同，情節存在與否就更虛無縹緲了！