首先說明一下彈劾美國總統不僅需要眾議院簡單多數透過，還需要參議院三分之二多數透過。所以僅僅眾議院民主黨多數就能彈劾特朗普，還有參議院。目前參議院共和黨多數，所以從理論上講，彈劾特朗普是不可能的。

但是，認為特朗普同澤連斯基的“通話門”事件不會導致彈劾特朗普還為時過早。根據白宮公佈的錄音，特朗普要求澤連斯基調查拜登及其兒子在烏克蘭的違法行為涉嫌假公濟私濫用職權是沒有問題的。但白宮公佈的錄音是全部，還是部分還不知道。而且眾議院還要求公佈特朗普和普京的談話內容。事情看上去沒那麼簡單。

特朗普開倒車，把全部壞蛋爆光世界，曹裡無食豬咬豬，爭的自取滅亡，特朗普的冤我一句話轉扭他連任，理有百端，只要做對地球有用的事，人自作死救不了，不作死有救。珍惜時間就多分。

政治邊緣化、政治利益化會讓特朗普越來越被動，說的漂亮做得潚灑是一種人，說的漂亮做得憋屈是一種人，說的現實做得完美是一種人，說的現實做得無忌是一種人，特朗普是最後一種人。他說話口無遮攔，超級現實，做起事來雷厲風行，無所忌諱，雖然他對發動戰爭還是持謹慎態度，如對北韓和伊朗的問題，只要能達到其政治經濟目的，通常是不會釆用軍事手段。這種人做事說話會被人抓把炳，會得罪很多人（包括黨內共和黨人），因此彈劾一事也不能吊以輕心。

我們都知道美國的政治架構是三權分立，立法、司法、行政相互獨立。總統是最高行政長官國家元首，美國各個法院是負責司法審判，眾議院和參議院所組成的國會是負責選舉立法機構。

目前美國彈劾總統需要現在眾議院發起彈劾條款進行投票表決，如果超過半數以上算是罪名成立，彈劾案再交到參議院進行下一步審判，如果有超過2/3表決透過，才能真正的彈劾總統。現在的眾議院民主黨人士是佔多數，有可能會透過，但是參議院共和黨人佔多數，想要在參議院透過似乎就不大可能了，明年就要進行中期大選了，這個關鍵時刻對特朗普進行彈劾也是夠他喝一壺的，這都有損於特朗普的形象，對其競選也會造成一定的負面影響。

還記得當年轟動一時的克林頓總統與萊溫斯基的性醜聞嗎？事件發生後也是面臨了彈劾程式，不過最後被宣告無罪並得以留任。

彈劾成功不成功，取決於三個條件。

第一，眾議院以簡單多數透過彈劾案。

第二，特朗普總統在權衡後不辭職。

第三，參議院以2/3多數透過彈劾案。

三個條件同時滿足，彈劾案才是成功的，才創造來歷史，特朗普總統成為美國曆史上首個被成功彈劾的總統。

我們不必說“通俄門”已經基本劃上了句號；也不必說“暴露出的電話門”與特朗普叛國不搭邊界；單說參議院100名參議院共和黨就佔據絕對多數，多達60多名共和黨人士。所以除非共和黨人士臨陣倒戈，否則彈劾成功無異於天方夜譚。

還是基於我以前多次所說，眾議院議長佩洛西宣佈啟動彈劾程式，不是感覺能夠彈劾成功，而是選擇大選的檔口，給特朗普找麻煩，讓特朗普分心。如果能夠干擾特朗普總統的支援率，那就是佩洛西議長的最大功績！

民主黨想搞掉特朗普久矣，卻苦於抓不到他的“七寸”而萬分苦惱。之前好不容易弄出一個“通俄門”，結果調查了兩年多，最終還是以查無實據讓特朗普逃過一劫。但一計不成又生一計的民主黨人，又逮住一個千載難逢的機會——“電話門”事件。

45年前，同樣是共和黨出身的尼克松總統，就為了取得民主黨內部競選策略的情報，而派遣5人潛入位於華盛頓水門大廈的民主黨全國委員會辦公室，並在安裝竊聽器和偷拍有關檔案時被當場被捕，從而導致尼克松於1974年8月8日宣佈辭職。

而今，特朗普也是為了打壓民主黨總統候選人之一的前副總統拜登，竟然威逼利誘烏克蘭新任總統澤連斯基，讓其暗中調查拜登父子是否在烏克蘭有不當行為。當“密探”將一情報披露之後，佩洛西毫不遲疑立刻展開了調查取證，希圖透過窮追猛打而一舉擊破特朗普的防線，最終彈劾成功。

但說的容易做起來難。即便眾議院能夠透過彈劾特朗普的決議，畢竟共和黨控制著參議院這個堅固的堡壘，要想讓2/3參議員站到特朗普的對立面，除非拿到如山的鐵證才行！

雖然蓬佩奧已被眾議院出庭作證，但這個特朗普的”鐵哥們兒”能否當叛徒尚是一個未知數。因為單靠已公佈的電話記錄，尚不足以證明特朗普是出於個人私慾而危及特朗普的政治生命，除非將澤連斯基請到美國國會來作證。

現在，有一個好訊息可讓民主黨人振奮提神，就是已有49%的美國民眾，贊成對特朗普進行彈劾。如果此事繼續發酵並令共和黨內部出現分化和瓦解，那麼得道多助，失道寡助的浪潮就會像颶風一樣翻滾奔騰。

即便此事動不了特朗普的骨頭也會傷到他的筋，併為特朗普取得連任蒙上一層久久不散的陰雲也算成功。當然了，特朗普更多的麻煩還在後頭等著他呢！

不過且慢，川普真的有可能被彈劾嗎？

（川普與澤連斯基通話記錄）

民主黨眾議院議員當中大約有三分之一的人堅決主張彈劾川普；在這樣的背景下，眾議院議長佩洛西無奈之下，只好聽取“群眾意見”，啟動“彈劾調查”；

不過，不少人恐怕直到現在還沒有弄明白“彈劾”與“彈劾調查”到底有什麼區別。為什麼這次啟動的不是“彈劾”而是“彈劾調查”呢？

簡單說，啟動“彈劾”就是意味著手中已經掌握了確鑿證據，而且有把握透過眾議院的投票，可以獲得至少218張贊成票；

但是，正如前面說的，民主黨眾議院議員並非全部贊成彈劾，所以佩洛西啟動的是“彈劾調查”（impeachnent inquiry)，而並非“彈劾”（impeachnent)。

（佩洛西）

很明顯，“彈劾調查”無非是“順應民心”，迎合一部分民主黨議員的彈劾要求；因為佩洛西多次警告不要啟動彈劾程式——僅憑目前的證據，川普是不可能被扳倒的。

如果強行啟動調查程式，反倒適得其反，會喪失大部分中間派選民，引起美國選民對黨派之爭的反感；所以，佩洛西只好啟動“彈劾調查”程式，投石問路——觀察各方反應之後另作打算！

最後，彈劾能否成功的關鍵在參議院；那裡才是決定川普生死存亡的地方——但是共和黨已經控制了參議院，而民主黨要想得到三分之二以上的多數票沒有任何可能性。

不得已，佩洛西只好暫且啟動“彈劾調查”程式，做做樣子，擺個姿態，安撫自己人而已。

昨晚看到的訊息：

特朗普的私人律師朱利安尼在接受媒體採訪時表示願意去國會作證，證實特朗普沒有做錯事，並強調自己"沒有做錯事"。

就從私人律師敢出國會作證的表態，可以說明這次眾議院的彈劾調查不會得到什麼證實特朗普違法的證據。

來看看民主黨指控特朗普的罪行：

用4億軍援威脅烏克蘭，要求烏克蘭調查自己的競選對手拜登，以達到勝選。

問題有兩個：

2、目前拜登還沒有在民主黨內勝選，誰能確定他就是2020年民主黨候選人？最新民調顯示沃倫已經超越拜登，成為第一。加上現在電話門的事件，對拜登打擊有多少？

調查拜登等於打擊競爭對手？

拜登贏得了民主黨初選，才能理直氣壯的說是特朗普要用調查拜登來打擊競爭對手。

若沃倫贏得民主黨初選，民主黨以什麼理由去彈劾特朗普？

通話門舉報人並非在場人員 所得到的都是別人告訴他的二手證據

這是這次通話門的在證據上的薄弱點。若那些告訴他的人，添油加醋的描述呢？舉報人如何去分別真假？

不是經歷者，在證據上已經大打折扣。美國國會要求白宮、國務卿要求提供的證據，自然不會有明顯的違法行為，國會想要以這些資料作為證據來彈劾，非常的難。

以扣押烏克蘭援助來說，民主黨說是特朗普威脅澤連斯基的方式，但特朗普說扣留是為了等待德法援助烏克蘭資金的到位——這在公開的電話通話記錄中得到驗證。民主黨如何驗證特朗普以此為威脅呢？

特朗普彈劾門的成功率

從目前所得到的資訊來看，彈劾特朗普的證據基本沒有，都是民主黨的推測和CNN等媒體的推波助瀾。

其次，國會目前進行的是彈劾調查。彈劾調查表示國會沒有證據，目前在收集證據，再決定是否彈劾。

媒體都在推波助瀾，直接扣上彈劾特朗普的帽子，一副特朗普要下臺的架勢。

但在目前彈劾調查階段，還難以去判斷彈劾的成功與否，因為調查還沒有結束。要知道，眾議院調查特朗普很多件案子，納稅單等。彈劾調查只是調查詢證據，並不代表特朗普必然被彈劾。

在沒有明確證據的情況下，佩洛西不可能同意彈劾特朗普——因為這是民主黨在2020年總統選舉中的自殺行為。

國會的彈劾調查，就和特朗普要求澤連斯基調查拜登一樣，都是抱著看看有什麼發現的想法。

首先，特朗普方面是打著調查是否公權私用的旗號進行的，烏克蘭方面也有人主張調查拜登兒子在烏克蘭的行為。這說明拜登的行為已經開始被人注意了，有道是無風不起浪，如果真的有這個事，拜登的總統大位夢想就岌岌可危。民主黨發動的彈劾反而傷了自身，證明民主黨在袒護拜登，這對民主黨是不利的。

其次，民主黨的提出的彈劾是趕在大選之前。要知道全面的調查是需要時間的，沒有個四五個月的時間是弄不完的，會一直拖到美國的大選，這樣的話就給人一種藉著彈劾摧毀特朗普的名聲，給特朗普造成麻煩的一種印象，這難道不使公權私用？

最後，如果要彈劾美國的總統，那就需要美國的總統犯了叛國、受賄、重罪或者其他輕罪這四種罪行中的一種或者幾種，這是一種必要的條件而且還要證據比較充分才行。彈劾總統法案成立之後，最終決定彈劾成功與否的權利在於參議院，參議院在審議彈劾總統的時候，必須要由最高法院的首席大法官進行主持，然後100名參議院的議員作為彈劾的法官，然後只要有三分之二以上的參議員認為有罪，總統則立刻下臺，免除一切職務，而反之總統則繼續完成任期，彈劾總統也就失敗了。

從美國的彈劾的條件來說，根本就不可能實現，目前特朗普所在的共和黨在參議員佔據了半數，根本就達不到需要彈劾成功的條件。

綜合以上判斷，根本就不可能彈劾成功。

彈劾總統不是兒戲，任何美國政治人物都要小心謹慎地從國家利益而不是黨派紛爭的角度出發來看待。

這也是為什麼美國立國200多年，一次彈劾總統都沒有成功透過的原因。

理解這個問題，需要從彈劾的出發點，美國法律對彈劾的安排這兩方面來探究。

第一，彈劾出發點很重要——

就是因為事關重大，必須要有確鑿的證據和極為直接的邏輯鏈條，給總統的定罪已經要能接受歷史考驗，做成“鐵案”，彈劾才能成功。

正因如此，對特朗普的彈劾也要秉承從國家角度出發的高度來看問題，而不是僅僅把這個作為兩黨之爭的一個反映才行。

民主黨人正在努力塑造一種特朗普損害美國利益的表象，也就是希望把自己打造成維護美國權利和利益的化身，談和特朗普就是為美國整體利益著想這樣一種神聖光環下來實施的。

但本質上，民主黨的彈劾案並不是這麼冠冕堂皇，並不能引發兩黨主流的共識。

為什麼這麼說？因為民主黨給人的感覺是特朗普上任2年來，基本上一直在準備彈劾。

這種把嚴肅的彈劾案當成兒戲的做法，為民主黨減分不少。

木叔剛才提到了，200多年來只有3次正式發起的彈劾案，但一次都沒成功。而民主黨在這2年多的時間，拿出了3-4個彈劾特朗普的版本，難怪要被人質疑，這是把黨爭放在國家利益至上的行為。

所以，從民主黨的眾議院議長佩洛西發動彈劾案的出發點就能看出，彈劾很難成功。

第二，美國法律對彈劾是如何安排的？

彈劾總統是大事，不是兒戲，所以過程和程式也都非常精確很複雜。

首先當然是啟動調查，之後眾議院對調查文字進行投票，確定是不是要透過彈劾案。

如果眾議院超過半數席位支援彈劾總統，那麼這個權力就轉移到了參議院，由參議院來判定是不是彈劾。

在參議院審議眾議院遞交的彈劾案時，最高司法機構要介入。

最高法院的法官會在參議院舉行聽證會，總統的態度和相關證人證據都要一一展現。

聽證結束後參議員100名議員根據自己對聽證會的感受和判斷來投票決定是否支援彈劾案。

如果超過三分之二議員支援，也就是67票以上贊成，總統就會被彈劾。否則，彈劾就不透過。

這種複雜的制度設計，讓眾議院、參議院、司法部門、白宮、媒體和民眾都能參與到其中，說明彈劾確實非常重要，不是輕易就能把一個總統趕下臺的。

比如克林頓和萊文斯基的案子被彈劾，前後審理到最終結果長達近10個月之久。

最終參議院投票沒有超過三分之二支援，克林頓涉險過關。

目前民主黨人在參議院的席位不足以超過三分之二，如果要達到這個比例，需要20名共和黨人倒戈。這幾乎是不可能的事情。

所以可以說，現在來看，彈劾特朗普最終不會成功。

除非特朗普還有更深層的問題存在，以至於共和黨也保不了他。但目前還不存在這個情況。