所謂洋務運動，說白了就是改革！所謂改革，就是改變革命。要改變現行體制，革去既得利益集團的命脈，就要發生衝突，自古以來的革命變法都是新利益集團和老利益集團的殊死搏鬥，戰國時代的商鞅變法、漢代的中央集權與分封諸侯的鬥爭、宋代的王安石變法等不管成敗，都是要經過血雨腥風的，說白了就是活一批死一批。

但問題就是在於，清朝複雜的利益集團劃分。首先，清朝首要的利益衝突就是滿漢衝突，這是貫穿整個清朝歷史的衝突。作為統治階層的滿清貴族，首要防範的不是洋人會不會要點賠款或者割點地方，而是漢人會不會藉此奪取政權，所以對於滿清統治階級來說，洋人是疥癬之疾，漢人是心腹之患，所以讓他們革去貴族的利益去成就所謂的改革本身就行不通。即便是到了後期，無奈之下進行了洋務運動，朝廷還要對重要的漢人洋務大臣事事掣肘，就是這個原因。

其次，是滿清貴族自己內部的矛盾，一部分滿族大臣是想改革的，但問題是他們是想革別人的命，對於自己卻放之任之，一邊改革一邊撈錢培植勢力，這樣就形成了矛盾。對於他們來說，一邊要防著漢人，另一邊還要防著滿人，這樣的改革怎麼可能成功。

另外，是帝后兩黨之間的矛盾，他們誰都知道改革的好處，但都不願意看到對方成功，所以唯一的辦法就是幹掉對方，所以光緒帝就被幹掉了，這樣就造成了混亂，一次次的錯過重要時機。

綜上所述，各種矛盾利益交織，造成了巨大內耗，從而導致了改革無法從深層次進行，清末出現的洋務運動，其實是各種利益階層互相制約掣肘而產生的不倫不類的產物，所以失敗是註定的。

清朝後期的改革為什麼會失敗？因為清朝的改革如果成功了，那就沒有大清朝了。大清朝發現，要是實打實的去改革，那就是革了自己的命。

大清末期有過三次改革

第一次是洋務運動。代表人物是曾國藩、李鴻章、張之洞等人。這些“洋務派”走的是純技術流，他們很天真的認為，只要把洋人那些堅船利炮，先進的生產技術學到手，建立強大的軍隊，就能“師夷長技以制夷”。

但是“洋務派”們的骨子裡仍然是頑固不化的老古董，他們認為“中國文武制度，事事遠勝西人，獨火器所不及”。他們不敢觸碰封建專制和封建倫理道德，堅持“中學為體，西學為用”。這就導致只是革新器物，而非革新思想，對清朝根子上的腐爛未有任何改變。

第二次是著名的戊戌變法。代表人物康有為、梁啟超、光緒帝。一幫知識分子，一廂情願的認為，只要皇帝支援，變法就能成功。這次的改革倒是觸及了政治制度，圍繞三個主要方面：1.設立議院國會制度。2.制定憲法。3.施行三權分立。可以看出，完全是照搬的西方“成功經驗”。

手握大權的慈禧，本來看著光緒一夥鬧著玩，到後來看不下去了。“照著這群猴崽子這麼亂來，大清的天下還能是咱們的嗎？”於是在變法詔書釋出第四天，便和心腹榮祿等人下手彈壓。手無寸鐵的變法人士如鳥獸散，他們寄予厚望的光緒也被軟禁起來。

第三次稱作“預備立憲”，這次是清政府自發的變革。經過義和團、八國聯軍的相繼折騰，局勢持續惡化，統治階層意識到，再用老辦法治國，大廈將傾。於是他們接過康有為的變法旗幟，宣佈新政，準備照著西方列強搞政治改革。

慈禧一幫畢竟老謀深算，即使要變，也要走穩妥的路子，於是宣佈“預備立憲”，準備期為九年。在此期間，做好方方面面的準備工作，並派大批官員出訪學習，決心還是很大的。

當然了，他們不可能徹底放棄自己的特權，變法革新只是為了緩和矛盾的工具。經過考察，君主立憲制成了最理想的選擇，皇帝仍然是至高無上的，擁有解散議會，任命廢除官員和各部門的權力，仍然將大權牢牢控制在手中。

結果是清政府浮於表面的變革，不為革新派買賬，他們請出北洋系實權人物袁世凱，鎮壓各地革命運動，但已是無濟於事，只用了三個月，眾叛親離的大清徹底崩潰。

清朝的改革為何會失敗？

第一次是技術層面的改革，後兩次是政體層面的改革。對於統治者本身，底線就是不能觸及他們的利益和地位，因此在這種情況下，所有的變革都是無法觸及到清朝腐朽本質的，只能是起到換湯不換藥的效果。

封建帝制早已被民主共和制這一更先進的政治形式所淘汰，除非統治階層能心甘情願的革了自己，否則落後的政體和越發強大的資本主義變革要求是無法妥協的。

為什麼會失敗？因為社會制度！封建王朝，沒有從根本上改革！所有的目的不是讓老百姓過上好生活，而是為了封建統治，為了滿清韃子的輝煌騰達！

清朝後期的改革為什麼會失敗？

因為清朝的改革如果成功了，那就沒有大清朝了。大清朝發現，要是實打實的去改革，那就是革了自己的命。大清末期有過三次改革第一次是洋務運動。代表人物是曾國藩、李鴻章、張之洞等人。這些“洋務派”走的是純技術流，他們很天真的認為，只要把洋人那些堅船利炮，先進的生產技術學到手，建立強大的軍隊，就能“師夷長技以制夷”。但是“洋務派”們的骨子裡仍然是頑固不化的老古董，他們認為“中國文武制度，事事遠勝西人，獨火器所不及”。

他們不敢觸碰封建專制和封建倫理道德，堅持“中學為體，西學為用”。

這就導致只是革新器物，而非革新思想，對清朝根子上的腐爛未有任何改變。第二次是著名的戊戌變法。代表人物康有為、梁啟超、光緒帝。一幫知識分子，一廂情願的認為，只要皇帝支援，變法就能成功。這次的改革倒是觸及了政治制度，圍繞三個主要方面：1.設立議院國會制度。2.制定憲法。3.施行三權分立。可以看出，完全是照搬的西方“成功經驗”。手握大權的慈禧，本來看著光緒一夥鬧著玩，到後來看不下去了。“照著這群猴崽子這麼亂來，大清的天下還能是咱們的嗎？”於是在變法詔書釋出第四天，便和心腹榮祿等人下手彈壓。手無寸鐵的變法人士如鳥獸散，他們寄予厚望的光緒也被軟禁起來。第三次稱作“預備立憲”，這次是清政府自發的變革。

經過義和團、八國聯軍的相繼折騰，局勢持續惡化，統治階層意識到，再用老辦法治國，大廈將傾。於是他們接過康有為的變法旗幟，宣佈新政，準備照著西方列強搞政治改革。慈禧一幫畢竟老謀深算，即使要變，也要走穩妥的路子，於是宣佈“預備立憲”，準備期為九年。在此期間，做好方方面面的準備工作，並派大批官員出訪學習，決心還是很大的。當然了，他們不可能徹底放棄自己的特權，變法革新只是為了緩和矛盾的工具。經過考察，君主立憲制成了最理想的選擇，皇帝仍然是至高無上的，擁有解散議會，任命廢除官員和各部門的權力，仍然將大權牢牢控制在手中。結果是清政府浮於表面的變革，不為革新派買賬，他們請出北洋系實權人物袁世凱，鎮壓各地革命運動，但已是無濟於事，只用了三個月，眾叛親離的大清徹底崩潰。清朝的改革為何會失敗？第一次是技術層面的改革，後兩次是政體層面的改革。對於統治者本身，底線就是不能觸及他們的利益和地位，因此在這種情況下，所有的變革都是無法觸及到清朝腐朽本質的，只能是起到換湯不換藥的效果。封建帝制早已被民主共和制這一更先進的政治形式所淘汰，除非統治階層能心甘情願的革了自己，否則落後的政體和越發強大的資本主義變革要求是無法妥協的。

清朝後期為什麼老是戰敗？為什麼面對外面世界的變化，反應總是很慢？為什麼可以忍受不斷的割地和賠款?本質上都是一個問題，那就是封建制度。封建制度存在了兩千多年，因此十分穩定，也一直在追求穩定，所以就會變化緩慢，所以階級的固化十分嚴重，所以清朝社會十分分裂，所以底層百姓沒有國家概念，所以割地不割地，賠款不賠款，和絕大多數人沒有任何關係，至少腦子裡是這麼想的。而且清朝後期的官員十分腐敗，體現在欺上瞞下，體現在賺錢的貪慾，體現在對國家未來的漠不關心上。所以原因就一個，封建制度，腐朽和固化，以及沒有建立一個體現大多數人利益的制度和國家。

改革的目的是改進生產關係促進生產力，然而滿清舊勢力好逸惡勞，根本不會放棄個人利益去現實改革，只是走走形式，終究是戲！

清朝，在後期的確是進行了很大的改革，但是收效甚微，原因有很多。

1掌權者並沒有改革的意願。慈禧太后並不支援光緒帝的改革方案，處處遏制，致使光緒帝的皇權不能發揮，各地方政府不接受皇帝的旨意。

2觸犯到了各大既得利益者。地主害怕沒有土地，各級政府怕失去貪腐的機會等等！致使反對的聲浪淹沒了改革派的聲音，全國各地並沒有發起急需改革的意願！

3全華人民的知識儲備少之又少！只有康梁等少數人看到危機！並且改革派內部也不夠團結，一個袁世凱就滅掉了改革派，戊戌六君子就成了恐嚇眾猴的雞！

4改革的方向尚未明確，民族意識尚未完全覺醒。經過清政府長達兩百多年的愚民化教育，整個社會都處於得過且過的氛圍中，沒有民族意識，沒有救亡圖存的危機感！

清末改革為什麼會失敗，接而被革命所取代？說到清末改革，他可是與傳統王朝具有特大差異的改革，我們歷數中國歷史上那些赫赫有名的改革與變法，有的是為了解決農耕文明與遊牧文明間相互塑造的矛盾，比如北魏孝文帝改革，亦或是文明內部間階級矛盾的緩和與調解，例如王安石變法。

但清末改革是一場在外部有帝國主義勢力，內部有新興資產階級的歷史大變局下展開的自我革新的運動。關於這場改革的內容，大家也許早已在歷史教科書中有所瞭解，但是這場改革為何失敗，至今眾說紛紜。

滿洲統治者和漢族官僚的認識

當時以劉坤一、張之洞的“江漢三奏”為基礎，具有開明君主專制特點的清末改革提案，被南方的漢人士大夫首先提出來。

1905年的7月，慈禧太后組織了五大臣出洋考察團上了火車，準備到歐美西洋考察一圈。五大臣裡面有一個名叫端方的，端方給老太太說了一番話，可以說是扣開了中國最高統治者的心扉，有一次，慈禧問端方什麼是憲政，端方回答說憲政就是世襲罔替，也就是讓愛新覺羅的子孫世世代代的把江山給坐下去，慈禧於是明白了，要想江山永固，就得搞立憲。

由於官場和統治者的認可，清末改革運動轟轟烈烈的搞了起來，我們回首歷史可以發現，雖然大清王朝有病，但是在十年的改革過程當中，它是逐漸在好轉，不是病入膏肓了，中央財政收入穩步提高，國際地位穩步在恢復，社會民生各項事業都在穩步發展。可為什麼這樣的運動就失敗了呢？

為什麼失敗：從諮議局和責任內閣談起

關於這一問題的分析，在《二十世紀初中國政治改革風潮》中侯宜傑這樣認為，是因為清末政治變革的過於催促，政府減輕了高壓。按照比較偏向保守主義的理論說來，新政的失敗，正是因為新政的快速推進。借用《舊制度與大革命》的結論則是“不是壓迫太甚，而是壓迫不夠”。

清政府在各地方設立了諮議局，諮議局具有一特點，即是不易於協調地方的現實需要和理想追求，當時的廣西的諮議局和地方巡撫就為了是否廢掉鴉片發生過爭執，諮議局認為鴉片是壞的，需要把它取締，地方巡撫認為鴉片一禁止，地方財政會陷入絕境。他們在現實和理想方面具有矛盾。

第二，清政府搞的責任內閣，這一責任內閣的名單一出來，民間就炸開了鍋，因為十三個內閣閣員當中，包括總理大臣、協理大臣、十個部的部長，大家一看，十三個人居然有九個是滿族人，只有四個是漢人，九個滿族人當中，居然有七個是皇族。

不斷催促縮短立憲日期的人民群眾，這時候對於滿清政府忍無可忍，在五個月後爆發了辛亥革命，結束了清朝的統治。

晚清政府的改革之所以全部以失敗而告終，除了由半殖民地半封建社會的社會性質所決定之外，還與大清統治者的改革決心有關，縱觀晚清三次改革，歸根結底就是一場被動式、應付式的改革運動，毫無壯士斷腕的決心和力度。

封建地主階級的自救改革:洋務運動

與其說洋務運動是一場改革，不如說它是一場晚清統治階級的自救運動。但凡改革，無不例外都是以改良上層建築為主，而洋務運動自始自終都沒有上升到國家政治層面。

首先，晚清政府之所以展開洋務運動，是迫於內外形勢的壓力，即西方列強的侵擾和國家內部的起義運動。在此形勢之下，清朝統治階層將癥結歸根於“器物”的落後，認為清朝之所以飽受欺凌，是因為武器裝置不如他人，而對於最為關鍵的軍事體制方面，他們一概不提。

於是乎打著“師夷長技以制夷”的旗幟，大力學習和引進西方先進的軍事器物，諸如洋槍軍艦，軍事工廠之類，無不落下，這當中引以為傲的北洋軍艦更是令清朝統治者們沾沾自喜。

可結果如何呢？一場甲午戰爭直接敲醒了清政府的軍事強國美夢。這種“頭痛醫頭，腳痛醫腳”的應付式態度，“中體為主，西體為用”不倫不類似的改良方法註定以失敗收場。

戊戌變法:維新派和頑固派之間的權力爭奪

戊戌變法是在洋務運動失敗之後，資產階級改良派對於救國圖存的一次探索。這這場變法運動從它改革的內容上來看的確有有所進步，諸如君主立憲、開設國會、發展資本主義經濟等措施相對於洋務運動來講可謂是大尺度且具有革命色彩。

然而即使如此，這場變法運動最終還是百日夭折。這當中緣由，一說是地主階級保守派的阻撓，二說是袁世凱的臨時倒戈和慈禧太后發動的政變所致。不可否認，這的確是導致戊戌變法夭折最直接的原因，但是就改良派本身而言也存在著諸多問題。

首先，改良派急於求成，在得到光緒皇帝的首肯和慈禧太后的預設之下，他們對於改革的措施過於雷厲風行，所有改革政策一經制定便以召令的方式下達，而不管是否能夠得到有效貫徹，諸如改革科舉制，在實施之前並沒有進行宣傳和解釋，這便迎來了無數知識分子的反對，成為了頑固派阻撓變法的又一大藉口。

再者，從改良派本身來看，這場改革的動機還存在著爭議。比如作為領導者之一的康有為，從他之後宣揚“保皇”的主張來看，這場變法運動可以說是康有為本人為一己功利而借光緒皇帝上位。光緒皇帝則是透過改良派打壓擁護慈禧太后的黨旅，以此奪回本屬於自己的皇權。

如此看來，這場改革的方式和改革的動機才是戊戌變法失敗的真正原因所在。

清末新政:壓死大清的最後一根稻草

清末新政是大清政府的最後改革，作為最後一次改革，其所涉及範圍必然較前兩次更為廣闊。但很不幸的是這場改革的目的並不是推動國家的發展，而是盡心竭力的維護滿清統治階層的根本利益。

然而令人啼笑皆非的是，這場改革既然是維護封建統治，卻又朝著激化社會矛盾，動搖統治基礎的方向發展。

比如在政治層面，雖然開設了西方式的內閣，但內閣成員卻是以清朝皇室成員為主，諸如袁世凱等漢人大臣一一遭受驅逐，時人稱之為“皇族內閣”。而他們所主張的立憲，從1901年清末新政展開以來，直到1906年才出來個“預備立憲”，至於何時立憲卻是個未知數。這項操作著時將國內的資產階級改良派和革命派忽悠了一回，自此也使得他們對清政府不再抱有任何希望，轉而投入暴力革命的方式。在經濟方面，晚清政府自甲午戰爭和庚子國變簽訂條約賠付鉅款以後，國庫已耗用殆盡，且將負擔不斷轉移到農民和資產階級身上。但在實施的清末新政當中，統治者並沒有著手緩和這一矛盾，而是進行橫徵暴斂，大肆搜刮，諸如教育費、練兵費封苛捐雜稅都加徵到農民身上。整個新政短短十年，全國上下因此爆發了近3000起民變。如此改革，恆古未有。

總言:

縱觀晚清政府的三次改革運動，無不例外的都夾雜著封建統治階級的私利，他們自始自終都不是將推動國家的發展放在首位，而是竭力保全自身的統治地位，逆時代潮流而行，這也註定了改革失敗的結局。