房子不是公共資源，是個人的私有財產，至於你是否擁有多套房產，重點取決於你的財力，當然財力允許而不多買房則是個人投資意願問題，另當別論。你少買房不見的別人會多買房，說到底都是看菜吃飯，能力意願而已。

剛才網上看了一下，我個人感覺，新京報報道比較到位，所以就轉過來了，據報道，7月25日，有網友爆料稱，哈爾濱一列車上，一名女子帶倆娃躺在硬座上睡覺，遭質疑“霸座”。隨後女子表示因無臥鋪，所以買了6張硬座票讓孩子休息。據在場其他旅客介紹稱，“大姐人挺好，之前有給其他旅客讓座，後面孩子休息，無座乘客就不樂意開始質疑，才把大姐逼急了。”

別聽到“霸座”就憤慨，新聞中這位女士，買了6張硬座車票讓孩子休息，只要在法規框架內行事，就並無不妥；且鐵路方面也表示，售賣車票時，相當於已與乘客簽訂了相關合同，“只要乘客沒有進行退票、改簽等操作，那麼這張票就是屬於乘客本人的，乘客有權授權其他乘客使用該座位”。

不過，即便乘客可透過此合法方式實現“一人多座”，但我以為，即便再不差錢，這樣的權利也應謹慎行使。要知道，倘若人人如此，必然會給公共資源帶來浪費。值得稱道的是，新聞中這位帶孩子的女士此前還給其他無座乘客讓座了。但這也並不意味著每個人能如此做。

同樣，從鐵路方面來講，也不能倡導合法合規語境下的“一人多座”。一則是基於安全考慮，畢竟“一人多座”往往會引發“霸座”誤會，衝動者難免會因此產生矛盾糾紛；二則也可能誘發“黃牛”的出現，靠賣座發財；三則鐵路方面也須保障每個乘客的權益，而當“一人多座”成常態勢必會對無票者造成權益傷害。

以此而言，雖然一人借多張身份證購多張票是權利，也不違反規則，但是非之上有好壞、權利以外有“是否與公共利益契合”的評判維度。所以說，“一人多票”現象雖不宜被苛責，但也少些為妙。

如果該位媽媽帶著兩個小孩手上有6張硬座車位的火車票，一路綠燈乘上了火車，而且一坐上了座位席，別問她的票是如何買來的，也可能來路正確，也可能來路不正確，現在鐵路售票都是實名制，同趟列次，一張身份證只能限購一張火車票，另外鐵路自動售票12316已經作了正面迴應，一位旅客可以購買無身份證下的5名兒童票和自己本人的一張成人火車票，也就是說如果這位媽媽出示的火車票是一張有效身份證購買的一張成人票和5張兒童票，共計6張火車票，那麼這位婦女有理，有利，有節，合法享受這6張座位的合理使用權，任何人不得干涉，

另外還有一種情況是該位婦女使用的是親戚朋友的身份證購買的火車票，授權人的責權利產生了轉移，票權到了這位媽媽和攜帶的兩個孩子手上，這位婦女手上的車票仍然有效，歸這位婦女和兩個孩子正常使用，公民的權利不容侵犯，但是如果這位婦女手上持的火車票是從黃牛黨手上購來的火車票，說不清楚票證上的身份資訊，那麼這位婦女就涉嫌違紀違法了，所持車票立既作廢，立刻把所佔座位給無座的乘客讓出來，不能浪費有效的客運資源。

買6張火車票與城市買多套房，不可同日而語，所引發的效應也不盡相同，應予區別對待。

一女帶二個小孩，用家人身份證買6張票，為了小孩休息方便。首先不存在霸座，別人無可厚非，更不能無端指責，行為本身並未影響到別人。與無票乘車，佔座、霸座，性質截然不同。再者對無座人，有時候還讓座。

城市買多套房，不僅僅佔用公共資源，還擾亂了房地產市場健康發展。因為是貸款買房，還擾亂了金融秩序，打破了現有的格局，導致房價居高不下，與人民生活嚴重脫節，不利於國家經濟可持續發展，同時與國家房住不炒的政策，背道而馳。

取消無座一切就太平了 要麼無座半價 就是無座與有座價格一樣才有這種情況 現在定價就不公平 不公平中能找到公平嗎

公共資源是指由政府或其他組織投資，以免費或低價滿足百姓各種需求，其大多不以盈利為目的，所以買多套廉租房和公租房是佔用公共資源，自己買多套商業房屬於商業行為。

一般情況下，這種做法沒毛病，有錢還可以包專機呢。包專列也不是不可能。如果趕上春運，運力緊張的情況下，就有點不妥了。買多套房的問題要看房子用來做什麼，自住與炒房性質完全不同，也不好評價。

是資源都是公共的，但公共資源分稀缺和不稀缺。房子在北京上海等就是稀缺資源，而在3、4線城市就不是希缺。別外蓋房子是要佔土地的，在中國所有的土地歸國家所有。

混淆試聽，買票和買房子比。買斷火車且不參與營運再來和買房子比。兩個不在一個層面上的東西怎麼比。要比只能和廉租房比。畢竟火車出行比其他交通工具價效比高很多很多。連普通租房都沒有可比性。

我很簡單的說一些，這樣的情況在歐美和日本不會發生，他們沒錢？他們沒孩子？都不是，是因為他們知道多買座位用來躺是不對的，雖然多買座位不違法也不違規，但是會讓其他幾個人買不到坐票。很多網友都會說，她愛孩子，要讓孩子躺著舒服，這就是中國特有的情況，她要讓孩子躺著舒服，就可以多花錢多買坐票，讓別人買不到座位，華人最喜歡說的是一句話，我花錢了想怎麼說就怎麼樣。別把車票和買房子混為一談，買房子是擁有所有權是，買下了明年後年也是你的，但是車票是使用權，只在特定時間特定區域對車票本人有效，也就是時間過了或者到站了還有把車票賣給別人，這樣車票都無效，這很難理解？說到房子使用權，那就說說公租房和廉租房，你用親戚朋友的身份拿到6套公租房，你可以一家人使用？你說你一家三口一人住一套，剩下三套當倉庫放東西？你說你付了6套的租金，想怎麼用就怎麼用，你親戚朋友把權利轉給你？最後說一句，請不要把所有權和使用權混為一談，市場買賣的房子你擁有所有權，就像商場買東西，你忘了拿了明天來還是你的，但是車票不一樣，車票是使用權，而且是特定的使用權，車票本人今天不使用，明天他還有使用的權利嗎？為什麼那麼多的網友總想把車票和商品房混在一起？買6張車票不違法也不違規，但是我不支援，也不會這樣做，有錢人很多，有錢人也分素質高低，不違法不違規的事情也有很多是沒素質的事情，不是對錯，只是應不應該這樣做？我相信李嘉誠遇到沒有臥鋪的情況下，也只會買一個座位自己坐，他應該不好意思躺下去看著別人站在邊上，沒什麼道德綁架，如果你能心安理得的躺著，隨便你，但是請別大聲的說你是對的，讓你讓座的人和你買6張座位躺著都不能說對，雙方不是簡單的對錯關係，是雙方都沒有素質，僅此而已

在城市買多套房的當然是多佔公共資源了，因為土地都是國家的。尤其是在大城市，土地更是稀缺資源

這絕對不是霸座，為了不影響他人，為了孩子的舒適，有錯嗎？這是正常購票乘車，本無可厚非，可是炒作啥？！

這個比喻好。況且鐵總給出權威解釋了。

典型的仇富心裡，咋，我有錢還不讓花唄。都可以去買啊。

這不是公共資源的浪費，而是母愛偉大的表現。

買了票，就是這個座位主人。其他人無權干涉。

黃牛的根源在售票廳內的某些工作人員，查到重罰做5年牢，華人多關人的地有的是，凡事有因，必有果

因為他買不起所以看到什麼都是酸

針對這件事，我只說一句有錢任性不可以嗎？別拿道德來說事，有能力，你也可以這樣做，只要你付的起那個錢。

有權可以作怪，平民走路也不行。