1.正面描寫與側面描寫、特寫相結合，突出人物形象。

2.在矛盾衝突中表現人物。

3.互見法的運用。

4.運用比較法，在交錯比照中展示人物形象。

5.個性化的語言，更顯人物風姿。

6.對人物合理評價，選擇材料精心細緻，素材的取捨為人物描寫服務。

一 、正面描寫與側面描寫、特寫相結合，突出人物形象。

在一篇以人物描寫為主的文章當中，正面描寫是絕對的重頭戲，人物的面貌，人物的特點，有什麼與眾不同之處，大都是透過正面描寫表現出來的。但僅有正面描寫還遠遠不夠，側面描寫的烘托再加上特寫的濃墨重彩的渲染，才能塑造出立體的、有血有肉的、活生生的人物來。在《史記》當中，司馬遷就是將正面描寫與側面描寫、特寫結合起來，突出人物形象的。

在司馬遷的筆下，項羽是一個“力拔山兮氣蓋世”的英雄，魁梧偉岸，勇猛無敵。文中不僅正面描寫了他“長八尺餘，力能扛鼎，才氣過人”，還多次從側面對項羽的孔武有力作了襯托。一句“雖吳中子弟，皆已憚籍矣”，便從側面寫出了少年項羽的勇武，吳中子弟皆尚武強力，能為諸多少年英雄所“憚”，可見項羽的非同一般。在《項羽本紀》中，還有兩處非常典型的側面描寫：

漢有善騎射者樓煩，楚挑戰三合，樓煩輒殺之。項王大怒，乃自被甲持戟挑戰。樓煩欲射之，項王嗔目叱之，樓煩目不敢視，手不敢發，遂走還入壁，不敢復出。漢王使人間問之，乃項王也。

是時，赤泉侯為騎將，追項王，項王嗔目而叱之，赤泉侯人馬俱驚，辟易數里。

樓煩，漢之勇士也，騎射之術非比尋常，楚軍三次派人挑戰，都被樓煩射殺。可就是這樣的勇士，被項羽“嗔目叱之”，便“目不敢視，手不敢發，遂走還入壁，不敢復出”，哪裡還有得勝者的半點威風。赤泉侯亦是，在項羽的怒視之下，竟然“人馬俱驚，辟易數里”，嚇得膽戰心驚，充分表現出了項羽的凜凜雄姿。

在《史記》中，司馬遷刻畫人物，更多的採用了正面描寫與側面描寫相結合的寫法。比如項羽殺卿子冠軍宋義一節，這是發生在起義軍內部的一場鬥爭，這場戰爭關係到反秦鬥爭的成敗。宋義作為起義軍的將領在關鍵時刻卻不去救趙，理由冠冕堂皇，實際上是苟且偷安，甚至另有圖謀。作為次將的項羽看穿了他的意圖，當機立斷，斬殺宋義，奪取軍權，扭轉了局勢。在司馬遷的筆下，項羽表現了他的卓識和果斷，表現了他關懷百姓士卒的胸襟、肩負國家安危重任的志氣。又有“項羽最得意之戰”——鉅鹿之戰，項羽破釜沉舟引兵渡河， “楚戰士無不一以當十”， 所向披靡，無堅不摧。再看看諸侯軍的反應，“諸侯軍救鉅鹿下者十餘壁，莫敢縱兵。及楚擊秦，諸將皆從壁上觀”，“諸侯軍無不人人惴恐”，“於是已破秦軍，項羽召見諸侯將，入轅門，無不膝行而前，莫敢仰視。”這一仗，寫出了項羽不畏強敵的精神、無比旺盛的鬥志，莫敢縱兵、人人惴恐的諸侯軍，更是襯托出了他的英雄氣概。

司馬遷對項羽有過肖像描寫，與肖像描寫相近的是人物的特寫鏡頭，前者偏重於靜態描寫，後者則是動態的，將鏡頭直接對準人物，著眼於他的每一個舉動，描摹人物的風姿、揭示人物的心理、展現人物的性格特徵。在“霸王別姬”這段文字中，聽聞四面楚歌，項羽“大驚”“夜起”“飲帳中”“悲歌慷慨”“泣數行下”，美人駿馬，是往昔叱吒風雲的見證，也是今朝英雄末路的見證，慷慨悲歌，道盡胸中無限失意，將項羽這個末路英雄無可奈何的心情引到極致。

還有“烏江自刎”之前的一個小故事，項羽兵敗，至烏江岸邊，亭長要其東渡，項王笑曰：“天之亡我，我何渡為！且籍與江東子弟八千人渡江而西，今無一人還，縱江東父兄憐而王我，我何面目見之？縱彼不言，籍獨不愧於心乎？”乃謂亭長曰：“吾知公長者。吾騎此馬五歲，所當無敵，嘗一日行千里，不忍殺之，以賜公。”乃令騎皆下馬步行，持短兵接戰。這是項羽講出真心話的一個特寫。“笑”，雖無奈但英雄氣概仍在，所說的一番話更是真情流露，司馬遷在這裡賦予了項羽這個英雄形象以心懷正氣視死如歸 的性格色彩，以及憐惜坐騎尊重長者的善良品質。

就這樣，司馬遷給讀者塑造了一個威武剛毅的項羽，一個果斷無畏的項羽，一個孤單寂寞的項羽，一個無限失意的項羽，垂諸千載，傳頌不衰。

二、在矛盾衝突中表現人物。

俗話說：“患難之中見真情。”因為人的本性只有在諸如患難的尖銳的矛盾衝突之中才能毫無保留，表現的透徹，表現的淋漓盡致。司馬遷生動具體的寫出了人物之間的矛盾和衝突，再現出緊張多變的場面，人物置身於其中，將各自的個性發揮到了極致。如《項羽本紀》中的“鴻門宴”，作者選擇表面平靜，實際殺機四伏的鴻門場面，讓眾多人物在明爭暗鬥和彼此映襯中展示出了各自鮮明的個性。劉邦的圓滑奸詐，項羽的率直寡謀，張良的深謀從容，范增的偏狹與急躁，樊噲的粗獷豪放，項伯的善良與愚昧，傳神盡相，如在眼前。

《廉頗藺相如列傳》中，司馬遷將“完璧歸趙”“澠池之會”中緊張的場面與尖銳的矛盾衝突進行了細緻的描寫。在秦王的大殿上，面對秦王意欲毀約的狀況，藺相如隨機應變、足智多謀，在面對面的鬥爭中計謀百出，將主動權始終掌握在自己手裡。澠池之會上，秦王藉著國力強大，肆意侮辱趙王，藺相如寸步不讓，嚴辭厲色，為維護國家尊嚴，置生死於度外。面對廉頗的步步緊逼，藺相如隱忍退讓，這一點不是所有人都能做到的。因此，司馬遷在論贊中說道：“知死必勇，非死者難也，處死者難。方藺相如引璧睨柱，及叱秦王左右，勢不過誅，然士或怯懦而不敢發。相如一奮其氣，威信敵國；退而讓頗，名重太山，其處智勇，可謂兼之矣！”在尖銳的矛盾衝突中，充分表現了藺相如熾熱的愛國情懷，不怕犧牲，甘受委屈，豁達大度，能為常人所不敢為、不願為的品格高尚、智勇兼備的形象。

三 、互見法的運用。

司馬遷寫《史記》，既要突出人物的個性特徵，又要保持人物性格的完整，保持歷史的真實，在安排材料上他採用了“互見法”。比如他寫項羽劉邦並起反秦，後又有楚漢之爭，項羽以悲劇收場，劉邦則登上帝位，過了一段富貴榮華的日子。《項羽本紀》和《高祖本紀》，背景事件人物基本相同，材料幾乎交織在一起，司馬遷按描寫人物的需要，或詳或略，或補或刪，描寫人物各具性格，記述史實則互相補足，這就是“互見法”。

司馬遷認為，項羽雖然失敗了，但仍不失為一個英雄，因此，在《項羽本紀》中，司馬遷要突出的是項羽的豪爽直率，英勇無敵，才氣過人，對於他的一些缺點和過失，或做了淡化處理，或掠過不提，但卻在《高祖本紀》和《淮陰侯列傳》中做了較為詳細的描述。《高祖本紀》中有一段劉邦數項羽十大罪狀的描寫，詳細的記述了那十條罪狀，而同樣的情節，在《項羽本紀》中只用“漢王數之”四個字一筆帶過，因為這一段是為表現劉邦善於玩弄政治，放在《高祖本紀》中最為合適，而並不是為了表現項羽，這樣的有詳有略，互為補充，既突出了項羽的個性，又保持了他性格的完整。這樣，從本傳看，項羽個性鮮明突出，英雄蓋世，從《史記》整體來看，又沒有隱瞞項羽的缺點，將一個完整全面的項羽的形象展現在了讀者面前。

又如《魏公子列傳》，主要是表現信陵君的“仁而下士”，但信陵君並不是時時都能堅持做到這一點。魏相魏齊曾將范雎一頓暴打，後來范雎做了秦相，要報仇，魏齊無藏身之所。趙相虞卿為了救魏齊，解去相印與魏齊一起投靠信陵君。但信陵君畏懼秦國，未及時接見他們，結果魏齊“怒而自刎 ”了。如果將這件事寫進《魏公子列傳》裡，必然會對信陵君的形象造成損害。因此，司馬遷將它寫進了《范雎蔡澤傳》中。這樣，既突出了信陵君的性格特點，又不損害人物性格的完整性，保持了歷史的真實性，真正做到了“不溢美”，也“不隱惡”。

四 、運用比較法，在交錯比照中展示人物形象。

司馬遷也善於使用對比、比較的手法來刻畫人物。或是反方向的比較，或是同類型的映襯。反方向的比較，就是將不同人物的品質作風做對比，或讓不同人物在某一方面某一品質上構成鮮明或比較鮮明的對比，使讀者在這種對比中看清人物 的真實的面貌。同類型的映襯，就是把同類型的人物寫在一起，在他們不同的具體表現中，表現其本質的基本一致和程度上的差別，使讀者在這種映襯中看到更加鮮明突出的人物形象。

在《高祖本紀》中，有一段話透過懷王諸老將之口將劉邦與項羽進行了一番比較：

懷王諸老將皆曰：“項羽為人僄悍猾賊。項羽嘗攻襄城，襄城無遺類，皆阬之，諸所過無不殘滅。且楚數進取，前陳王、項梁皆敗。不如更遣長者扶義而西，告諭秦父兄。秦父兄苦其主久矣，今誠得長者往，毋侵暴，宜可下。今項羽僄悍，今不可遣。獨沛公素寬大長者，可遣。”

這裡將項羽劉邦二人做了鮮明的對照，項羽雖勇猛卻兇殘，不易得人心；劉邦則寬厚待人，有長者之風。還有劉邦項羽進入咸陽以後的表現的對比，劉邦與秦人約法三章，而項羽則是“屠燒咸陽秦宮室。所過無不殘破。秦人大失望，然恐，不敢不服耳。”一個寬大仁厚，使秦人大喜過望；一個大肆破壞，使秦人大為失望，恐懼不已。項羽耿直率真，做事往往任性而為，不懂得委婉；劉邦則工於心計，善於偽裝，只要經營天下的思想一冒頭，馬上就可以壓下自己粗鄙的習性，表現的完全是個正人君子；項羽不善用人，帳下就一謀士范增還因他的懷疑憤而辭去；劉邦善於取得別人的同情和擁護，又善於用人，能聽進別人的意見，得到了諸多謀士的幫助……得人心者興，失人心者亡，項羽的性格決定了他命運的悲劇。

《孟嘗君列傳》和《平原君虞卿列傳》寫了孟嘗君和平原君養士的故事。孟嘗君和平原君基本上屬於同一型別的人，他們的門下都有數千門客，一方面借“禮賢下士”來沽名釣譽，一方面藉以進行政治活動，不過到頭來並沒有做出什麼成績，這是大抵相同的。但他們畢竟是不同的兩個人，遭遇與行事自然有所不同，最主要 的是思想品質的不同。孟嘗君把自己的富貴尊榮看得很重，千方百計的追求私利，為了維護自己的利益，甚至不惜背叛自己的國家。平原君是個平庸的人，沒什麼膽識，甚至利令智昏，犯了很大的錯誤。但是，他還能夠聽取別人的意見，彌補自己的過失，還能以國家為重，不惜犧牲自己的利益以赴國難。這樣的形象自然要比孟嘗君高大一些。

五 、個性化的語言，更顯人物風姿。

《史記》在刻畫人物的時候，亦非常注意人物語言的描寫，聞其聲如見其人，十足的個性化。

秦始皇帝遊會稽，渡浙江，梁與籍俱觀。籍曰：“彼可取而代也。”

項羽在旁人毫無思想準備的情況下說出這句話，真是驚天動地。項羽出身貴族，才氣過人，豪氣干雲，根本不把秦始皇放在眼裡 ，所以出言大膽而乾脆，“彼可取而代也”，是對秦始皇權勢的蔑視，是對自己未來功業的強大信心，同時也是他暴烈性子的自然流露，的確只適合出自項羽之口。

陳涉和劉邦也都有過類似的言語：

高祖常繇咸陽，縱觀，觀秦皇帝，喟然太息曰：“嗟乎，大丈夫當如此也！”看到秦始皇的儀仗旌旗弊日氣勢威嚴，劉邦“喟然太息”，其羨慕之情溢於言表：“大丈夫就應該是這樣的啊！”將其貪圖享受的無賴相刻畫的入木三分。

陳涉說：“壯士不死即已，死即舉大名耳，王侯將相寧有種乎！” 陳涉出身於傭耕，地位低賤，他的話表現了他希望改變社會地位的強烈願望和堅定的信心。

《高祖本紀》中，司馬遷在刻畫劉邦這個人物形象的時候，較多的使用了語言描寫的方法，用極富個性的語言，將劉邦的形象生動的展現在讀者面前。《高祖本紀》中有一段寫劉邦打敗項羽建都雒陽之後與群臣的對話。這段話劉邦陳述了自己之所以得天下的原因——“夫運籌策帷帳之中，決勝於千里之外，吾不如子房。鎮國家，撫百姓，給餽饟，不絕糧道，吾不如蕭何。連百萬之軍，戰必勝，攻必取，吾不如韓信。此三者，皆人傑也，吾能用之，此吾所以取天下也。項羽有一范增而不能用，此其所以為我擒也。”——能“與天下同利”，並且善於用人。層疊排比，滔滔而下，顯出劉邦在取得勝利之後的志得意滿。張良、蕭何與韓信，都是傑出的人物，俱能為劉邦所用，則劉邦之才之德，更出三人之上。劉邦表面謙遜，實際上是很自負的。

再看劉邦向太公算舊賬的一幕：

未央宮成。高祖大朝諸侯群臣，置酒未央前殿。高祖奉玉卮，起為太上皇壽，曰：“始大人常以臣無賴，不能治產業，不如仲力。今某之業所就孰與仲多？”殿上群臣皆呼萬歲，大笑為樂。

劉邦在如此隆重的場合，竟然用開玩笑的口吻，向自己的父親算起舊賬來。真是得意忘形，驕矜之氣隨處流露，酒後之言暴露了本性當中的粗鄙習氣。

在《史記》的其他篇章裡，司馬遷也多次使用個性化的語言描寫，將人物性格刻畫的惟妙惟肖。

六 、對人物合理評價，選擇材料精心細緻，素材的取捨為人物描寫服務。

司馬遷立志“成一家之言”，對人物的看法絕不盲從於以往的史書，他能夠透過現象看其本質，歷來為史書所稱道的不一定為他所稱道，歷來為史書所不齒的也不一定為他所不齒。

孟嘗君的故事流傳已久，可以說孟嘗君在歷史上享有盛譽，“世皆稱孟嘗君能得士”，孟嘗君自少就有禮賢下士之名，再加上一些史書的記載和渲染，使得孟嘗君的名字變得更為響亮。但司馬遷卻不為世俗之見所囿，他為孟嘗君立傳時，從多方面蒐集材料，除史書所記載的內容，還及於其他見聞，在研讀、考察之後，建立了對孟嘗君的新的觀點，寫成自己的“一家之言”，對孟嘗君及其集團作出了不同於前人的中肯的評價。

《孟嘗君列傳》一開始寫了孟嘗君關於“五月子”與“公私孰重”的論述，表現出孟嘗君少年時的目光遠大卓而不凡，司馬遷透過這兩件事，對孟嘗君青少年時期的行事做了肯定的評價。說到孟嘗君養士，《史記》起筆所寫也與其他史書一樣，都說孟嘗君廣招賓客，禮賢下士，對所有的食客都能夠一視同仁，但再看下文所記，卻是與這一點頗有些出入。篇末的論贊中也寫道：“吾嘗過薛，其俗閭里率多暴桀子弟，與鄒、魯殊。問其故，曰：‘孟嘗君招致天下任俠，奸人入薛中蓋六萬餘家矣。’”可見孟嘗君養士是不加選擇的，良莠不齊，還造成了一股邪惡之風，禍害百姓，影響很壞。養士重多不重精，難免沽名釣譽之嫌。食客的宿舍有傳舍、幸舍、代舍之分，救孟嘗君脫困的雞鳴狗盜之徒也曾“賓客盡羞之”，可見一視同仁亦不盡然。司馬遷對孟嘗君養士先做了一般的概括的記述，然後才逐步揭露它的本質。

司馬遷對孟嘗君的門客沒什麼好的評價。高中的語文課本里節選了《戰國策》中的馮驩客孟嘗的故事，把馮驩寫成了一個有傳奇性的、有眼光、有才幹、工於心計、能言善辯的策士。但在司馬遷筆下，馮驩只不過是孟嘗君三千食客當中比較能幹的一個人，他只能為孟嘗君獻上保地位、存性命、謀利益的計謀，而不能幫助孟嘗君使齊國在當時的政治鬥爭中有突出的表現，他的才能智慧僅此而已。

司馬遷對孟嘗君其人也是不甚滿意的。寫馮驩到薛地收債，《戰國策》沒有寫孟嘗君為什麼派人去收債，《孟嘗君列傳》把孟嘗君派人收債的原因明確的寫了出來，原來孟嘗君為了養活門下的數千食客，放高利貸。孟嘗君在司馬遷的筆下就是一個放高利貸的。及至後來，孟嘗君聽了蘇代之言，感覺受到來自呂禮的威脅，竟然寫信給秦相穰侯，讓他鼓動秦王攻齊。身為齊國的臣子，為了自己的權利和地位竟不惜出賣國家的利益，實在是讓人鄙棄，可見孟嘗君的所作所為最主要的目的只是追名逐利罷了。

司馬遷看清楚了孟嘗君及其集團的本質，因此在選材的時候有所取捨。同是寫馮驩收債的事，《孟嘗君列傳》比《戰國策》多寫了收債的原因，不採取《戰國策》的“市義”之說，而是用馮驩的一段話指出原來孟嘗君並不是為了“義”，而是徹徹底底的惟名利是圖。《戰國策》寫孟嘗君為齊王所廢，就國於薛，民扶老攜幼以迎，這是馮驩“市義”的結果；《史記》不採“市義”之說，自然也不採取這一情節。司馬遷“一家之言”，讓我們更清楚的瞭解了歷史人物，更清楚的認識了歷史。

《史記》是一部氣勢恢弘的鉅著，是司馬遷窮半生精力鋳就的，他以其銳利的眼光、寬廣的胸襟、淵博的學識和剛健的筆力，描摹各階層上百人物的事蹟和品格，描摹出一個個血肉豐滿的形象，猶如一顆顆耀眼的明星，在歷史的長河中熠熠生輝！