其實本質上是沒有區別，都是子承父業，美國對沙特和對敘利亞態度的不同證明美國在對外政策上赤裸裸的雙重標準。

首先，眾所周知，沙特是政教聯盟的王國。沙特家族掌權，王位在開國國王伊本·沙特的兒子之間傳承。薩勒曼擔任國王后，打破王位兄終弟及的傳統，任命自己的兒子穆罕默德為王儲，由此開啟了王位子承父業的傳統；敘利亞雖然名義上是共和國，巴沙爾也是透過選舉，但從其本質上，依然和沙特沒什麼兩樣。巴沙爾的父親哈菲茲·阿薩德在敘執政多年，早年間他想讓其另一個兒子接班，併為此下大力氣進行栽培，但他的兒子卻意外身亡，原本立志從醫的巴沙爾成了唯一人選。在哈菲茲死後，巴沙爾“當選”為總統。雖然沙特與敘利亞一個是王國、一個是共和國，但從本質上講，薩勒曼繼承政權與巴沙爾繼承政權並沒有本質上的區別。

其次，美國對沙特和敘利亞政權截然不同的態度說明了它赤裸裸的雙重標準。沙特與美國相互需要，沙特需要美國的軍事保護，以便應對地區強鄰伊朗；另一方面，沙特王室也需要美國來保護王室，以免被國內起義者推翻；而美國需要沙特的石油供給，以及它作為盟友，從而保證自己在中東地區的影響力和話語權。兩者可謂是一拍即合。所以兩國關係一直非常友好。而敘利亞巴沙爾政權和伊朗與俄羅斯的關係都比較密切，與美國關係一般，美國的目標就是撤換到巴沙爾，掃清中東任何膽敢不聽話的政權。

從以上事實中，我們可以清晰地看到，美國的中東政策，並不是什麼推行自由民主、這些都是表面上的說辭，它還是從實用主義出發，用順我者昌，逆我者亡的思維在處理中東問題。

從形式上看，兩者有明顯的區別。沙特是封建王朝的統治，不允許政黨存在。巴沙爾政權是現代政黨政治，由復興黨治國。

但是從內容和實質上看，兩個政權沒有區別。沙特王室敢說敢做，自己就是一個王權國家，國家政權就由王室壟斷，名正言順的搞集權和世襲。阿薩德家族打著政黨政治和共和體制的旗號，實際上是由家族專權和世襲的。其他政治力量在名義上也有當權的資格，但都被收買或鎮壓了。所以本質上跟沙特一樣，都是家族壟斷的世襲統治。

敘利亞的巴沙爾.阿薩德繼承政權與沙特的默罕默德.薩勒曼繼承政權具有本質的區別。

表面上看，二者都是子承父業，由非繼承人身份變成了繼承人身份，成為中東地區兩個主要阿拉伯國家的政權掌舵人。但實際上，二人成為繼承人的方式卻是天壤之別。

敘利亞是共和制，沙特是政教合一的王國制。本來，敘利亞的繼承人應該是巴沙爾的哥哥，且老阿薩德對其長兄培養多年，誰知天有不測風雲，人有旦夕禍福，其哥哥在車禍中喪生，巴沙爾原本立志從醫，是一名眼科醫生，無心政事。但由於哥哥不幸去世，他被迫接班。敘利亞《憲法》規定國家元首的年齡最低為37歲，而當時的巴沙爾只有35歲，無奈之下，議會先修改了《憲法》，巴沙爾才順利接班。

沙特的傳承製度應該是兄終弟及，但現在的老國王薩勒曼一改前制，把王位傳給了兒子默罕默德.薩勒曼，引起其他王室成員不滿。王儲掌權後借改革名義實施的新政基本上都是在打擊異己，而其以反腐為名敲詐王室成員和富商的做法，以及殺害知名記者卡舒吉的手段都令外界對其印象不佳。而其剛愎自用，討好美國和以色列的行為，以及干涉葉門內戰的做法都令沙特處於國際輿論的風口浪尖，沙特的改革前景堪憂。

而巴沙爾雖是醫科出身，但是積極改革，勵精圖治。面對歐美國家和地區武裝力量及國內反對派顛覆敘利亞政權的群攻，他一方面率部堅決反擊，另一方面積極邀請友好國家提供軍事援助，參與平叛，經過近8年艱苦卓絕的武裝鬥爭，逐步收復失地，恢復了國家的安全和基本秩序，開始了民族期待已久的重建工作。

每個國家都有問題，但是敘利亞的問題應該由敘利亞人民自己來解決，作為阿拉伯半島新月地帶的優秀民族，敘利亞人民有信心、能力和智慧解決好自己的問題。

相信敘利亞在巴沙爾總統的領導下，在友好國家的積極幫助下，國家的未來一定是光明的。而反觀沙特，其國家前途堪憂，其依靠的美國多行不義，正在開始走下坡路，幾乎成為世界人民的公賊，與這樣的強盜國家為伍會有好下場嗎？

敘利亞巴沙爾繼承政權與沙特薩勒曼繼承政權，看上去都是子承父業，政權私下相授，有相同的一面，實際上區別還是很大的。沙特王國與阿薩德政權的獨裁還是有本質的不同，這是因為：

（敘利亞總統巴沙爾.阿薩德）

一、沙特是專制獨裁政教合一的王權，連憲法都沒有，王室成員控制了所有重要部門。沙特沒有議會，沒有政黨，是高度集權的絕對君主制王國，是完全的君主權力無限制。沙特王國的集權程度遠遠的超過伊朗，伊朗雖然稱之為政教合一政權，總統上面有最高精神領袖，但總統還是由民眾選舉產生。伊朗有議會還有290個議席，這在沙特是不可想象的。沙特國王是國家元首，又相當於兼內閣首相、兼武裝力量總司令。沙特無論是立法、行政、司法都取決於國王，不受任何約束，完全憑國王意志釋出政令。

（沙特國王阿齊茲.本.薩曼）

二、因為沙特非常有錢，擁有世界上舉足輕重的石油資源。沙特大量的石油美元在供王室成員大肆揮霍浪費之後，還能夠剩下的給沙特民眾保持溫飽以上的生活。沙特民眾的工資比鄰國高，擁有小汽車很平常，沙特的苦活累活都是由外國勞工來做。能夠有這樣的生活，沙特老百姓也不敢冒著風險提出其它的要求了，飢寒起盜心，叫花子才希望造反。

（沙特王儲穆罕默德.本.薩勒曼）

三、沙特的婦女與伊朗一樣，嚴重受到宗教約束，也不能開汽車（據說沙特開始放開女性開汽車）。沙特對婦女的限制還有很多，比如在沒有男人監護沙特婦女不能有銀行賬戶，也不能獨立獲得護照出國旅行。沙特的女性結婚或者離婚也必須獲得男監護人的同意。所有服務餐廳，都讓男性顧客和女性顧客分開用餐。婦女出門，衣著必須符合要求。

（沙特王室成員）

四、當然沙特王國還存在其它方面的特別現象。

對於以上沙特的專制獨裁現象，敘利亞可能在一定程度上也有，但是根本不能類比。

一、敘利亞是議會制的國體，敘利亞擁有現代議會制完整的憲法。實行的是政黨政治，敘利亞現在的執政黨是阿拉伯復興黨，巴沙爾是復興黨主席。巴沙爾的權力雖然來自於老阿薩德的培養，但是2000年巴沙爾上臺擔任總統，是經過了敘利亞民眾參與的投票選舉。巴沙爾執政以後，對媒體以及不同政見者實行了寬鬆的政治改革。

（敘利亞總統巴沙爾.阿薩德夫婦在街頭）

二、不可否認巴沙爾在敘利亞的統治中，存在著獨裁專權現象，但是即便如此，也不同於沙特。巴沙爾在不同的執政時期，有民意支援率的調查，目前敘利亞經過大規模內戰，巴沙爾民意支援率保持在50%以上。在沒有強勁對手挑戰的情況下，巴沙爾仍然能夠透過選舉獲得總統權力。

（敘利亞總統巴沙爾.阿薩德與民眾）

三、對於巴沙爾.阿薩德政權的性質，可以對比六七十年代的南韓。李承晚和朴正熙以及全斗煥這些總統，哪一個不是專制獨裁統治，但是經過八十年代中期盧泰愚政權時，一下子政治全面放開，南韓就走向了真正的民主議會政治。在這個過程中，國家的憲法框架和政體也沒有發生變化，在盧泰愚總統手裡實現了真正的議會制選舉。

四、沙特和敘利亞雖然同為阿拉伯國家，但是敘利亞的石油產量十分有限，不可能有沙特那樣儲量豐富的石油資源。所以敘利亞民眾肯定也不可能像沙特一樣，髒活苦活由外國勞工來幹。不過敘利亞在沒有發生內戰動亂之前，經濟發展還算是不錯的。七十年代很多的蘇聯姑娘都嫁到了敘利亞，沙特的婦女權力與敘利亞婦女權力有天壤之別。

綜述、沙特與敘利亞完全不同，沙特王儲繼承國王，是王權的傳承。而巴沙爾.阿薩德繼承老阿薩德政權，是經過議會制的選舉過程，儘管這個過程可能有不透明以及作弊，但還是性質不同。沙特是完全沒有民主選舉，敘利亞一定程度擁有民主選舉（多與少的關係）。如果那一天巴沙爾宣佈放開，馬上就可以華麗轉身。就如同南韓當年一樣，不需要對憲法進行大修，這對於沙特是不可想象的。

形式、性質、過程不同，但是結果都是父死子承，並沒有太大的差別。

敘利亞是一黨制共和國，由復興黨執政，並且每隔十年進行一次大選。但是實際上，敘利亞總統擁有任免各級官員的實權，敘利亞高層則是由阿薩德家族、親友，以及巴沙爾的戰友、族人和復興黨人壟斷。

在巴沙爾上臺之前，老阿薩德已經知道自己命不久矣，因此罷免自己的弟弟以及超過三分之二的部長，也就是自己的老班底。安插進入巴沙爾的親信，在老阿薩德去世之後，巴沙爾很快就被提名總統，然後大選上臺。阿薩德政府掌握國家媒體咽喉和大選具體制定方案，並且實際上很大程度上影響提名人員，因此大選的確是大選，只是選出來的，只有可能是巴沙爾。

而老阿薩德也清楚知道這一點，因此穩定敘利亞高層，換上巴沙爾親信，實際上在2000年就已經確定了巴沙爾的總統之位，至於大選就有點表面文章的意思。

沙特則是封建王權體制，無論是兄死弟及還是父死子承。沙特的國王並不可以直接任免自己的繼承人，而是由長老委員會決定第一第二第三順位繼承人，也就是我們所說的王儲。

沙特和很多中東國家一樣，國記憶體在大量的部落，國王透過娶親來聯合各個部落。沙特的幾千個王子，也就是國內大大小小部落的代表，長老委員會選出的王儲，也就是各個部落角逐之後的結果。

王儲一旦被確定，如果沒有什麼大麻煩，那麼他只需要等著老國王去世，他就可以繼承皇位。所以說，兩國雖然都是父死子承，但是形式、性質、流程不同。

薩勒曼的國王夢雖然近在咫尺，並且在前兩年對有權有勢的王儲進行打壓，也就是名義上的打擊貪汙，這倒和老阿薩德當年採取的撤換高層有著異曲同工之妙。

這種區別是巨大的。

敘利亞政權是共和國性質的，而沙特政權是封建君主專制。敘利亞政權已經屬於現代世俗政權，而沙特政權依然屬於中世紀的封建君主專制。

歐洲的中世紀封建君主專制，進化到現代的君子立憲或共和制度，中間還隔著英國資產階級革命時期的克倫威爾專政，或法國大革命時期的羅伯斯庇爾專政。相比克倫威爾或羅伯斯庇爾專政，敘利亞的阿薩德政府可謂相當溫良，而反觀沙特政權則專制百倍。

敘利亞的阿薩德政府離現代的民主政體並不遙遠，其統治目前是少數派什葉派阿拉維人的精英統治，從民主的角度有所欠缺，但從共和的角度來說已經完成。再前進一步，敘利亞就完成了現代共和民主政體的轉型。而且其自身逐步改良是必然的，因為其現代性的成分遠高於封建成分。反觀沙特政府，其封建成分遠高於現代成分。

如果不是有豐厚的石油資源支撐其經濟，海灣國家這類沒有憲法的封建專制政府，在現代社會早就分崩離析了。

敘利亞的政府型別其實在中東地區的國家中是屬於相當先進的，敘利亞人的精神開放與文明程度其實在中東國家中也是位處前列的。只是不幸處於大國地緣博弈的前緣，致使國家在民主轉型時走得不順利，而陷於一場內戰。

所以這是美國政治外交現實利益化的典型寫照。可以說全世界其他諸多國家都有資格高喊民主和人權，唯獨美國沒有。

美國在干涉他國政權之時，總是高舉民主和人權等等藉口，但是縱觀美國在中東的鐵桿盟友，沙特，卡達，約旦，阿聯酋，科威特，摩洛哥，清一色的君主封建專制政權，世襲制，貴族壟斷制，這些國家的穆斯林，其中沙特還可以多妻制，還有，緬甸，軍政府國家，埃及目前是軍政府國家，新加坡，威權國家，這些國家的實際情況，和美國所謂的民主、平等口號，顯然格格不入。但是在美國作為世界第一大石油消費國和進口國的情況下，和這些國家成為親密盟友。為了牽制自己的對手，美國總統依然不懈地和這些盟友握手擁抱。

美國用現實利益考量來指定自己的國家外交策略，從客觀的角度，本沒有錯，畢竟當年自己的文化之祖英國被納粹打到牆角之時，美國依然見死不救發著戰爭財，問題是，拿著所謂民主和人權的口號，就是美國確實在貽笑大方。

就比如俄羅斯，雖然表面上是普京強人專政了，但是人家就是有議會和司法獨立體制，普京的總統也是全華人民票選出來的。我們從法理上就不能說俄羅斯不民主。

還有美國，五分之三的美華人沒有選擇特朗普，從政治的實質性正義來說，特朗普也不應該是美國的領導人，但是畢竟還是美華人以民主投票的形式選出來的，即使道義上再不合理，也無法質疑美國的民主性。

那麼說回敘利亞，敘利亞的政治形式是民主政權，有總統制有議會有選舉。

雖然說巴沙爾和上一任總統老阿薩德是父子關係，但是也是敘利亞人選出來的，不能說子承父業就是專制，畢竟小布什還是老布什的兒子，小小布什還當過州長，美國總統史上也有侄子和叔叔都當總統的，肯尼迪的弟弟鮑比還是他任內的司法部長，目前高度干政的伊萬卡也是特朗普女兒。當年在肯尼迪被槍殺之後，熱愛肯尼迪的美國民眾，在投票之上選擇了繼續支援肯尼迪，創造了史上最大的勝負差，作為當年肯尼迪副手的民主黨約翰林登，只讓共和黨對手在大選贏了六個州。

子女繼承老爹政治遺產，不等於是不民主和專制，最近，卡扎菲，薩達姆等人的子女也紛紛重新出現在政壇，而法國大選之時，勒龐的女兒支援率也不低。

老阿薩德帶領敘利亞人民終結專制政權，走上了富國強國的道路，在80年代至90年代，敘利亞的綜合國力進步是舉世有目共睹的，至少，人家的足球都踢得比我們好。

但是沙特是赤裸裸的君主專制政權，它的政權傳承是世襲制，且是當年開國國王伊本沙特和皇太后定下的兄終弟及制，目前王位傳到了伊本沙特其中一個妃子，生的七個孩子，我們叫蘇德里七兄弟之中的老六，這個老六不知出於什麼目的，決定改革父親和奶奶的遺旨，要把王位傳給自己的兒子，而本來按照王室遵循的規矩和一系列潛規則，這個老六應該將王位傳給自己的四哥和七弟。為了平息改革引起的動盪，老六薩勒曼依靠美國的勢力將其包裝為反腐。實際上就是美國在支援別國的宮鬥而已。

沙特模式與敘利亞模式之間最大的區別是：沙特國王獨裁的是整個國家，沙特國220萬平方公里2800多萬人口都是國王私人的“財產”，“朕即天下”，國家是國王“沙特家族”的私有財產；而敘利亞總統阿薩德-巴沙爾只獨裁的是總統這個最高位置，是權力，是統治管理敘利亞的絕對權力，但敘利亞這個國家並不是巴沙爾個人的私有財產。所以二者雖然都是獨裁專制世襲，但本質上是有很大區別的，敘利亞模式相對沙特模式要進步了許多；雖然二者最高權力的過度都實行父死子繼，但此繼與彼繼有方式的不同，沙特屬私授傳位，敘利亞則要透過議會“選舉”。

換個說法，現在的沙烏地阿拉伯王國，就象過去的封建王朝，國王就是皇帝，王儲就是太子，整個國家都是“沙特家族”的私有財產（即天下），國王說的話就是聖旨，現在的沙特王儲薩勅曼兼任副首相及國防大臣及反腐敗主席（即丞相加三軍總司令再加左都御史），那實權槓槓的，話語權沉沉的，國家的半個權力已掌握在王儲手裡了，發話就是太子諭令了。為了管理這個國家，沙特分了13個省，弄了個內閣（三公六部九卿性質），擔任這些部長的絕大多數都是王室成員，往往，這些成員之間為了各自私利勾心鬥角矛盾重重。國王當然是終身制，由於王子較多，誰當太子（王儲）競爭異常激烈，是嫡長制還是選優制，國王說了算。古代封建王朝的“東宮”太子是個什麼性質，沙特王儲也差不多。如果象清朝康熙年間的九龍奪謫那般慘烈，那會引發朝局動盪，尤其是更換太子，牽一髮而動全身，有時會動搖國本。所以，沙特的王儲這個位置非常敏感，國家系於王儲一身，選對了，國家幸甚，選錯了，哈哈。假如要更換王儲的話，就好比更換東宮太子，想想看，是不是會傷筋動骨的，弄不好為爭王儲之位會朝局亂套。畢竟，沙特國王已八十有二了。

而敘利亞雖然是阿薩德家族世襲壟斷總統這個最高權力，但也有現代民主政治的影子與形式，有憲法，有議會，有選舉，有獨立的司法機構，除了總統是世襲的之外，其它的機構也實行選舉和換屆，阿薩德家族佔據的要害位置畢竟有限。從敘利亞內戰就可以看出，其實敘制亞國內宗教派別林立，軍隊與高官的效忠程度非常低，一有風吹草動，大多搞自治叛變投敵，阿薩德成了孤家寡人。