其實我認為還是元末明初羅貫中寫的《三國演義》給了世人太多錯誤的方向。他在小說裡給周瑜貼上氣量狹隘的標籤，把曹操塑造成奸雄的的形象，過度的美化劉備。在《三國演義》這部小說發表之前，人們並沒有把操操當做奸雄，周瑜也並不是小氣之人，蘇軾在《前赤壁賦》中還以周瑜為偶像，感嘆周瑜、曹操為英雄。

當時天下動盪，大爭之世，正義二字很難說清的，唯有勝者為王，敗者為寇，成功的人就是正史。比起劉備，我本人更喜歡操操，操操用人更廣納賢才，不論出身，不論地位，真正做到了“王侯將相寧有種乎”，而劉備虛偽，打著漢室宗親的牌子，劉備的階級觀念很嚴重。因趙雲布衣出身，曾經當過山賊，劉備對趙雲心裡始終還是有點隔閡的。

史書評論曹操：“明略最優”，“治世之能臣，亂世之奸雄”，“橫槊賦詩，固一世之雄也。”著名的《讓縣自明本志令》作於建安十五年（210），光明磊落，字字真摯。曹操感性地說：“使天下無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王。”事實的確如此。而且從陳壽所著的《三國志》中，也評價曹操“漢末，天下大亂，雄豪並起，而袁紹虎視四州，強盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。抑可謂非常之人，超世之傑矣。”司馬家族允許陳壽這麼寫也說明曹操的確是英雄豪傑。他唯才是用、任人唯賢，統一了混亂的北方，促進了經濟生產的恢復和社會秩序的重建，發揮著重要的貢獻作用。而且他創立了屯田制，一定程度上解決了漢末糧食短缺的問題。

至於為什麼世人評價曹操是奸雄，這是在南宋時期開始的。面對遼國、金國和蒙古的威脅，南宋也漸漸成了蜀漢的情況。所以南宋政權就北方少數民族入侵和曹操掛了鉤，對曹操口誅筆伐。到了明清，羅貫中的《三國演義》出現，使曹操的民間形象徹底黑化，成為了不折不扣的亂世奸雄。也由於《三國演義》的影響力之深，事實也逐漸被扭曲，難以改正。

我認為主要有以下三點

一，古時候人們忠君思想太嚴重，曹操將漢獻帝“圈養”這是天下人都知道的事，挾天子以令諸侯，世人都很同情漢獻帝，有多同情就有多恨他

二，受書籍戲曲等元素的影響，曹操的形象就是白臉奸臣，特別是“三國演義”，簡直就是為了黑曹而寫的

三，由於古代不像現在媒體這麼發達，古代資訊很是封閉堵塞，所以以訛傳訛，曹操的形象越來越壞，為啥現在好多歷史上負面人物都“洗白了”，同樣跟網路媒體發達原因有關係，一個易中天品三國，讓大家更加立體的瞭解歷史上的人物了

四，正是現在網路四通八達，所以我對三國時期的歷史比較喜歡，其實我小時候很崇拜關羽張飛之類的英雄人物，長大了我喜歡的是曹操，感覺曹操才是真正的梟雄，真小人永遠比偽君子可愛多了

曹操為梟雄不是英雄，其根本原因是違背了華人傳統價值觀，君君臣臣的觀念根深蒂固，在這種觀念的影響下，更多的時候人們並不關注上位者是否仁德，是否具有才華，也不關注下位是否具有取而代之的能力，所謂一朝臣綜身臣。也因為曹操在實際操作中過於專橫，從而激發了底層民眾無限放大的同情心，因而曹操歷朝歷代都是奸雄形象，而小說《三國演義》則是民眾這種情感的反應。

曹操一生雖然沒有稱帝，但晉魏公晉魏王加九錫，是有稱帝之實的，漢朝是中國歷史上真正打出漢人自信心得朝代，不過還是漢朝“氣數已盡”，改朝換代也沒什麼好說的。

曹操其他槽點如：

屠城，歷史上很多人都幹過；

好人妻，男人嘛；

“寧我負人，休人負我”；

謀士任賢，武將任親；

...

總的來說，曹操吃相有點難看，也難怪劉備說“每與操反，事乃成爾”；李世民說曹操“一將之智有餘，萬乘之才不足”。

可是人家曹操，統一了北方，是軍事家，是大詩人。

民心所向的劉備，也被罵虛偽。

千古一相的孔明，被罵村夫。

掛印封金的關二哥，也被罵傻。

庶出的袁紹只因官渡戰敗，被黑的比曹公更慘。

那個“闇弱”的劉璋，政治操作也很6。

...

史書中，很多細思極恐的故事，但在史學家平靜的筆下，讀不出一點波瀾。

筆者以為，讀史也是如此，帶著想法，不要帶入感情。

曹操，三國時期一代梟雄，無論是文滔還是武略，都屈指可數，然而終其一生，也沒有稱帝，其之所以被許多後人罵，是因為人們基於倫理道德的綁架，其挾天子以令諸侯，被罵為國賊也。

三國時代，是一個可以比肩春秋戰國、鐵馬金戈唱大風的大時代，而曹操無疑是這個群星閃耀的夜空中 ，最為耀眼的一顆星。

古往今來，從國家領袖、政壇大佬到民間學者、販夫走卒，對曹操都有著不同角度、不同立場的評判 ，可謂是譭譽參半 ，但白臉奸臣最終成了曹操無法抹去的千年LOGO。

其實，曹操揹負千載罵名，實在是有些冤。

首先，從漢末群雄逐鹿開始，國家就陷入了分裂、動盪之中，而一個國家或朝代的發展，最需要的就是安全穩定的社會環境。對經濟破壞最大的，就是戰爭。特別是在以農耕為主要經濟支柱的古代，戰爭導致人口銳減、耕地荒蕪，無論是軍隊還是百姓， 為了吃飯問題，都會暴露出原始的獸性。這時候 ，就需要一位時勢造就的英雄來拯救世界，而曹操就扮演了這樣的角色，表現得還很搶眼。

其次，在群雄逐鹿的過程中，曹操並不是自帶光環的大Boss。論出身，他比不過三公後代袁術；論實力，他曾被孫策甩幾條街，但是，靠著招攬人才的軟實力和不斷壯大隊伍的硬實力，最終在各路諸侯中一路打怪搏出位，還是很勵志的。

最後，曹操雖然佔據中原，在三國爭霸中始終佔據主動，並挾天子以令諸侯，但他沒有在生前稱帝，於情於理，還算恪守了臣子之道，沒有留下僭越的汙點。

如此說來，一個有實力、有情懷、有抱負的政治家，怎麼會留下千載罵名呢?長久以來，很多人都認為曹操挾制天子，破壞了君臣綱常，加之《三國演義》中的抹黑太過精彩，導致曹賊的形象深入人心。這自然是原因之一，但我認為，讓曹操招致千載罵名的，還有一個很重要的原因，就是他的成功。

成功後即易於招黑，幾乎是每個成功人士都會遇到的社會問題。比如，大家現在都很關注的著名企業家們（為了不招惹麻煩，就不說名字了），成功之前，沒有媒體會注意他們，可一旦成功了，媒體和聚光燈就會紛至沓來，正面宣傳當然會有，但各種真真假假的黑料也會不斷爆出。還有明星們，茲要是出了名 ，就會截長補短地傳出各種緋聞或醜聞。

為什麼會這樣，說穿了，就是因為你有名氣啊，說好的大家不感興趣，但說壞，馬上就會吸引大量的目光，而且會口口相傳，成為茶餘飯後的談資，以娛樂普通大眾的精神生活。

再一個，就是知名人物被爆黑料，會讓普通民眾有這樣一種心理：原來大人物也不過如此啊 。會因此減少自慚形穢的壓力，更加心安理得地接受庸庸碌碌的生活現狀。所以說，大人物的醜聞，是普通人安於現狀的精神毒品。

說到這兒，大家想必就明白了曹操被黑了千年，就是由於曹操很成功，且這種成功難於複製，因而那些掌握話語權和文字權的人便要打壓、貶低曹操，一則掩蓋自己吃不到葡萄說酸的心理，一則不想讓別人學習並重現曹操的成功歷史 。

大家都不行，才能保持其樂融融。誰要想冒尖，就會集體大板磚乎之。這種機關和職場潛規則，古已有之，長盛不衰。

因為成功被罵了幾千年，若曹操老先生地下有知，不知道會不會敲著棺材板再吟詩一首、盡情吐槽人心不古呢？

看到此題深有感觸，還真有點忍不住想為曹操鳴不平，雄才大略的曹操為何揹負千年罵名，是他自己真是大奸大惡之徒，還是有後人抹黑貶低的嫌疑，下面讓我們分析探討一下箇中因由。

曹操罵名的由來

東漢末年黃巾之亂後，東漢王朝已經分崩離析，後又經歷了諸侯聯軍討伐董卓，從此開始了群雄逐鹿的時代。諸侯之間連年紛爭，文治武功的曹操救獻帝於危難，先後消滅了袁術、呂布、袁紹、馬騰（實為馬超）、韓遂等幾大割據勢力，基本統一北方，這本是豐功偉績反而卻招致了罵名。究其根源就是那一句“曹操名為漢相，實為漢賊”，其實這是就是敵對諸侯和反抗勢力對抗曹操的一句口號，這也成了後人批判曹操的口實。

我們知道從漢武帝開始“罷黜百家，獨尊儒術”，到東漢末年差不多近四百年，那時計程車大夫階級都已被儒家思想“洗腦”多時矣，所謂的君臣之道，“食漢祿者，世為漢臣”，這是大多數士大夫的底線，這當然也包括曹操。而曹操誠如“挾天子以令諸侯”，但這是他打壓諸侯的策略，並不是他謀求上位的手段，畢竟他始終自稱漢臣，尊奉漢帝，不然也不會寫出《十二月己亥令》這樣的文章，有人認為他的侃侃而談是自欺欺人，而我覺得這確實是他的內心獨白，他骨子裡是不想去篡漢的，正因為他的儒家思想根深蒂固。如果曹操真的想成為漢賊，何須多做解釋，還自比齊桓、晉文、周文王、樂毅、蒙恬，彪悍的人生不需要解釋啊，其實還是源於那顆漢臣的心。

今孤言此，若為自大，欲人言盡，故無諱耳。設使國家無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王！或者人見孤強盛，又性不信天命之事，恐私心相評，言有不遜之志，妄相忖度，每用耿耿。齊桓、晉文所以垂稱至今日者，以其兵勢廣大，猶能奉事周室也。《論語》雲：“三分天下有其二，以服事殷，周之德可謂至德矣。”夫能以大事小也。昔樂毅走趙，趙王欲與之圖燕。樂毅伏而垂泣，對曰：“臣事昭王，猶事大王；臣若獲戾，放在他國，沒世然後已，不忍謀趙之徒隸，況燕後嗣乎！”胡亥之殺蒙恬也，恬曰：“自吾先人及至子孫，積信於秦三世矣；今臣將兵三十餘萬，其勢足以背叛，然自知必死而守義者，不敢辱先人之教以忘先王也。”孤每讀此二人書，未嘗不愴然流涕也。孤祖、父以至孤身，皆當親重之任，可謂見信者矣，以及子桓兄弟，過於三世矣。（節選自《十二月己亥令》）

有人覺得曹操雖未稱帝，但屢次欺凌獻帝，尤其是還前後弒殺董貴妃、伏皇后，這不是亂臣賊子所為嗎。我覺得還真不怨不得曹操，史料記載裡曹操還真沒有怎麼逼過獻帝，除了對如衣帶詔等幾次企圖謀害的他行為所作出的反擊外，曹操不但未侵犯獻帝，還作隱忍狀。哪一個位極人臣的臣子不會遭到君主的猜忌，獻帝能不擔心，幸好大權在握的曹操只不過是自保罷了，還把自己的三個女兒嫁給獻帝，讓他寬心是何用心良苦。

袁紹與韓馥謀立幽州牧劉虞為帝，太祖拒之。魏書載太祖答紹曰：“董卓之罪，暴於四海，吾等合大眾、興義兵而遠近莫不響應，此以義動故也。今幼主微弱，制於奸臣，未有昌邑亡國之釁，而一旦改易，天下其孰安之？諸君北面，我自西向。”紹又嘗得一玉印，於太祖坐中舉向其肘，太祖由是笑而惡焉。（節選自《三國志》及裴松之注）

這一幕，曹操與袁紹一比高下立判，曹操這一大漢正朔的捍衛者躍然紙上，而曹操先是叛離董卓並興義兵討伐，後又迎獻帝，平諸侯。這不是一個拯救大漢於危難的英雄的形象嗎？但這個大漢王朝已經日薄西山了，曹魏取代漢祚也是歷史的必然。兒子曹丕篡了漢，老子曹操卻背了鍋。

宋元時期全面黑化的奸臣

三國之後的東西晉直到五代，人們對曹操褒貶時好時壞，但還沒有給曹操定性為為人所唾罵的大奸之臣。但到了兩宋時期，尤其到了南宋，程朱理學對曹操的形象進行了毀滅性的打擊，那個時代儒家思想又到達了一個高峰，所謂計程車大夫階層牢固的君君臣臣的觀念，更容不得曹操成為救大漢於水火，平定天下安撫百姓的功臣。所以就開始了竭盡全力去抹黑了曹操，文章中都對其帶有了負面的評論，同時也引領了大眾對曹操的評判。張作耀認為“趙宋南渡，形同孫、劉偏居一隅 。形勢所迫，南宋人極度仇視曹操 。”李憑也認為“北宋政權從中期以後就一直受到來自北方的威懾，最終被強大的金國勢力壓迫到江南，成為偏踞一隅的南宋政權。這種形勢類似於三國時期的曹魏與東吳西蜀的對峙 。”

我們講到曹操，很容易就聯想起《三國志演義》，更而想起戲臺上那一位花面的奸臣，但這不是觀察曹操的真正方法。曹操在史上的年代也是頗短的，自然也逃不了被後一朝人說壞話的公例。其實，曹操是一個很有本事的人，至少是一個英雄，我雖不是曹操一黨，但無論如何，總是非常佩服他。（節選自魯迅先生文章）

曹魏在歷史上是極短的，這也是南宋士大夫沒有正確看待這個朝代的存在，而更多講究君臣父子的儒學思想的條框。魯迅先生也是表明了他的態度，後面的朝代確實說了曹操的壞話，其實主要就是指的南宋時期。

再後來元代開創了戲劇繁榮時代，當年的戲劇猶如現在的電視劇，曹操終不能倖免，淪落成為人人耳熟能詳的奸臣，戲劇化臉譜使曹操成了奸臣的代名詞，好像永無翻身之日了。

再到元末明初，羅貫中的《三國演義》，婦孺皆知的四大名著之一，這部飽含了尊劉抑曹的情感的作品，落實了曹操亂世奸雄的帽子，確實在一定程度上抹黑了曹操。作為中國歷史上最優秀的文學作品之一，作者經過藝術加工，曹操在歷史上的真實面目幾乎被小說中的形象所取代。

治世能臣亂世梟雄，這是對孺子的最高評價，曹操是通儒的，但是他也深知現實，這也是儒家的識時務思想，所以他更側重法家，治世做一個重刑法的好官，亂世要拉攏人才，沒稱帝，說明官裡面還沒有足夠的人才支援，畢竟上面很多的都是政治秀時期的官。

曹操沒有稱帝，但是還是被扣上了頭號漢賊的帽子。在我看來這其中的原因，一是因為三國演義的文學渲染。

二是因為他確實做了僭越之事，他身為漢朝臣子，卻架空了漢朝末代皇帝，殘害了漢朝皇后，他的最終目的也是一統天下，因此被人罵了千年並不冤枉。

因為《三國演義》的流傳，曹操被渲染成一個不折不扣的漢賊

在小說《三國演義》之中，曹操被描述成一個徹頭徹尾的奸雄，而劉備則是一個受人敬仰的漢室後裔。

這也符合當時的歷史背景，畢竟劉備是漢室正統有資格繼承皇位，而曹操身為漢臣，卻挾天子以令諸侯，違背了古代王朝宣揚的忠君愛國思想。

在儒家文化中，忠君是第一要務，後世的讀書人怎麼可能去吹捧一個所謂的漢賊，他們批判曹操，也符合封建王朝需要的道德理念。

曹操確實做了僭越之事，有稱帝的想法，但是卻把機會留給了他的兒子曹丕

在東漢末年，天下諸侯並立，曹操搶佔先機挾天子以令諸侯，漢獻帝在他手中成了一個傀儡，所謂的漢室江山已經在形式上滅亡，曹操早已經成了實際的統治者。

之後曹操稱魏王，而且還幾番試探手下的文武大臣是否反對他稱帝，結果讓他並不滿意，自己倚仗的一些謀士心中還是維護漢室。

就比如荀彧和荀攸，這兩人早年間為曹操引薦了不少人才，對曹操貢獻極大。但是在曹操露出稱帝的意思之後，這些人就開始和曹操愈行愈遠。

曹操心中還是畏懼後世人對他的看法的，要不然他肯定會直接稱帝，而且雖然他沒有稱帝，但是他卻把稱帝的機會給了自己的兒子曹丕。

總得來說，曹操確實是幾次想要稱帝，但是卻畏懼後世的悠悠青史，放棄了稱帝的想法，他被罵成漢賊也沒錯，畢竟他早年間確實是漢朝的官員，而且漢朝也確實終結在他的兒子手中。

曹操留下了千年罵名並不冤枉，畢竟他在道德上確實站不住腳。