一艘航母的造價十分昂貴，現代航母的長度通常在200米左右，寬在70米左右。最大載重量的飛機應該在30噸。

如果要想在航母上搭載轟炸機，那就得要建造更大的航母，這一議題就連最發達的美國都不敢設想。轟炸機的載彈重量遠遠重於航母的承載能力。因此，航母上是無法承載轟炸機的。

將來是否會出現艦載轟炸機的航母，那就另當別論了。題問是說的現代，所以說，現代航母所能承載的都是戰鬥機。

航母如果承載轟炸機的話，甲板滑飛的跑道是不夠轟炸機起飛的，即便起用彈射功能也是沒有這麼大的動力功能去完成的。

二戰中，美國就把B 25放在航母上直接轟炸過日本。不對現代戰爭講究的是點穴式打擊，轟炸機的作用已被對地攻擊機，制導類炸彈和導彈等精準武器所替代，外加轟炸機起飛距離長，航母雖能滿足但實施起來比較困難。所以，目前航母攜帶轟炸機的情況非常少。如果真要必須攜帶轟炸機來完成任務，航母是能夠解決的。

一般來說，根本沒有必要，先從轟炸機說，現在的轟炸機航程，說說最差的，比如，中國轟6K載荷航程將近6000公里，美俄的戰略轟炸機可以上萬公里，即便中國要差一點，現在導彈型別眾多，空射巡航導彈就是很好的代表，因此掛上2千多公里的巡航導彈，完全可以打擊對方目標，美俄就更不要說了。況且現在轟炸機還可以空中加油，打擊地球任何地方在加油和巡航導彈下，轟炸機完全可以做到。

再者航母來說，航母上有可以摺疊的艦載機，記住是摺疊，對於有限空間的航母來說，十分必要，這樣才能搭載更多的飛機。轟炸機的體積過於龐大的，放在航母上佔用的空間更多。且艦載機也可以掛上小型空對地導彈或巡航導彈，同樣可以對敵方目標進行轟炸打擊任務。

還有就是轟炸機過於笨重，在航母上進飛和降落十分的不方便，雖有彈射與攔阻索，對於又大又重的轟炸機，顯得有心而力不足。

所以在航母上的艦載機有著類似轟炸機的轟炸功能，完全沒畢要去搭載轟炸機。當然航母完全有能力去搭載轟炸機，但這樣也是多此一舉。

航母搭載轟炸機，太聰明瞭！以航母加轟炸機的作戰半徑，這架轟炸機就能轟炸到大西洲了！問題是這轟炸機太重，航母飛行甲板的承重結構無法承受轟炸機起降帶來的重力勢能的衝擊怎麼辦？增強結構強度後航母內部空間怎麼辦？

事實上，在當今世界裝備技術的支撐下，使用航母搭載重型轟炸機這種搭配作戰模式已成畫蛇添足——多此一舉了。

一.現代的對地打擊彈藥由於其打擊精度的大大提高，毀傷威力大大增強，已使現代完成空中對地攻擊任務，無須地毯式全覆蓋的轟炸方式，使載機無須搭載以往成百炸彈凌空瞄準轟炸那種高危模式，一兩枚防區外打擊彈藥足以達到，甚至超過那上百枚以往那種無制導自由落體式炸彈的打擊效果。

二. 現代打擊彈藥的作戰效能加上現代艦載戰機的對空對地多用途效能，使一架戰鬥轟炸機就可以輕鬆搭載二到四枚這種彈藥，而使其作戰效能超越以往一架大型轟炸機，關鍵是還具備相當的自衛與機動防護能力，其生存能力遠強於傳統轟炸機。只有在對方具有強大的作戰飛機空中攔截實力的情況下，才需要專業大型轟炸機搭載遠端（2千公里左右)防區外打擊彈藥，來完成打擊任務。

三. 現代轟炸機的作戰航程，以遠遠超越任何為其提供護航保障戰鬥機的航程，讓轟炸機在航母上起飛，去執行多遠距離的打擊任務？近了，在戰鬥機掩護下的航母屬艦搭載的更遠射程的打擊彈藥，完全可以取代轟炸機的作用；遠了，失去了艦載戰鬥機的掩護，那就是去自殺。因此航母搭載轟炸機去執行對敵打擊任務就是個坑爹的餿主意！

美軍關島安德森空軍基地

四. 現代轟炸機的作戰航程大多已經覆蓋了所屬軍隊承擔的作戰任務區，少數在這個區域之外的潛在目標，一般也都預置有可靠的前進基地，或採取空中接力加油方式，來滿足作戰航程需求，這種方式遠比用航母搭載有效而又便宜的多，因此才沒有任何軍隊去發展這種既燒錢又無用的傻子配置方式。

五. 現代正確的配置方式應該是: 航母戰鬥群前出到距預定打擊目標3千公里左右的待命海域，首先執行淨空任務，掃除空中對航母編隊和即將到來的轟炸機編隊的危脅。待自後方基地飛來的轟炸機即將抵達前，升空足以完成掩護任務仍戰鬥機為轟炸機護航，來共同完成本波次打擊任務的配置模式。

題主提問中的設想，也有可能在未來大型海上浮動機場的構思論證可行的情況下得以實現，但那與航母的概念完全不同，在那種平臺上起降轟炸機與航母沒有關係。

先說轟炸機的特性。現代轟炸機根據作戰需求和要求分為戰略轟炸機和戰術轟炸機。

戰略轟炸機的特性一般就是載重量大航程遠，像美國的B52和B2是比較典型的戰略轟炸機，起飛重量都大於60噸，航程上萬公里，若配合空中加油措施基本可以打擊全球任何地方。對於放在航母上應用的必要性不大。現代化戰爭講究是高科技作戰理念，彈藥智慧化和精確化，要求打擊高價值目標，對於航程和效率來說顯得格外重要。而航母起降飛機的技術要求，顯然戰略轟炸機無疑一樣都不能做到。

再說下戰術轟炸機。戰術轟炸機的作用，因為當前武器的技術指標的允許，30噸左右的殲擊機或殲轟擊可以實施戰術級別的打擊方案，且起飛重量和摺疊式翼機型符合航母起降條件。所以，像這型別的殲擊機或殲轟擊只要技術要求達到，起降條件滿足，是可以上艦的。固定翼飛機的上艦是有要求的，總之，航母作戰有它的作戰特性，所以戰略轟炸機是不能應用到航母上。

這個想法是好，可惜不切實際。實際上，歷史上，僅在二戰時期，美軍航母上都搭載過B25轟炸機，但是也僅僅用於起飛，而沒有著艦的問題。

轟炸機曾經為一個大家族，各大國都有研製轟炸機，如今已演化為戰略轟炸機，比如：B52，戰術轟炸機早已消失，由戰術攻擊機代替，甚至專用的攻擊機也已經被多用途戰機代替。

現代航母搭載的艦載機早已沒有攻擊機與轟炸機的說法，至於想搭載轟炸機只能算是歷史了，現代航母的空間，不足以搭載轟炸機，即便目前的最小的轟炸機，我軍的轟6K，也依然無法在現代航母上著陸，更不要說起飛了。機庫更無法容納它，所以轟炸機想上航母難上加難。

在當今世界裝備技術的支撐下，使用航母搭載重型轟炸機根本就是一個不切實際的幻想。由於航母空間條件等限制，可以正常搭載的艦載機重量與體積都非常有限同，既便按此標準能研發出轟炸機，實際也存在不少問題，效能與普通艦載機不會有什麼質的區別。

至於為搭載轟炸機去研發一款專用的航母，那屬於思路問題了，一直是為了航母而研發艦載機，反過來為了艦載機去研發航母，只能說一個錯誤的想法。這是本末倒置了，什麼東西都要分個主次。為了一個小小的問題，而花更多的錢，這是不值得的事情。只要腦子沒問題，是不會幹那種出力不討好的事來的。

總之，航母作戰有它的作戰特性，所以戰略轟炸機是不能應用到航母上。

今天的轟炸機已經脫胎換骨，更多的名字應該是“戰略轟炸機”，這也是目前主要軍事強國正在大力研究的一個方向，因為擁有戰略轟炸機才能真正實現三位一體的的震懾和威懾作用，也正是因為如此，現代的戰略轟炸機會更大、飛的更遠、載彈量更多，戰爭階段還可以掛載核彈頭的導彈，所以就目前的航母平臺的規模來說，還無法起降“戰略轟炸機”，當然普通的殲轟機肯定沒有問題，再者航空母艦搭載戰略轟炸機也沒什麼實際作戰意義。

航空母艦就是海軍艦艇編隊中執行空中警戒、作戰和對敵海、陸進行攻擊的最主要的力量，可以說航空母艦是遠洋海軍的標誌，更是海軍大國的象徵。戰略轟炸機是未來空軍力量中的一個核心平臺，其戰略震懾作用遠大於其實際的作戰效能。

可以說，轟炸機的發展最終就是以戰略轟炸機為根本。所謂戰略轟炸機，就必須具備大航程(作戰半徑大)、大載彈量、大平臺、能發射遠端精準打擊武器、關鍵時刻可以發射攜帶核彈頭的導彈等特點。今天的戰略轟炸機作戰半徑基本都在4000公里以上，俄羅斯圖160可以達到近8000公里，如果再加上目前主流的遠端巡航導彈，空射基本都可以達到2000公里的射程。

戰略轟炸機的超遠航程再加上其發射的遠端精準打擊武器，未來轟炸機還將採取空中加油，這個打擊作戰範圍已經足夠達到作戰效果了，又何必把它安放到航母上，影響航母的整體載機量和作戰效能。

所以，航空母艦根本沒有必要去攜帶戰略轟炸機，因為憑藉戰略轟炸機本身的超遠航程和打擊武器的超遠射程已經基本可以完成戰略打擊和威懾。

謝邀請。以現在美國尼米茲級的和福特級的核動力航母還無法搭載B52和B2轟炸機，B52自重200噸載彈60噸，350米長的直通甲板保證不了龐大的轟炸機升空，即使用電磁彈射方式也難將轟炸機升空，轟炸機的飛行路道不能短於|500米，而自身的重量要求航母的甲板更厚更耐降落時的衝擊，其慣效能將阻攔艦載機的阻欄素扯斷。如果定義艦載轟炸機航母，目前能做到，轟炸機翼展近50多米寬，航母的甲板設計成80米至90寬，1000米長的直通甲板，不需要機庫，重量和體積無法做到有機庫，直接停在上面固定，也可以停放戰鬥機，由戰鬥機護航完成縱深打擊轟炸敵方的戰略目標，這就要求甲板的牢固度特耐衝擊和重量的碾壓。研發能彈射和阻欄新技術，艦載轟炸機的航母比艦載戰鬥機的威力更大，更有威懾力度。艦載轟炸機航母也可搭載戰鬥機，予警機，加油機等。轟炸遠距離戰略目標的艦載轟炸機航母何時橫空出世，試目以待。

轟炸機一般有戰略轟炸機和戰術轟炸兩種用途。用於戰略轟炸的一般是重型轟炸機或者部分中型轟炸機，比如美國的B2、B1B，俄羅斯的圖160，中國的轟6。執行戰術轟炸任務的，在二戰時有俯衝轟炸機，部分中型轟炸機。在現代則是各類攻擊機，比如美軍的A10，俄軍的蘇24，解放軍的飛豹。現代戰機一般強調多用途，比如美海軍所用的F18，無論是載彈量還是其他效能都遠遠超過了二戰時期的同類戰機。

這個問題中的轟炸機應該是指戰略用途的轟炸機。二戰時期航母普遍都會搭載俯衝轟炸機，比如日本的九九式，美軍的無畏式，按照現代標準來說，應該叫攻擊機。

（SBD3-無畏式俯衝轟炸機）

B29屬於戰略轟炸機，似乎從來沒有上過航母。上過航母的是杜立特空襲東京那次，用的是B25中型轟炸機，而且把炸彈扔到東京後，B25都沒法返回航母，這次轟炸更多是象徵性的。

此後一直到B29轟炸機出來之後，美國才開始了對日本的戰略轟炸。但是機場放在成都，而不是用航母。後來美軍佔領了馬里亞納群島，B29開始了大規模的戰略轟炸任務，起飛的地點是馬里亞納群島、關島以及硫磺島等地。航母搭載轟炸機，似乎只有杜立特那一次。也就是說，即使是二戰，也很少用航母搭載轟炸機。

現代航母能不能搭載轟炸機？這個問題其實跟技術沒有必然關聯，而是跟需求有關。

一、戰爭形式的變化

現代武器強調的是精確打擊目標，無論是戰略目標還是戰術目標，都非常強調精確打擊。在戰略層面，比如轟炸敵方的基礎設施，港口、機場等等，這些任務目前已經被導彈取代，並不需要轟炸機執行這種任務。航母也就沒必要搭載轟炸機。

二、轟炸機本身的變化

目前世界上還裝備有轟炸機的國家並不多，B2這種屬於冷戰時期的產物。大多數國家只裝備了執行戰術轟炸的攻擊機。現代航母搭載的戰機，往往是既能對空，又能對地攻擊的多用途戰機。比如F18，我軍的殲15。

用航母搭載，無非是為了降低航程。而現存的轟炸機，比如B2，航程非常遠，且具備隱身效能，並不需要透過航母來搭載。

樓上說的沒錯，當年美國大黃蜂號航母上帶的是B-25轟炸機，可不是B-29，B-25也就和F-14一般大小。當年美軍轟炸日本後，B-25是飛到浙江衢州降落的。為了儘量縮短起飛距離，這批飛機進行過改裝，把能不帶的玩意全都拆了。之所以不回航母降落有燃料不足問題也有甲板不易降落問題。

當年杜立特的轟炸機編隊沒有遭到有組織的攔截，一方面是因為日本根本想不到美國會用航母起飛轟炸機轟炸日本本土，雖然有個漁船發現了美國艦隊，但發現時已經晚了，另一方面是因為B-25看上去和日本陸軍的九六式轟炸機差不多，日本人沒認出來。

說到這裡我們說現代航母帶小型轟炸機肯定沒問題，但是有必要嗎？沒必要啊！現在空軍有加油機，遠遠比用航母帶著轟炸機去轟炸安全的多。而且像B-2這樣的隱身戰略轟炸機如果用航母帶，那就把隱身優勢腰斬了，當然現在航母帶B-2也滿足不了B-2需求。現在的轟炸機都具備大航程甚至全天候作戰的能力，不像戰鬥機航程因為燃料攜帶不足需要藉助航母平臺增加作戰半徑。轟炸機完全不擔心航程問題，一次空中加油不夠，那就兩次！

不能搭載專職的轟炸機，二戰時期你看他要用航母搭載轟炸機也是用B25這款中型轟炸機。除了炸彈減去不必要的配重，將將的在甲板上起飛。現在專職轟炸機動輒起飛質量最少都在五六十噸，戰鬥機全掛載起飛也不過三十噸。以彈射器的能量和轟炸機自身的動力不可能在一百多米的距離上讓轟炸機達到起飛條件，就是達到了也是減配縮水版的飛機。成本和應用意義不大。多用途戰鬥機有對地對海能力可以當輕型轟炸機用

二戰時期，航母上都搭載有轟炸機，有專門反艦的魚雷轟炸機，也可搭載中型轟炸機，比如著名的杜立特轟炸東京的B25，該機是陸軍的中型轟炸機，從航母上起飛，返航時在中國降落。那時的航母可以起飛這類飛機。戰後進入噴氣式時代，艦載機中的攻擊機都可以執行轟炸任務，比如A4、A5、A6、A7等等，而且艦載戰鬥機也可以代替轟炸機，比如F4鬼怪，現在F/A18系列也是戰鬥攻擊機，而轟炸機則向遠端戰略打擊方向發展，不再可能上艦。

二戰時航母上的戰機分戰鬥機，魚雷攻擊機和俯衝轟炸機。是因為那時候的戰鬥力載彈量小，只能專機專用了。現代上艦的都是噴氣式飛機了，載彈量都在3噸以上了（美國的艦載機是中型的，航母可以彈射，所以載彈量超過7噸），加上科技的進步，美國的艦載機首先做到了通用化，記得越南戰爭是美國的艦載機還是使用A-6 A-7作為轟炸和攻擊使用的，到1970年代戰鬥機還要用F-14專門空戰。到1990年代美國解決了航電部分的對空對地雷達和平視和下視火控雷達相容問題後，艦載機才只用F/A-18一種的，所以可以說現代航母上有轟炸機，不過你要是指戰略轟炸機那就別想了，那東西動輒100多噸的起飛全重，十幾噸的載彈量，幾千公里的戰鬥半徑，2000-4000米的起飛降落距離和航母怎麼扯不到一起的。

現在的航母依然可以搭載轟炸機作戰，不過現在的艦載機作戰能力不像二戰時候那麼弱。現在的艦載機效能進步太多，艦載機能完成多項作戰任務。此外，轟炸機不一定需要搭載在航母上了，超長距離的轟炸機比比皆是。