很多人糊塗，中國是不會走向資本主義的，資本主義的最核心本質是什麼？是議會制度，議會制度並不是什麼先進的制度而中國身處王朝制下並不會回頭再去選議會制，而且中國的地緣和內部環境即使現在也搞不了議會制，不是危言聳聽中國搞議會制直接分裂。

我認為不會。

首先文藝復興在中國就是一個偽命題。因為中國沒有經歷過像歐洲中世紀那樣湮滅文明的黑暗時代。中國文明一脈相傳，並沒有中斷過（哪怕蒙古人的元朝也在相當程度上接受了主流的漢族文明），所以明朝談不上“復興”。

其次也不會出現資產階級革命。歐洲資產階級的壯大，歸根結底原因在於歐洲君主缺錢，而缺錢的原因又主要在於各國之間經常需要進行爭奪領地的戰爭。因此歐洲各國想盡辦法獲取資金。為此往往需要給資產階級各種特權，以換來資產階級對國王財政的支援。

所以法國有三級會議（討論收稅），所以英國會有英格蘭銀行（貸款給國王）。而同時只要資產階級能夠給國王提供充足的資金，國王可以給資產階級相當大的政治權力，如中世紀出現的自由城市就是國王特許城市進行自治，城市向國王交錢。晚近一些的如荷蘭和英國的東印度公司，只要他們向國王交足了錢，國王允許他們在海外作為獨立王國而存在。

這在中國是不可想象的，特別是在佔滿了中國傳統領地的明朝（北至長城，西至河西走廊、橫斷山脈，東、南至大海）。明朝國王對外開疆拓土的需求很低。因為差不多適宜生存的地方都已經佔領了。再向外將碰到高原、沙漠、大海等自然環境阻隔。既然沒有爭奪領土的迫切需求，也就沒有大規模戰爭的迫切需求，也就沒有增加收入的迫切需求，也就沒有用政治權力來換取資金收入的迫切需求。雖然到明朝末年，出現了戰爭嚴重的財政危機，被迫加徵三餉，但那畢竟屬於明朝末年的特殊情況，而對歐洲君主來說，那是日常。

在清庭入侵中原後，認可國姓爺鄭成功，已經讓位鄭姓人家了。鄭成功主導中原了。如果滿清退出關外中國改革可能可以進行。

首先要經過文化復興，有啟蒙大思想家普及三權分立，封建社會反人類的思想，讓勞苦大眾深深理解三權分立的先進性，這樣就自然的會有勞苦大眾前赴後繼爭取三權分立，最終確立三權分立的良好制度。

不會呀！中國封建統治階級撐握封建中央集權制根深地固，任何統治階級都不會放棄，一言九鼎，一言堂，統一在帝王之下，是統治階級永不放棄的中心思想。

你想多了，中國的文藝復興是清朝的事，這一點胡適和梁啟超都有過論述，我已經說過很多次了，不再重複。

至於資本主義革命，不好意思，明朝連一部商法都沒有，談何有資本主義。更何況清朝一直在打壓工商業的發展，一直在控制人口流動，以戶籍制度來限制老百姓的人身自由，我很好奇明朝哪點和資本主義沾邊。

從經濟學的角度來分析，工商業不發達、人口流動程度低，就會使商品、貨幣無法在市場上流通；打擊工商業，不僅會使商品的生產量減少，而且該不會又產生資產階級的基礎；而且明朝是典型的小農經濟，小農經濟的特點就是男耕女織，自給自足，這會導致資本以及生產資料是分散的，無法集中。這些特徵基本都和資本主義不挨著，我很好奇明朝如何有資產階級革命，自信出來的？

歐洲之所以會有資產階級革命，本質上是資本取得了社會的主導權，其核心是契約精神，是權利和義務。這些內容在古典中國都不會有，而且古典中國的社會價值觀是君主崇拜，這就意味著君主掌握著至高無上的權力。所以專制君主不會輕易放權。而歐洲的君主之所以會放權，是因為歐洲是封建制度，封建制度的核心就是地方自治以及權利和義務的平衡。

再者，歐洲資本主義的興起和工商業有關，離不開城市的發展，換句話說，就是市民階級的崛起。所以，打壓工商業發展的明朝，如何能有資產階級革命的必要條件。

最後送一句話，噴子無罪，意淫無敵。

全文完

放棄權力？開玩笑。

文藝復興等於挖祖墓，要五馬分屍的。

革命就是造反，會禁商的，經商滅族。

歷史儘量少假如。歷史定然沒假如。歷史已是事實一切皆沒可能！

當然，此儘量事實的叨幾句也無妨。闖王李自成的大順政權當時已經佔領北京城，吳三桂再三招擺不定，最後終於決定臣服了滿清，引八旗兵入關，可以說這是兩種政權的一個生死攸關轉折點。假如當時要是吳三桂投靠李自成，可能政權就變了，就是大順朝代了。但是，這裡比較清晰些，無論大順政權還是大清政權，似乎不存在皇帝放棄權力這麼一層說法吧？當時的事實是李自成的行宮別院都建好了了，還是那一套，

而歷來每朝每代是爭權，弒父殺兄都不惜，還會放權，笑話，皇權是個香餑餑，那是一個怪圈。其實，你看看儒家的幾次里程碑式的發展階段，就會明白，儒家一以貫之下，是完全代表小農地主階級的利益，工商抑制的。那是不會有西歐式的打著文藝復興運動而進行的思想啟蒙運動，沒這，就沒有資本主義革命道路可行。根本不可能。

近現代民族危亡時，新文化運動算是一股多少可以比作中世紀西方文藝復興的啟蒙運動，但是，事實又基本上不是那回事的，歷史事實是那，中華臨時大總統，君主立憲，三民主義都弄出來了，可是資本主義道路走通了嗎，袁世凱復闢了卻是事實。

歷史上的東方大河農耕文明與西方海洋商業文明有本質區別的文化與制度發展模式。亂套說不通，也解釋不了很多問題現象。

一家之言，僅供參考。

只不過實在是不瞭解為什麼會問這樣子的問題。

試問一下，什麼樣的帝王願意放棄權力？就算是那些末代皇帝，那一個不留戀權力。何況文藝復興是歐洲發生的歷史。不理解為什麼一定要往中國生搬硬套。

資本主義革命也是血淋淋的，多少歐洲皇室被砍頭，如果不是牛頓極大的發展了紡織與煤鐵互益，工業革命也只能是小規模的殖民。

這不是說事情發展進步不對，而是當一種獲得既得利益的方法被人們接受的時候，人們就會不遺餘力的生產製造這種商品。俾斯麥時期，李鴻章去購買艦船，世界去德國購買艦船。與泱泱大國比較，人口怎麼可能不富裕，畢竟所有生產有關的事情都需要人來完成。

再說明朝是從天寶太監出海，也叫鄭和下西洋開始閉關鎖國的。而且明清之間可有一個83天的大順，李自成與八大王應該是成世不足，敗世有過之而無不及的人物。（文字遊戲，權當一樂）

清廷一直要求臣下自稱奴才，剃髮。幾百年也成為了處世為人的基本方法。這與中國傳統文化基本上是不相符合的。康熙字典也是修書，未必就不是文字獄的一種變化。

但是歷史就是歷史，人們不尊重歷史，放棄學習，只能是越孤苦。人人利己的結果恐怕就是人人自己吃自己罷了。

這個問題有點腦筋急轉彎!

明朝皇帝絕對不會進行西方式文藝復興。因為文藝復興是資本主義文化興起，反抗推翻封建社會。

萬曆皇帝三十年不上朝，過著驕奢淫逸的腐朽生活。崇禎皇帝為應對李自成逼近北京，命吳三桂入關護駕。為籌措軍費，想讓國丈帶頭捐出2萬兩銀子，最終只拿出3000多兩。沒幾個人在危難時刻替君分憂，為國抒南。後來創王部下劉宗敏從國老家裡搜出50000兩，文武大臣都這樣。最高階層是革命物件。他們不會自己跳進墳墓。