如果取消婚姻制度，男女誰活得更瀟灑？肯定是女人啦。

女人20歲時，如花似玉，清純可愛，沒有婚姻不受羈絆，大有作為的年紀，可發揮的地方太多了。

女人30歲時，而立之年精力旺盛，工作多年，也瞭解了一些世事，沒有婚姻，瀟灑地享受著一切美好的事物。

女人40歲時，已是不惑之年，半老徐娘風韻猶存，加之多年的生活經驗，已經能夠上得了廳堂下得了廚房，優雅自如。

女人50歲時，如果早期足夠努力，此時已是氣定神閒豐衣足食，再沒有婚姻制度的約束，那簡直是不要太瀟灑。

女人60歲時，此時已是耳順，雖容顏逝去，但心智卻是最強，看淡了一切，閒暇時便養花弄草，遛狗逗鳥。身體好，便遊山玩水，無聊時便潑墨作畫，無他人的羈絆，無兒孫的牽掛，無婚姻沒老伴……

正在思考中，那個在婚姻中羈絆著的人，突然喊道：走，遛彎去。

夢醒了，取消婚姻制度？這麼聰明的人類，想都不要想！

女人，取消婚姻制度後，想要透過靠男人生活的女人就沒有市場了，那麼她就會自食其力，這個時候女人要比男人好過。因為男人沒有人被這千年的傳統影響到。入得廚房出得廳堂都是正對女人設定的標準！所以，女人會過得很好

感覺這個制度一出，還是女人活的瀟灑。說的男人掙錢養活女人，可是女人在家的貢獻，乾的活不比在外的少。如果在家的做的貢獻，摺合成人民幣的話，一樣養活自己。何必再找個大爺，還得伺候他，伺候他的時間，為啥不出去玩玩，做做美容，旅旅遊，該吃吃，該喝喝。也沒有那麼多的婆媳糾紛，生不完的閒氣。想想都美得慌……

談不上誰更瀟灑，只能看誰的命運好誰的命運壞了。

命好的有錢有職位，不結婚更自由更瀟灑，因為無數異性會圍著轉。命差的中青年較可以，到了風燭殘年就哭天無路了。

不結婚女的雖可生子但獨木難支，更別說拉扯三個兩個了；男的也許能要個孩子，邊拉扯孩子邊幹事業也夠嗆。

只要命好有權有錢，不愁異性，當然最蕭灑，當今社會例子多多，屢見不鮮。

這個問題取消婚姻制度我看男人最瀟酒，就和生畜一樣，也不結婚，喜歡跟誰就跟誰，作為女方也是，我喜歡那個男人就和那個男人誰也管不著，生的後代也是女方的，女方有家有兒有女，男人就是些單身漢，長得好的有錢的女人們都喜歡他，長得不好的沒用的男人，想結觸

異性是難上加難，也許一輩子都見不著女人是什麼知味。

如果取消婚姻制度，當然是（有錢有顏的）男的活的最瀟灑啦！

這個其實不用“如果”，參考動物界的就行。在猴群裡，所有的母猴都優先是猴王的。在獅群裡，也是公獅在自己的領地帶一群母獅以及小獅子們一起生活。

公獅有保護母獅子和小獅子的義務，如果新的公獅子來挑戰怎麼辦？贏了新來者逃跑，輸了獅群會被“接手”，未成年的小獅子們都會被殘忍的殺害，給新的獅王繁衍後代。

所以，有吸引力的男的活的最瀟灑，他們會吸引一大批女性接近，為他們繁衍後代。作為回報，他們也會提供價值（金錢價值/情緒價值/顏值價值），所以這個社會結構是相對平等的。

至於沒有吸引力的男的怎麼辦？當然像獅群中的戰敗者一樣，沒有辦法繁衍後代，甚至沒有辦法生存下去啊，不然嘞？這就是大自然的基因選擇和優勝劣汰。

你要問女的會如何？這種時候，除非女性結盟，否則幾乎不可避免的被當成附屬品。特別優秀的女性可以透過附庸特別特別男性獲得一定的自由和尊嚴，一般般優秀的女性可以透過尋找非常優秀的男性獲得穩定的房間和舒適的孕育環境，普通的女性可以透過尋找普通優秀的男性獲得起碼的物質溫飽……

普通男性就別想了，就算你們能提供什麼，你們有信心保住然後不被同類搶奪走嗎？所以還是一無所有。

以上~

有健康身體，會投胎有好爸媽媽，會賺錢的瀟灑不論男女，原生家庭好的，經濟基礎好的取不取消婚姻制度都會過得好，都瀟灑，沒有了經濟基礎什麼都不好！

應該女人活的更瀟灑，別問為什麼？女人無了約束，放開來，基本沒有男人的事。而男人呢？你放開試試，沒錢沒地位有女人跟你嗎？這年頭有錢有地位的是少數。所以，女人更瀟灑。

如果取消婚姻制度，那就沒有法律的束縛了，也就沒有了責任，不管男人還是女人，想跟誰在一起都可以，其實都一樣，不管是男還是女活的瀟灑的都是那一部分人，其實跟男女沒有關係，跟人的性格三觀有關係。花心的人還是花心，會偷吃的人還是照樣會偷吃跟有沒有婚姻制度其實都沒啥區別，只是有婚姻制度的話會更顧忌一些，如果沒有的話那就是肆無忌憚了。

我覺得是女人，因為在雲南就有走婚的制度。女人可以根據自己的喜好來選擇和哪個男人走婚，也可以根據自己的意志去選擇跟哪個男人生下孩子，生下的孩子由女人的和女人的父母來撫養。

而女人選擇的男人，要在他們家下地幹活，勞動創造一定經濟價值，才會被父母所接受。這樣的話女人也不會白白的跟某個男人走婚。

你看現實社會中很多女人和男人結婚，其目的主要是為了生一個孩子，讓孩子有一個戶口，可以上有一個名分可以上學。

很多女人嫁的都是自己根本就不愛的男人，或者說當初被男人騙了，結婚以後才發現這個男人根本就不適合過日子，很多女人都是為了孩子勉強的和男人湊合著過日子。很多女人都是在結婚後遇到了合適的男人，卻因為婚姻制度，沒辦法重新選擇自己的幸福。

如果取消婚姻制度，像雲南那樣，女人對婚姻和對男人的選擇有自主權，完全可以根據自己的意志去選擇適合自己的男人，那女人會活的更瀟灑，更幸福，而且女人生的孩子跟自己過生活，那麼女人就可以撫養孩子同時還不會被世俗的觀念所牽制，女人應該活的更瀟灑。

現在社會男人大部分都是二等殘廢，你看看女人不在家，男人獨自在家，家裡頭亂的像個狗窩似的，男人準保天天吃泡麵，自己連飯也不會做，男人根本就沒有什麼生活能力，這是90%男人的寫照，那10%的男人過於優秀也就不說了。

所以說，如果取消了婚姻制度，那女人簡直就是完全解放了，可以自主的選擇婚姻。自主選擇的男人，對女人來說可以避免遭受擠壓家暴，婆婆欺負，可以避免因為孩子而勉強的過日子，可以避免很多不幸的事情真的是太妙了。

大部分女人會活的更好。女人有韌勁。沒有依靠時，女人個個會變成007女郎。女人可以柔弱，可以堅強，可以上廳堂，可以下廚房，還可以粗暴，在必要的時候。但有了男人，對有些人，女人沒法粗暴。因為隔著男人。當然也有護花使者，但大部分女人沒遇見，只好自己披掛上陳，拳打腳踢。我看到的祖輩，上輩，自己，還有下輩，80%是這樣的。

男女都會很瀟灑。男人，沒有養家的負擔。女人，也不會有家的拖累。傳統的結婚讓男人消耗金錢，女人消耗自己。現在都解放了，而且咱們社會男女同工同酬，都出去掙錢去，指不定誰能掙的更多呢。女的沒有老公，可以談男朋友，那男朋友可比老公大方多了，自己的錢省著，男朋友的錢可勁造。怎麼突然心疼男人了。

取消婚姻制度，這個社會就亂套了，男人作為社會的主要競爭者，會讓女人處在一個危險的位置上，男人是在婚姻中獲利最大最多的一方，如果沒有婚姻制度，那麼男人從婚姻中獲得的好處將隨風飄散。

首先，我們來看一個問題：

男人從婚姻中得到了什麼？首先是交配權。婚姻是男人的一種社會福利，它可以讓一個男人生活得更加健康和快樂。如果沒有婚姻，男人需要解決一個基本問題：交配。合法的交配是婚姻的功能之一，它消除了男人的性衝動。如果沒有婚姻，男人就會為了發洩這種衝動而到處搗亂，犯罪。其次是健康。很多研究證實婚姻讓男人的健康提升了幾個檔次，以哈佛醫學院的研究來看，婚姻可以減少男人的心血管疾病發病的風險，可以提升他們的免疫力，還可以讓心理更健康，因為婚姻的另一項功能是可以保證生活的規律性，伴侶可以提供良好的照顧行為。再則，婚姻可以滿足男人的社會聯絡感和情感歸屬感。這也是婚姻提供的重要功能之一，婚姻可以讓男人把更多的時間和精力放在家庭上面，減少他們以其他方式來釋放精力和時間的機會，比如徹夜不歸，酗酒，無休止的聚會，等等。我們要知道一點：男人是犯罪的主力軍，如果他們的情感和精力，時間沒有一個合法合理的去處，他們就會找其他的渠道來釋放，婚姻可以拯救他們跑偏。對於一個女人來說，女人比男人更安靜，她們可以把握性的主動權，女人也比男人更懂得照顧自己，在社會親和力上，女人更善於組織社會生活，她們的精力和時間都能以更穩妥的方式得到釋放，即使是一個獨居的女人，她的幸福度也會比男人要高。如果沒有婚姻，女人會活得更加瀟灑

一個有誤區的觀點是：婚姻使女人快樂。這方面的研究還不少，都支援婚姻讓女人更加幸福的觀點，但這些研究都忽略了一個問題：什麼樣子的婚姻使女人更快樂？錢多得用不完是一種，愛多得受不了是一種，每天連吼帶罵的也是一種，長期如履薄冰的也是一種，到底那種婚姻可以讓女人更加幸福？

哈佛大學的心理學教授丹尼爾·吉爾伯特總結了一句：快樂的婚姻讓女人幸福。

這樣一來，我們就容易理解了：快樂的婚姻讓女人幸福。現在，就是現在我們身處的這個時代，什麼東西可以讓女人快樂？毫無疑問，輕鬆的生活，沒有壓力的生活，這是最基本的。

但事實上，能過上輕鬆且沒有壓力的生活的女人不多，至少不像你想象中的那麼多。根據經濟上行時期高漲的離婚率，以及經濟下行低迷的離婚率來看，沒錢是一個人最大的壓力。有錢就不懼離婚的女人，她不是幸福快樂的，沒錢而不敢離婚的，就更加的不是幸福快樂的。

關鍵問題就出在錢上。

沒有婚姻的女人，可以更好的追求事業，賺錢，自給自足，有需要的時候，條件允許的時候她，也可以不透過男人來生一個孩子，以圓滿自己的內心。這樣，她就不需要去賭婚姻，事實上，從進化的角度來看，女人結婚就是一場下了血本的基因賭博——她怎麼知道眼前的男人能給自己和自己的孩子帶來什麼？

如果沒有婚姻，一個女人可以選擇生個什麼樣的孩子，甚至可以選擇孩子生物學意義上的父親（基因）。由於輔助生殖技術的發達，對於現代的一些女人來說，男人已經是個可有可無的存在，從性到生殖，都不需要男人的參與。

但男人不行，如果他要後代，必須要有一個女人。僅此一點，就足以證明男人比女人更需要婚姻。