在蜀漢的君子大營裡，王平與魏延分別代表中規中矩與特立獨行，“以德治國”的諸葛亮，對二人的使用態度大相徑庭。劉備死後，諸葛亮礙於青黃不接的人才形勢，不得不用魏延，但時常把魏延納入“普通戰將”一員，甚至與陳式之流的三流牙將並列，對其始終不放手使用，而對於戰績平平的王平，則寵愛有加，助長其爬到魏延頭上。漢中太守一職，是蜀漢要位，其地位不次於“荊州牧”，得此職相當於“第二關羽”。當這塊雲彩飄落到魏延頭上下起雨來時，蜀漢眾將無不豔羨。

個性同本領一樣強，這是魏延的特點。關於他的才氣與功績，無論史書還是演義，都是公認的卓著。每次戰役均打前鋒，斬王雙，救危難，屢立戰功。尤其獻“兵出子午谷徑取長安”妙計，為後人稱道。當劉備把“漢中太守”授予他時，其實已經視他為“韓信再世”。然而，爭奪漢中太守職位的暗戰並未結束，封疆大吏，誰不覬覦？

那麼大的魏延魏文長，誰能將他淘汰呢？令人意想不到的是，這個人竟是戰績平平的王平。

關於王平將軍，史書三國志記載寥寥，《三國演義》中也以只言片段出現，其中，公認的最大戰功是在街亭之戰中，力阻馬謖山上紮營——

諸葛亮開始北伐，兵出祁山。派參軍馬謖去把守戰略要地街亭，王平為馬謖先鋒。馬謖察看地形後，決定舍水上山。王平一再勸阻，馬謖不聽。後蜀軍水源被斷，大敗，士卒離散。唯王平領本部千餘人虛張聲勢斷後，收拾敗軍徐徐而退。事後，馬謖被諸葛亮軍法從事，而王平“因功”破例升為參軍，統五部兼當營事，進位討寇將軍，封亭侯。

可見，王平將軍的特點與名字相符——四平八穩、謹慎作戰。這恰與他的主帥諸葛亮的作風不謀而合。諸葛亮數次北伐之所以不能積小勝為大勝，就是因為他堅持四平八穩的作戰風格。穩當的王平，在主帥眼裡，是十分可靠的。然而，既然王平將軍這麼可靠，為什麼一直沒有擔任什麼主將呢？諸葛亮當然也明白，一般的軍事奇才，大都個性鮮明。魏延是個有個性的軍事奇才，而王平與魏延相比，不僅少有奇謀，而且幾無個性。穩紮營，堅守戰，王平可以一用，但出奇制勝的大手筆，就難為這位“平將軍”了。

王平最終取代魏延，從才氣而論，基本上是逆淘汰的結果。

從荊州到長沙，由漢中至成都，魏延業績卓著卻一步一個坎，到了孔明手下，更是成為領導的眼中釘肉中刺，待遇越來越低，最後領導死了也不放過他。令他亦以死亡出局。這一切皆因他的個性……

魏延因個性出局，王平因庸常勝出。在主帥諸葛亮手下，魏延處處走背字，而王平則如與兔賽跑之龜，慢慢耗到前頭。

陳壽《三國志》評王平“忠勇而嚴整”。又說他“性狹侵疑，為人自輕，以此為損焉。”

一個“輕”再加個“損”字，道出了王平實乃善於撿漏一“庸才”。

史官的話一般不會空穴來風，我們不妨追溯一下王平的“功勳”疑點，發現陳壽所言不虛，其來有自。

《三國志》記載了王平參與的三大戰役：

一是家喻戶曉的街亭之戰，二是祁山之戰，三是漢中保衛戰。

在街亭之戰，參軍馬謖一敗塗地，而作為先鋒的王平，卻不戰成名，撿了個了參軍的大便宜。在諸葛亮死後，蜀軍內訌中，王平站在楊儀一邊表現得非常積極，但當楊儀命他追擊魏延時，王平自知武功比魏延差不少，不敢追。而當魏延被馬岱斬殺後，他漁翁得利，又撿了個“漢中太守”，終於坐上了漢中第一把交椅。在接替魏延，出任漢中太守後的漢中保衛戰中，王平遭遇草包大將軍曹爽都不敢出戰，效仿的卻是“魏延戰法”，堅持守興勢圍，拒敵待援之策。可見，此公除了免戰消耗，實無過人之處。

諸葛亮用人，基本上沿襲的是漢朝“舉孝廉”遺風，注重表現出來的“德行”。而好德勝於好才，必有虛偽無能之徒表演的舞臺。

那關羽鎮守荊州時信任的大將潘睿、糜芳，劉備的螟蛉子、見死不救的劉封等人，均為虛偽無能之輩，一觸即潰大難臨頭各自飛。蜀漢後期，費禕蔣琬有德無才，大都將就材料，最後文武百官悉數聽命於弱智的皇帝，縱然諸葛亮鞠躬盡瘁，庸才輩出、只有虛偽道德家表演的蜀漢亦焉有不亡之理？！

奉行德治的諸葛亮，在用人方面極為苛刻。“水至清則無魚、人至察則無徒”是史學界對他的普遍指責。諸葛亮要求眾將群臣“又紅又專”，如果“專”而“不紅”，他寧可不要；而倘若“紅”而“不專”，他卻可以將就使用。“蜀漢無大將”時，有著“一顆紅心”的廖化不也是作了先鋒嗎？

自古君子真偽不可分，但真才與草包總該分得清。在蜀漢的君子大營裡，特立獨行，桀驁不馴的魏延是公認的軍事奇才，但“以德治國”的諸葛亮，卻一直對他限制使用。理由就是“腦後有反骨”。

所謂“反骨”，從生理學的角度來說，完全是烏有之詞，遍覽通體，潛臺詞無非是稜角、個性。而個性稜角恰恰就是人才的標籤，如何反要撕下？

關羽攻長沙時，黃忠魏延同為長沙太守韓玄部將，韓玄懷疑黃忠通敵欲殺之，刀斧手把刀架到黃忠的脖子上，那黃忠都沒有絲毫反抗之意，眼看老黃忠就將一命嗚呼冤死在長沙城。是魏延危急關頭奮起造反，血刃韓玄起義獻城。

試想一下，長沙一戰，沒有黃忠可以，沒有魏延成嗎？如果沒有魏延造反，休說長沙城拿不下來，就連老黃忠那顆頭顱，也早和身體分家了吧！

然而，如此在戰長沙做出突出貢獻的將領，就因為“造反”而遭到諸葛亮的排斥。而城陷後的黃忠，一不投降二不殺身成仁，只是在劉備面前苦嚎舊主，便博得諸葛亮好感委以重任。

這對魏延公平嗎？魏延的個性裡，的確有“造反有理”的成分，但魏延的造反，不是胡反亂反，總得來說，真的“有理”。不妨回放一下歷史，個性突出、智勇雙全的魏延，他反的主子，從蔡瑁到韓玄，哪個不是“頑惡”之輩？哪個不該反？這樣的“反抗”精神，難道沒有可取之處嗎？

劉備麾下，再看王平與魏延，到底誰對蜀漢的貢獻大，也是不言而喻的。在接替馬謖前，王平一直以偏將副手形式出現，不求有功但求無過。而魏延自領漢中二十載，威震漢中。他的那句“若曹操舉天下而來，請為大王拒之；偏將十萬之眾至，請為大王吞之。”何等豪邁，撿漏將軍王平，說得出此等豪邁之言嗎？

劉備時期的蜀漢造就黃金一代。劉備用人也重德，但劉備用人比較寬鬆、容忍個性並善於用人之長。

在使用王平魏延的問題上，諸葛亮與劉備截然不同。劉備愛才重魏輕王，諸葛重德重王輕魏。劉備死後，諸葛亮礙於青黃不接的人才形勢，不得不用魏延，但卻時常把魏延納入“普通戰將”一員，甚至與陳式之流的牙將並列。對其始終不放手使用，助長戰績平平的王平爬到網路魏延頭上。

從魏延的最終結果看，似乎驗證了諸葛亮的先見之明——腦後反骨，此人必反。但是不妨設想，如果按照劉備的重用魏延之才的思路走，魏延會反嗎？懷才不遇是每個人才人心改變的發端，主帥總像賊一樣防著屬下，屬下的心能不起變嗎？諸葛亮在時，魏延是不敢反；而劉備在時，魏延是不願反。

對人才，劉備看長處、容個性，而諸葛亮卻不容有短、求全責備。世上人才哪有完人？不求有功但求無過的“完人”王平算是人才嗎？求全責備的結果，是“盡數庸才”。感化人才，令有個性的人才從心裡上有歸屬感，這才是使用人才吸引人才的最高境界！也是劉備高於諸葛亮之處，由是使得前者在識人的眼力上，遠勝後者一籌！

蜀漢之盛，就在劉備諸葛君臣合力，謀取漢中大勝之時，蜀漢之衰，就在劉備白帝城死後。表面上看，蜀漢亡於魏將鄧艾的一次偷襲，實際上人才的枯竭才是蜀漢滅亡的根本原因。

諸葛亮故去之後支撐蜀漢軍事局面的兩位大將，姜維與夏侯霸，竟都來自曹魏陣營。可見諸葛亮在本土培養人才方面，是何等的失敗！他沒有為蜀漢留下足夠的人才庫，在蓄才選才上，他是一個不及格的主帥。甚至可以說，諸葛亮設定的人才“關”，其實是場毀人遊戲，他“至清至察”的“準孝廉選才法”，毀掉的何止一個魏延！

漢朝“舉孝廉”，當然也產生了陳蕃等人傑，然而，過於考究德的體制，缺乏公平競爭的程式，也衍生了大量的偽君子，這些偽君子，大都是庸才。東漢的衰亡，說明“舉孝廉”選才體制已經走入死衚衕，而蜀漢不以為戒，秉承“舉孝廉”遺風，苦果嚐盡。在三國的北方土地上，完全是另一番人才濟濟的繁榮景象。那裡的曹魏陣營，魏王“唯才是舉”，英雄不問出處，不計前科，故人才紛至、門庭若市。三國歸晉，晉的老底是魏，滅亡蜀漢的鄧艾、鍾會這樣的軍事奇才均出自魏國，曹操“用人之道”，惠及兩朝魏晉。

東漢滅亡，蜀漢衰敗，魏晉的興起，已昭示一個明理：“舉孝廉”用人制已經成為扼殺人才個性的毀人遊戲，“唯才是舉”取代“孝悌偽才”，乃人心所向、大勢所趨。

這跟諸葛亮本人的性格有關係：諸葛亮用兵謹慎，這是他本人堅持的底線，蜀國經過夷陵之戰後兵力嚴重不足，風險性的用兵方案諸葛亮是不會同意的，子午谷奇襲作戰方案被放棄就是如此，諸葛亮不會冒險行事。蜀國能鎮得住魏延的有兩個人劉備和諸葛亮，諸葛亮更加擔心的是劉備他倆都死了，以魏延的軍功和威信，如果掌軍，後期所用軍事方案肯定會帶有很大風險性，為了不耗費軍力，蜀國能生存的長久，諸葛亮只能在死之前以王平取代魏延。

　在蜀漢的君子大營裡，王平與魏延分別代表中規中矩與特立獨行，“以德治國”的諸葛亮，對二人的使用態度大相徑庭。劉備死後，諸葛亮礙於青黃不接的人才形勢，不得不用魏延，但時常把魏延納入“普通戰將”一員，甚至與陳式之流的三流牙將並列，對其始終不放手使用，而對於戰績平平的王平，則寵愛有加，助長其爬到魏延頭上。 　　漢中太守一職，是蜀漢要位，其地位不次於“荊州牧”，得此職相當於“第二關羽”。當這塊雲彩飄落到魏延頭上下起雨來時，蜀漢眾將無不豔羨。 　　個性同本領一樣強，這是魏延的特點。關於他的才氣與功績，無論史書還是演義，都是公認的卓著。每次戰役均打前鋒，斬王雙，救危難，屢立戰功。尤其獻“兵出子午谷徑取長安”妙計，為後人稱道。當劉備把“漢中太守”授予他時，其實已經視他為“韓信再世”。 　　然而，爭奪漢中太守職位的暗戰並未結束，封疆大吏，誰不覬覦？ 　　那麼大的魏延魏文長，誰能將他淘汰呢？令人意想不到的是，這個人竟是戰績平平的王平。 　　關於王平將軍，史書三國志記載寥寥，《三國演義》中也以只言片段出現，其中，公認的最大戰功是在街亭之戰中，力阻馬謖山上紮營—— 　　諸葛亮開始北伐，兵出祁山。派參軍馬謖去把守戰略要地街亭，王平為馬謖先鋒。馬謖察看地形後，決定舍水上山。王平一再勸阻，馬謖不聽。後蜀軍水源被斷，大敗，士卒離散。唯王平領本部千餘人虛張聲勢斷後，收拾敗軍徐徐而退。事後，馬謖被諸葛亮軍法從事，而王平“因功”破例升為參軍，統五部兼當營事，進位討寇將軍，封亭侯。 　　可見，王平將軍的特點與名字相符——四平八穩、謹慎作戰。這恰與他的主帥諸葛亮的作風不謀而合。諸葛亮數次北伐之所以不能積小勝為大勝，就是因為他堅持四平八穩的作戰風格。穩當的王平，在主帥眼裡，是十分可靠的。 　　然而，既然王平將軍這麼可靠，為什麼一直沒有擔任什麼主將呢？ 　　諸葛亮當然也明白，一般的軍事奇才，大都個性鮮明。魏延是個有個性的軍事奇才，而王平與魏延相比，不僅少有奇謀，而且幾無個性。穩紮營，堅守戰，王平可以一用，但出奇制勝的大手筆，就難為這位“平將軍”了。 　　王平最終取代魏延，從才氣而論，基本上是逆淘汰的結果。 　　從荊州到長沙，由漢中至成都，魏延業績卓著卻一步一個坎，到了孔明手下，更是成為領導的眼中釘肉中刺，待遇越來越低，最後領導死了也不放過他。令他亦以死亡出局。這一切皆因他的個性…… 　　魏延因個性出局，王平因庸常勝出。在主帥諸葛亮手下，魏延處處走背字，而王平則如與兔賽跑之龜，慢慢耗到前頭。 　　陳壽《三國志》評王平“忠勇而嚴整”。又說他“性狹侵疑，為人自輕，以此為損焉。” 　　一個“輕”再加個“損”字，道出了王平實乃善於撿漏一“庸才”。 　　史官的話一般不會空穴來風，我們不妨追溯一下王平的“功勳”疑點，發現陳壽所言不虛，其來有自。 　　《三國志》記載了王平參與的三大戰役： 　　一是家喻戶曉的街亭之戰，二是祁山之戰，三是漢中保衛戰。 　　在街亭之戰，參軍馬謖一敗塗地，而作為先鋒的王平，卻不戰成名，撿了個了參軍的大便宜。在諸葛亮死後，蜀軍內訌中，王平站在楊儀一邊表現得非常積極，但當楊儀命他追擊魏延時，王平自知武功比魏延差不少，不敢追。而當魏延被馬岱斬殺後，他漁翁得利，又撿了個“漢中太守”，終於坐上了漢中第一把交椅。在接替魏延，出任漢中太守後的漢中保衛戰中，王平遭遇草包大將軍曹爽都不敢出戰，效仿的卻是“魏延戰法”，堅持守興勢圍，拒敵待援之策。可見，此公除了免戰消耗，實無過人之處。 　　諸葛亮用人，基本上沿襲的是漢朝“舉孝廉”遺風，注重表現出來的“德行”。而好德勝於好才，必有虛偽無能之徒表演的舞臺。 　　那關羽鎮守荊州時信任的大將潘睿、糜芳，劉備的螟蛉子、見死不救的劉封等人，均為虛偽無能之輩，一觸即潰大難臨頭各自飛。蜀漢後期，費禕蔣琬有德無才，大都將就材料，最後文武百官悉數聽命於弱智的皇帝，縱然諸葛亮鞠躬盡瘁，庸才輩出、只有虛偽道德家表演的蜀漢亦焉有不亡之理？！ 　　奉行德治的諸葛亮，在用人方面極為苛刻。“水至清則無魚、人至察則無徒”是史學界對他的普遍指責。諸葛亮要求眾將群臣“又紅又專”，如果“專”而“不紅”，他寧可不要；而倘若“紅”而“不專”，他卻可以將就使用。“蜀漢無大將”時，有著“一顆紅心”的廖化不也是作了先鋒嗎？ 　　自古君子真偽不可分，但真才與草包總該分得清。在蜀漢的君子大營裡，特立獨行，桀驁不馴的魏延是公認的軍事奇才，但“以德治國”的諸葛亮，卻一直對他限制使用。理由就是“腦後有反骨”。 　　所謂“反骨”，從生理學的角度來說，完全是烏有之詞，遍覽通體，潛臺詞無非是稜角、個性。而個性稜角恰恰就是人才的標籤，如何反要撕下？ 　　關羽攻長沙時，黃忠魏延同為長沙太守韓玄部將，韓玄懷疑黃忠通敵欲殺之，刀斧手把刀架到黃忠的脖子上，那黃忠都沒有絲毫反抗之意，眼看老黃忠就將一命嗚呼冤死在長沙城。是魏延危急關頭奮起造反，血刃韓玄起義獻城。 　　試想一下，長沙一戰，沒有黃忠可以，沒有魏延成嗎？如果沒有魏延造反，休說長沙城拿不下來，就連老黃忠那顆頭顱，也早和身體分家了吧！ 　　然而，如此在戰長沙做出突出貢獻的將領，就因為“造反”而遭到諸葛亮的排斥。而城陷後的黃忠，一不投降二不殺身成仁，只是在劉備面前苦嚎舊主，便博得諸葛亮好感委以重任。 　　這對魏延公平嗎？魏延的個性裡，的確有“造反有理”的成分，但魏延的造反，不是胡反亂反，總得來說，真的“有理”。不妨回放一下歷史，個性突出、智勇雙全的魏延，他反的主子，從蔡瑁到韓玄，哪個不是“頑惡”之輩？哪個不該反？這樣的“反抗”精神，難道沒有可取之處嗎？ 　　劉備麾下，再看王平與魏延，到底誰對蜀漢的貢獻大，也是不言而喻的。在接替馬謖前，王平一直以偏將副手形式出現，不求有功但求無過。而魏延自領漢中二十載，威震漢中。他的那句“若曹操舉天下而來，請為大王拒之；偏將十萬之眾至，請為大王吞之。”何等豪邁，撿漏將軍王平，說得出此等豪邁之言嗎？ 　　劉備時期的蜀漢造就黃金一代。劉備用人也重德，但劉備用人比較寬鬆、容忍個性並善於用人之長。 　　在使用王平魏延的問題上，諸葛亮與劉備截然不同。劉備愛才重魏輕王，諸葛重德重王輕魏。劉備死後，諸葛亮礙於青黃不接的人才形勢，不得不用魏延，但卻時常把魏延納入“普通戰將”一員，甚至與陳式之流的牙將並列。對其始終不放手使用，助長戰績平平的王平爬到網路魏延頭上。 　　從魏延的最終結果看，似乎驗證了諸葛亮的先見之明——腦後反骨，此人必反。但是不妨設想，如果按照劉備的重用魏延之才的思路走，魏延會反嗎？懷才不遇是每個人才人心改變的發端，主帥總像賊一樣防著屬下，屬下的心能不起變嗎？諸葛亮在時，魏延是不敢反；而劉備在時，魏延是不願反。 　　對人才，劉備看長處、容個性，而諸葛亮卻不容有短、求全責備。世上人才哪有完人？不求有功但求無過的“完人”王平算是人才嗎？求全責備的結果，是“盡數庸才”。感化人才，令有個性的人才從心裡上有歸屬感，這才是使用人才吸引人才的最高境界！也是劉備高於諸葛亮之處，由是使得前者在識人的眼力上，遠勝後者一籌！ 　　蜀漢之盛，就在劉備諸葛君臣合力，謀取漢中大勝之時，蜀漢之衰，就在劉備白帝城死後。表面上看，蜀漢亡於魏將鄧艾的一次偷襲，實際上人才的枯竭才是蜀漢滅亡的根本原因。 　　諸葛亮故去之後支撐蜀漢軍事局面的兩位大將，姜維與夏侯霸，竟都來自曹魏陣營。可見諸葛亮在本土培養人才方面，是何等的失敗！他沒有為蜀漢留下足夠的人才庫，在蓄才選才上，他是一個不及格的主帥。甚至可以說，諸葛亮設定的人才“關”，其實是場毀人遊戲，他“至清至察”的“準孝廉選才法”，毀掉的何止一個魏延！ 　　漢朝“舉孝廉”，當然也產生了陳蕃等人傑，然而，過於考究德的體制，缺乏公平競爭的程式，也衍生了大量的偽君子，這些偽君子，大都是庸才。東漢的衰亡，說明“舉孝廉”選才體制已經走入死衚衕，而蜀漢不以為戒，秉承“舉孝廉”遺風，苦果嚐盡。 　　在三國的北方土地上，完全是另一番人才濟濟的繁榮景象。那裡的曹魏陣營，魏王“唯才是舉”，英雄不問出處，不計前科，故人才紛至、門庭若市。三國歸晉，晉的老底是魏，滅亡蜀漢的鄧艾、鍾會這樣的軍事奇才均出自魏國，曹操“用人之道”，惠及兩朝魏晉。 　　東漢滅亡，蜀漢衰敗，魏晉的興起，已昭示一個明理：“舉孝廉”用人制已經成為扼殺人才個性的毀人遊戲，“唯才是舉”取代“孝悌偽才”，乃人心所向、大勢所趨。