首先，李佛摩爾和巴菲特都是投資界的大師，至於操盤水平孰優孰劣，並不能簡單判定，也沒有判定的意義，這就像要問梨子和蘋果誰更美味一樣，是沒有絕對的答案的。

操盤的技巧來源於一個人對經濟市場的看法和認知，並不是僅僅是K線上的上於下。每個人也有每個人的方法，從方法的角度來看，也不能說某一方法科學，某一方法愚蠢。世界上沒有絕對優秀的技巧和方法，但是一定有一個最適合自己的方法，一旦建立起來的自己的認知體系，又建立起了自己的判定模型，其實就可以逐漸總結出一套適合自己的方法了。適合自己很重要，一個方法在別人手上賺錢，不一定在自己手上就賺錢，在別人手上不賺錢，也不一定在自己手上就不賺錢。

就兩位大師的認知體系、判定模型和操作方法綜合來看，巴菲特的理念為價值投資，他善於精選具有持續競爭優勢的傑出企業進行投資。就如同如果你挑選籃球運動員幫你賺錢，你一定會選喬丹或姚明之類的超級巨星，而不會選擇二三流的球員。選擇確認之後，就長期持有，不理會每日股價漲跌，不去擔心總體經濟情勢的變化。李佛摩爾則偏重於研究趨勢。李佛摩爾認為，大筆的利潤是在大的價格起伏中獲得的，這個大的起伏空間可以在較為優質的股票中較容易取得，而在較為劣質的股票中難以取得。這個大的起伏空間較大，並沒有必要去買在最低，賣在最高（當然，也沒有誰能完全做得到），李佛摩爾認為一定要等到大盤上漲時，才開始買進，或者在大盤下跌時，才開始放空。李佛摩爾說世界上最強、最真實的朋友，那就是大盤趨勢。當市場猶疑不決或是上下振盪的時候，李佛摩爾總是像一名獵手一樣呆在場外。當市場出現方向是，則重倉介入。

利弗莫爾和巴菲特沒有什麼可比性。

道理很簡單：利弗莫爾是職業做投機，而巴菲特是職業做投資的。

什麼叫投機？獲取價差收益的叫投機，我買入一個股票，我根本就不想成為它的股東，我只有一個目的，就是等股票漲了我賺了些錢之後就平倉。投機的目的只有一個，就是獲取價差波動之間的收益。正如利弗莫爾所言：股票下跌就放手，不要把自己當成股東。

那什麼叫投資？投資是購買一樣東西，渴望獲得其本身長期增長所帶來的回報。正如巴菲特所言：如果不能持有一支股票10年，那麼最好一分鐘都不要持有。

對於利弗莫爾式的投機者而言，想要獲利在於擁抱趨勢，而對於巴菲特式的投資者而言，想要獲利靠的是對一個行業或者公司深入研究後的“低價值”買入。具體的區別就是：

當你透過判斷大盤的漲跌，當你透過各種各樣的訊息對價格的走勢產生了判斷，於是你去尋找某一支股票進行買入的話，那麼你就是在投機而已，因為你只是在追尋價差。而如果你是對某一家公司特別看好，經過了仔細的調研判斷，對其未來的發展擁有很強的信心，認為其價值是被低估的，準備長期買入持有的話，那麼你就是在投資。

投機和投資，在具體的交易環節上也有很多差別。

利弗莫爾的風格是突破式交易，入場試錯，截斷虧損，讓利潤奔跑，擁抱波動，擁抱趨勢。而巴菲特的投資式的重點在於尋找“價值被低估”，當然，所謂的尋找價格被低估，並不意味著一定是抄底。

價格可以在很高的時候，也被“低估”。這背後的核心競爭力正如巴菲特所言：知道自己在做什麼，並且深入思考。

在交易標的的選擇上，投機更注重分散，講究“不要雞蛋放在一個籃子裡”。而投資呢？巴菲特的看法是：“我寧願把雞蛋放在一個籃子裡，但是看好籃子”。

從根本而言，頂級的投機者一般認為價格無法預測，至少他們做不到，所以，他們以承擔風險而換取收益，但是在投資者而言，他們認為他們對未來的價格有很大的把握…

除了以上這些，投機和投資還有很多的區別，就不一一列舉了，總之，投機之王利弗莫爾和股神巴菲特沒有啥可比性，因為他倆根本就不是一個領域的人物。

最後，我是做投機的，所以，利弗莫爾更牛B。

利弗莫爾與巴菲特的區別，完全是兩種極端。

首先說利弗莫爾，短線趨勢玩法的鼻祖，絕對的投機天才。我們國內的遊資玩法往往來自他的理念，在某一安全時段，集中力量，做多或者做空某一隻股票，以獲取巨大的價差。短線交易風險大，但是收益也大。比較容易大起大落。這種玩法，崇尚的是控制情緒和保持耐性，對於操盤手個人的心態要求比較高。

再說巴菲特，長線價值投資的代表，最喜歡的持股時間是——永遠。崇尚資產穩步增長。他的很多投資理念，並不適合我們眼下的A股。追隨者無數，不過然並卵，很多投資者的資產都是坐電梯。

對於只有短短几十年曆史的A股市場，我覺得只有把短線投機跟長線投資有效結合的理念，更適合眼下的市場行情。只能講個這兩種投資理念各有所長，也值得我們深入的進行研究。A股市場和美國股市有很大的差異化。想要從市場中穩定的獲取利潤，只有透過不斷的修煉自身，形成穩定的交易系統。

如果單從技巧上來說，肯定利弗莫爾更優秀，利弗莫爾3美元入市，賺到資產過億美元，在那個年代，已經是非常牛的人物了，被華爾街稱為“投機之王”，但如果要從最終結果來看，巴菲特更優勢，巴菲特的伯克希爾公司幾十年持續增長，雖然有些年份業績也不好，但整體複合增長率高達20%，為投資人賺取了數萬倍的投資收益。

一個是“投機之王”，一個是“股神”，都是了不起的人物。

因為他們兩個投資的風格完全不搭，利弗莫爾主要是透過趨勢來獲利，即做多，也做空，看準趨勢之後下重手，而且趨勢不變，不輕易收手，用他的話來說，叫：讓利潤奔跑。但是當趨勢改變之後，果斷離場，豪不猶豫。這樣的操盤手法，需要在極其高的行情判斷準確率，不像我們現在投資者簡單的去看指標，更多時候，他依賴的是自己的智慧，一種感覺和直覺。

而巴菲特則是倡導價值投資，巴菲特本身旗下伯克希爾公司就是一個大型的保險集團，他更多的是用企業家的眼光去投資，而非透過市場的波動了賺錢。也就是說，巴菲特投資一個公司，是對這個公司的盈利模式有非常深入的瞭解，對行業的前景有清晰的判斷，投資的是未來的遠景的趨勢，巴菲特投資理念中最重要的一個概念就是“護城河”，基本面是其投資的依據，股票中途的短期波動甚至幾年的漲跌他並不看重。當然，他投資的公司也有表現不好的，但是那幾只表現好的股票，整體收益完全覆蓋了表現不好的股票。

因此，巴菲特是一種基於基本面的組合投資，而利弗莫爾則是基於價格變動規律的博奕，兩者是不同的風格，無法放在同一個標準下去衡量，至於誰更優秀，投資者更傾向於學習誰，完全是每個人的價值觀所決定的。

儘管我在A股市場崇尚投機，也佩服利弗莫爾的投機策略和操盤水平，但我認為巴菲特的操盤水平更高更優秀。

其他的一切先拋開不說，巴菲特至今為止依舊在市場中存活，並活得很好。而利弗莫爾卻早已作古，並且是在市場中破產。這個以成敗論英雄的市場，比的是誰在市場中活的久。

利弗莫爾一生投機，四次破產，最終敗於想控制市場的野心和貪慾。操盤水平的最高境界不在於技術，而在於心境。技術再好，也會受累於內心的貪慾。貪慾和野心之下，技術也會變形，最終影響結果。利弗莫爾的操盤技術不可謂不高，如不高的話，他不可能三次失敗三次東山再起。這條“華爾街巨熊”最終倒在他內心的貪慾和控制慾上，拉低了他在操盤水平上的等級。

反觀巴菲特，操盤真是佛系，一年甚至幾年都難得交易一次。崇尚價值投資的他，把風險放在第一位，把保住本金放在第一位。他對企業做投資價值評估，是另一種形態的操盤。把所有雞蛋放在一個籃子裡，然後看好籃子，這也是一種操盤策略。一年甚至幾年操盤一次，這是一種與眾不同的操盤風格。在證券市場，有時候是多做多錯，少做少錯。越少做交易成功的機率越大。把操盤的功課坐在對企業的價值評估上，然後用心等待價值迴歸，這難道不是更高境界的操盤？

利弗莫爾的操盤在於交易技術，巴菲特的操盤在於價值評估和心境，二者看似無以比較，實則高下立判。利弗莫爾死於自己賴以成名的市場，巴菲特依舊以股神的名頭活得有滋有味。

有時候，很多東西是沒法比較的，唯有比誰在市場活得長，活得久。利弗莫爾已經死了，巴菲特依舊活著，巴菲特贏了，無論是財富，還是操盤水平，包括所有的一切！

傑西•利弗莫爾何許人也？股票大作手，投機之王！

沃倫•巴菲特是誰？價值投資的開山鼻祖，股神啊！

兩個都是透過交易，賺取富可敵國的財富！確實，讓人歎為觀止。

究竟他倆誰更牛B？有點關公戰秦瓊的味道，但是大家就喜歡這麼去比較，因為可以滿足自己的幻想，結果也無關緊要。我支援誰，誰就更厲害。你反駁不了我，我可以用一百種邏輯漏洞來噴死你。

就以結果來講，一個自殺，一個接近退休。明顯巴菲特更勝一籌。

巴菲特1：0。

就以傳奇度來講，利弗莫爾則更讓人敬佩，在那個資訊相對不對稱的條件下，透過早期賺取差價，賺得本金。1929年第一次經濟危機成就了他，透過做空他賺取了驚人的財富。最後結局也是令人唏噓，破產，自殺。傳奇的一生，瘋狂的一生。

巴菲特的話，大家都知道他以年化20%的收益率，成為過世界首富。截止2018年財富榜仍高居世界第三。他的複利神話也被人廣為流傳，他把他的投資秘訣告訴了世人。但是，到現在也沒出現第二個巴菲特。我曾看過他的紀錄片，他說他的投資方法已經告訴任何人了，但是就是沒人像他那樣做。還有，就是他的天價飯局。

往往不完美，則更讓人難以忘懷。這一局，利弗莫爾勝。1：1平。

就以交易方式而言，一個代表技術流，一個屬於基本面。其實，很難比較。他們在把個人的理念發揮到了極致，都以成神的級別，很難有後來者可以超越。這一局，我還是給平局。

平局啊！這怎麼行！？必須得有結果啊。哦，對了，我們比分是誰的操盤術更強？扯那些有的沒的幹啥？

利弗莫爾19世紀初華爾街最牛B的獨立個人投機者，他完全靠自己，沒有任何團隊的幫助，大勝過，也大敗過。巴菲特擁有伯克希爾·哈撒韋公司，手底下的助手，接班人很多很多。人多並不能說他不厲害，相反，我覺得巴菲特更強一些。這就是排除干擾，堅持自己的理念！幾十年如一日，收益穩定，這還不強嗎？

我認為巴菲特操盤更厲害一些，他管理的並不是自己的一個交易賬號，而是整個伯克希爾•哈撒偉這個投資帝國！

巴菲特是一個誤讀，他其實和股市無關，其實是一個企業家，一個比較有耐心的企業家，手裡經常放著現金，在全球尋找危機，在恐慌時買入，在樂觀是賣出。

賭的是美國不會垮、其它國家不會跨，人類不會跨，正好趕上了全球化發展的機遇，各國經濟也確實是一路向上的，僅此而已。

把巴菲特和股市扯在一起，是一種刻意的誤導，把巴菲特當做一種符號、一種象徵來宣傳了，中國沒有股神巴菲特，美國也沒有股神巴菲特，巴菲特根本就不看股票。

利佛莫爾是一個投機者，凡談到操盤的都是投機者，投機者也不只是操盤，索羅斯是投機者，更大的長處在於發現、以及整合能影響市場走勢的力量，誘發、催進這種趨勢。

只能說，利佛莫爾的操盤更任性，巴菲特的操盤更謹慎，對於不同風格的交易者來說，進行橫向的比較意義不大，因為交易風格的不同，意味著他們做的是不同的工作，利佛莫爾的的工作內容是二級市場的波動，巴菲特的工作內容是一級市場的價格偏離。

但是不可否認的是，他們都在自己的層面上取得了足以讓人高山仰止的成就。

無論是二級市場的價格波動，還是一級市場的價格偏離，都依賴於市場與交易者的契合度，說到底還是交易者怎麼適應市場的問題。

任何一種交易方法都有利有弊，交易者選擇使用哪種方法，就必須接受這種交易方法的弊端，利弗莫爾四起四落就不用多說了，就算是巴菲特也曾錯投伯克希爾哈撒韋。

操盤水平不得而知，但是倆個人的投資理念確實不同。

李默佛爾尋找的是市場的大趨勢機會。

而巴菲特尋找的是別人為他打工的機會他看到一個好的公司，有很好的增長能力他就參與進去。

從理念上來說巴菲特確實更勝一籌，從結果上來看也是這樣巴菲特再虧損也不可能像李默佛爾那樣破產。

利佛莫爾與巴菲特比，誰的操盤水平更高更優秀？

許多人認為，利佛莫爾晚年自殺是因為他窮困潦倒，於是說他的交易方式對散戶沒有借鑑性。

可以肯定的說，利佛摩爾晚年絕不窮困潦倒，認真讀過他的傳記文章就知道，他在第二次破產後深感生活沒有保障，在再次崛起後為自己和家人做了不可撤銷的信託。

這些信託讓他及家人在他即使再次破產，也能生活的不錯！所以說他是窮困潦倒的原因而自殺是想當然，事實上他的遺言也證明這種猜測是錯誤的，這裡就不展開了。

說起散戶的學習榜樣，談起利佛莫爾同時，就不能不談巴菲特—媒體時代的股神，不過利佛莫爾的交易方式與巴菲特的交易方式完全不同。

利佛摩爾更側重投機，即持倉時間不會太長：而巴菲特則相反，側重投資，即持倉時間往往很長。他們的持倉時間不同，選擇的交易時機也就不同。所以，利佛莫爾的成功交易都是順勢而為，他的交易方向是阻力最小的方向，例如他做突破交易，做追高交易，追求短期快速獲利，注重短線價格波動；

巴菲特則常常給人逆勢而行的感覺，因為他越跌越買，當然他只買他認為值得投資的公司，不在意股票短期價格波動，更注重企業的長期發展，長期回報。

利佛莫爾的交易更加靈活，認為該做空的時候做空，還做多的時候做多，還常常使用高槓杆，投機常常下重注，投機品種集中度極高。

巴菲特則大多做多，極少做空，按他自己說是從不做空，槓桿水平較低甚至不用槓桿，利用投資組合分散風險。這導致前者相對於後者的風險更大，一旦出現不利情況，利佛莫爾更容易破產，但巴菲特最多受點資產上的打擊，很少傷筋動骨。

利佛莫爾是獨狼式的交易者，融資渠道沒有，操盤金是自籌；巴菲特則是依靠團隊，有自己穩定的融資渠道，且融資成本很低。因此，利佛莫爾的盈利與否全是他的自身行為對錯，要自己承受交易決策的結局，又因其自身資金有限，常常面臨破產風險。而巴菲特的投資也是集體智慧的結果，又有保險這一極低融資成本的渠道，風險承受能力是利佛莫爾所不能比擬的，可以說巴菲特完全沒有破產的風險！

利佛莫爾的交易特點，完全是普通交易者，散戶的特點，所以他的投機理念絕對值得散戶效仿！認真研究市場自身的運動，而不是聽謠言訊息，根據自己的判斷做交易決策。

其中，散戶在學習他的時候，要有所揚棄。例如不要下重注，控制風險，只做自己能承受風險的交易！