我認為是沒有的，明朝在立國276年的時間裡，一共有19位皇帝，但是明朝的皇帝個個都很有特點。

明太祖，明成祖，明仁宗，明宣宗，都是很有作為的明君，明惠宗在位時間段 被叔叔朱棣推翻了皇位，談不上什麼作為。

明英宗和明代宗這屬於兄弟皇帝，很有特點，明代宗無子，皇位又被作為階下囚的哥哥奪了回去，這兩位在位期間沒有什麼特別的政績，只是一起見證了土木堡之變，客觀事實。

剩下的幾個皇帝有愛幹木匠的，有愛煉丹的，有愛修道的等等，總之個個都很有特色。比較悲苦也比較有作為的一個是明憲宗朱見深，這為皇帝真是個苦命的娃，有興趣的朋友，可以查查他的資料。

但有個共同特點，明朝的皇帝都比較短命，不知道是太好色還是別的什麼原因，總之都是死的比較早。

客觀來說，清史在這方面並沒有對明朝的皇帝有什麼汙衊，還是比較客觀的。

我認為是沒有的，明朝在立國276年的時間裡，一共有19位皇帝，但是明朝的皇帝個個都很有特點。

明太祖，明成祖，明仁宗，明宣宗，都是很有作為的明君，明惠宗在位時間段 被叔叔朱棣推翻了皇位，談不上什麼作為。

明英宗和明代宗這屬於兄弟皇帝，很有特點，明代宗無子，皇位又被作為階下囚的哥哥奪了回去，這兩位在位期間沒有什麼特別的政績，只是一起見證了土木堡之變，客觀事實。

剩下的幾個皇帝有愛幹木匠的，有愛煉丹的，有愛修道的等等，總之個個都很有特色。比較悲苦也比較有作為的一個是明憲宗朱見深，這為皇帝真是個苦命的娃，有興趣的朋友，可以查查他的資料。

但有個共同特點，明朝的皇帝都比較短命，不知道是太好色還是別的什麼原因，總之都是死的比較早。

客觀來說，清史在這方面並沒有對明朝的皇帝有什麼汙衊，還是比較客觀的。

不知道你說這話有何依據？明朝和清朝是前後緊跟的兩個朝代，清朝歷時268年，想想看，在200多年的時間內，如果清朝統治者有意抹黑明朝皇帝，還有我們今天看到的明史和明朝皇帝情況嗎？一個朝代的皇帝，對歷史貢獻有大有小，能力有強有弱，好就是好，不好就是不好，具體到明朝皇帝，像開國皇帝朱元璋、明成祖朱棣、明仁宗朱高熾、嘉靖皇帝朱厚熜、明宣宗朱瞻基、明英宗朱祁鎮，以及崇禎皇帝朱由校，大體上還算是記載的較有作為的皇帝，留下的歷史資料也比較祥細、準確、客觀。和我們今天能看到的清朝皇帝比較，清朝皇帝並沒有被人為抬高多少，明朝皇帝也沒有被貶低多狠。

綜觀中國歷史王朝更替，一般來說，每個前朝後期都比另一個新建立王朝前期腐朽的多，否則就不會滅亡，清朝作為明朝的後繼的王朝，本身又是外族入主中原建立封建統治，為維護自身的統治需要，對統一後絕大多數漢族文化要吸收要繼承要傳播要發展，沒有必要對前朝的歷史特別是皇帝歷史進行無端歪曲，這一點清朝統治者還是有這方面覺悟的，也做的不錯，雖然說到了清晚期，由於閉關索國致使中國遭受帝國主義列強入侵，給華人民帶來的嚴重災難，是客觀現實，但不能以此抹黑大清一朝對推動中國歷史所起的作用，這不是歷史唯物主義態度。

清朝是中國歷史統一的王朝，今天我們一些提起清朝，用"滿清"這字眼是不合適的，況且滿族如今也是我們中華民族大家庭的一員，不應該民族岐視。

當然了，已經有不少文物被發現與歷史記載不符合，就比如記載李自成將福王下油鍋與鹿煮，完全胡說八道，又比如說明朝歷史為何在中國歷史第一檔案館只有明末兩朝的，而且還發現大量修改，篡改，甚至清修明史的官員自己都記錄了篡改的細節，乾隆毀了其他明朝的歷史記載，還命人再編撰，這都記下了，為何他要這麼做，不是用來黑，難道是美化？明朝歷史真那麼黑暗嗎？恐怕如今的滿遺最喜歡說，尤其幾個還上了電視，大講特講

這個我可以肯定，一定有抹黑的成分！

歷史是任人打扮的小姑娘！所以說，不僅《明史》有抹黑成分，中國的二十四，都有抹黑的成分。因為中國一直有抹黑前朝的傳統，從周朝開始就這樣，要不然，我們也不可能在成語故事裡總能聽到關於宋國的故事了！（宋國就是商朝的後裔）

那麼抹黑的程度到底有多大呢？我們看一看《明史》編撰的時間我們就知道了。從《明史》開始撰寫，到成書刊印一共歷經了九十多年。九十多年就寫了一本書，這可是中國二十四史中編撰時間最長的了。九十多年什麼概念？！元朝一共才九十八年，可是人家可是修了三本史書的。那這就是九十年究竟幹了什麼，不禁讓人浮想聯翩。

而且，《明史》真正的編撰時間是康熙年間。大家不要忘了一件事，就是康熙年間的“明史案”。這件事的教訓，編撰《明史》的人以及以後寫明朝歷史的人不可能不吸取教訓。那麼抹黑明朝自然是在潛意識裡的了，要不然怎麼討好滿清當朝呢！

不過，及時有抹黑，我們也不能否認《明史》的價值，也不能否認清朝的價值。

我們讀歷史，不能完全的相信史書，畢竟盡信書不如無書！

清朝到底是故意歪曲、抹黑明朝現在還沒有個定論，只是明朝是迄今為止爭論最多的一個朝代了。

多爾袞攜帶幼帝順治入關後，在順治二年（公元1645年）就迫不及待宣佈編修明史，主要意義就是宣佈明朝的滅亡。可由於戰爭和政治鬥爭的關係，明史的編修工作一直延續到乾隆四年(公元1739年)才開始定稿完成。

使得整部《明史》是二十四史中編修時間最長的，當然也因為材料翔實、敘事穩妥、行文簡潔而被史家所稱道。

只是《明史》確實有問題，最為明顯的就是：

第一：整部《明史》中剔除了女真之前是臣服於明朝的，是明朝在東北防禦體系中的一員，尤其是努爾哈赤及其父輩曾經在明朝為官的史實。

第二：沒有南明這個階段。可能是為了彰顯清朝的正統性，反正南明這個階段的歷史是空白的。並非僅僅是《明史》中沒有，就連清朝的官方記載都很少提及，只有少量的民間記載，研究南明歷史，早期還需要參考流失海外的一些書籍。特別是幾次大屠殺的歷史，直到新中國建立後才確定（之前民國初期，所謂滿清屠城都被官方認定為民間亂傳）。

第三：過於注重皇帝、民間災害的記載，很少記錄有民風或者學風、政治風貌（政治大都是明政府的腐敗為主）。如"食貨、兵政諸志隨文鈔錄，全不貫串"。

最主要的是清朝在編修《明史》時，發動了駭人聽聞的“文字獄”。雖然歷史上如宋、元、明都有文字獄，可範圍沒有如此之廣，時間如此之長，處罰的程度那麼殘忍。

清朝的文字獄可謂是直接將明朝割裂掉，迄今為止，存在國內的第一手明朝資料，只有350份左右之多而已，而且大部分還是隱士，如李日華（著《味水軒日記》），這類退隱的人士的流水賬日記。

尤其是康熙時期的《明史》案，清政府抄出了整個民間所能及到的書籍，只要書中含有“皇明”、“明”、或者是明朝時期的所有年限或日曆記載的文字，一律銷燬。

正如中國史學家顧頡剛形容清朝文字獄在二百多年間基本上沒間斷:"清代三百年，文獻不存，文字獄禍尚有可以考見者乎?曰:有之，然其嚴酷莫甚於清初。“

並非僅僅因為缺乏輔佐的資料，造成人們不相信《明史》，而是《明史》的本身就有問題。

如：

明朝弘治皇帝（明孝宗）

《明史》中的記載是為人寬厚仁慈，躬行節儉，不近聲色，勤於政事，重視司法，大開言路，努力扭轉朝政腐敗狀況，驅逐奸佞，勤於政事，勵精圖治，任用王恕、劉大夏等為人正直的大臣。

但《明史》也記載了他晚年寵幸宦官李廣，致使朝局出現一段時間的混亂，同時弘治皇帝僅僅只愛皇后一人，不納妃不寵幸其他宮人，也使得只有正德一個子嗣(這在儒家中也算是不孝之一）。

明有天下，傳世十六，太祖、成祖而外，可稱者仁宗、宣宗、孝宗而已……孝宗獨能恭儉有制，勤政愛民，兢兢於保泰持盈之道，用使朝序清寧，民物康阜。《易》曰:"無平不陂，無往不復，艱貞無咎。"知此道者，其惟孝宗乎!——《明史》

按理說弘治皇帝不算完人，且給予了這麼高的評價後也沒必要再"吹捧“。可問題就在於後面的記載，《明史》中僅有兩次是記錄龍見事件的，其中一件就是弘治十八年，紫禁城內突然出現旋風，“風中隱約見有人駕去”，不久弘治皇帝就死了。

在中國歷史上，只有黃帝死後是御龍飛昇的，作為一個不算完美的皇帝，有必要記載他御龍飛昇嗎？這不表面這位皇帝就是上蒼的兒子——天子嗎？

另外的就是正德皇帝。

在《明史》中的記載這位皇帝可真正與商紂王差不多了，貪杯、好色、尚兵、無賴，荒淫暴戾、怪誕無恥，所行之事多荒謬不經。

正德十二年秋八月甲辰，微服如昌平。乙巳，梁儲、蔣冕、毛紀追及於沙河，請回蹕，不聽。己酉，至居庸關，巡關御史張欽閉關拒命，乃還。丙辰，至自昌平。戊午，夜視朝。丙寅，夜微服出德勝門，如居庸關。辛未，出關，幸宣府，命谷大用守關，毋出京朝官。壬辰，如陽和，自稱總督軍務威武大將軍總兵官。冬十月癸卯，駐蹕順聖川。甲辰，小王子犯陽和，掠應州。丁未，親督諸軍御之，戰五日。辛亥，寇引去，駐蹕大同。十一月丁亥，召楊廷和復入閣。戊子，還至宣府。十二月癸亥，群臣赴行在請還宮，不得出關而還。閏月丁亥，迎春於宣府。十三年春正月辛丑朔，帝在宣府。丙午，至自宣府，命群臣具彩帳、羊酒郊迎，御帳殿受賀。

這若是在清朝，就是御駕親征了，可在《明史》中，這位皇帝是微服出關，還命令宦官谷大用守關，別讓京官追上。

然後呢，打贏戰爭後，還要親自命令群臣具彩帳、羊酒郊迎，御帳殿受賀。彷彿間，戰爭就不是皇帝在打的的一樣。

若是輔助東林黨寫的《明實錄》，這次打了五天的戰爭，應州會戰的戰果說成是明軍死亡52人，蒙古軍死亡16人。

可問題是這次戰爭後，明朝的邊境和平了十多年。

總結

其實哪個朝代在編修前朝的史書時，都會有意去選擇前朝的黑暗史，來側面證明前朝的滅亡是天誅。

只是清朝銷燬掉民間對明朝的記錄及書籍的做法，實在下層。就算明朝都沒有對待元朝時期的書籍進行銷燬……

這不能說是滿清，對明朝皇帝個人歷史的歪曲和抹黑，這是中國歷史的弊病，抹黑前朝比比皆是，隋煬帝楊廣，就是被抹黑歪曲最嚴重的例子，中國的歷史都是勝利者書寫……

不完全是！文人當時太有輿論導向了！所以相對什麼都寫！看看清朝雍正，難道也是後人摸黑！得罪文人而已！另外乾隆不孝也是主因！

明朝的中央集權達到了封建社會的頂峰，皇帝權力太力，又加之設立廠衛機構，大臣們在家打個嗝，皇帝都知道。試想在這樣一個人人自危的朝代，大臣們明哲保身，皇權幾乎不受限制，怎麼能出明君和忠臣！清朝的皇帝雖是滿族，但對中原文化還是比較尊重的，修的《明史》還是比較可靠的！

我個人認為有部分史實滿清是有誇大歪曲抹黑的嫌疑，但大部分史實還是保留下來的，是真實的情況，我更提倡的是客觀看待明史，不過度吹捧，也不盲目跟風黑明朝。（不過也提醒一下答友注意審題，這題講的主要是明朝皇帝，別偏題。）

首先一點，作為一國的統治者，不管他再開明，再昏庸，他的行為最終要為明朝的統治服務，所以大家需要注意的是，明朝的皇帝都不可能跳出歷史的侷限，像小說或者影視劇裡面的那樣，能搞出超越當時時代的先進國策，所以評價他們也必須從史實入手。

所以，像清朝修史描述的明朝皇帝，比如愛木工、煉丹、修道、不早朝等等特點，這些一般來講是公認的事實，是為抹黑而寫的機率很低。

其次一點，就是我要提出一個觀點，那就是如果一件事如果是歷史大事件或者被社會熟知，那它會廣為流傳，大機率會出現在正史跟野史中。但需要注意的是，正史記跟野史的區別。

正史相對會客觀一點，但會帶著那個朝代的主觀色彩去評價，比如清朝人修明史，跟明朝人修明史，區別肯定是存在的。野史離得近的可參考系會更大一點，遠一點的，虛假的成分會增加。至於要看有沒有抹黑的成分，要注意二者修史之間的區別。

而事實上，雖然縱觀其他朝代，後一個朝代都會帶上本朝的主觀判斷去評判前朝的歷史，這點是很正常的且常見的。而且會有這幾個共同的特點：會正面評價前朝好的地方，也會著重筆墨描述前朝不好的地方。前者目的是為了凸顯自己繼承的正統性，後者是為了彰顯自己滅前朝的正義性。

比如朱元璋推翻了元朝，但仍然視其為正統王朝，官方的說法是隻是前朝失德，本朝取而代之，對元朝也沒有過度抹黑。清朝初期也類似，一樣說自己是得了民心才取代明朝，但對於明朝的皇帝大多評價比較高，很少用昏庸這些詞來形容。

但畢竟修史，目的是給本國子民看的，肯定會加入一些誇大的成分。我舉個例子，比如方孝孺被夷十族的事情，就可能存在誇大的成分。事實上明人自己的史書中沒描述朱棣夷十族的事情，這一說法是後人誇大的說法。正史中方孝孺主要是父族被連坐殺了比較多人，另外他的幾個學生也受到牽連，但並不是那麼誇張的全部殺掉。方孝孺的族人現在遍佈浙江、江西、福建、四川等地，他的族人並沒有全部被殺，夷十族的說法不準確。

相類似的事件，是野史從明朝中期就開始慢慢形成的，所以清人修史，會帶著主觀色彩採納這些說法，所以說有抹黑的成分肯定是有的，但不是佔主要成分。

所以確立了這些比較客觀的歷史觀，我們就可以大致評價或者估計一下明朝的這些皇帝。

有的皇帝是有作為的，比如朱元璋在明朝初期制定的休養生息的國策，對貪官的懲罰力度很大。但他弒殺的一面也是存在的，比如對開國元勳的翦除，確實很狠，這些史實肯定是有的，但不會像清史說得那麼嚴重，殺那麼多人（殺的人仍然很多，只是沒清史那麼恐怖的數字）。

朱棣也曾開明過，奪取自己的侄子皇位的時候確實殺了不少反對者，但也沒像野史說的那麼誇張，實際上很多對立陣營的舊臣，他都是儘量勸降，不行就流放貶謫。比如對劉伯溫的兒子，只是允許他自盡，也沒有去為難他的族人。只有像方孝孺少數說不動的，太倔強的，才下殺手。

英宗沒什麼建樹，但也仁慈過廢除殉葬制度。

正德皇帝也不務正業過，但對於諫官大多也是尊重為主。

崇禎也勤政過，只是用人上不明智。

這些都不一一累述了，總之對於這些皇帝的歷史評價，要多看史實判斷，不能單純從清人寫的明史或者野史去評判，但也需要注意一些帶著主觀色彩誇大的東西，也是要仔細甄別的。