當然是武裝直升機對坦克及地面裝甲部隊威脅大，武裝直升機能充分利用樹梢高度懸停，及地面起伏不平的高度，隱密自己，貼地飛行機動。在特定時間、特定地點，發起突然的、持續的攻擊。這點對有伴隨坦克及裝甲部隊的地面防空武器系統來說，是有出其不意的打擊。攻擊機因有地面飛行高度的限制，往往飛行高度不能太低，通常都是中空及低空進入攻擊路線，這就造成在較遠的距離，容易被伴隨的地面防空部隊發現，組織防空火器及地空導彈對其打擊。

如今，各國基本取消功能單一的攻擊機，由戰轟機及武裝直升機替代攻擊機的作用。

坦克作為“陸戰之王”，憑藉的就是其在火力打擊、裝甲防護和超強機動性上的綜合優勢，在面對地面所有陸戰武器時都能夠勝利凱旋。但是任何武器都有天敵存在，坦克能被稱為陸戰之王其天敵肯定不在地面。所以來自天空的威脅永遠是坦克無法躲避的威脅，因為面對來自空中的威脅時，坦克所裝備的任何武器裝置都不能對空中威脅造成反威脅。當然不光是坦克面對來自空中的威脅時束手無策，任何地面武器裝備面對來自空中的打擊力量時都是處於劣勢狀態的，畢竟這是一種非對稱作戰模式。但是要說武裝直升機和攻擊機哪個對坦克的威脅更大一些？其實這兩個不能作為對比條件，因為武裝直升機屬於陸軍面對地面裝甲力量的打擊武器平臺，而攻擊機則屬於空軍面對地面裝甲目標的打擊平臺。從武裝直升機和攻擊機各自的優勢來看，武裝直升機的優勢在於能夠以超低空狀態長時間懸停並利用機載導彈對地面裝甲目標進行打擊，優勢在於打擊隱蔽性好成本低，但是缺點也很明顯火力較弱，只有反裝甲導彈和小口徑機炮，缺乏面對來自空中的反擊手段，而且飛行速度慢，非常懼怕來自地面的防空力量；而攻擊機的優勢在於火力強悍、速度塊、而且面對來自地面的防空力量時威脅等級較低，但是缺點就是制空時間較短，打擊成本較高。在這兩點上的主要代表就是美軍現役的阿帕奇武裝直升機和A-10疣豬固定翼攻擊機了。我們以二者在戰爭中的戰績來看的話，成績都很不錯。比如在海灣戰爭時期，美軍將近300架阿帕奇武裝直升機在沙漠風暴行動中發射了近5000枚反坦克導彈，摧毀了超過500輛主戰坦克和不計其數的裝甲車，平均擊毀率高達8成，這也奠定了武裝直升機“坦克殺手”的稱謂。而A-10攻擊機在沙漠風暴行動中，超過100架A-10攻擊機共發射了超過4000枚反坦克導彈和不計其數的大口徑貧鈾穿甲彈，共摧毀了伊拉克超過500輛主戰坦克和1000多輛裝甲車和1000多個火力據點，成為了該戰役中效率最高的戰機。但是以攻擊機和武裝直升機作為同臺競爭對手進行對比本身就是不公平的，首先兩者都是分屬於不同作戰單位的同類型對地裝甲攻擊平臺，再一個二者在攻擊方式上主要都是透過機載武器實現對地面裝甲目標的摧毀，所以從本質上就是相似的表兄弟，二者對與坦克來說都是死神的到來。但是論武裝直升機和攻擊機誰更厲害的話，肯定是攻擊機了，畢竟武裝直升機飛行速度慢、機動性差又沒有任何制空武器，所以面對來自頭頂的攻擊機時，其對於攻擊機來說和地面的坦克沒什麼區別，而且更容易攻擊。

直升機威脅比較大，因為它基本可以在雷達盲區接近裝甲部隊，這個是攻擊機做不到的，但是如果說毀傷效果那肯定是攻擊機毀傷效果比較大了 直升機對坦克是點對點的攻擊。而攻擊機可以對類似集結地，修理廠等存在掩蔽部的裝甲目標進行攻擊，總得來說威脅也得看怎麼使用吧

應該說這兩種機型各有優勢，對地面坦克及裝甲車輛的威脅都很大。首先看看攻擊機的情況。攻擊機在西方稱為前線火力支援機，在前蘇聯和中國被稱為前線戰鬥強擊機。雖然叫法不同，但其飛機的效能和任務都是以攜載強大對地攻擊的各種彈藥來支援地面部隊戰鬥的。後來由於坦克與裝甲車輛大量投入進攻戰鬥，裝甲車輛的攻擊突擊力越來越強，常使防禦一方防不勝防，給防禦帶來嚴重威脅。於是戰爭中就出現了攻擊機攜彈數量多、穿甲力強、威力猛的各類火箭彈和破甲彈及播撒器，加上六管20毫米“火神”機關炮及各種中遠距離反坦克導彈的運用，使得攻擊機的反裝甲火力空前強大。如美國的A10攻擊機在海灣戰爭和伊拉克戰爭中就用自身攜載的各種反坦克彈藥大量擊毀了伊軍的坦克裝甲車達兩千多輛，使其薩達姆軍隊的裝甲力量還未發揮任何作戰效力，就基本被攻擊機消滅於戰場道路和防禦陣地內。從這兩場戰爭就可以清晰地看出攻擊機在戰場上對坦克的巨大威脅。其次再來看看攻擊直升機的情況。攻擊直升機又稱為反坦克反裝甲直升機，可見其稱呼也是專門為反地面裝甲目標而設計的。但當初直升機的任務主要是用來運輸士兵和彈藥的，並非一開始就拿來攻擊坦克。只是在冷戰期間，因為以前蘇聯為首的華沙集團裝備了針對歐洲空前的大規模裝甲叢集和坦克師部隊，可以利用數量眾多的坦克打一場對西歐的大縱深寬正面的閃擊戰。美國與北約明顯感到其蘇聯坦克的威脅，於是，就趕緊利用自身的科技優勢研製裝備了武裝直升機(如小嶺羊、基奧窪人等)來對付T72坦克。接著，在此基礎上，美國和西歐又先後研製裝備了專用的攻擊直升機(如A129、虎式、阿帕奇等)，這些專用直升機的裝備，使陸軍航空兵對付坦克裝甲車輛的能力大增，據說，一架專用攻擊直升機可以有效攻擊8輛以上的坦克，一架阿帕奇可以攻擊16輛坦克及裝甲車輛。經計算，在上世紀七十年代中期，美國及北約盟國可以以四個攻擊直升機旅就可在歐洲前線有效阻擋和殲滅前蘇聯坦克叢集的進攻。在伊拉克戰爭中，美軍的阿帕奇攻擊直升機就直接在戰場上擊毀了伊軍數百輛坦克和裝甲車。由此可見，現代空軍的攻擊機和陸軍的攻擊直升機對坦克的威脅有多大。不過，攻擊機與直升機在戰場上的運用，依據不同的地理與地形條件又有所測重。比如，空軍攻擊機通常用於平原、丘陵、沙漠與戈壁的坦克戰鬥。而攻擊直升機則運用範圍廣，主要可用於山地、山嶽叢林地、水網稻田地和登島作戰等，均可用於反坦克作戰。

這兩個玩意其實是互補的，不能說誰對坦克威脅更大。

打個比方吧，你是個伊拉克的坦克駕駛員，邊上的雷達站和幾個地空導彈已經全被幹完了，這一天又是個太陽公公暴怒的大晴天，沒啥雲。你車隊裡就幾臺破T72加幾臺石勒喀河自走防空車和步戰車裡一些單兵防空筒子

這種情況下你就對攻擊機慌得一B，比方A10在四千五百米外的高度先照準你車隊裡幾臺破石勒喀河，幾枚AGM65把它們炸的鬼火冒。然後俯衝，用30mm的GAU-8機炮把車隊裡的步戰車打成篩子，接下來的坦克就是被A10調戲的，愛用機炮就用機炮，愛用火箭彈就用火箭彈，不嫌浪費的話再給你幾發AGM65。

而這種場合武裝直升機就不適合，雖然地空導彈和雷達系統癱瘓，但是石勒喀河以及單兵防空筒子還是對直升機有很大威脅，雖然不一定能打下來，但趕走是沒問題的。

而換個場景，天上陰雲密佈，山區森林，山上雷達和SAM系統完好。你這個坦克車隊正在行進，這時候如果是攻擊機的話飛過來早被地面雷達掃到了，SAM的火控雷達也開始瞄準你，警報聲響個不停。而且雲層在你下邊，不管自然光還是紅外光都沒法看到坦克在哪兒，鐳射制導也成了擺設。山區環境也讓你不敢低飛，就算不撞到山，萬一撞到石勒喀河槍口上呢？

所以，這種情況下武直就出場吧。沿著山谷低空飛行，這個高度和複雜的地形不會被雷達照到，紅外在雲層下邊也好用，看到坦克車隊，用地獄火導彈去頭截尾，然後九頭蛇火箭彈像中間一頓猛糊，裝完逼就跑真刺激。

這個問題讓我想起來成龍的一部電影，他被兩個人堵在天台，其中一個人說：你現在有兩個選擇，一，我們把晶片搶過來，把你扔下去。另一個人說：二，你把晶片交出來，自己跳下去。

對於坦克而言也是這個道理，遇見武直和攻擊機，它能做的也就是挑一個自己喜歡的死法而已。坦克面對武直和攻擊機都是沒有還手之力，武直和攻擊機對於坦克來講都是致命的天敵，它倆就是為了獵殺坦克而生的，打坦克都是遊刃有餘。所以站在坦克的角度看，這兩款武器的威脅是一樣的，碰見就是死。

如果單獨就這兩款武器之間比較，我個人覺得攻擊機更佔優勢。

1，攻擊機的速度遠高於武直。攻擊機怎麼也屬於噴氣機，速度可以達到每小時800公里以上。而武直只能達到每小時300多公里。攻擊機可以快速的趕到戰場。

2，攻擊機機體更大，載油量更多，作戰半徑也大於武直。打的更遠。

3，在安全性上，攻擊機遠遠強於武直。

攻擊機大多有很好的防護，有很大一部分重量用在了裝甲上。非常結實。遍體鱗傷的攻擊機返回基地是司空見慣的事。而武直就要嬌氣很多了，雖然也有防護，但跟攻擊機的比，不在一個層次。武直的結構也更復雜，出現風險的可能也更大。

攻擊機即便被擊落，飛行員有彈射座椅，逃生佔優勢。武直的飛行員大多沒有安裝彈射座椅，被擊落，只能是硬碰硬的摔倒地上。俄羅斯的卡50武裝直升機安有彈射座椅，但這是個特例。它那個彈射座椅要先炸飛頭頂的螺旋槳，然後再把飛行員彈出來，這一套下來，飛行員還是聽天由命的可能更大一些。

4，攻擊機載彈量，武器威力遠大於武直。

咱們以A10和阿帕奇為例。A10可以攜帶比阿帕奇多一倍以上的彈藥。打坦克，阿帕奇用地獄火，A10用小牛。地獄火導彈的戰鬥部裝了6.8公斤的炸藥。小牛戰鬥部則裝了37.6公斤。坦克讓地獄火擊中了，還有希望留個全屍，讓小牛擊中了，留下的是骨灰模式，就看自己喜歡哪款了。

A10和阿帕奇的機炮都是30mm口徑，但A10是7管炮，阿帕奇是單管炮。A10打出去是一大片，阿帕奇打出去是一條線，火力密度和威力還是A10遙遙領先。A10一片彈雨打下去，坦克無處可逃。阿帕奇，那就得要求飛行員打的準一點了。

當然武直也有自身的優勢，它直呀，不用機場跑道就能起飛。但恐怕也就僅此而已了。武直可以貼著地形飛，保持隱蔽。但這也是攻擊機的拿手好戲。如果在低空飛行時，突然遭到攻擊，攻擊機可以加速拔高迅速逃離。武直反應就要遲鈍很多了。

武直的封神還得追溯到打薩達姆的時期，在那以後，武直實際上是走了下坡路。隨著單兵便攜防空導彈的泛濫，武直的生存空間越來越小。在阿富汗，面對恐怖分子，阿帕奇上不去陣。這要是被導彈擊落，倆飛行員讓人家俘虜，麻煩可就大了。這個險，最起碼美國國防部長級別的人物都不敢去冒。搞不好總統都受影響。

現在戰場上活躍的依然是A10。

A10並不是特別怕便攜導彈。便攜導彈的戰鬥部都很小，威力有限。然後都是採用近炸模式，不是導彈扎進飛機然後再爆炸，而是在飛機的附近就炸。攻擊機裝甲厚，被炸一下，活下來的可能還是有的。發現有導彈來襲，攻擊機也能發射干擾彈，然後再機動躲避。實在不行，還可以跳傘。

武直面對便攜導彈，那就是眼睜睜的被擊中，然後眼睜睜的掉下去。沒有抵抗力。

不過說這些也都是歷史了，這哥倆現在是難兄難弟，都面臨著被無人機淘汰的局面。

這要考慮多方面因素，攻擊機是對叢集目標攻擊，攻擊範圍大，由於飛機速度快，彈藥動能比較大，威力大適合攻擊地面掩體，缺點是滯空時間短，為了躲對方防空武器，一般都是一次性攻擊。武裝直升機號稱飛行的坦克，火力猛，可以適應多種地形，對付坦克等裝甲目標比較有優勢，遇到戰鬥機或者游擊隊，逃跑才是最佳選擇。

首先戰鬥機的戰鬥力相對坦克來說，基本上是碾壓，坦克上的武器很難鎖定戰鬥機甚至，都無法傷到戰鬥機但是戰鬥機要是對坦克，那基本上都是一架戰鬥機，對抗一個裝甲步兵連都是可以的在各方面都是無法躲避的武裝直升機在對坦克是要是把握不好戰機就有可能是別火箭炮給揍下來的但是你要知道直升機可是低空霸主，先對坦克來說基本上就等著捱打吧，塔克的反應以及速度炮管的高度都無法對直升機造成傷害的要是在相對戰鬥機與武裝直升機，對比要看相對的坦克數量，要是一輛那就是大材小用， 要是數量過多，那可定是戰鬥機的轟炸效果最好了萬事都要相對才可以看出戰鬥力對比度 謝謝

攻擊機是快速針對大規模的坦克叢集，而武直是針對少量的坦克和零散目標。兩者的作用不是替代關係，而是互相補充。

武裝直升機和攻擊機，在打坦克的作戰行動中，肯定是攻擊機的威脅更大。

武裝直升機和專用的對地攻擊機差異最大就是載彈量和速度上。目前還是世界最先進的美國AH-64“阿帕奇”重型武裝直升機，最多能夠掛載16枚海爾法反坦克導彈，和1200發30mm機炮炮彈。從公開資料可以查到海爾法反坦克導彈大約重量是50公斤，則可計算出AH-64的載彈量大約是在1000公斤左右。而非常著名的美國A-10“雷電”攻擊機，最大載彈量超過7000公斤，炮彈載彈量約在1300發左右。很明顯，固定翼的攻擊機載彈量遠遠大於武裝直升機，而且可使用的武器種類更多，既有無控火箭彈和鐵炸彈，也有對地攻擊導彈和鐳射、GPS制導精確制導炸彈。且A-10的7管30毫米炮射速高，備彈量足，在海灣戰爭中被譽為“坦克開罐器”。

而攻擊機的飛行速度和作戰半徑也遠較武裝攻擊機大，生存性更高。固定翼攻擊機很輕易就能突破500公里時速，甚至達到高亞音速，而武裝直升機的飛行時速至今都難以突破300公里/小時，巡航速度就更低了。這在面對防空火力時的生存能力完全不同。有坦克能使用炮射導彈打擊直升機的說法，但坦克對付固定翼攻擊機就毫無辦法了。而且武直的旋翼是非常脆弱的，只要旋翼或是尾翼出問題，武直立即會失去戰鬥力。

武裝直升機的優點在於同大部分國家的武直在陸軍序列之內，呼喚武直支援遠比呼叫空軍的固定翼攻擊機來的快捷。而且武直打擊坦克的效率較高，可以超低空飛行，利用地形發動突然襲擊，難以被敵方雷達等探測裝置發現，打敵人個措手不及。

從整個世界潮流來看，武裝直升機都呈衰落之勢，基本沒有新研製的武直專案。武直因為其飛行原理的緣故，速度慢載彈量低，生存力差，結構複雜，造價高昂。大有被固定翼攻擊機和UAV替代的勢頭，以後戰場上武裝直升機的日子只會越來越難過了。