首先，“農民起義”就是個錯誤的概念和稱呼。所謂的“農民起義”既沒有明確的政治方向，也沒有切實有效政策和策略。大多數的“農民起義”都是燒殺劫掠，禍害一方，比官府豪強還壞。李自成初起時還可稱個“義”字，進北京後連崇禎都不如；洪秀全進天京，荒唐透頂。所以，北宋末年的“農民起義”比如：方臘、宋江等，都只能稱之為“暴亂”，不能稱為“起義”。這些貨色揭竿而起，稱王稱帝，自顧享樂。對人民對社會毫無裨益，對生產力只有破壞，怎能稱為“起義”？

相同點是人物基本沒錯，有方臘，宋江等農民起義。不同的是宋江領導的農民起義並沒有那麼強大，且方臘所領導的農民起義並不是被宋江等人所鎮壓的。方臘領導的農民起義是被童貫等所率領的精兵鎮壓的。方臘所率領的農民起義雖說被鎮壓了，但是此時的大宋江山也已是風中殘燭了。

首先，你混淆了歷史和小說的性質，你自詡“說歷史”的，卻妄談《水滸傳》，歷史就是歷史，小說是虛構的，而且成書於明朝的作品，哪能知道幾百年前北宋朝的事？現代人獲取知識的途徑相當便捷，不要把歷史和文學混在一起談！

《水滸傳》裡的農民起義，寫得是一些綠林好漢在宋江的帶領下，殺官造反，替天行道，救民水火，代表老百姓反抗宋朝黑暗統治的正義形象。

北宋末年真實的農民起義，水滸中的宋江之流，是流竄數省的巨寇，規模很小，最終被一州知州千人兵力剿滅。

真正影響力和規模較大的只有方臘起義，叛軍數量幾萬，攻陷州府數路，最終被童貫帶領大軍剿滅。

看小說應當反著看。水滸傳描寫的是忠義，表明宋朝時缺的就是忠義。宋初趙匡胤採取卑鄙的手段竊取了後周江山，趙光義斧聲燭影奪取了親哥的江山，到宋徽宗時重用奸佞，疏遠忠義，作者施耐庵寫水滸借題喻義而已。

共同點是官府黑暗 不同的是真實的窮苦大眾造反是沒有活路和方臘為首起義軍裡協 而水滸則是一群逃犯惡霸聚集地

小說是一種藝術形式，它的創作，帶有作者的某種主觀性，目的性。也有一些美化的成分。

相同點，一個是事實，一個是以事實為基礎的藝術創作（至於幾分是實，幾分是虛就不得而知了）大致事件的脈絡部分還是比較清晰，有一致性的！

還有就是不管是真實的農民起義還是小說裡的起義。必須都要有一個名正言順的旗號，那就是替天行道，弔民伐罪等等藉口。

而不同點在於，一個是事實，而事實一般是比較枯燥乏味的，事實都相對比較單一，而且誰也不知道具體細節是什麼。而小說就不一樣，尤其是水滸傳，它來源於民間的一些傳說，還有民間說書先生講的故事畫本，還有雜劇等等雜糅在一起形成的。人物的性格，故事的發展都是經過人們不斷地想象與琢磨，反覆加工而成的。

真實的起義也許沒有那麼正義，可能是非常血腥殘暴的。小說的起義則明顯正義了許多，參雜了作者的主觀意識。而至今我們看水滸傳都是說水滸傳是一部偉大的作品，它揭露了北宋末年統治者的昏庸官逼民反，最終聚眾起義並以失敗告終的悲情故事！讀來令人扼腕嘆息！

北宋王朝末年極其腐朽、黑暗的統治，使社會生產受到嚴重破壞。日益眾多的農民破家蕩產，“人不堪命，遂皆去而為盜”，已成為歷史的必然。蔡京等人巧立名目，橫徵暴斂，民眾未來活命，不得已發動起義。

公元1120年，方臘在睦州青溪縣發動起義，在起義的頭三個月內，陸續攻佔睦(今浙江建德東)、歙(今安徽歙縣)、杭、婺(今浙江金華)、衢(今浙江衢縣)、處(今浙江麗水西北)等六州五十多縣。各地響應起義的，有蘇州石生，湖州歸安(今浙江吳興)陸行兒。

1121年正月，童貫率15萬人南下，一路攻城略地，攻破歙州、睦州、青溪等地，起義軍被動退回幫源峒，官兵發動總攻起義中7萬多人壯烈犧牲，方臘力竭被俘，同年八月英勇就義。

宋江起義發生在公元1119年，人數只有幾千人，遠遠不及方臘，在方臘戰死前後，宋江等36名頭領就接受了招安。

宋江根本沒有徵討過方臘，他的實力也遠遠不僅方臘，方臘有8-9萬人，宋江只有幾千人而已。宋江也沒有徵伐過遼國，這是施耐庵自己的想象而已。水滸傳裡面有一些內容是不真實的。

還有宋江根本沒有那麼多部下，沒有什麼108將，也沒有七十二地煞，三十六天罡等，他手下也就36名頭領而已，最後也是全部接受招安。

當時農民起義真實的情況是，北宋末年統治階層極為腐朽，宗徽宗玩花石寫書畫，長期不理朝政，一些逢迎取巧之徒搖身成為國家重臣，深得皇帝寵信。蔡京、童貫等人專門哄皇上開心，他們禍亂朝綱、貪汙侈靡，家中珍寶金幣堆積如山，可百姓卻窮困潦倒，民不聊生。在這種情況下，公元1119年宋江帶領36人在河北起義，專門打擊懲罰貪官汙吏。宗王朝曾下詔對宋江起義軍招安，但起義軍並沒有像《水滸傳》中所說投降後去征討方臘。實際上到最後宋江發展到數百人，與東南爆發的方臘起義軍相呼應，對宋王朝最終滅亡起了巨大作用。另外，方臘的起義軍初期就有千餘人，後來發展到近萬人，從攻佔青溪、睦州的建德、壽昌、分水、桐廬、遂安等縣，一直到打下杭州，這是宋江隊伍沒法相比的。

首先要說的是，講到歷史上的農民起義一事，我們要能正視並且能做到客觀研究，不應黑化，從秦始皇建立統一王朝開始起，就有陳勝吳廣，直到清朝的太平天國起義，農民起義從來就沒有停止過。

王朝的更新換代多少有著農民起義的推動作用，歷史從來都是踩著刀尖前進的。由於在古代，農民多數是沒有文化的，他們的起義最終往往會被統治者利用，最後組建了新的王朝。

我們所看到的歷史並非是完全真實的，大多數農民起義，在後來修史中，一定是被加以篡改的，因為任何統治階級都不希望在自己統治的王朝內部發生農民起義，但是，農民起義被扭曲，被黑化，從社會發展的角度講是沒有積極意義的，久而久之，他讓一個民族失去了反抗外來入侵勢力，反抗暴政的血性。

現在正式回答啊這個問題：

共同點：

1：官逼民反：古代的生產力極其低下，天災人禍很容易導致農民起義，因為冷兵器的時代，隨便就能揭竿而起，不管是北宋年間，還是《水滸傳》裡的農民起義，都是在無法生活的情況下，被逐步逼上了絕路，為了獲取生存發展權，導致發生了農民起義。

2：農民起義的侷限性很明顯：農民起義多是自發產生，聚眾而起，由小股匯聚成大的起義集團，因此他們缺乏明顯的政治意圖，這也和他們起義的時候，因為缺吃少穿，或者被逼無奈，而向統治階層或者非同義階層的勢力發動進攻，因而他們大多數的想法是想透過起義獲取一種生存東西，所以容易被利用，容易被招安，那就容易被消滅。

北宋農民起義的大多數被消滅，《水滸傳》則被招安後基本殺掉。

3：農民起義的危害，衝擊社會生產力：不管什麼樣的起義，都是血腥和殘酷的，因為他們要面對的是統治階級的殘酷鎮壓，大多數農民起義者都沒有好下場。因而，他們更是不計一切手段的。在封建社會，我們要知道，地主階層代表的是先進生產力的，他們無疑會對這種先進的生產力造成嚴重的衝擊。

兩者的危害都對社會生產力造成比較大的危害。

4：農民起義推動社會發展的意義：因為每個統治階級都想維護本身代表的階級利益，不想讓農民起義發生，造成比較嚴重的社會後果。所以，每次農民起義後，統治階級會反思，會透過一些社會制度或者是社會法律來約束統治階級的不法行為，甚至是頒佈一些好的政策，還有的提高生產工具，因而推動了社會發展。

不管是任何的農民起義，一定會引起統治階級的警惕和反思，毫無疑問。有些農民起義甚至組建了新的王朝，兩漢，明朝等等，這些王朝都總結了一定的歷史教訓，因而提高了生產力。

不同點：

1:代表利益不同：不管如何，歷史和小說絕對不能相比，作為真實的農民起義，我們均無法獲知當時的具體情況，但是《水滸傳》僅僅是一部小說，其實在封建王朝下，每個王朝發展的越快，越容易形成不可調和的社會矛盾，財富和土地都會越來越集中，這是不可避免的，沒有正義是非。

《水滸傳》並不能代表真正的農民起義，因為他所描寫的主要領導者是宋江，說白了，宋江所代表的仍然是社會精英人士中的一份子，他並不想起義，也沒有起義的必要。這一點和北宋的農民起義完全不同，從他們後面受政府招安後，去攻打農民起義就可以看出來。

2:背景不同：《水滸傳》成書於元末明初，作者為施耐庵，他曾就職於張士誠的農民起義軍中，後來辭官不做，當時元末時候的農民起義軍就是互相進攻，這可能是後期宋江招安後鎮壓其他農民起義軍的創作靈感，我想施耐庵的書可能是對當時這些紅巾軍起義結局的一種猜測。而北宋農民起義是發生在真實的大背景中，北宋當時雖然已經極其腐敗，但是對付農民起義仍然是綽綽有餘，北宋的農民起義幾乎全部被鎮壓而失敗。

最後要說明的是：無論是小說還是歷史，整個《水滸傳》都是一部抗爭史。社會的發展，很大一部分都歸功於抗爭者，沒有抗爭，就沒有進步，在兩千多年的封建王朝中，政策和法令幾乎在每次農民起義後都會更新，這種更新正是社會制度的越來越完善的基礎。

但是，我們又不的不面臨起義後衝擊的爛攤子。

歷史接近史實，也不完全是史實。而小說看是看作者是代表那個階級的，如代表統治階級那麼農民起義就會被說成反賊、流冦之類，盡最大能力去黑化農民起義領袖。而如果是代表底層人民，那麼就是英雄好漢比如水滸傳。