1.講述歷史，雖然只有七分實，但是別忘了，那些自稱為正史的書並不一定是史實，加入了一些統治著自己的觀念，甚至歪曲了歷史。2.啟迪人們的思想,教人忠，義和做人。讀書必先明版本，這是學術研究的常識。要全面、系統地研究一部作品，弄清其版本源流乃是必不可少的基礎。對於研究者整體而言，如果缺乏正確的版本知識，研究的科學性、準確性、完整性就會受到侷限。舉一個典型的例子：一些人常常用“合久必分，分久必合”這句話來概括《三國演義》的主題，分析羅貫中的思想；其實，這只是一種順口的、省事的說法，雖然方便，卻並不準確。首先，此說的基礎是毛本《三國》開頭的第一句：“話說天下大勢，分久必合，合久必分。”而明代的各種版本卻根本沒有這句話，不能隨意用它來表述羅貫中的創作意圖。其次，在羅貫中的心目中，“分”與“合”並不具有同等地位。儘管作品表現了東漢末年由“合”到“分”的過程，但這只是全書的發端，是對既定的客觀史實的敘述；這種“分”並不反映作者的願望，恰恰相反，作者對這一段“分”的歷史是痛心疾首的。作者傾注筆墨重點描寫的，倒是由“分”到“合”的艱難程序，是各路英雄豪傑為重新統一而艱苦奮鬥的豐功偉績。由此可見，如果要全面把握作品的思想內涵，就必須瞭解不同版本的區別；要從總體上提高研究的水平，就必須打好版本研究這個基礎。二十世紀八十年代以前，人們對《三國演義》版本的研究是比較粗淺的。一些學者雖然知道《演義》的重要版本除了清代康熙年間以來流行的毛綸、毛宗崗評改本（簡稱“毛本”）之外，尚有明代的嘉靖元年（1522）刊本《三國志通俗演義》（簡稱“嘉靖本”）等多種版本，但基本上都接受了鄭振鐸先生在其名作《三國志演義的演化》中的論斷：“這許多刊本必定是都出於一個來源，都是以嘉靖本為底本的。”①由此形成這樣幾點普遍的誤解：（1）嘉靖本《三國志通俗演義》是最接近羅貫中原作的版本，或者就是羅氏原作；（2）《三國演義》只有由嘉靖本派生的一個版本系統；（3）在眾多的《三國》版本中，最值得重視的只有嘉靖本和毛本。因此，在很長一個時期裡，各種文學史、小說史論述《三國演義》時，一般都主要針對毛本，附帶提及嘉靖本，而對《三國志傳》、“李卓吾評本”等其他明代刊本幾乎不屑一提。這種狀況，在相當程度上決定了《三國演義》研究的總體水平不高。八十年代初期，人們開始重視對嘉靖本的研究；不過，對《三國》版本源流的基本認識，仍大致與以前相同。因此，儘管這一時期初步打開了研究的局面，但尚未取得突破性的進展。從八十年代中期起，特別是1987年1月中國《三國演義》學會舉行《三國演義》版本討論會以後，有關專家對《三國》版本的源流演變的認識大大深化，提出了一系列具有重要價值的新觀點：（1）《三國演義》的各種明代刊本並非“都是以嘉靖本為底本”，諸本《三國志傳》是自成體系的；（2）從版本演變的角度來看，諸本《三國志傳》的祖本比較接近羅貫中的原作，甚至有可能就是羅氏原作（當然，不同的志傳本的刻印者可能都有所改動），而嘉靖本則是一個經過較多修改加工，同時又頗有錯訛脫漏的版本；（3）從版本形態的角度來看，《三國演義》的版本可以分為三個系統：一是《三國志傳》系統，二是《三國志通俗演義》系統，三是毛本《三國志演義》系統②。按照這些觀點，既然嘉靖本並非“最接近羅貫中原作的版本”，更不是“羅貫中原作”，那麼，根據它和其中的小字注來考證《三國演義》的成書年代便是靠不住的。這些見解，大大開拓了人們的視野，衝擊了舊的思維模式，從而在一定程度上推動了整個《三國》研究的發展，並在某些問題上有所突破。不過，迄今為止，學術界對《三國》版本的研究仍然是不夠深入、不夠系統的。對於諸本《三國志傳》，人們至今研究得不多；對於《三國志通俗演義》和《三國志傳》兩大版本系統內各本的遞嬗關係，以及兩大系統之間的互相吸收，人們已有的掌握還相當粗略；對於不同版本中一些內容的認識，還存在較大分歧，如一些版本中關於關索和花關索的情節，究竟是羅貫中原作就有的，還是在傳抄刊刻中增加的，有關專家的看法就大相徑庭。這些問題若不解決，直接影響到對《三國演義》的成書年代和羅貫中原作面貌這兩大問題的研究；而這兩大問題的研究，又直接關係到對一系列問題的定位。因此，我們必須在現有的研究基礎上，繼續深化對版本的研究，以版本研究的突破來促進整個研究的突破。二、必須在研究的思路和方法上有所創新從宏觀上看，《三國演義》研究在新世紀裡要想取得新的進展，新的突破，就必須在研究的思路和方法上有所創新。這個問題非常複雜，這裡只想提出三點。1．在大文化的廣闊背景下深入開拓。自二十世紀八十年代中後期開始，隨著人們對《三國演義》進行多層次、多方位的觀照，文學的研究日益拓展到文化的研究。這既是整整一個歷史時期的“文化研究熱”在《三國演義》研究中的反映，又是《三國演義》研究自身向廣度和深度進軍的必然要求。一部內容豐富、底蘊深厚的作品，不僅是一種文學現象，而且是一種文化現象。象《三國演義》這樣對中華民族的精神生活和民族性格產生了深遠影響的鉅著，更是如此。從純文學的角度來看，《三國演義》以其對小說體裁的歷史性開拓、豐富多彩的故事情節、絢麗多姿的人物形象、宏大嚴密的總體結構、雄渾豪放的藝術風格，當之無愧地成為中國古代最優秀的長篇小說之一。同時，《三國演義》又是一部百科全書式的作品，積澱著極其豐富的文化內涵，具有多方面的文化意義。因此，對《三國演義》的研究，既可以從純文學的角度進行，也可以從文化的角度進行。例如：對於《三國演義》的巨大影響，何滿子先生超越純文學的分析，從群眾的歷史感情的角度加以解釋，認為：“《三國演義》確是中國歷史小說中第一部成功之作……但是，它之所以擁有這樣深廣的影響，卻不能完全系之於小說自身的藝術能力，不能把三國故事如此廣傳，書中人物如此深入人心的功勞，一古腦兒記在羅貫中、毛宗崗的賬上。”這裡更重要的因素，是南朝以來要求理解歷史的人民對於三國這一歷史轉折的關鍵時期的特別關注之情，還要加上各種文藝形式幫助傳播之力③。這樣的認識，比之僅僅從《演義》自身的藝術成就來找原因，顯然更為全面和深刻。又如：八十年代中後期以來，在對《三國演義》的文學研究取得較大進展的同時，一些學者從人才學、謀略學、管理學、領導藝術等角度觀照《三國演義》，出版了多部“應用研究”的著作，就是把《三國演義》當作中華民族古代智慧的結晶，當作人生的啟示錄來進行研究。這完全是可以的。當然，這種“應用研究”不是《三國》研究的主體，更不是《三國》研究的全部。在新的世紀裡，我們更應在大文化的廣闊背景下，對《三國演義》進行全方位的研究。這至少包含三個層面：一是對《演義》的文學特徵和成就繼續進行精深的探討；二是將《演義》置於中華文化發展的長河中，深入發掘其文化內涵；三是全面總結《演義》對我們民族的精神生活和民族性格的廣泛影響。這樣，《三國演義》研究的天地將是無限寬廣的2．積極運用新的研究方法。學術研究的歷史證明，研究方法的更新具有重要的意義。研究方法問題不只是一般的工具問題，還有一個哲學上的方法論層次和認識論深度問題。古代小說研究的每一次歷史性進步，都與研究方法的變革有關。二十一年來《三國演義》研究發展的歷程，也證明了這一點。例如：對於諸葛亮形象，許多學者都作過精彩的論述，丘振聲先生的論文《萬古雲霄一羽毛》、陳翔華先生的專著《諸葛亮形象史研究》④便是其中很有影響的代表；而黃鈞先生則獨闢蹊徑，從母題學的角度進行探討，指出諸葛亮作為一個悲劇英雄形象，他那知其不可而為之的奮鬥精神，欲與天公試比高而終遭失敗的悲劇結局，其實是中國的包括神話、傳說、小說在內文學創作中的一個永恆的母題。諸葛亮從歷史人物到藝術形象的演進過程，必然受到遠古神話中悲劇英雄，特別是夸父所留下的“種族記憶”的影響和制約。“夸父、諸葛等英雄與自然、天命所開展的這一場極其莊嚴壯烈的競賽，只能以薪盡火傳的方式一代一代地延續下去。”⑤這樣的論述，頗能給人新的啟示。在新的世紀裡，隨著人們思想的進一步解放，新的文藝理論、新的研究方法將不斷湧現。我們應當以開放的態度和求實的精神，認真鑑別，選擇吸收，推動《三國演義》研究的繼續深入。3．勇於提出新的見解。學術研究的過程，是一個不斷探索，不斷追求真理的過程，永遠需要突破陳說、提出新見的勇氣。二十一年來，許多研究者堅持“解放思想，實事求是”的原則，勇於獨立思考，或對陳說提出質疑，或對前人的觀點予以發展，或提出新的觀點，開闢新的研究領域，在一系列問題上取得了可喜的進展。例如：八十年代初，有學者根據歐洲敘事文學理論中“從型別化典型到性格化典型”的人物塑造規律，提出了“《三國》人物是型別化典型的光輝範本”的觀點⑥，產生了相當大的影響。對此，一些學者予以駁議，認為“型別化典型”的提法是不科學的。劉上生先生則進一步提出新的範疇，認為《三國》人物是特徵化的藝術形象以至典型，代表了特徵化藝術的高峰⑦。這就有利於研究的深入。在新的世紀裡，我們應當更好地發揚勇於創新的精神，爭取無愧於時代的新的成就。三、必須重視和加強對研究史的研究二十一年來，《三國演義》研究中思想深刻、觀點新穎、具有獨到見解的優秀論著固然不少，而題目陳舊、內容浮泛、缺乏新意的平平之作也相當多。一些文章，一望而知是“炒冷飯”的貨色，作者既無卓異的見解，自然也就談不上對他人的啟示意義。類似情況，在其他領域的研究中也普遍存在。平庸之作之所以頻頻出現，原因當然很複雜：有的是由於思想水平不高，有的是由於學術功力不足，有的是由於治學態度不夠嚴謹（或為了評職稱而臨時拼湊，或為了取得某次學術會議的入場券而草草應付，或對論題淺嘗輒止率爾為文）；此外還有一個重要的原因，就是對研究的歷史和現狀缺乏瞭解。任何一門學問，都有其創立和發展的過程，都是在逐步積累中不斷豐富和完善的。只有充分掌握已有的研究成果，才談得上發展和創新；只有站在前人的肩膀上，才能比前人看得更遠。因此，研究任何一個課題，都應該首先把握其研究史，瞭解別人已經研究了多少，研究到什麼程度，有些什麼觀點，存在哪些問題，從而確定自己的研究起點，選取適當的研究角度，這是學術界公認的治學之道。如果對一個課題的研究史很不熟悉，甚至一無所知，僅憑一時的“讀書有感”去閉門造車，往往會陷入“盲人騎瞎馬”的尷尬境地。如果對研究史缺乏瞭解，在論題的選取上就會帶有很大的盲目性和隨意性，常常是什麼“熱”就研究什麼，什麼容易著手就抓住什麼，極易形成“炒冷飯”的毛病。當然，這並不是說別人研究過的課題便不能再研究，只要在材料、觀點、方法諸方面能夠出新，老題目照樣可以寫出好文章。不過，在思想、藝術功底不足的情況下，論題的重複極易導致內容的重複。反之，一些很有研究價值的論題，由於研究者不瞭解研究史，卻長期處於被忽視的地位。例如，對於《三國演義》中對比手法的運用，詩賦謠諺的作用，數十年來僅有寥寥幾篇專題論文；對於《三國演義》的語言特色，不少論著只是順帶涉及，而專門研究的論文卻僅有一兩篇，這不能不說是一個缺陷。如果對研究史缺乏瞭解，在觀點的提煉上往往會有較大的侷限性，難免出現三種情況：一是起點可能偏低，二是思路可能偏窄，三是見解易與他人雷同。例如，對於《三國演義》“尊劉貶曹”的思想傾向，五十年代在“左”的思想影響下，一些人簡單化地斥之為“封建正統思想”。改革開放以來，經過重新討論，許多學者已經指出：羅貫中之所以“尊劉”，並非簡單地因為劉備姓劉（劉表、劉璋也是漢室宗親，而且家世比劉備顯赫得多，卻每每遭到嘲笑；漢桓帝、漢靈帝這兩個姓劉的皇帝，更是作者鞭撻的物件），而是由於劉備集團一開始就提出“上報國家，下安黎庶”的口號，為恢復漢家的一統天下而不懈努力，被宋元以來具有民族思想的廣大群眾所追慕；而這個集團的領袖劉備的“仁”、諸葛亮的“智”、關羽等人的“義”，也都符合廣大民眾的道德觀。羅貫中之所以“貶曹”，是因為曹操作為“奸雄”的典型，常常屠戮百姓，摧殘人才；而對曹操統一北方的巨大功業和非凡膽略，則作了肯定性的描寫，並未隨意貶低。由此可見，“尊劉貶曹”主要反映了廣大民眾按照“撫我則後，虐我則仇”的標準對封建政治和封建政治家的評判和選擇。這一觀點，已經得到《三國》研究界的普遍認同。如果今天的某位研究者仍然用“封建正統思想”來解釋《三國演義》的“尊劉貶曹”傾向，那最多不過是重複五十年代早已有之的看法，根本談不上是什麼“新觀點”了。常常看到一些研究者，費了很大力氣寫成一篇文章，自以為頗有見解，其實卻是在重複別人早已論述過的觀點，原因就在於不瞭解研究的歷史與現狀

《三國演義》是中國古代四大文學名著之一，是經過歷史沉澱的，在歷史演義小說中也是最值得看的。

《三國演義》雖是歷史演義小說，有虛構，有誇張，但大都符合歷史真實，合情合理。

全書多采用白描手法，少有對自然環境的描寫烘托鋪墊，仍不失生動形象，讀來興味盎然，愛不釋手。許多故事在中國家庭中也是婦孺皆知的，如劉、關、張桃園三結義；白門樓呂布殞命；曹操煮酒論英雄等等。

本人也看過《前漢演義》《後漢演義》《隋唐演義》等，個人覺得《三國演義》的語言更加簡潔酣暢，引人入勝。

現實生活中，《三國演義》的影響力也是遠超其它任何一部歷史演義小說的。

個人覺得還是明朝朱元璋好看，把人物與歷史事實都演繹得很好。歷史演義拍攝出來一般不會百分之百真實的，有些是史書記載，一些是現代人編輯，還有些是社會傳說。其目的無非就是兩點，一傳遞社會正能量二展示歷史真實歷程

《三國演義》作為歷史小說大部分是真實的，有也虛構成分，但是讀小說，故事真不真實不重要，正要是小說反應是人間百態，和文學藝術性，說理性，其中這一計那一謀也反應出華人的智慧，和打仗善於以少勝多，以弱勝強無不給後人很大的啟發，所以《三國演義》比起其他演義很是值得看的

中華歷史五千年，這這悠久的歷史長河中每一時段的歷史各有各的精彩。但是三國演義作為四大古典名著之一和二十四史的前四史之一最值得一看：第一，它有真實的歷史背景，作者用小說的形式給我們描繪了東漢末年的政壇風雲，這些風雲人物感覺離百姓的生活如此的近，比如：劉備登場的身份是賣草蓆的，曹操不愛讀書，諸葛亮是壠畝民，張飛賣豬肉等；第二，三國演義描寫三次大的戰爭，官渡之戰，赤壁之戰，夷陵之戰，前兩次是著名的以少勝多，引人入勝的情節告訴我們不僅依靠天時，更是人謀劃得當，地盤的相爭，也是人才的相爭；第三，劉備的不屈不撓創業精神，沒有遇到諸葛亮前寄人籬下，頻繁易主，仍然堅持，最後理想實現

果斷是。。。當然其他歷史或演義也精彩，但三國演義是其中的冠軍。。。

中國古代有四大名著，分別是《三國演義》、《紅樓夢》、《水滸傳》、《西遊記》，這四本小說代表了中國古典小說得至高成就，而《三國演義》是其中唯一一本歷史演義小說。

其實中國歷史上還有很多演義小說，比如《隋唐演義》、《東漢演義》等等，但是沒有一個能達到《三國演義》這般地位和影響力的，《三國演義》在文學上的地位比其他演義要高很多。

《三國演義》全名是《三國志通俗演義》，顧名思義就是以二十四史之一的《三國志》為基礎，用文學創作手法加以通俗化的一本小說，書中的故事情節是三分虛構，七分真實，總的故事線還是基本符合史實的。

《三國演義》作為四大名著之一，當然有其出色的地方。比如書中的戰爭描寫、計謀百出的交鋒都是人們津津樂道。像其中的草船借箭、借東風、連環計等等故事情節，大部分人都能略知一二，正是這些出色的戰爭描寫把人們帶入了那個時代，增添了《三國演義》的魅力。

《三國演義》不同於秦漢演義、隋唐演義這些具有政權更迭和王朝輪替性質的小說，三國演義大部分內容都是處於大分裂時代，對峙時間佔據了大量篇幅，在這種三足鼎立的背景下，讓作者發揮的空間也更大。

而且三國時期只有三個國家，不像春秋戰國、五代十國和魏晉南北朝時期那麼多軍閥混戰，也不想秦漢演義、隋唐演義分為很明顯的對陣雙方。魏蜀吳三國互相牽制，互相攻伐，正邪意識被淡化，人們可以喜歡曹操，可以支援劉備，也可以擁護孫權，也就是有選擇性且沒有太複雜的選擇，人們的參與感會強很多。

《三國演義》不僅因為那個時期比較適合藝術加工，全書的內容脫胎與史實又不與史實脫節，在藝術水平上，三國演義比其他演義要出色很多。如果枯燥如《三國志》，讀起來會很乏味，如果虛構太多如隋唐演義，看的人也不會很多。三國演義正好完美的融合了這兩種情況，既不過分虛構，也不偏向紀實，藝術水準自然強過其他。

人們之所以喜歡三國演義，而不是其他時期的演義。

我認為有幾個原因

第一，三國時期人才輩出，亂世出英雄。沒個人都可以在這個時期找到自己喜歡的人或者事。

第二，三國時期不到百年卻有著演義所具備的各種要素，例如英雄輩出，神話的左慈，軍閥割據，演義中得三絕 三大戰役等。

第三，三國歸晉和三家分晉的歷史巧合。

第四，歷史的真實和巧妙的改編以及電影電視劇的拍攝都推廣了三國演義。

確實值得看，原因：

1、善於描寫戰爭而不雷同

書中大大小小的戰役有三百多場，但給人感覺卻不是千篇一律，每場戰爭的場面都很吸引人，涉及的人物也是各不相同有又各具特色。人們對三國演義中的不同規模的戰役很喜歡看喜歡品味喜歡口述，如趙子龍長坂坡七進七出、關羽溫酒斬華雄等，都很精彩生動。

2、人物塑造生動形象而不臉譜化

三國演義出場的人物眾多，但塑造成功的被人記住的各色人等很多，許多人物形象被搬上了戲曲、影視，經久不衰，影響深遠。如關羽，已成為忠義的化身；諸葛亮已成為忠君愛國的典型代表；曹操已成為狡詐、陰險的奸雄的樣板影像…

3、語言通俗而不艱澀，老少婦孺皆宜，所以流傳很廣，可說是家喻戶曉。