客觀的來說，治理有方肯定是有，不過軍事方面不如周瑜陸遜郭嘉他們。演義中劉備是大義的象徵，肯定要配合比較神話的軍師！而且諸葛亮的文采也還是可以的寫出了前出師表與後出師表。

小說與影視劇中的人物是藝術加工後的，會與真實的歷史人物有許多不同。歷史上真實的諸葛亮，其實並不是一位“長於奇謀”之人。

歷史上真正的諸葛亮是這樣的：

《三國志》這樣寫道“諸葛亮字孔明，琅邪陽都人也。漢司隸校尉諸葛豐後也。父圭，字君貢，漢末為太山都丞。亮早孤，從父玄為袁術所署豫章太守，玄將亮及亮弟均之官。會漢朝更選朱皓代玄。玄素與荊州牧劉表有舊，往依之。玄卒，亮躬耕隴畝，好為《梁父吟》。身高八尺，每自比於管仲、樂毅，時人莫之許也。惟博陵崔州平、潁川徐庶元直與亮友善，謂為信然。

陳壽評價諸葛亮“於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略”，又說他北伐“連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長軟！”

也就是說，歷史上真實的諸葛亮善於治戎理政，但短於用兵，不善於打仗。因北伐沒有成功，歷史上批評諸葛亮“缺少應變，用兵非其所長”並不鮮見。

研讀《史記》、《漢書》、《後漢書》、《晉書》和《三國志》之後，我們可以得出以下結論：諸葛亮的藝術形象與歷史人物是有出入的。《三國演義》的作者羅貫中 “七實三虛”的小說裡把許多人的智慧移植、嫁接、集中在諸葛亮的身上。其筆下塑造的人物形象諸葛亮是非常成功的。諸葛亮在人們心目中已成為智慧的化身、忠臣的代表，各地的“武侯祠”千百年來香火不斷，歷代文人為其吟詩作詞，大量關於他的傳說故事、逸聞軼事在民間廣為流傳，歷久不衰。

其實，諸葛亮的藝術形象與歷史人物相去甚至遠，這種現象並不少見。

歷史上真實的張飛並非莽漢。真實的張飛能寫詩，會畫畫，是一位不錯的書法家，也是是一名儒將。

歷史上真實的武大郎、潘金蓮，是郎才女貌、子孫滿堂的幸福之家，而且生活在明朝。

歷史上真實的陳世美原名是陳熟美，是個重情重義的好官。原型名字叫陳年穀，字熟美，清順治年間進士，是個不小的官。陳熟美的好友仇夢麟得不到提攜，請人捉刀代筆，編出戲。把陳熟美描述成負心漢，給戲班演出，名字用得是一字之差的陳世美。結果，陳熟美變成陳世美，好官變成忘恩負義、拋妻棄子的負心人的代名詞，誤世千年。

藝術創作是以史為綱，歷史研究是考據，二者屬兩個學科門類。藝術創作可以虛構，但不能背離史實，這就涉及到藝術虛構的度，這個度考量的則是作者的良知。現在的影視劇為了收視率和吸引關注，很多作品為了寫得跌宕起伏吊老百姓的胃口，什麼都敢寫，完全背離歷史，這也是當下出現了很多戲說和雷劇的原因。

從藝術創作的角度來看，藝術形象諸葛亮與歷史人物諸葛亮是有差別的，但比起張飛、陳世美、武大郎、潘金蓮等，藝術形象與歷史人物處理的反差要小很多了。

也就是說，歷史上的諸葛亮，並沒有什麼神機妙算！

我認為魯迅先生在《中國小說史略》中的話，比較適合回答這個問題。

魯迅先生在《中國小說史略》裡談《三國演義》的時候就說到“狀諸葛亮之智而近於妖”簡單說來，就是說羅貫中在《三國演義中》描寫諸葛亮的足智多謀時過於誇張，把諸葛亮描寫成像妖怪一般而脫離現實。

《三國演義》畢竟是小說，作者一方面基於正統立場,在小說中極力張揚“擁劉反曹”主旨,因而對於劉備勢力的主要智謀力量諸葛亮進行了大量的誇張和美化；另一方面因為畢竟是小說，為了實現小說情節的跌宕、人物的生動，對諸葛亮進行脫離實際誇大描寫也是正常的。

而客觀歷史上的諸葛亮卻並沒有像《三國演義》中所言那麼“神機妙算”。

在正史《三國志》中，陳壽對諸葛亮做如此評價：亮為相國， 開誠佈公，撫卹百姓，賞罰分明。邦域之內，鹹畏愛之，刑政峻竣而無怨者，可謂識治之良才，可與管仲蕭何相比。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長。很顯然，現實中的諸葛亮是擁有治國理政之才的政治家，但在治軍方面就奇謀不足“非其所長”了，現實中的諸葛亮不是那麼的“神機妙算”。

並不是的喲。

諸葛亮並不是《三國演義》當中的那樣，跟神仙差不多了，諸葛亮也只是個凡人，怎麼可能做出連鬼谷子都做不到的事呢？

諸葛亮擅長政治，軍事不是很擅長，所以用兵如神之類的話，完全就是假的，赤壁之戰全是周瑜的功勞，與諸葛亮無關。

另外諸葛亮沒有草船借箭，而是孫權用計在曹操那兒草船借箭。

至於諸葛亮借東風，更是扯淡了，他要有那個本事，直接點把火，多吹幾陣風到曹營去，曹操估計都死無數回了。真實情況是周瑜出於長期在這生活了解這兒的氣候，知道每年到冬季的必有一段時間是刮東南風。

《三國演義》畢竟是一部小說，諸葛亮是主角，正好與歷史又有一點相似。所以，不要太過沉迷三國演義，而不知真正的歷史。

三國演義神話了諸葛亮，但真實的諸葛亮也對得起歷史對他的評價。

首先說一下真實和演義有出入的地方:

最早提出三分天下的是魯肅，不是諸葛亮；草船借箭是孫權做的；火燒赤壁和黃蓋詐降基本和諸葛亮沒關係；空城計也不是諸葛亮用的，是曹操和趙雲，諸葛亮生平謹慎，不會用空城計這種計謀；火燒新野也是不存在的，三國志上只有劉備火燒博望坡。

那麼多偉大事蹟都被我否定了，那是否說明諸葛亮名不符實呢？這也不對。諸葛亮在孫劉聯盟，進軍巴蜀中功不可沒。劉備死後，內政外戰皆是名不虛傳，七擒孟獲，五次北伐。與當世名將張郃，司馬懿，曹真，郝昭等人對壘也是有來有往。軍事方面相比周瑜，孫策稍有不如，內政方面卻是當世頂尖。

諸葛亮是一座山，擋住了北方魏國的壓力，保住了阿斗的富貴生活；諸葛亮是天，蜀國軍民在他的庇佑下絲毫不會感到不安，可以說諸葛亮死之前，蜀地沒人相信魏軍能打到成都。諸葛亮，中國歷史上偉大的政治家，軍事家，文學家，演義確實神話了，但他本身也是名不虛傳。

歷史上的諸葛亮肯定是有才幹能力的，但小說誇大誇張宣染成了神人。我們相信諸葛亮是有智慧有能輔作劉備的，打仗好，治理經濟，社會發展也是有遠見的。他們兄弟幾個都能幹大事當大官，沒有能力是不行的，只於三顧茅廬好，還是諸葛亮自己求職，我認為不重要，重要的事他能幹事。不知我的觀點是否正確？

《三國演義》是中國古典長篇小說，既為小說，自然含有杜撰成分以及作者的個人色彩。小說中對於諸葛亮的評價可謂是達到了巔峰，諸葛亮也成為了整本書智者的代表。

諸葛亮火燒新野、舌戰群儒、借東風、擒孟獲等一系列重大事件，突出展現了諸葛亮在各方各面才能。在《三國演義》之中，諸葛亮幾乎是享受到了神一般的待遇，所有的光環加持，僅僅是一個雕像，都令司馬懿聞風喪膽。除了對蜀劉備的忠心耿耿，書中諸葛亮的軍事才能更是技壓群芳，排兵佈陣之能令敵人望而卻步。

然而《三國志》中這樣評價諸葛亮：識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！意思是說諸葛亮是治世之良臣，與管仲，蕭何等是一類人，然而他連年北伐都沒有能成功，可見排兵佈陣並非是他強項。

歷史題材小說與歷史終歸是有區別，小說中人物事件雖有根據，但也有虛構成分，而歷史知識記錄記載，客觀評價。所以我們真正想要了解以為歷史人物，還是以正史記載為準。

說說三國曆史史實、三國志和三國演義的關係。

三國時期離我們很遠了，那個時候沒有計算機硬碟，沒有錄音錄影，所以沒辦法把當時的歷史史實記錄下來，就是現在也辦不到，因為沒人會一天24小時扛個攝像機記錄，所以真實的歷史事件是現在看不到的。

為了把歷史史實記載流傳下去，後來的人想個方法，那就是根據當時人留下的書籍、碑刻以及人口傳頌獲得資料，再進行橫向的對比考證得出一個還原歷史原型的記錄，這就是三國志。

但是三國志就是歷史真相嗎？不一定，受寫書人主觀思維的侷限和收集到資料考證的多寡真假，還有當時朝堂的禁忌，三國志的記載還原史實的真實性又降了下來。

三國演義是小說，再說一遍，是小說，那是根據三國志為框架藍本，再加上流傳出來的故事，在經過作者的臆想加工，最後呈現出來的文學作品，到這個階段，諸葛亮的歷史真相早就偏離很遠了。

小說，是把諸葛亮神話般的藝術加工，

覺得他真正的才華應該是在政治領域，

軍事上的數次北伐都已失敗告終，

有此推斷他在軍事上是再曹操司馬懿之下！

陳壽評價諸葛亮“治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略”，我認為是比較客觀的。魯迅也說，三國演義裡的諸葛亮多智則近妖，其實正史中的諸葛亮沒有那麼“神”。

1.火燒博望坡，借東風，草船借箭，空城計等等，都是羅貫中幫他，正史只能別人身上找到影子。火燒博望是劉備，借東風純粹是子虛烏有，草船借箭是孫權，空城計是趙雲……晉朝有個人叫郭亮，是諸葛亮的鐵粉，在當時大肆宣傳了諸葛亮的所謂奇謀妙計，後來裴松之做注都一一批判了。

2.諸葛亮是搞後勤起家的，確實是丞相之才，不是優秀的軍事統帥。諸葛亮在劉備左將軍府任軍師將軍的時候，主要負責足食足兵，後來做了丞相，提拔了蔣琬，也讓他負責足食足兵；提拔了姜維，讓他做倉曹掾，也是足食足兵。諸葛亮還說過，當下打仗的資本，主要依賴蜀錦。可見他在農業，手工業，商業，軍事後勤等部門是很厲害的。

3.劉備本身可不是草包，他算是不錯的統帥，然後身邊又有法正，龐統這幫人出謀劃策，諸葛亮只是在後方供應糧草，不見他為劉備獻過什麼妙計。更嚴重的是，劉備在夷陵之戰後敗走白帝城，諸葛亮後來說了一句話：如果法正還活著，一定能勸皇上不要去打這一仗。可見陳壽說諸葛亮奇謀為短是沒有問題的。