高俅的壞在於心眼懷，他是仗勢欺人，搞派性鬥爭。他之所以害死宋江，一方面是因為他們不能容忍宋江等梁山好漢分割他們的權利，加上私仇，高俅的叔伯兄弟高廉被梁山好漢殺了，他想殺林沖沒殺到，也同樣會懷恨在心。他和蔡京、童貫、楊戩等人為了把持朝政，害過很多其他正直的人，他的壞屬於黨爭，屬於禍害國家、忠臣、百姓，這些人才是真正的架空皇帝，搞得上下政治腐敗。危害也是極大。

梁山好漢中，燕順、王英、鄭天壽、李立、朱貴、孫二孃，這些人不僅殺人還吃人肉。可以說是罪大惡極。

還有李忠、周通、穆弘、穆春、張橫、張順這些人分別是強盜、山霸、地方惡霸、水霸，為了搶劫錢財，殺過很多人，他們根本不管被殺的人是好人還是壞人。

比如：魯智深到桃花山的時候，李忠、周通在山下搶劫，就殺了七八個，難道每個有錢的人都是壞人？

在清風山，宋江差點被殺被吃，在揭陽嶺差點被李立殺了，估計也差點是要把他吃掉，已經把他搞到剝人凳上去了，幸虧李俊仰慕宋江，翻看他的包裹，認出宋江，才把宋江救醒，宋江僥倖活下來。這李立殺人也是不分好歹，殺人搶劫害人性命，罪大惡極。李俊和李立是一夥的，說明李俊也同樣害過人。

在揭陽鎮，宋江差點被惡霸穆春抓到，穆春想把宋江殺了扔到潯陽江裡去，他的爹罵他又是去害人性命，說明他害過很多人。宋江根本沒有得罪他，給了五兩銀子給賣藝的薛勇，這算什麼事，哪裡惹到他，就這樣宋江差點被穆春抓到，宋江無處可去，竟躲到穆春的家裡，聽到穆春和他的爹說話，所以趕快逃走，如果真抓到了，就沒戲了，宋江早死了。

宋江好不容易逃離穆春的抓捕，來到潯陽江坐船，又被張橫害了一把，要不是李俊、童威、童猛到來，宋江可能被張橫扔到潯陽江去了。在這裡，宋江也沒有得罪張橫，張橫也不能肯定宋江究竟是好人還是壞人。說明張橫害人也是不分好歹，也是罪大惡極。

宋江發配江州，沒被防送公人害死，差點被這些惡霸害死，真不容易。宋江能夠活下來還是多虧他善事做得多，因為他一直在救濟危困，及時雨的名號傳遍四方，連這些殺人不眨眼的強盜惡霸都仰慕他、欽敬他，聽到他的名號立刻停手，並且納頭便拜。這其實就是善有善報的典型案例。宋江做善事救了別人，冥冥之中也救了自己。

很多人罵宋江七壞八壞，試問有幾個人有這樣的魅力讓殺人不眨眼的強盜、惡霸納頭便拜？有幾個人有這樣的本事讓這樣的人服服帖帖地跟著他改邪歸正，從此不再濫殺無辜？能夠讓這些殺人殺順手的人放下屠刀真不是容易的事。

高俅和這些人的壞不分伯仲。

很多好漢所做的事情，遠比奸臣高俅還要壞？能不能先說一下這個結論是怎麼來的？

什麼叫好漢？只有108將叫好漢嗎？根本不是，江湖上的人，軍隊裡的人，都可以叫好漢。好漢不是好人的意思，是勇敢人，是不好色的人，是能打鬥的人，是不怕死的人，是能喝酒的人，是仗義疏財的人，是喜歡刺槍使棒的人。

楊志與索超大戰時，旁邊觀戰計程車兵怎麼說？

月臺上樑中書看得呆了，兩邊眾軍官看了，喝采不迭，陣面上軍士們遞相廝覷道：“我們做了許多年軍，也曾出了幾遭徵，何曾見這等一對好漢廝殺！”——《水滸傳》

說楊志和索超是一對好漢。彼時的楊志和索超，是江湖人嗎？是梁山人嗎？是毫無毛病的聖人嗎？都不是，他們就是武將，能打鬥，本領高，所以可以叫好漢。

水滸中，的確有一些好漢做過殺人放火的勾當。

宋江為了逼秦明就範，殺了不少百姓，間接害死秦明老婆；王英殺主家逃跑落草；李立、孫二孃、朱貴賣人肉；李俊、張順、張橫、穆弘、穆順等人幹劫財的勾當；武松算是殺過無辜之人等。

可是，這些人也不是純壞人。宋江仗義疏財，幫助過很多人；武松殺了惡道人，救了民女，李逵打死四虎，為民除害，坐鎮壽張縣，為民主持公道，殺死假冒宋江去強搶民女的強盜……這些是他們的功勞啊！有些人之前也可能沒坐過好事，但是最後接受招安，打敗了遼國，平定了田虎、王慶和方臘，不也是為朝廷立功嗎？不是為宋朝滅了心頭之患嗎？難道他們做的這一切，都要被忽略嗎？

再說高俅，高俅從一出場，到最後，做了哪些事呢？

其一，幫生鐵王員外的兒子使錢，整天帶人去胡吃海喝，三瓦兩舍，不務正業，結果被王員外告了，高俅被趕出東京城；

其二，高俅發跡，跟著端王混日子，後來端王做了皇帝，提拔他做了太尉。高俅一上任，就把多年前的仇人的兒子，也就是禁軍教頭王進，拎出來要打一頓，嚇得王進直接帶著老母親跑路了；

其三，縱容兒子高衙內淫人妻女，高衙內害了不少女人，還因此落了個“花花太歲”的綽號；高衙內看中了林娘子，兩次調戲不成，高俅就陷害林沖，若非魯智深相救，林沖就要被他害死了，而且後面高俅還是繼續陷害林沖；

其四，柴進說過，高唐州新任知府高廉，兼管本州兵馬，是東京高太尉的叔伯兄弟，因為倚仗高俅而無所不為；高廉的妻舅殷天賜更是狂妄無比，打死了柴進的叔叔；

其五，高俅率軍出征梁山時，選教坊司歌兒舞女三十餘人，隨軍消遣；

其六，作為節度使，韓存保和黨世雄力戰卻被活捉，宋江放回後，高俅生氣要殺兩人，在王煥的求情下，高俅仍然讓人把兩人帶回東京治罪。喲，高俅自己打了多次敗仗不說，反而對部下這麼狠，還真是嚴於律人，寬以待己呢；

其七，宋江、盧俊義等人打敗遼國，平定方臘後，高俅擔心兩人威脅自己，竟然透過皇帝的御酒，毒死了兩人；

另外，在書中作者在旁白中多次說過高俅等奸臣，排陷忠良，甚至同朝為官的宿太尉等人都看不下去。

這樣的高俅，能說他是好人嗎？是個好太尉嗎？好漢們殺了人，有些讀者看到了，高俅害死了很多人，有些讀者卻熟視無睹，還反過來說“很多好漢所做的事情，遠比奸臣高俅還要壞”，這種邏輯還真是讓人無話可說。

作為四大著名之一，它的社會意義積極，就在於具體而生動的描寫了以宋江為首的一場農民起義發生，發展，興盛，失敗的全部過程，熱情的歌頌了起義英雄好漢的反抗精神和正義之舉。

同時也無情揭露與批判了，北宋末年社會的黑暗腐朽，朝庭昏庸無能，以及作為封建統治集團內部代表人物高俅，蔡京，童貫等人弄權誤國，殘害忠良種種罪惡行經，奸人嘴臉。

上行下效，貪官汙吏，土豪惡霸，橫徵暴斂，無惡不作，把北宋王朝搞得烏煙瘴氣，民不聊生，官逼民反，揭竿而起，嘯聚梁山。

文學造諧精湛，藝術成就非凡，全書描繪人物不下幾百個，不少人物，栩栩如生，有血有肉，性格鮮明，為世人留下深刻的印象。

如果答題主之問，盡挑好漢的無情無義，無法無天，傷及無辜，草菅人命…………等等不如人意之處。說成比高俅還壞，豈不亂了水滸的立場，混淆視聽，毀了施老先生的畢生心血，不答而答吧！

這是一個十分尖銳的問題，題主讀《水滸傳》很有層次。施耐庵在書中寫到了北宋時期的兩大奸臣蔡京、高俅，奇怪的是，蔡京沒有高俅壞，高俅沒有梁山上的一些好漢壞。這是怎麼回事呢？

“楔子”中有伏筆

金聖嘆貫華堂本《水滸傳》楔子“張天師祈禳瘟疫，洪太尉誤走妖魔”中，講到了宋仁宗嘉佑三年三月的兩次早朝。這兩次御前會議主要圍繞解決京師瘟疫流行問題，這個情節中共出現了宋仁宗、范仲淹、文彥博、趙哲這樣幾個人物。除了趙哲而外，其他幾人都是歷史上有名有姓的真實存在。施耐庵作書是有深刻主題的，這幾個歷史人物的出現也大有深意。

首先講一講范仲淹。范文正公卒於宋仁宗皇佑四年(公元 1052年)，嘉佑三年是公元1058年，時早就不在人世了。按照有的觀點講，這又是施耐庵不懂歷史的一大敗筆了。其實，范仲淹的穿越，是施耐庵在隱寫一段歷史，也就是在評價王安石的熙寧變法。

范仲淹是北宋時期有名的改革家，慶曆三年（公元1043年），宋仁宗把范文正公從西北邊境召回，任命為樞密副使。范仲淹到任後，銳意進取，開始改革朝政，主持慶曆新政。而王安石則於嘉佑三年（公元1058年）被宋仁宗從地方召入京師，任度支通判，掌財政大權。這一年，王安石上萬言書，倡導改革。到了宋神宗熙寧年間，王安石開始推行新法，這就是歷史上有名的“熙寧變法”。

書中寫道，在如何祈禳瘟疫這件事情上，文彥博主張朝廷“釋罪寬恩，省刑薄稅”為民消災。范仲淹則奏請前往江西龍虎山，請嗣漢張天師到京師建三千六百分羅天大醮祈禳瘟疫。宋仁宗採納了范仲淹的建議，派洪信前去請張天師。因為范仲淹的建議，導致了洪太尉放出了妖魔。

施耐庵的意圖非常明確，文彥博的保守派是正確的，而范仲淹的改革派則是放出妖魔的間接責任人。那麼，施耐庵的這個創作意圖與高俅有什麼關係呢？

北宋黨爭之禍

“楔子”是梁山故事的前奏，說的是梁山108條好漢是范仲淹間接放出來的。以已經故去的慶曆新政的革新派，影射此後將要實施的熙寧新政的主持者王安石，施耐庵何必又要繞這麼大的彎子，為何不直接寫王安石奏請宋仁宗去請張天師呢？這裡頭有個緣故。

施耐庵所持觀點與過去的史學家一樣，認為北宋滅亡始於黨爭之禍。而黨爭是在熙寧新政之後出現的，改革派王安石為首的新黨與守舊派領袖司馬光的舊黨之爭。宋仁宗時期王安石改革剛剛發軔，新舊黨爭尚未登場，施耐庵便以范仲淹引出新黨，後來反對王安石變法的文彥博引出舊黨。新舊黨爭自宋神宗熙寧年間開始便不斷爭鬥，一直禍及宋徽宗朝。也就是說，發軔於宋仁宗嘉佑三年的熙寧新政，影響了北宋幾代帝王。這就是梁山“妖魔”從嘉佑三年走脫，一直到宋徽宗宣和年間上梁山聚義的原因。施耐庵認為，北宋走下坡路是從宋仁宗這裡開始的。

司馬光、王安石之爭進入尾聲時，高俅是新黨之一員，而蔡京則追隨司馬光。那麼，高俅則是放走妖魔這一派的，是給北宋王朝招致禍端的，因而，他比蔡京要壞得多。那麼，蔡京在前七十回書中為什麼不顯得那麼壞呢？原因也很簡單。

文彥博是舊黨前身，而且，在後來的熙寧變法中，作為王安石的舉薦者，文彥博堅決反對新黨。“楔子”中，文彥博主張的“釋罪寬恩，省刑薄稅”為司馬光集團所借鑑和改進，在全國建立社會救濟機制，以彌補王安石新法造成的百姓流離失所之過錯。史學家認為，假如王安石能夠主動團結司馬光舊黨，兩項政策相互補充，熙寧新法將得以順利實施。歷史是一件非常遺憾的事情，“拗相公”王安石不願向資歷很老的司馬光屈服，把事情做到了極端。

新舊兩黨水火不容，蔡京官職不大，雖然處於觀望狀態，但卻曾追隨司馬光，為救濟機制的建立充當急先鋒，為這項深得百姓讚賞的善舉打破了堅冰。

很明顯，施耐庵是贊同舊黨的，所以，高俅要比蔡京壞得多。但是，《水滸傳》被容與堂本腰斬之後，就沒有故事了。如果有故事，蔡京將成為第一壞人。因為，靖康之難前夕，北宋黨爭升級為帝爭，蔡氏一門與童貫勾結，唆使宋徽宗復辟，分裂朝廷。這件事情在《水滸傳》前七十回中有隱寫，就是九天玄女廟中的“二龍相戲”，寓意宋徽宗、宋欽宗玩弄江山，最終雙雙坐井觀天。而高俅則沒有屈服童貫的權勢，提前預見覆闢陰謀，率領三千禁軍從泗州撤回汴京。

高俅比蔡京壞，這個問題講清楚了。而最壞的梁山好漢為什麼比朝廷奸佞還要壞，則又當如何理解呢？

宋江被深刻誤讀

洪太尉誤走妖魔後，故事立即進入正文，第一回一開頭便寫了高俅出世。為什麼一定是高俅第一個出場呢？因為，高俅後來也做到了太尉這樣的官職，以順接放走妖魔的故事。但是，又不對了，洪信是殿前太尉，高俅則是殿帥府太尉，職務並不完全一樣。這其中有兩個緣由。一是高俅是正兒八經的歷史人物，施耐庵不虛構，是想告訴讀者，這部《水滸傳》寫的就是北宋滅亡的歷史。其二是高俅雖然是歷史人物，但在《宋史》中沒有傳記，具備非常強的文學可塑性。假如找一個殿前太尉來表達基於歷史線索寫書的意圖，一查歷史就必然露餡，施耐庵就達不到影射歷史真實這個創作目的了。

兩個太尉承前啟後，一個放出妖魔，另一個則將妖魔從宣和年間引出。因而，高俅連續陷害兩個禁軍教頭，王進引出了九紋龍史進，林沖則揭開了梁山大聚義的序幕。

放出妖魔的太尉顯然是范仲淹這邊的人，但洪太尉並不壞，只是官本位意識太強而已，比妖魔要好得多。同樣，高俅不過是引出妖魔之人，人總比妖魔要好一點吧。所以，書中的高俅是小人之禍，公報私仇，陷害的人僅是觸犯了自己的利益而已。

梁山好漢就不一樣了，孫二孃佔據十字坡開黑店，來往客商素不相識，也被她害死了無數。李逵殺人不需要理由，好比鱷魚，只要聞到血腥就掄動板斧往人堆裡殺。諸如此類的黑道暴行，簡直是舉不勝舉。為什麼梁山好漢是這等邪惡透頂之人呢？施耐庵早就說了，108條好漢就是108個妖魔。妖魔能比人更善良嗎？

這夥妖魔有一個總頭子，就是天魁星呼保義宋江。既然是總頭子，宋江應當是梁山好漢中最壞的一個。但是，宋江真的很壞嗎？如果很壞，那施耐庵為什麼說他仗義疏財，為什麼說他是孝義黑三郎？為什麼每次攻陷堡寨、州府，宋江都要俵散錢糧救濟百姓？因為續書《徵四寇》始作俑者，把宋江轉化成一個搖尾乞憐，跪求朝廷招安的猥瑣形象。然後，影視劇、評書等推波助瀾，宋江逐漸被歪曲、誤讀。

當然，宋江也很有點壞，所以，九天玄女說他“魔心未斷”。因而，苦心孤詣的把宋江引到“還道村”，點醒他“替天行道，保境安民”。還道村者，就是指從妖魔還於正道。什麼是《水滸傳》宣揚的“正道”？施耐庵在“楔子”的開頭就交代得非常清楚了。

《水滸傳》是從五代末年開篇的，趙匡胤秉承天道，結束五代戰亂，為百姓打下天平天下。因而，趙匡胤是北宋第一個“替天行道”之人，《水滸傳》所講的道，就是“天下太平”。金聖嘆不滿容與堂本續書，以其“書”之道還治其“書”之身，也腰斬了容與堂本後五十回續書，以“大書‘天下太平四個青字’。”收束故事，並且做如此點評：一部大書天下太平起，天下太平結。

宋江替天行道行的就是這樣的“道”，從當時的歷史來看，難道不好嗎？當然，按照前七十回的伏筆，宋江最終是追隨童貫，參與了宋徽宗的鎮江復辟，最終罪下酆都，又變成比高俅更壞的人——這是後話。

高俅本質上才是最壞的

書說簡短，梁山好漢比蔡京壞，比《水滸傳》中最壞的人高俅還壞，施耐庵是在寫一段歷史。梁山好漢是“新黨”放出來的妖魔，又是“新黨”引出來的殺人放火、劫道越貨、坑蒙拐騙、偷摸扒搶的江湖黑道惡人，這樣的一群“妖魔”還能幹出霸佔殺了人，還把被殺之人的女兒強娶為妻子等滅絕人倫的勾當。還有比這更壞的人嗎？

但是，不要忘了，這群妖魔是由朝廷放出來的、引出來的。好比把一顆炸彈扔進人堆裡，我們卻說炸彈比扔炸彈的人更壞。所以，從根源本質上來講，高俅比梁山妖魔更壞。

宋江既要替天行道，便肩負著改造妖魔的重任。但是，宋江的改造是非常失敗的。其中，以李逵最為頑劣。很多好漢上了梁山之後，便收斂了很多江湖氣，都是在梁山的大行動中發揮自己的特長。即便攻城拔寨，繼續殺人放火，偷摸扒搶，但是，他們所針對的物件卻變了，很有幾分正義之氣。唯獨李逵，繼續往人堆裡血洗無辜，繼續殘忍的劈殺無辜的小衙內。施耐庵以這個極端的形象，預示後來的宋江並未按照九天玄女的法旨斬斷魔心，最終還得再下酆都，重做妖魔。

而施耐庵又以洪太尉、朱武來隱喻大明王朝，真不知這個朝代又是哪位太尉放出妖魔，引出妖魔。反正，大明王朝的終結還真的與北宋王朝有幾分雷同。

最後，再宣告一句：《水滸傳》中的高俅不全是歷史上的高俅，史學家評價這個《水滸傳》最壞的人“大節不虧”。這是另外的話題，按下不表。

聽說過這樣一句古話吧:國之將興，必有禎祥；國之將亡，必有妖孽。還有一句:惡人自有惡人磨。這兩句活，很適合解釋高俅童貫蔡京等大奸臣與梁山好漢之間的關係。

首先，小說開宗明義已告訴讀者梁山108將是108個妖魔，是一股強大的難以控制的黑色力量，所以好漢並非等於好人。這樣李逵用板斧向看熱鬧的百姓“排頭砍去”；武松血濺鴛鴦樓丫環僕婦一個不留；孫二孃張青夫婦十字坡賣人肉包子；董平為搶媳婦殺老丈人；周通強強搶民女等等兇殘惡劣的行為便是順理成章之事。而這些極端惡人惡行是怎麼湧現的呢？按小說的邏輯，是因為朝堂之上出了惡行所致。表面上即是指高俅等奸黨專權橫行貪贓枉法，暗地裡則是指君主失德失政不修仁義。所以有了上層高俅這樣的大奸大惡，才會有下層梁山這樣的盜匪惡徒。前者是因，後者是果；前者是形，後者是影。

其次，梁山之人雖惡，卻始終沒有與高俅等奸臣合流，而是一直是他們的對立面，正是小說“以惡制惡”的設定。梁山上的兇暴之徒如同一劑猛藥，以毒攻毒，方能抵消奸黨不可一世的勢力，起大宋朝廷的沉痾。

所以《水滸》高度有別於其他古典小說的地方在於它講述的是一群極為“另類的″忠臣良將。以往對抗奸臣之人往往是楊家將岳家將這類幾近完美的正面人士，而《水滸》則偏要用行為囂張近乎反面的人物來完成這一使命。

所以當梁山之“惡人”基本完成“抵消”奸黨之惡的使命後，他們中大部分人的命運也告終結了。即便是這樣，在正統人士的眼中，梁山之“惡人”還是消失得不夠徹底，故又編出《蕩寇志》一書予以全部“清除”。

我覺得這個問題提的獨特丶荒唐丶錯誤，為什麼呢？

作者施耐庵寫《水滸傳》的主題就是透過對一百零八條好漢描寫，歌領了他們敢於反抗鬥爭的英雄氣概，同時揭露當時社會的黑暗和腐敗。

但是，以上主題僅屬梁山好漢們被招安前的主題。宋江接受招安後，當年的英雄好漢們迷失了鬥爭方向，為虎作倀，鎮壓農民起義……純屬宋江投降變節影響了好漢們英雄初衷。作者透過此描寫，也深刻反映了農民起義如果沒有正確思想的導向，也會走向反面，成為統治者的幫兇和爪牙，最終成為人民的敵人。

但是此標題提出為何梁山英雄好漢比高球還壞？這是不令人接受的。畢竟好漢們曾為推翻反動統治作過英勇鬥爭，付出過多少英雄生命。如第一位聚義廳領導死於祝家莊等……更不能把宋江本人投降變節危害農民起義而抹殺了英雄好漢名聲。

以上僅為本人回答之觀點，以便更深探討。