看見這標題，不僅僅讓我覺得好笑！是那種真心想要笑的那種…

就好像某戲子，什麼怒噴別人不懂女性的價值？好，妳懂，那請妳直接言明，女性在這個社會的價值在哪裡啊？難道現今女性的社會價值體現在於，今天可以鬧一出離婚的社會新聞，明天又看見你們手挽手逛街的新聞？這是女性目前的社會價值？如果是，那還真讓北大也好，新東方也好，甚至是俞先生都不懂了！不過，我懂…我能夠理解，因為戲子從來需要的是曝光度，流量，至於所謂的社會光明面，社會的正能量，是你們這群戲子最不需要！

俞敏洪的話本意應該是這樣的，中國相當一部分女性（而不是全部）造成了社會事業的墮落，對金錢的追求太狠，使一些男人為了錢放棄了自己的夢想。不是有個女的說的，寧可在寶馬車裡哭，也不願意在腳踏車上笑。

就在現當今一些農村一個女生要結婚，必須要彩禮幾十萬才願意結婚，要汽車，要城裡賣房子，你說讓一個二十幾歲的年青小夥哪裡去弄這些錢，這可苦了父母，這種向金錢追求的現象，使很多父母以後生孩子，對孩子一生的計劃也是向錢看，都去做生意了，倒騰商貨了。

誰去當兵，誰去保衛國家，誰抵禦外敵，誰去搞研發技術，誰去搞科研，其實低端技術也要有人去做，就比喻當兵二年才多少錢，一個房子的衛生間都買不起，所以現在許多人對當兵想法有了動搖。那些辛苦的基建工程誰去做？社會的發展方方面面都要有人去做。其實很多工作都買不到寶馬。以後是不是很多工作都沒人去做了，很多技術失傳了，因為錢少。一味向錢發展是會墮落許多事情。也會使人的道德意識下降，不擇手段。

先說結論，我贊同俞敏洪的觀點。

近日，俞敏洪在公開演講中做出一番頗具爭議的論述，核心意思是中國女性的墮落導致了整個國家的墮落。他認為，中國女性的擇偶標準更傾向於錢而非人品，導致中國男人為了博得女人歡心就拼命掙錢，於是整個國家就因此墮落。知名演員張雨綺公開diss俞敏洪，聲稱他不懂得何謂平等。不過我想，這根本就是兩個思想維度的對話，就算她不認同俞敏洪的那番言論，也不至於張冠李戴吧？俞敏洪哪裡表現出了歧視女性、男尊女卑的不平等思想？處於同一思想維度的批判，作家蘇岑算一個。她認為，現代女性的賺錢能力不比男人差，根本用不著讓男人養。所以，當代女性基本做到了經濟獨立，她們在擇偶時會更加重視人品。當然，作家蘇岑的觀點我是無法認同的。誠然，現在確實有很多女性在經濟地位上遠遠高於男性，她們的擇偶標準也不是隻在乎世俗成功。但是，個例永遠不具有普遍性，至少我看到的大多數情況是和俞敏洪所說的更加相符。

我做律師這些年，見過太多令人唏噓的真實案件。比如，一個剛剛拆遷的四十多歲的老男人，發了橫財後立馬就娶到了一個十八歲的小姑娘。這樣的真實案件不勝列舉，老夫少妻的社會現象也大行其道，以至於有人戲稱：“只要你有錢就能娶到同齡人的女兒。”試問，娶到同齡人女兒的公眾人物，大家看得還少嗎？

韓寒曾經說過這樣一番話，我深以為然：“男人改變世界，女人改變男人。”不可否認，女人的價值導向確實會改變男人。如果女人的擇偶標準以物質為重，那麼男人就會為博得女人歡心而“唯物主義”，這樣下去，整個國家就毫無思想可言。

至於張雨綺，我倒覺得俞敏洪那番言論戳到了她的痛楚，所以才反應激烈。她當初嫁給了大她一輪的成功男人王全安，沒有著重審查他的人品，所以婚後王全安出去嫖娼。試問，這樣的兩性關係就是她口中的“平等”嗎？這就是她追求的婚姻幸福嗎？既然是，那她又何必離婚呢？當然，物質條件不可否認是非常重要的，看重物質條件本身也無可厚非。但也不要唯物質主義吧，譬如一個十八歲的小姑娘不能為了金錢就嫁給四十多歲的暴發戶吧？

這個問題不是說俞老師的觀點是錯誤的，他這句話要表達的意思被些網路洗稿人故意偷換概念了，目的就是博眼球提高人氣和知名度，為何曝光這個事情的第一個人是戲子而不是在場的別的學生呢。所以大家不要被那些網路上的輿論引導員誤導，被賣了還幫助別人數錢呢。這個觀點正確的表達應該是現在社會的風氣很差，人與人的感情都喜歡用物質去衡量了，沒有純真的愛情，異性的交往就像是一筆交易，很多女孩子的愛情觀過於物質，這種墮落的行為導致了整個社會的墮落，最後我想多說一句，這個風氣還不是被某些戲子和公眾人物帶壞的啊，幫兇就是那些整天博人眼球的無良媒體

我們沒必要去站誰，就事論事吧。俞敏洪這話確實欠妥，卻無意中觸到了張雨綺的痛點。以她那風風火火的個性，不跳出來才怪

說錢是女人唯一擇偶標準的，我有幾個問題要問問：1.普遍來說什麼樣的人有錢，是勤勞的還是懶惰的。是受教育水平高的還是還是低的。是潔身自好的還是吃喝嫖賭抽樣樣不落的。是有辦事能力的還是沒有的。2.女人擇偶是把金錢作為唯一最高標準嗎？如果這個男人好色不仁不義只是有錢那麼一個小三就足以讓他拋妻棄子，女人不會選。如果這個男人有錢而不孝順，那麼女方父母可能會境遇更差，女人也不會選。如果這個男人沒有道德和法律底線，那麼等著他的就是監獄或者眾叛親離女人也不會選3.整個社會的評價標準是什麼？是不是金錢，我們可以說不全是還有道德標準，但是不可否認金錢是一個重要標準。有錢人佔用更多社會資源，享用更多公共服務；有錢人在親友朋友中通常被認為是成功者，有錢甚至是整個社會中評價成功與否的標準。上升到國與國之間的交往，日本南韓為什麼依附美國，臺灣為什麼遲遲無法收復，還不是中美國力對比懸殊的原因。中國愛好和平，美國到處挑起戰爭，中國在國際道德上比美國強，但是結果還是美國橫行無忌。如果整個社會甚至這個世界評價標準都是金錢至上，那麼女人有什麼能力與整個世界為敵4.男人為什麼沒錢，是女人造成的嗎？整個中國社會男人都比女人更有競爭能力，男人佔取了社會資源的絕大部分，有更加大的話語權。絕大多數男人是在與其他男人的競爭中敗下陣來，而不是敗給了與女人的競爭中。所以有的男人有權有錢有勢力，有的男人連老婆孩子都養不起。這些男人不願意承認自己在與其他男人的競爭中缺乏競爭力，只能轉嫁責任給女人，嫌她們要的太多

媒體不要斷章取義，聯絡上下文老俞說的沒什麼大毛病吧！當然下那個論斷是老俞失言，說什麼實話？至於張什麼綺自己不是老俞說的那種人嗎？有點惱羞成怒也可以理解。

男人和女人是相互依存的存在，就像天和地，就像魚和水，像風和雨，總之怪罪一方是不客觀的，你恨女人勢利，自己卻花錢嫖娼，這就是悖論，你喜歡處女，自己卻婚前性行為，這也是悖論，你討厭拜金主義自己又唯利是圖這也是悖論，所以男女雙方都有原因，俞敏洪說對了一半，另一半男人難辭其咎，其根源個人認為還是文化傳統出了大問題，我們太反傳統了，社會需要思想家需要有默默堅守底線的人，需要文化英雄，需要魯迅式的民族魂！

我兩個都不支援，因為俞洪敏和張雨綺的言論太過偏激，繞來繞去我們發現張雨綺和俞洪敏討論的矛盾觀點就是:誤國原因男權、女權到底誰對誰錯？！

俞洪敏的觀點就是:女權誤國論，如果女權的地位佔據主導那麼也預示著這個國家的衰敗！可以這樣說俞洪敏的這個觀點完全就是胡說八道，歷朝歷代的交替更新換代說的好聽一點就是一個時代的向前展現進步，舊事物必將被新事物所代替，說的俗一點就是“物競天擇，適者生存”，這是一種自然規律我們無法干預，然而導致這個時代走向終結的或許是因為這個不符和未來發展的制度、思想、權利！而女性在歷朝歷代都是作為一個弱勢群體，試想一下一個弱勢群體怎麼可能會是誤國的根本原因呢？！而張雨綺的言論無疑是首當其衝站出來為廣大的女性說話，這一點還是非常肯定的，男女平等不僅僅是表現在形式上更要體現在實際生活中，但這並不能成為女權佔據主導的原因，生物界有生物界的生存規律(人類也一樣)，放眼過去基本都是男(雄)性為主導。只能說在我們人類社會中女性必須是我們尊重的。我們總是不自覺的把自己的錯誤歸結為別人的身上，卻從不在自身找缺陷，如今時代在不斷髮展，女性的地位也在一步步的提高，這就是思想的進步，兩種權利相互平衡才會良性發展，任何一方權利佔據主導地位就會出現問題。【以上回答僅代表本人觀點，本文首發悟空問答，未經允許禁止轉載！】

☞關注小遷，每個熱點話題你都會找到答案！

我不認為俞總之言有歧視女性的意思，反而是把女性抬上很高的位置，他意思是說，國家、民族是否進步，女性起到決定性的作用！女性墮落，則國家也墮落，女性進步，則國家也進步。一個幸福的家庭，是夫妻雙方攜手共創，一個富強國家，是所有國民共同建設的！

俞總說的是實話，大部分女人自甘墮落，將自已商品化，結婚時要交彩禮錢，這就是最好的證明，婚姻成了一場交易。

還有，法律將女人定為弱勢群體，有些女被社會寵貫了，打著“弱”字旗號，要求男人做這做那，這跟公交車上逼著年輕人讓座的老人一個樣，一點自我尊重也沒有。