美式民主自由體制，不是什麼國家都可以實施的，它需要時間適應，需要民眾的政治成熟和文明程度，才能駕馭。今天的伊拉克就是最好例證，獨裁的體制下它反到是發達國家，現在多黨制下卻貧困潦倒，因為，每出一個建設計劃，就會被反對黨否決，反對黨的反對是因為是反對派而反對，不在乎正確與否，所以什麼發展大計都實施不了，這就說明民主自由體制在現階段的伊拉克不合適。

美國建國開始白人就是多數，且美國新教徒離開歐洲家園就是為了另覓新家，以上前提導致美華人有條不紊的建設自己國家。另外美華人較自律，政客除外，一般美華人守法愛國，以日常小事為例，多數美華人會在釣魚前守法的買釣魚執照，釣到太小的魚，會丟回水裡 ，美國警察執法厳粛，沒有紅包文化，相對公平許多。

墨西哥由西班牙人佔領，他們承續征服者掠奪的思唯，早期美洲金子大量運回西班牙，他們純粹以經濟眼光對待新獲得的土地，在墨西哥歐洲白人移民佔少數，然而白人少數卻擁有絕大部分財富，有了財富就能支配政治與選舉。所以說選擧政治未必能達到民主結果，產業發展也不用急，因為少數權勢団體已經享有足夠財富利益。

美國是個移民國家，墨西哥不是。美國建國之初便是野蠻的資本掠奪和血醒積累，如土地兼併(德克薩斯州、墨西哥州當年就是墨西哥的)、販賣黑奴、殘害土著……

美國的早期移民政策是以贈送土地而大量吸收歐洲中產階級人口，然後從非洲販黑奴為農場主耕作。後期至今的移民政策，更是盤剝世界各國的勞動成果，即技術移民和投資移民，沒錢、沒技能的人，美國不要。換句話說，世界各國培養十幾年的學生、人才，美國收走了，吃現成的。

美國發家史還有兩次世大戰、美元石油、航母霸凌……

所謂的制度，如果沒有人遵守，就是一張廢紙。人是否尊重和遵守規則，要看規則的歷史路徑。

如果是別人應塞給你一張規則，你就會把它當做一口痰。

如果是你透過血汗、冒著生命危險爭取來的，你就會尊重它。

因為墨西哥有大量的銀礦和金礦。而當時美國的十三州並沒發現巨大價值的礦產，主要是依靠農業。

19世紀初，墨西哥名義上每年產出的金銀價值約2300萬銀比索。如果算上偷採的礦產應該在3000萬銀比索以上。按後來的鷹洋重量計算，一個銀比索重27g，含銀90%。與當時的美元含銀量差不多。

按美國政府自己的估算，美國1790的GDP大約是1.9億美元。倒推到1783年美國獲得獨立戰爭勝利的一年，美國的GDP不足1億美元。

1792年,美元採用了金銀複本位制,按照當年頒佈的鑄幣法案,一美元摺合371.25格令(24.057克)純銀或24.75格令(1.6038)克純金。

墨西哥的金銀礦產出就相當於美國獨立時的GDP的三分之一，墨西哥還有大量的菸草、棉花、甘蔗、可可等種植園，總的GDP要高於美國。

有一種說法，叫資源詛咒。

墨西哥有大量的金銀礦產，讓宗主國西班牙欲罷不能，不思進取。

西班牙開始採用大授田制，給有功之臣大把的土地和印第安農奴。相當於形成了更野蠻的農奴制，實際變成了奴隸制，比西班牙本土還有野蠻。

在墨西哥，西班牙奴隸主驅趕印第安農奴挖銀礦，大量的印第安人被折磨至死，有的礦區80%的印第安礦工都被折磨死了。連從非洲進口的黑奴也被挖礦折磨死了，所以現在墨西哥的黑人很少。

而西班牙殖民者是透過封建官僚直接治理，把墨西哥的血汗都抽到西班牙去。

礦山總有枯竭的一天。最終留下一地礦渣！

後來，西班牙把墨西哥的土地私有化，形成了大土地主制度。農民沒有自己的土地，只得租佃地主的土地，處於極度貧困狀態。

大地主則奢侈揮霍，不注重發展農業。

這種大地主、政府壟斷礦山的模式，使普通農民和工人都極度貧困，帶來了後來的拉美化。

美國曆年GDP

英華人當時在美洲沒有發現什麼大礦，採用特許狀，發給了弗吉尼亞大公司和馬薩諸塞海外公司。依靠自治的公司模式開拓殖民地，底層是有私有土地的家庭小農。英國殖民地的農民只要勤奮工作，生活大都比英國本土的農民富裕。

英國殖民者大都是農民和工匠，只屠殺印第安人，沒有把印第安人當奴隸。

英華人不久之後，在英國本土內部就爆發了英國革命，釋放了資本的力量。

墨西哥國家體制與美國相似，卻不能像美國一樣成為發達國家國家的原因恰恰是體制並不是某個具體國家成為發達國家的根源，美國成為發達國家的最終原因仍然是二百多年來美國的優質移民政策支援的，是美國堅持了人力資源的最佳配置所以決定的。

美國來源於美國建國前的北美洲的十三塊殖民地地，這些後來成為美國十三個州的小國原本也只能向歐洲提供工業化原材料求得生存發展之路，問題在於這些小國具有相對的獨立性和自主權，這些小國的實際控制人能夠發現資本主義的生產過程存在著盤剝者和被盤剝者，於是他們推出領導人透過鬥爭取得完全的獨立性和自主權。

隨著歐洲一批批的優質移民，隨著美國社會組織力量對歐洲第一次第二次工業革命的追趕，隨著美國領土擴張不斷的取得成功，美國成為了世界第一大工業國，經濟實力雄厚，而墨西哥在相同的時段人力資源和領土資源都沒有得到增強。

美國還在第一次和第二次世界大戰抓住了難得的機遇，雖然在領土擴張問題上沒有進展，卻在世界第二次工業革命的三大要素取得成功：歐洲大批躲避戰亂的科學家，教育家，財富擁有者移民美國，世界其他地方的精英人才也移民美國，二次大戰後，美國已經有實力推動和領導第三次工業革命，

美國在建國前後，在壯大發展階段，在第一第二次世界大戰都取得了難以複製的發展道路，這就正是墨西哥不能成為像美國那樣的發達國家的原因所在。

相同的國家，相同的體制，是由不同的人種組成，而且把握機會的能力也不同，所以得到的結果也不會相同。

是的，上個月我去了墨西哥邊境城市蒂華娜三個小時，感覺那裡比美國邊境城市聖迭戈要落後40年，像廣州90年代初的樣子。

國家的強盛是舉國上下奮鬥出來的，當然有好的制度做保障發展的效果也許會達到事半功倍的效果。美國體制雖好但那是美華人民透過長期實踐所總結出來的，就如同一套西裝看著別人穿在身上好看，自己根本不看合適不合適，拿過來就穿這樣會好看麼，答案想必大家都心中有數。

美國的強大歸根結底是依靠其優越的地緣優勢避免了兩次世界大戰的蹂躪，也正因為如此美國了世界上戰亂國家各類人才的避難地。這些來自世界各地的人才為美國各個方面的發展做出了不可磨滅的貢獻，如果沒有全世界的人才匯聚美國，美國要想成為全球第一強國就還要走很長的路。

一個國家的強盛必須要有一批為了國家長遠利益而堅持奮鬥的政治家，只要這些政治家能夠把握好國家發展的大方向，那麼在一心謀發展的氛圍之下國家必定會走向強盛。這與何種政治體制的關係不是太大，重要的是有擔當的政治家。而世界上很多國家都是為了謀取私利的政客，他們執政的目的不是為了要把國家建設好，而是能在執政的數年之內撈取更多的既得利益。

墨西哥就是一個沒有政治家的國度，國家的長遠利益沒有那個政黨政客會去考慮，反正自己上臺之後就幹那麼幾年，至於國家的未來自己幹完再說吧。在這樣的政治氛圍之下墨西哥採用美國體制也只能白搭，還想靠一套制度就想強國，這純粹就是一個笑話。

2017年初美國新總統特朗普就職，同年1月底剛剛在脫歐公投後上任的英國首相梅訪美。梅在美髮表講話：“英美干預主權國家並試圖按照自己形象改造世界的日子已經過去了”。顯然，在困境上任的英美現政府，至少短時間不準備再做吃力不討好損人不利己的爛事兒。

我在東西方生活了幾十年，到過一些國家和地區，終生在歷史研究和媒體傳播行業打滾，也始終接觸政治實踐。以我個人經驗，這個世界上並沒有兩個政治體制完全相同的國家。甚至相似都談不上。

如果以代議制為概念，那麼世界上有很多國家執行這種制度，包括北韓、新加坡和俄羅斯也算代議制。若以英法式社會制度為歸納的話，那麼屬實說，英法德美加澳新意盧森堡比利時北歐各國，社會制度都有相當大的差異。

非得歸類的話，很難以現有政治組織框架劃分，比如北約，現在包含土耳其，雖然土耳其是世俗化的伊斯蘭國家，但歐美絕對不會承認土耳其與自己體制相同。最接近的G7，七國集團，包含日本，日本有外國駐軍，一個主權不完整的國家是談不上社會制度的。

我個人一般使用西歐北美這個概念，但一向強調，英美式代議制，只在西歐北美澳洲，這些原發性西歐文化國家順利執行，這是對社歷史發展現實的確認，也是相當無聊的——英國的社會制度，不在英國成功那就得打爛再來，直到不打為止。歷史真相如此。

所以回答本題，拉丁美洲，包括墨西哥，空有代議制的架子，並無代議制的實質。我知道這個表述也是有歧議的，因為拉丁語系國家源於比利牛斯半島，比利牛斯本身是西歐的一部分。

至於代議制與發達國家的關係，兩者絕不劃等號，這又是一個複雜的概念，暫停。

（全文完）

跟美國體制相同還發展不起來的國家多了，菲律賓，伊拉克，阿富汗，印度，整個中南美洲，非洲好多國家也是全民普選的