1、全球工業化程序的必然結果。西方工業文明的發展，使得西方人全世界掠奪資源。中國幾千年自然經濟積累了大量財富，自然是他們要重點掠奪的物件，所以，清朝的滅亡是工業文明對農業文明的破壞和衝擊的必然結果，這是最根本的原因。

2、明朝的遺患以及清統治者無遠見。明宣帝時期，官僚勾結外邦，廢止大明海船，使得鄭和下西洋剛剛建立的海權優勢被廢止，寶船圖紙流落西洋，開啟了西方大航海時代。之後中西實力此消彼長，清朝建立後，統治者更缺乏遠見，不懂得海權的重要性，閉關鎖國，抱殘守缺度日。

3、南方經濟體動搖皇權。清朝末年對南方完全失控，南方資本十分壯大，迅速積累財富跟洋人做生意，皇權對其無有效控制力，國庫虧空，打仗的時候沒有錢。天平天國起義之後，清政府實際土崩瓦解。

只想說清朝滅亡和中國亡國不是一個概念。對愚蠢、腐朽、垃圾的滿清統治者無感，看不到勤奮，越“勤奮”就越“反動”，用馬克思主義唯物史觀可以明顯看出：滿清滅亡是社會發展的必然結果。

時代不同了，思想不能還是停留在華夏一統天朝至尊，800里加急上，明朝也是崇禎帝也很勤政不也還是從內部垮了嗎，同樣是游到湖中心的島上取金子，單程80裡你選擇游過去，而人家選擇在做一個木筏或船能比嗎

首先勤奮不等於成功，不等於不會失敗，有時勤奮的目標方向錯了只會加劇失敗，就如同改革一樣改好了國家實力上個臺階國家更加富強，改不好了加劇各階層矛盾導致國家的衰亡。

大清總結了歷代衰敗的教訓制定了比較完善的封建制度，透過各種措施其中有鼓勵生產的譬如取消人頭稅攤丁入畝的進步政策，也包括文字獄啊，愚民政策啊這種阻礙社會進步的方法，達到了社會的相對安定，統治的相對穩固，清朝透過軍事外交手段把中國傳統意義上的幾個敵人降伏了，並把版圖歸到了大清。但是由盛轉衰是歷史必然，統治的久了朝廷也進入老年期，吏治腐敗，軍隊軍紀鬆弛缺乏訓練裝備落後殘缺。階級固化，統治階級佔有了越來越多的社會財富，內部矛盾加劇。關鍵是因為擔心西方的金融衝擊和海防的安全，禁止了民間和西洋的交易，僅僅靠和朝廷有關的十三行貿易，國家機關的官僚主義以及中華在鴉片戰爭以前一直對夷人的輕視導致中華錯過了一次世界大進步。當然就算知道了工業革命那又如何?改革嗎?船大難掉頭，一改革必然觸及傳統利益者，這些人一般都有巨大的能量，會阻礙改革發展，縱觀歷史發展以前順利完成社會巨大變革的一般都是透過革命推翻了原有制度建立了新體制，哪怕英華人吹噓的所謂的不流血的光榮革命，之前打了多少仗流了多少血，陛下都被咔嚓了。大清自然不會去推翻原來的統治頂多是個個修修補補如同洋務運動一樣，不能從根本改變什麼，一場甲午海戰幻想全破滅，日本怎麼說也是透過倒幕運動推翻了幕府，重新建立了政府才能比較徹底的改革（當然還是大量封建殘餘）。

大清後期也進行了改革，但是當碰到有利於國家進步，但是損害統治階層權益的政策制定時，就猶豫了，甚至有的還變本加利想獲取更多利益，還是那句話朝代的壽祿到了，怎麼努力也沒辦法，多點時間少點時間罷了，不努力了沒準一百年不到就廢了，努力了就能統治276年接近300年大限了，如同一個人再怎麼保養活到100多還想怎麼樣?

最後再補充一句大清因為稅收制度的改進以及山芋玉米等高產作物的引進，已經開始了歷代從來沒到過的問題人口問題了，乾隆已經開始擔憂了。

如果照著這種說法，帝王勤奮就能夠繼承萬世的話，那麼最辛苦的農民應該是最富有的人了，但很顯然，並不是。

清朝的皇帝雖然有的勤奮，但是勤政和時政是分開的，勤奮的同時還需要適應時代勤政才對一個國家的未來有幫助。而清朝的皇帝並沒有幾人是真正的在為他們統治下的中國未來做打算，前期滿清王室透過各種手段從漢人手中奪得政權，接著就是在想盡一切辦法想要全國百姓認可並且服從滿人的統治。而到了中後期，各種國內外的形勢發生了巨大的變化，整個世界都在改變，可是愚昧的滿清王朝還在做著天朝上國的美夢，能不亡麼？

因為外來文化入侵，歷史發展到一定的時期，工業革命一旦開始，本來一直以農業為主的純君主制是肯定要被淘汰的。當初世界強國最多也只能實行君主立憲制，大部分決策基本都是議會說的算，皇帝大部分都是擺設，日本當初也被外國入侵，但他們很快接受了外來文化，推翻了幕府，改成了君主立憲制，然後開始飛快發展。而清朝被侵略了幾次就不吸取教訓，最後國力越來越弱，等到最後八國聯軍再次入侵之後，就再也撐不住了，被共和制推翻了。

其實，相對於其他朝代的皇帝來說，清朝中前期的皇帝基本還算是靠譜的，這個評價是對皇帝們的綜合評價，不排除每位皇帝身上都或多或少存在的缺點。而其他朝代的皇帝多是開國的前幾位還算是靠譜，國家穩定社會發展，但傳來傳去，越往後就越不靠譜，這樣的朝代不滅亡才怪呢。當然也有末世皇帝企圖重新振興的，比如唐武宗、明崇禎等，但也是大勢已去，無法力挽狂瀾。

相對比起來，清朝中前的皇帝都還算不錯，最起碼我認為是及格了。及格雖然及格，但也有其滅亡的必然性，我認為主要有以下幾點原因。

一是，皇權旁落，動搖了統治之基。到了清朝後期，大概是王朝的氣數已盡，皇帝的生育還出了問題，已選不出嫡系繼承人了，結果後宮亂政，皇權旁落，之前再好的基礎也會受到影響。在傳統中國，忠君思想濃重，如果是皇帝在位，哪怕是再混蛋的皇帝，也會有務實的臣子維持江山運轉，明朝就是個好例子。而一旦是名不正言不順的人當權，上下普遍都會有一定的牴觸心理，而且有實權的人也開始打自己打小算盤。所以當還算是能坐鎮江山的慈禧一死，清朝的日子基本也就到頭了。

二是，連年征戰，動搖了民生之基。縱觀清朝興衰，基本都在打仗。歷朝歷代都少不了打仗，但一般的穩定朝代主要都是前後期有戰爭，像是貫穿清朝近300年曆史幾乎不停的打仗的實屬罕見。這其實也在另一角度說明了清朝統治的穩固，這麼折騰竟然還折騰了將近300年。清入關的前幾十年主要是滅明和平三番；接著是上百年的平準葛尓；後來又來了一場不亞於世界大戰規模的太平天國運動；緊接著就是鴉片戰爭…這期間小戰更是數不勝數，這麼折騰到最後都不是因為戰爭折騰死的也真是沒誰了。不過這打來打去把百姓打疲憊了，把民心打丟了，把國庫打空了。

三是，各族分治，動搖了民族之基。清朝從入關後對各民族待遇是有很大區別的，滿清八旗子弟養尊處優，漢族子弟卻發展艱難。整個清朝漢族人入相拜將的也就那麼寥寥幾人，其中多數還是在清後期滿清貴族實在扶不上牆的情況下重用的曾國藩等漢人。甚至是滿清的剃髮令就讓無數的漢人丟了腦袋，雖然漢族順從了剃髮，但骨子裡的仇恨導致滿清一朝反清的起義不斷。另一方面，八旗子弟驕橫跋涉，訓練廢弛到最後連能打仗的兵都很難湊齊，這不亡就怪了。

四是，因循守舊，動搖了發展之基。清中前期基本可以上可以說達到了中國封建王朝的頂峰，但統治者過於沉湎於成就。而世界的另一方正在轟轟烈烈的開始文藝復興工業革命，甚至是滿清比明閉關鎖國還要嚴重。一邊在倒著走，一邊在向前跑，鴉片戰爭開始見證了成敗。

當然，清朝的滅亡還有其他很多原因，這裡就不一一列舉，一個朝代的興衰是由多方面因素決定的，而不僅僅決定於皇帝是否靠譜。就好像是一輛用鐵絲綁起來的汽車，裝上再好的發動機也是禁不住折騰的。

清朝的滅亡是大時代的必然結果，和皇帝的勤奮沒有關係！清朝從乾隆皇帝開始已經落後於西方國家，英國來使馬戈爾尼給乾隆帶去最先進的科學技術，包括蒸汽機的模型，但乾隆皇帝嗤之以鼻，把這些東西成為奇技淫巧，自詡天朝上國，天下第一！

中國的制度也推動了清朝的滅亡，中國領先西方兩千年，特別是科舉制度的實行，朝為田舍郎，暮登天子堂，將相本無種，男兒當自強。科舉制給了所有人的上升通道，讓這個制度無比穩固，讓所有人都維護這個制度，當歐洲還除在黑暗時期的時候，中國卻已經創造無數的輝煌，達到集權制的頂峰。但這個制度也禁錮了人的思想，皇帝是故步自封，大臣只懂忠君愛國。兩廣總督葉名琛，一品大員，體仁閣大學士，可以說是大清朝最有學問的人之一。但當英軍進攻廣州時，葉名琛是不戰，不和，不守，不死，不降，不走，天天拜神。等被俘虜了他竟然要去和英國國王去論理！林則徐被稱為“開眼看世界第一人”，但即使是這樣的人，林則徐都認為外華人不喝茶會被憋死，外華人的腿不會打彎，摔倒了就起不來啦！李鴻章作為洋務派的代表，他至死都認為大清制度優於任何國家，只是武器不行！而且大清朝最需要改革的時候正是慈禧掌權，這一切的一切註定了大清的滅亡！

勤奮並不代表他做得對，像崇禎皇帝出了名的勤奮，但是用的點不對幹了很多不好的事，最後加上自然災害等原因大明還是亡在了他的手裡。

清朝的皇帝都很勤奮，但是還是無法擺脫歷史規律。清朝滅亡的最主要原因其實是來自洋人和自己，清朝建立第一天開始就有反抗者，但無一例外都被清政府撲滅了，其中勢力最大的太平天國在清政府衰退的時期都被撲滅了，可見清政府的生命力之頑強。

自從鴉片戰爭後，洋人帶來的外來文化開始影響到中國，很多開明的人士漸漸接受了外來的民主、議會、共和思想，洋人的入侵也使中中國產生了資產階級這一新興階級，資產階級為了自己的發展向清政府尋求政治上的幫助，但是行不通，於是開始以武力的手段獲取，但都被壓下去了，可是清政府內部出現了變化，原本訓練來維持統治的新軍成為了他們的掘墓人。最後再兩股勢力的夾擊下，清政府滅亡了。

清朝亡國的原因是多方面的，與皇帝的勤奮與否沒有必然關係和直接關係。

自夏代以來，歷代王朝或因末代君主的暴虐荒淫，或因年紀過小，外戚或太監專權，以致烽煙四起，起義不斷，最終亡國。

清朝雖然也是幼主當政，太后掌權，但這些不是主要的原因。而且，清朝的滅亡也與皇帝是否勤奮關係不大。

清代是典型少數民族所建立的朝代。與元代等以往的朝代不同，清朝定鼎北京後，清統治者對於異族身份十分芥蒂，積極學習漢文化，以期融入華夏圈之中。在各朝皇帝之中，除個別皇帝，如同治帝外，均十分勤奮，勇於開拓，為實現清朝的大一統孜孜不倦。

按慣例，清朝的皇帝每日天不亮就要上朝，奏摺制度施行後，每日批閱奏章至深夜。特別是康雍乾三朝的皇帝，更是勤勉有加。雍正帝說白了就是累死的。即使到了清末光緒皇帝之時，雖然受制於慈禧專權，但仍然勤勉有加，也努力嘗試過變法維新，只是最終失敗，但其勤奮不應被其改革的失敗而抹殺。由此可見，清朝的皇帝並非怠政誤國。

清朝亡國的原因，主要在於其所處的大的時代背景發生了翻天覆地的變化，這對於一個保守而落後的王朝而言是一個巨大的挑戰。它需要摒棄之前的保守態勢，開啟國門，與世界接軌。

然而，因其一直以來所處的優勢地位，以及國家過大，改革起來紛繁複雜，以至於逐漸淪為列強瓜分的物件。清朝的亡國，不在於皇帝是否勤奮，而在於皇帝是否有著變革的意識和能力。