在雙方武器的效能沒有代的跨越的情況下，數量更重要，如果效能跨代了，那麼即使數量差距較大，數量多但是效能差的一方也不易取勝

每種武器都是不可或缺的！

要看打擊什麼樣的目標，對付什麼樣的威脅！打擊恐怖分子時步槍顯然要比導彈要好！不論是費效比，還是經濟因素！

像高炮了對付低空飛行目標還是很有優勢的，這也是中國一直保有大量的火炮的原因！

過去我們是有什麼武器，打什麼仗！現在呢？是打什麼仗，就造什麼樣的武器！

不能認為武器越先進就越好！要看對像！

這個要客觀的去解釋:理論上武器裝備是越先進越好，但還要因地制宜，考慮實用性、便利性、耐久性、維護保養陳本，等等多個方面去考慮！所以，武器裝備要根據戰場環境，在因地制宜的客觀原則下，選擇高中低搭配使用。

這個要客觀的去解釋:理論上武器裝備是越先進越好，但還要因地制宜，考慮實用性、便利性、耐久性、維護保養陳本，等等多個方面去考慮！所以，武器裝備要根據戰場環境，在因地制宜的客觀原則下，選擇高中低搭配使用。

對於高科技裝備，當然是希望越先進越好了。畢竟未來一旦進入實戰，比拼的除了人的因素之外，就要比拼這些裝備的效能優勢了。

範範而論，空軍、海軍、戰略導彈部隊等兵種中的大部分主戰裝備都要追求高技術效能力，比如戰鬥機、轟炸機、航空母艦、核潛艇、驅逐艦、洲際彈道導彈，以及為之配套的航電系統、通訊系統和雷達、制導系統等，玩的都是全系統高效能，不是一般小國家能玩得起的。這樣的裝備就是要越先進越好，不能在乎花錢。

只有技術上形成了優勢，才有威懾力。

相對之外的陸軍，比如武裝直升機、無人機系統、反坦克導彈、自行火炮、坦克等，一樣需要追求高技術效能，但是也要考慮到陸軍裝備的量大因素，需要在效能、數量、成本之間找到均衡點。比如美製MA1A1主戰坦克，二十多年來一直堅持使用人工裝彈，並不換裝自動裝彈機，也不是沒有那個技術升級，只不過老美覺得沒必要，反正夠用了。

主戰裝備之外的一些軍事裝備，比如槍械、服裝、後勤保障等，技術先進性的定義應該重點放在可靠性上面，這些裝備就要求超級皮實耐用，什麼環境下，什麼粗狂操作都要保證能用，這就有難度了。比如AK-47，放到今天，依然是優秀的自動步槍，照樣可以成為大部分國家軍隊的制式裝備。

AK-47是六十多年前的產品，先進性就談不上了，但是依然在用。

OK，關於問題就回答到這裡吧。

兔哥回答這個問題，軍事裝備並非越先進越好，武器裝備的研發肯定是把其先進性作為追求的目標。這樣才能實現武器一代強於有代的技術超越。但服役的武器裝備卻並非是最先進的。如，美國當年的YF22和YF23，從技術的先進效能看，YF23要比YF22先進，在電子，隱身效能，特別的發動機，都是新概念，都是最先進的，但最後美軍並沒有採用，而是選擇了YF22，也就是今天的F22為什麼？因為YF23為了追求隱身，機動，和超音速巡航採用了太多新技術，有些技術雖然先進卻不是成熟的技術，這必將給使用，保養帶來壓力，同時也會增加研發成本。反觀YF22大量使用已有的成熟技術，研發，生產，保養的成本大幅將低，所承擔的風險也低。其實所有的武器裝備的是遵循這樣的原則，在先進性，生產成本，便於批次製造，技術可靠方面找平衡。本著好用，實用，管用的原則去定位。任何的戰爭都不是靠一兩件武器的先進性就能取勝的。技術成熟，成本低便於大量生產才是最根本的保障。蘇二戰時期蘇德兩國。德國的坦克製造始終體現出德國所具有的“工匠精神”，力求精益求精，生產出的坦克都是精品，甚至無關使用的一些細節上也有嚴苛的要求，加大了製造難度，也使成本增加。同等工時條件下，出產數量遠低於蘇聯的T34。反觀蘇聯，武器個個“傻大黑粗”，“滿臉麻子”，甚至其“鑄造的”炮塔還保留著鑄造時留下的縫隙印記，也不打磨一下，而就是這些出廠時就像“廢品”的坦克，打的德國精工製造的“虎式”狼狽不堪。靠的是什麼？數量，源源不斷的數量優勢。二戰中蘇聯的“波波沙”衝鋒槍，簡單，皮實，便於大量生產，價格低。成為蘇聯制勝的法寶。越戰中成名的AK47，更是以簡單使用著稱，當時美軍的M16在越南多雨潮溼的環境中故障不斷，僅管精心保養通常不超過一年。反觀AK47，美軍回憶，越南人經常把它藏入泥水裡，待美軍巡邏人員剛過，他們就從稻田裡撈起AK射擊。因此教官對新兵講的第一句話就是，當你的M16出故障時，你要作的就是訊速拿起一支AK。後來更是出現了“扔掉M16拿起AK47”的口頭禪。戰場上為爭一支AK拳頭相見的事屢見不鮮。M16口徑小，射擊精準，不可謂不先進。但皮實，耐用才是硬道理。因此，武器的先進性是建立在實用的基礎上的，脫離實際的先進必不會帶來好的結果。

我們常說做生意要“人無我有，人有我優，人優我轉”，軍事裝備也是這個道理，別人沒有的時候我有，別人有的時候我更先進，別人先進的時候我已經換代了。這樣看當然是越先進越好，代差這種東西是難以彌補的。

不過話又說回來了，一個國家的武器裝備也要因地制宜，更關鍵的是要與本國的國情相適應，一味的追求先進而經濟發展跟不上則會適得其反。

從整體上來看，當然是越先進越好，但是事事哪裡有這麼絕對，先進武器被落後武器爆錘的也不少，因此有時候講究越實用越好！

先不講戰爭的首要因素是人的決定論，因為再好的武器放在沙特王爺們手裡都不不夠看的，隊伍武器本身，“先進”並不代表實用，這在越南戰場得到了很大的體現，精密化程度高得多的M16，在簡陋的AK47面前並沒有任何明顯的優勢。而當時號稱世界最強戰鬥機的F4“鬼怪”，就是一款典型的由設計師們對各項資料進行了加持，但是在實戰中發現卵用沒有，沒有機炮的F4在發射完導彈後被米格21追得到處逃亡，甚至還會被米格17抄屁股，實在有些狼狽！

還有個比較典型的案列，就是二戰蘇聯用數量碾壓質量，蘇聯的T34坦克先程序度是低於德國虎式的，戰損比也遠高於虎式，但是蘇聯就是靠著這款坦克簡單的構造快速生產，以絕對的數量碾壓了虎式坦克，而虎式卻因為太先進複雜，生產緩慢，前線供應不足，戰鬥力大大受到影響！

而二戰後，蘇聯也將武器的適用性發揮到了極致，蘇聯武器和西方武器的一個最大的區別就是粗糙但實用，當年觀看航展，西方坦克看著非常漂亮，漂亮的焊接工藝，漂亮的錨釘，看著就是一個一個的武器工藝品，但是蘇聯坦克你摸上去非常粗糙，鋼板表面上甚至是未經打磨的毛坯等，西方坦克已經普京自動換擋了，但是俄軍就一直採用機械換擋，因為便宜啊，美國M1A1當時300萬一輛，而俄軍坦克能造好幾輛，因此俄羅斯能在冷戰時保持最多7萬兩坦克的規模，比世界其他所有國家加起來都多，而美國同時期也是達到了2萬輛坦克的數量。

還有一個最能表現先進與實用的例子，比如飛行員經常無意間舉手，結果被高溫的座艙蓋給燙傷，為了解決這個問題，美國花了大力氣研究隔熱座艙蓋，而蘇聯就是用2根繩子將飛行員手套住，只要手摸不到座艙蓋問題不就解決了？

其實像這樣的例子還有很多，有很多國家的武器試驗階段被下馬的武器，不是因為不夠先進，而是各項指標太先進，結果出來的是一個臃腫的垃圾貨，最後不得不下馬；還有美國的朱姆沃爾特級驅逐艦夠先進吧，但是基於作戰理念的失敗，目前也是一個垃圾貨行列。因此從整體來看，武器還得基於實際情況，實用才稱得上是好武器，不實用的在先進也不行！

其實不是的，軍事裝備的發展一直都是講究一個“平衡”。先進的武器固然會在短時間內奪得技術上的優勢，但是它花費的代價也是極其龐大的。以美國空軍著名戰機F-22為例。在研發到定型再到批次服役，前後共花費了超過600億美元。注意，這還僅僅只是當時的幣值。換算到今天的話，相當於美國空軍一年的軍費。

YF-22驗證機，已經有了最初的輪廓。

F-22戰鬥機在當時，完全可以說是劃時代的先進武器。對於當時研發該機的美國來說，沒有任何一個國家或者機型可作參考。研發出路極不明晰的美國，投入了巨資後，開始了自己的摸索。雖然事實證明，F-22的確是一款成功的機型，但不可否認的是，該機還有著諸多的弊端，這也是研發先進武器時所必須面臨的技術風險。

弊端之一，該機的內部空間沒有任何多餘的彈性空間。

目前，各國都興起了魔改熱。例如F-15A這樣的老式戰機，在經過多次升級後，成功衍生出了F-15E戰鬥轟炸機，F-15SE“沉默鷹”多用途戰鬥機。其功能也從最初的空優對抗，轉變為對地轟炸或者多用途。

F-15研發時，號稱“沒有一磅的重量是可以對地的”。現在呢？真香

老式戰機在升級後除了用途會有轉變外，內部結構和外形氣動同樣也會跟著改變。但是，F-22可以嗎？答案是，不可以。之所以會如此，完全是因為F-22戰鬥機在設計時很講究空重的控制和內部空間的壓縮。各零部件之間的空隙相當小，每一寸都很合理。當然，這也就造成了無法做大技術升級。

螳螂捕蟬，黃雀在後。F-22的錯誤，在殲20身上都巧妙的避開了。

在無法做大技術升級的前提下，F-22的生產線也早已關閉，當年的設計團隊也早已解散。現在，F-22面臨新戰機的技術威脅，美國空軍和五角大樓有意對其升級。但是，空間不夠，生產線又不在的背景下，美國能做的，只是擴充套件一些無關緊要的任務模組。

所以，裝備的研發不用太過於追求先進，凡事都是雙刃劍，均衡才是王道。

裝備先進當然好!!但現在不一樣了。注重體系化完整程度。

軍工製造業體系是不是完整都可以影響一場戰爭。甚至左右戰爭結果!!馬島之戰因阿造不了導彈。只有以失敗結束了！

製造業體系尚且如此。軍事體系更須追求完美了！一兩件裝備優秀無法左右戰爭走向。決定不了勝負。