超市要求付十倍錢的依據是什麼？喝一瓶飲料付一瓶的錢有什麼問題，又不是喝了不付錢。超市方面懷疑顧客多喝了可以調監控查，但是這樣的購物體驗我想這位寶媽以後不會去買任何東西了。遇到這種情況建議速報警處理，誰對誰錯交由警察來判斷，事後寶媽要用良好的心態教育孩子是非對錯，不要給孩子心中留下陰影。

法律責任法定，超市不能認定法律責任

法律責任是法律規範對某種行為及其後果的否定性評價，應當由法律明確規定的。如，假一罰十，如果沒有食品安全法規定，也沒有約定，只能假一賠一。問題是超市透過店堂告示等規定，盜竊行為盜一罰十是否效？

作者認為，店堂告示是單方允諾可能有效，即，給予消費者利益有效；對消費者不利的行為一定無效。人們進入超市的目的消費購物，並不是接受超市的約束。超市無論內部規定，還是透過店堂告示單方規定，盜一罰十沒有任何法律效力。

認定行為違法，應當由有權機關認定，超市認定寶媽在沒有結賬前給孩子喝水為盜竊不符合常理，即使成年人因口渴未結賬以前喝完飲料結賬也不能認定為盜竊。

超市經營過程中，確實也很難制止“偷吃”、偷拿行為，其中，“偷吃”可能就是顧客的品嚐，即使在發達國家也是如此。發達國家的超市除了加強監督外，已經將一定量的“偷吃”認定為合理損耗，並計入成本。

超市對於偷拿行為應當依法報警，交由警察處理，發現了一次偷拿行為，並不等於超市的全部偷拿均為其所為。只有一次“偷吃”、偷拿行為，以報警為由，逼迫“偷吃”、偷拿人交出十倍的罰款，其實質就是敲詐。

我記得以前有節目解釋過這問題，簡單點說和飯店吃飯先吃後付是一樣道理，吃了沒付那就是違法。個人認為不是什麼盜竊。

從食品的歸屬來分析，寶媽這種行為不妥。因為在結賬前，食品的所有權歸超市。但是寶媽最後也去結賬了，說明她本意並不是要偷盜。收銀員就應該給予提醒，告知這種做法不可取。這樣就夠了！即使雙方有異議，超市方可以報警，可以和顧客協商，但是無權進行罰款。

我也那麼幹過，買了一根雪糕，結果排隊好長，結完賬就化掉了，於是邊排隊邊吃，吃完還沒排到我，後來拿個雪糕袋結賬～

1.是否構成偷盜，形成犯罪行為？應該由執法部門界定，而不是超市。

2.罰款10倍是怎麼來的？是參照假一賠十的比例嗎？是否有明確的法律條文？應該沒有！

上海超市我沒見到過超市有這種事。而且這種空瓶買單的事我常見到。在現在的誠信體系裡，誰這麼無聊？我用空瓶本身就是我的誠信，有什麼理由去質疑一個誠信的人偷竊？真正偷竊十個的誰會拿一個瓶子付賬？建議報警！超市太過於無理要求，這難道不是有損別人名譽麼？

我覺得提前喝不是很好，但也沒什麼可指責的，不是大是大非問題。特別是超市，和為貴，為了這種事情鬧，虧的是超市。

直接報警處理，找媒體曝光超市，反正就是，大事鬧爆小事鬧大沒事鬧事，總之一句你超市讓我不好過那你超市也別想好過

這超市也太過分了，曝光出來以後不去這超市，我曾經有一段時間跟我妹一起逛超市，我妹是一進超市就要拿一包東西開啟邊吃邊逛最後拿袋子去結賬，一直覺得沒什麼，今天看到這個訊息，嚇得我一身冷汗吶