歷史上所有的王朝的滅亡過程都不盡相同，其實和秦王朝相似的是隋朝，二世而亡，由盛到亡。

明王朝主要是由於天氣原因（海南島下雪三天三夜），導致加速滅亡，其次還有漢奸拖後腿，導致我漢家江山落入滿清之手。

第五個小冰河期接著明代末葉的前半期,仍然是屬於中國歷史上的第四個冷期,但是卻為夏寒冬暖的情況.進入明代末葉的後半期(明神宗萬曆二十八年明思宗崇禎十六年,西元一六OO年一SIXFOUR三年)以後,氣候又轉為酷寒,夏雪連年,無「冬無雪」的紀錄,從次中國又進入第五個小冰期時代,也是中國歷史上最寒冷,且寒冷持續很久的時期.相關的氣候紀錄如下:

◎雲南通志:神宗萬曆二十九年(西元一六O一年)九月雲南大雨雪. 雲南氣候以四季如春著名於世,常年冬天不下雪,在明代末期的晚秋竟然大雨 雪,可見當時氣候甚寒.

◎廣東通志:神宗萬曆四十六年(西元一六一八年)冬十二月,廣東雪,時恆陰,寒 甚,白晝雪下如珠,次日復下如鵝毛,歷六日至八日乃已,山谷之中峰盡壁立,林 皆瓊挺,父老俱言,從來未有,此後連歲皆稔. 廣東常年冬天並不下雪,而明代晚期竟大雪六到八日,山谷皆冰封,樹木皆為冰雪所覆,而且此後連年如此,可見當時氣候酷寒. ◎明光宗太昌元年(西元一六二O年)冬,大雪數日,蒲州河凍,車馬可渡.陜西大 削,到仲春方止,人多凍死.

◎四川通志:熹宗天啟三年(西元一六二三年)夏五月,四川天降大雪,積數尺,樹 枝禾莖盡折. 四川北有大巴山阻擋,冬季寒風難以進入,所以常年冬天並不下雪,而明末晚期夏季竟然大雪,「積數尺」,可見當時氣候甚寒.

明思宗崇禎六年到十六年之間,共有八年大旱. 由於天下大旱,民不聊生,饑民遍野,人相食的悲劇時有所聞.盜賊四起,衝破城邑.明末的白蓮教之亂,張獻忠李自成等流寇之亂;以及滿清南下叩關,不久後, 明室及告覆亡.

從明代的旱災紀錄來看,可以證明寒冷氣候可造成嚴重的乾旱,現代科學家曾經說過,地球表面的平均氣溫如果下降3℃,則將使大氣中凝聚的水分減少百分之二十,而導致嚴重的旱災.明末後期的氣候最為寒冷,所以旱災也特別的嚴重.

每一個朝代的滅亡都有相似之處，內憂外患是主因，這就是所謂的歷史週期律。專制王朝就像一個封閉的大容器，當社會壓力到達臨界點就會爆裂，只是時間的長短不同而已。所以有些朝代，短短100年不到，有些能夠延續幾百年。古今中外，莫不如此。此乃專制制度的宿命，逃不掉。所謂的長治久安，千秋萬代，都是專制者的一廂情願罷了。

這倆王朝差多了，秦朝是世襲貴族所建立，早在東周初年，秦國就已經在西岐建國。發展到東周末年已經建國500多年，這才統一了中國。可以說在大一統王朝裡，沒有任何一個開國之君敢和秦始皇比血統的高貴。

明朝正好相反，沒有任何一個王朝的建立者能夠和朱元璋比出身的低賤。在參加義軍之前，朱元璋種過地、放過牛竟然還當過乞丐！而他曾經連個正經名字都沒有，被父親起名為朱重八。

不同出身的王朝開創者，就給了王朝不一樣的性格。秦朝奔放，明朝內斂，他們也就有了不一樣的結局。

就拿內患來說，秦朝雖然有農民起義軍，可是秦國上下仍然非常團結，關中地區一直是秦朝統治天下的基礎。直到劉邦進軍關中與秦人約法三章才征服了這一地區。再看明朝，到末期崇禎已經成了孤家寡人，他的數百萬皇族親戚、他的滿朝大臣除了給他添堵就沒起到過什麼積極作用。試想哪怕這幾百萬皇族組織起來也有幾十萬軍隊吧，去和農民軍死磕還怕打不過他們？

另外，明朝在滅亡時外患也非常嚴重，滿清已經數次侵入關內，給北方地區造成了嚴重的破壞。秦朝可沒有這樣的威脅，一句亡秦者胡的讖語就讓秦始皇北逐匈奴700餘里，嚇得胡人不敢南下而牧馬，士不敢彎弓而抱怨，這是明朝末年不敢想象的事情。

所以，明朝和秦朝的滅亡原因根本就不一樣！

首先是統治者不作為和亂作為，秦二世的暴政，神宗的不作為，崇禎的亂治等，這些個統治者發揮著領頭的作用。雖然說人民群眾創造了歷史，但是歷史人物在很大程度上可以延緩或加速。

其次，統治階層內部的爭執不斷，例如皇權與相權，明朝的話，直接沒了相權，但是黨派之間的鬥爭卻十分厲害。

再次，征戰不斷，大興土木，直接破壞農業生產，經濟大受影響，重農抑商，另外又各種徵收稅賦，社會動盪不安。

接著，兩朝都是由於以上幾點以及各種改革加強專政和集權，如明朝變相專政的廠衛和宦官的盛行等等，以致政治黑暗，百姓民不聊生。

最後就是各種因素的聯合，加上那裡有壓迫那裡就有反抗規律，農民起義開始爆發，一呼百應，土崩瓦解。

以上主要講了一下內部原因，感覺主要是不能克服人性的弱點和專制集權必然招起反抗，是兩者內部原因的一個根源。

外部的原因，可能還有外患之類的。原本降服的地方勢力的活重新躍和反抗。比如秦的楚勢力，明的清軍入關。至於自然災害，不太清楚，明朝是有的，秦不知道。

1.農民起義。這個大家都知道，歷史課本里也有，秦末陳勝吳廣起義和明末李自成起義，都是加速秦王朝和明王朝滅亡的導火索，但是他們的相似之處是農民起義最終都失敗了。

2.宦官專政。這個是加速兩個王朝滅亡的內部原因，秦末趙高專政，玩弄權術，大開殺戒，指鹿為馬等事件充分暴露了秦末的朝政腐敗程度。明末魏忠賢專政，東廠西廠等特務機構橫行，冤假錯案不勝列舉，這些無疑給本就風雨飄搖的明王朝又加了一把火。

3.自然災害。這個是很多原因中容易忽視的一點，秦末正處於世界小冰期，北方糧食大幅度減產，甚至顆粒無收，嚴重影響社會穩定。明末乾旱天氣加上蟲害使農作物大量減產甚至絕收，飢餓的貧苦百姓不得已走上起義和偷盜的行列，實屬無奈。

4.土地兼併。這個是兩個王朝後期不得不面對的現實問題，地主階級為了維護自身利益，嚴重盤剝百姓，加深了底層人民的生存壓力，導致階級矛盾不斷激化，最終造成了王朝滅亡。

5.賦稅徭役繁重。賦稅徭役的繁重更加讓底層人民苦不堪言。秦末修長城，建阿房宮等大興土木的工程徵集大量人力物力，明末為抵抗後金和李自成起義更是大量召集苦力從事軍事防禦工程，此外大量徵兵，不斷增加賦稅，使社會生產力遭到嚴重破壞，這些不穩定因素最終共同作用下，導致兩個王朝最終滅亡。

這個我還真的沒有發現，秦朝和明朝的滅亡有很多相同之處。我到覺得秦朝的滅亡和隋朝的滅亡差不多，秦朝和隋朝都是二世而亡，兩者都是亡於苛政。

秦朝滅亡的最主要原因是，秦始皇在位的時候大興土木、橫徵暴斂，不顧百姓死活。秦始皇死後，宦官專權、刑法嚴酷、喪失民心，秦朝是中國歷史上最典型的短命王朝之一。而明朝晚年，黨爭不斷，政治腐敗，農民起義，內憂外患導致亡國。秦朝立國14年，而明朝立國200餘年，兩個國家不在一個量級上面。

秦始皇在位期間大興土木，徵兆六國百姓修建驪山陵墓、阿房宮和長城，導致百姓困苦不堪，民不聊生。秦始皇死後，秦朝內部出現宦官專權，秦二世昏庸無能，加上秦國的刑法嚴酷，陳勝吳廣等修建林山陵墓的百姓積怨已久，因延誤工期而發動叛亂。農民起義的戰火很快燃燒全國，秦始皇統一六國後，政權並不穩固，六國後裔趁亂紛紛起義，導致秦朝無力平亂導致滅國。

明朝立國數百年，曾出現數箇中興的局面。在明朝晚期，政治腐敗嚴重，貪官汙吏眾多，國庫空虛，政府無力救災，導致官逼民反，農民起義不斷。加上北方的女真崛起，明朝內部黨爭不斷，政治不穩。外族入侵加上內部的農民起義，明朝面臨兩面作戰，所以無力抵擋，最後滅亡。

愚認為，二者不能同日而語。相通的地方是都滅亡了，不同的地方卻是很多。

明朝滅亡基於一下幾個因素：

1.積重難返的經濟滑坡。明晚期，幾十年不遇的大地震，旱災，蝗災……致使社會風雨飄搖，民不聊生。

2.閹黨跋扈，廠衛亂政，帝王怠政。明朝中後期，宦官勢力幾度佔朝野上峰，加之東廠，西廠錦衣衛之間互相爭鬥，拉山頭，搞團伙，直至崇禎時期從未停息。中央集權受到極大削弱，國家行政機制不能正常運轉。連續幾任皇帝怠政萎靡，只顧花天酒地，政權一直處於堪憂狀態……

3.崇禎繼位後本想重新梳理朝政，力挽狂瀾。無奈，睿智不足，魄力不夠，錯殺忠良，良將短缺，軍心渙散，外患迫在眉睫，病入膏肓，無力迴天……

4.李自成，張獻忠等起義隊伍聲勢浩大，勢如破竹，直逼京都。崇禎持狹隘的自尊心理，不懂得迴旋遷都，組織日後反擊，卻選擇上吊自取滅亡。

5.吳三桂背叛明朝，配合清軍，輕而易舉入主中原。

當然，明朝的滅亡或許有更復雜的原因。但無論怎樣分析，都與秦朝的滅亡存在大相徑庭的地方。

秦始皇治國十幾年，用很短的時間辦了有史以來一般人辦不到諸多大事，這些大事清晰可觀，眾所周知，無需列舉。就是嬴政臨死前，國家並不存在經濟滑坡問題。阿房宮照修，築長城緊鑼密鼓，直道工程按不照搬，國家行政，國防，軍事領域均在常規狀態之下……

可以看出，秦朝短短十五年，不存在‘’內憂‘’問題，更不存在“外患”問題。

非但如此，還實施了開鑿靈渠，通湘漓兩水，溝通南北交流。設定南海郡（廣東一帶）加強行政控制。輸送民工，軍隊到南疆與越人雜居，開發珠江流域……

可見，秦朝的滅亡與明朝的土崩瓦解的確存在質的不同。概括的講，秦之滅亡是偶發事件，特定背景，與古往今來的歷朝覆滅都不盡相同，屬特殊一例。1.秦朝亡於嬴政的聰明一世，糊塗一時。2.亡於李斯的自私自利，做了趙高的幫兇。3.亡於胡亥的昏庸無道，無半點帝王風範……。

僅此而已，所以說，秦明之間幾乎沒有相同之處。

己見而已，僅供參考。

從表面上看，樓主說的內患外憂，似乎秦亡和明亡有共同處，但事實並非如此。

首先，秦朝的內亂，是野心家、反對者處心積慮下所挑起的戰爭。劉邦、項羽、陳涉等等，沒有說哪個人是因為生活過不下而被迫造反，而是為了自己建功立業的野心。陳涉所謂的農民起義，說白了就是糊弄一幫農民幫助他實現野心，即“王侯將相寧有種乎”。

明末的內亂，是明朝末年連年天災，而明朝賑災又不力。災荒連年就算了，鎮守邊關的官兵兵餉經常被拖欠，甚至被拖欠2、3年；像李自成等底層小吏在荒年好不容易有各小公務員身份，吃個飽飯，一夜醒來，竟然失業了~~~~~~因此，明末的戰亂，是因為災荒後的大批農民因生活逼迫，不得不造反。要麼餓死，要麼造反，你自己選吧。

小結下：秦末戰亂，是太平日子下野心家所挑起的戰亂；明末戰亂，是明朝施政不善的後果。

其次外患。秦朝秦二世時，北方匈奴在蒙恬的打擊下，退回到漠北，秦朝滅亡後，漠南一代因為秦軍南撤平定反叛而出現的防務空虛，從而讓匈奴佔據，這個時候的匈奴，對於秦朝來說，根本不是什麼外患，因為匈奴還沒有能力威脅秦朝。

明末，北方有蒙古勢力，東北有後金，東南沿海有荷蘭、西班牙、葡萄牙。特別是後金，對明朝構成了確實的威脅，導致明朝一直把主要的經歷放在後金身上，沒有平定和安撫國內的反叛勢力，最後在內外交困下滅亡。

其他還有關於秦亡和明亡的不同之處：

1、君臣信任。胡亥非常信任趙高和章邯，讓趙高治理，讓章邯手握軍事大權；崇禎自從殺了魏忠賢后，17年間換了50多個大臣，君臣之間的信任蕩然無存。

2、大臣實力不同。秦末趙高、章邯都是手握實權的人物；而明末的內閣首輔等大臣，只有建議權，並無決定權。無論是遷都、讓太子南遷、封李自成為王、和滿清議和等重大事情上，明朝沒有一個大臣有確實的影響權，更別說決策權。這些重大事項的責任，只能由崇禎帝承擔。

題主的意思應該是，秦末專權的趙高是宦官（不是完整意義上的的男人），明朝中晚期最大的政治問題也是太監專權？

但是這兩個差別真的很大！

秦朝的趙高，根據記載可能確實是“宦者”，不過趙高得以成為秦政權中的高階決策者，主要原因還不是這個“宦者”的身份，而是在中書（皇帝的秘書處）執掌詔命的條件和秦始皇的信任。與中晚明差距很大的地方在於，秦始皇時沒有任何史料表明，趙高與文官集團有什麼矛盾，秦始皇的重臣們包括著名的李斯，都沒有對趙高執掌詔命表示過不滿。而明朝中晚期的宦官專權（或太監專權），則是遭到文官集團普遍譴責和強大輿論壓力的，尤其是天啟年間（算是明末）的魏忠賢，幾乎已經是眾矢之的的存在了。但是，明朝所有專權的太監，都無法突破皇權的束縛，根本無力主導皇位繼承這類國家最關鍵的事務。而秦朝的趙高，按照司馬遷在《史記》中所說，實際上在秦始皇死後掌握了擁立新接班人的權力，其影響不可謂不大，力量不可謂不恐怖！最後趙高在二世期間“指鹿為馬”，這已經不是明朝任何一個專權的太監真能做到的事情了，具體情況是真是假，由於只有司馬遷的《史記》可以採信，我們已經難於考證。

但有一點我是非常認同的。即水能載舟，也能覆舟。一次次的農民起義，建立了新的封建王朝，而也是在一次次的農民起義中倒下。這充分說明，歷史是人民創造的，人民只有獲得了自由和幸福，過上了美好的生活，政權才能得到鞏固，國家才能不斷髮展，強盛。