諸葛亮、管仲、樂毅從本質來說都算是割據政權的丞相、統帥、國之頂樑柱級別的人物，皆才華橫溢、品德過人的賢達，無不是屬於出將入相的重量級資格，且出仕途徑也都是國君、主公直接提拔，賦予重任。

諸葛亮自比管仲樂毅，這點應該不算是什麼狂妄自大，而是志向希望向此二人看齊罷了。

在諸葛亮的心目中，管仲樂毅應當是旗鼓相當的人物，就算排名有先後，那也只是毫釐之差而已。

在諸葛亮的奮鬥旅程，他確實是以二人為楷模指導，雖然沒有一統天下，但也算入朝能理政，帶軍能攻伐。

所以，我認為三人的實力沒多少差別，但諸葛亮佔了後人之便利，可以借鑑，故此諸葛亮優越些。

至於韓信和白起，二人都是百戰百勝的統帥，從指揮的戰事規模看，平分秋色，不相上下。

白起是建制規模齊全的統帥，韓信是邊打邊整訓軍隊的統帥，故此韓信打仗的難度比白起要有難度，所以他覺得白起的純軍事仍然少了自已點什麼，故此認為比白起厲害些。

背水一戰就可看出韓信的軍隊成分複雜，戰事倉促急迫的危難度，後人也稱之為兵仙，不可能是過譽。

所以韓信單單在稱號上就強於白起。

諸葛亮自比管仲樂毅，在歷史上也確實他也這樣做了。管仲的角色他做的很好，但樂毅的角色卻沒能做到。他能夠組織訓練一支精銳的軍隊，但是在戰鬥中不能做到象樂毅一樣因勢利導，出奇制勝。所以在這一方面諸葛亮是有欠缺的。

諸葛亮與管仲相當，但不如樂毅，主要是在將略上稍有欠缺。

韓信和白起都是古代的傑出的軍事家，難分高下。但白起率領的是一支經過多年煅造的秦軍，一般的將領帶領就可以建功立業。而韓信帶領的一直都是一支新軍，韓信帶領他們，屢克強敵，在這裡面，韓信的將略對勝利起了絕大的作用。

從這方面來說，我認為韓信要比白起強一些。

諸葛亮常自比管仲，樂毅，是自抬身價，標榜自己的高才，就像《三國志》裡他是毛遂自薦向劉備投靠的

記得日本研究三國的學術界中有這樣一種評定：“龐統才高，所以恃才傲物，且形於表面，而諸葛亮自小寄人籬下，雖心有高志，卻不露於面。”

也就是說龐統表面內心都傲氣凌人，而諸葛亮卻內心高傲，表面謙恭

所以認為他自比管仲，樂毅應該是可能的從後世對他二人的稱呼就可以看得出了。 韓信被稱作“兵仙”，而白起則是“殺神”。韓信的謀略、兵法很強所以才被稱為兵仙，白起雖然也是名將，但是後人記住的更多的是他的殺伐。相比之下韓信更厲害，韓信一生打的很多仗都是以弱勝強，而且基本上不挑對手、不完全挑時機，靠自己的謀略、兵法取勝，這點很厲害。而白起則是靠著天下無敵的秦軍欺負六國，而且不打沒有把握的仗，包括他的取勝很多時候也是靠秦王使用的反間計而不是純粹靠兵法、謀略，這點他比不了韓信。

先說韓信和白起吧！

白起是秦國的戰神，號稱“人屠”“戰神”，位列“戰國四大戰神”之首。

韓信是漢朝建立者之一，號稱“兵仙”。率兵打敗“西楚霸王”項羽。

白起率領的是一支精英部隊，虎狼之師！只需要合理的運用這隻隊伍就行。韓信當時對抗項羽，手裡都是戰鬥力很渣的隊伍，他不僅要合理運用隊伍，還得時時調理整頓這隻隊伍。

從用兵，用計策，練兵等綜合比較起來，個人覺得，韓信更勝一籌。

諸葛亮還沒出山時，常常自比管仲，樂毅！這當然不是狂妄自大，而是以他們為目標，為榜樣，向他們看齊，同時也是一種商業自誇營銷手段，提高自身的價格！

管仲，是中國古代著名的哲學家，政治家，軍事家，被喻為“華夏第一相”。齊恆公迎接管仲後，尊稱“仲父”。

樂毅，戰國時代燕國著名軍事家，輔助燕昭王。公元前284年，聯合五國軍隊，拿下齊國70餘座城池。

諸葛亮，未出茅廬，先定三分天下。為劉備一手建立蜀漢政權，一生“鞠躬盡瘁，死而後已”。還發明瞭，木牛流馬、孔明燈。

看看諸葛亮的人生，他一直都以管仲，樂毅為目標前行，在內是丞相理政，在外也是帶軍攻城略地，遺憾的是沒有一統天下！

所以，他們三人實力上太大差別。

聊一句題外話，管仲開創了國營娼妓制度，可以說是中國性服務業的先驅，為後世做了巨大的貢獻啊。

一，管仲。是春秋時期齊華人，他輔佐齊桓公，成為五霸之首，曾九合諸侯，一匡天下。那麼，管仲都做了哪些事呢？

首先，他在海濱“通貨積財，富國強兵，與俗通好惡”。就是說，他大力發展經濟，按照百姓的愛恨願望來施政，使國家富裕，實力強大。逐漸地，齊國成了中原諸侯的首領。

管仲非常聰明務實，隨機應變。當時南方的楚國相當強大，不象中原諸國一樣服從齊國。管仲並沒有對楚國用兵，而是在一次攻打蔡國的時候，派人去責讓楚國向朝庭進貢包茅。包茅並不是什麼貴重的東西，楚王立刻就答應了。這樣，管仲就"不戰而屈人之兵"，使楚國在名義上服從了齊國的號令，令天下諸侯懾服。

還有一件事，管仲也做得十分聰明。在柯地會盟時，魯國曹沫曾以匕首脅迫齊桓公簽約，退還侵佔的魯國土地。簽約之後齊桓公想悔約。管仲說絕不可以，必須講信用。這樣，土地如約退給了魯國，而齊國因為守信用，更加受到了諸侯國的信任擁護。

管仲死後，齊國仍然遵照他的政令，因此常常比別國強盛。

二，樂毅。原是魏華人。當時燕國屢受齊國欺負，燕昭王立志報仇，便設黃金臺，招攬天下賢士。樂毅因此去燕國應召。與燕昭王談話，陳伐齊之計。燕昭王大喜，封樂毅為上將軍，昌國君，命其率趙，楚，韓，衛，燕五國聯軍討伐齊國。樂毅徵齊用了五年時間，攻佔了齊國七十餘座城池，只有靠近海邊的即墨和莒兩座‘城還沒有攻下來。這時燕昭王死了，換上燕惠王。燕惠王做太子時和樂毅有矛盾。齊國田單為將，對燕國使用反間計。燕惠王中計，撤了樂毅的軍權，另換別將指揮伐齊。樂毅畏懼，投奔趙國，被趙國封為望諸君。樂毅走後，齊國田單用火牛計，大敗燕軍，一舉收復了所有失地。燕惠王后悔了，想召回樂毅，樂毅做書回絕。後來樂毅老死於趙國。

諸葛亮曾自比管仲，樂毅。當時就有人評論，諸葛亮的才能是強於這兩個人的，而同周朝的姜太公和漢朝的張良比肩。這個評論是公允的。諸葛亮能輔助兵不過三千，將只關，張，趙的劉備創立蜀漢政權，這是相當了不起的。有人以北伐失敗貶低諸葛亮，豈不知當時蜀漢經荊州失敗和夷陵失敗之後，國力已非常弱小了，已經不具備擊敗曹魏的條件。諸葛亮十分清楚這一點，他只是在盡力完成劉備賦予他的使命罷了。

再說韓信和白起。

白起是戰國時期秦國名將，他的戰績十分驕人，尤其是長平之戰，全殲四十五萬趙軍，是戰國時著名戰役。白起用兵多是以優勢兵力強攻。強攻是白起用兵的特點。

韓信是漢初漢軍名將。他率軍先後殲滅了魏，趙，齊等諸侯國，又協同劉邦，在垓下之戰殲滅了項羽集團。韓信用兵，除垓下之戰外，都是以少勝多，以計謀取勝的。韓信用兵的特點，在於一個巧字。

如果讓白起和韓信帶同樣數量的軍隊交戰，我估計，失敗的十有八九是白起。

諸葛亮的能力絕對不遜色於管樂。以個人偏愛來說，諸葛亮優於管樂！

管仲匡扶周室，諸葛亮興復漢統。

樂毅聯合五國破齊，諸葛亮遊說東吳抗曹。

管仲主政之時諸侯林立，諸葛亮出山之際曹操獨大。

管仲以強兵壓服諸侯，諸葛亮以偏師牽制曹魏。

樂毅攻心收齊七十餘城，諸葛亮心戰平蠻三十餘載。

至於韓信與白起，從戰績上來看 兩人不分伯仲 但韓信的條件要差些！ 韓信用兵，破魏以木罌，破趙以立漢赤幟，破齊以囊沙。奇兵迭出，誘敵深入，出奇制勝。韓信達到兵家的最高境界了！

白起的用兵風格是見事明，對形，對勢，對機遇的把握可以稱得上獨一無二，能夠抓住一切的機會。精通強兵之道，千里奇襲，所向無敵，打造出一支虎狼之師！

還是以個人偏愛來說，韓信優於白起！

想一想啊，諸葛亮自閉管仲樂毅，可見諸葛亮的偶像就是管仲。管仲樂毅都是軍政全才，諸葛亮也是上馬治軍下馬治民，出將入相的全才，以這兩人自比還是很恰當的。諸葛亮之後諸如王猛，左宗棠不也以諸葛亮自比。

個人覺得諸葛亮在內政上是最頂尖的水準，軍事上也是一流的水準，外交，發明上面也頗有建樹。與之類似的還有吳起，杜預，王猛，慕容恪，高穎等，當然能力上各有差異，礙於客觀條件成就也各不相同，但是都是稱得上國士無雙的人物。自比管仲樂毅是沒有當不起一說。

白起是戰國時候的名將，也被稱為是當時四大名將之首。而白起的軍事能力也一直被人推崇，但是，就是這麼一位天才將領死後，卻被後世貶低，這是怎麼回事呢？

說白起不配稱為名將的人，正是漢朝的大將韓信。

如果別人說這話，估計會被人嘲笑，但是韓信軍事能力不在白起之下，而且立下的戰功也未必不如白起。那麼，韓信為什麼這麼說，在韓信看來，白起有哪些方面做得不對的呢？

這裡就得簡單的闡述一下兩位猛將。

白起，一生戰功赫赫，前二百九十三年，白起率領大軍直接打敗韓魏大軍，這一戰直接消滅了近二十多萬敵軍，讓南韓和魏國從此一蹶不振。之後白起像開掛一樣：楚國，趙國，南韓等等都被白起率兵打的慘敗。

也就是這樣一位名將，最終卻被秦昭襄王下令處死，公元前二百五十七年，白起身死，而他死後，也被人們稱為一代殺神。

韓信，漢朝開國大將，跟隨劉邦一生戰功卓著。劉邦大軍在韓信的帶領下，先後擊敗魏國，趙國，齊國，燕國，而歷史上最讓人記住的就是把項羽打敗，最終項羽烏江自刎。可以說韓信是漢朝建立不可缺少的一部分，但是，同樣韓信也沒有落得好下場。劉邦稱帝后，在呂雉的策劃下，韓信被殺，後人尊稱韓信被一代戰神。

韓信不如白起，主要是因為兩個原因。

其一：謀略

白起雖然說是一代名將，但是，就是個領兵打仗的先鋒。比如白起一戰成名的長平之戰，雖然白起帶著人殺了趙國那麼多人，最後還坑殺趙軍無數。表面上是勝利了，但是，秦軍為此也付出巨大代價，傷亡接近20萬人，比趙軍傷亡差不到哪裡去。也就是說，白起不只是把趙國國力耗盡，而且還把秦國國力耗盡了。這種打法叫：傷敵一百，自損三千。

所以，從這一點上來說，一代名將，最後竟然玩火拼遊戲，一點智謀都不會用，還叫什麼名將？

看項羽，每次都是以少勝多，傷人而不傷己，這才叫會用兵！而且當年朱元璋建立明朝前，也有很多以少勝多的列子。舉個列子，兩名大將各自帶領三萬軍隊，甲軍打敗了乙軍，但到最後，甲方打贏了，兵力只剩下500，而乙方戰敗，但留存的兵力卻有1萬人。這樣簡單對比就能看出，贏的一方看似贏了，其實最終在兵力損失上是敗了。

其二，困鬥之獸，垂死掙扎。

在長平之戰中，白起犯了個錯誤。那就是不該把趙軍全部圍起來。因為兵法說過，把敵軍全部圍起來，敵軍就容易拼死反擊，這樣對自己士兵作戰也是很大損失。所以，兵家說，像是這種情況，應該留一個口子，讓敵軍看到突圍希望，這樣一來，敵軍只是想著突圍，自然不會拼死作戰。這時候己方軍隊再奮力拼殺，那麼就很容易殺死大量敵軍而自己不受傷害。

秦兵之所以在長平之戰中損失那麼多人，主要就是因為白起不懂這一點，圍住趙軍跟趙軍死磕，結果在趙軍突圍時候，把秦軍打死二十多萬。如果秦兵留個口子，放趙軍突圍，自己在後面追趕，那麼肯定不會死傷那麼多人。

再回過頭來看韓信，韓信最後對付項羽，雖然說是十面埋伏，但是實際上，每一個包圍圈都留一個缺口，讓項羽突圍出去，就這樣一步步放項羽走，跟著在後面追趕，把項羽主力部隊一口一口吃掉，最終把項羽消滅。這就是韓信推崇的圍十缺一戰術。因為這樣，才讓漢軍消滅了楚軍。打仗時候都推崇以少勝多，軍隊越打越多，而不是越打越少。

項羽打六國聯軍時候，手下才幾萬人，打完了就成了四十萬人。韓信打趙國時候更是一群老弱殘兵，但是卻靠著這些攻下諸多城池，不得不說是奇蹟。所以，這些也並不是沒有理由。在運用謀略打仗這方面，韓信比著白起強多了。但是，這並不能說白起不如韓信，因為時代不同，戰場情況也不同，或許在戰國時候，相比謀略作戰野戰更適合也有可能。

那麼韓信和白起之間非要分出個伯仲，怎麼辦？其實在謀略上韓信略勝一籌。在戰績上來說，白起更厲害，單單白起的戰績就能說明一切：從軍近40年，斬殺敵軍近170萬，而且在白起的一生中，幾乎未嘗敗跡。

反觀韓信，在攻打項羽的戰役中，還是有兩次被項羽打敗，雖然韓信用兵如神，如果按照戰績，不管是正史還是野史趣聞中都未有白起戰敗的記載，白起略勝。

我認為是第一管仲，第二諸葛亮，第三樂毅，我的依據是這樣的雖然說三位並不在一個時代，所處的環境還不一樣，但我們還是以結果為導論的。我們看看他們三人的各自成就。以及歷史影響。

第一名的管仲為何比諸葛亮強

武侯諸葛亮在中華歷史上擁有舉足輕重的位置，特別是在智謀上，小諸葛一詞基本是對於一個人智謀上最大的肯定，自走出茅屋幫助劉備爭奪天下以來，兢兢業業，助其三分天下，入主巴蜀，出祁山，伐中原，以興復漢室為終身目標，鞠躬盡瘁死而後已，年少時讀《出師表》都會被字裡行間所流露出的感情感動，可為何武侯在綜合實力上比不上管仲哪，這裡需要借用，水鏡先生的那句評語：孔明得其主，不得其時。時代是會成就一個人的，而三國時期天想要成就的人太多，在管仲的時代，天下唯有管仲而已，中華第一相的稱呼也因此而得。其在經濟制度，軍事領域，行政人事制度，外交領域，基本上屬於同時期最強，

行政上管仲整頓行政管理系統退出“叄其國而伍其鄙”。整頓行政系統的目的是“定民之居”，使士、農、工、商各就其業，從而使部落的殘餘影響被徹底革除，行政區域的組織結構更加精細化，並且有效地維護了社會穩定。

軍事上推行由齊君率為中軍，兩個上卿各率五鄉為左右軍，是為三軍，就是“參其國”。一鄉有十連，一連有四里，一里有十軌，一軌有五家，五家為 一軌，這就是“伍其鄙”。軌中的五家，因世代相居處在一起，因為利害禍福相同，所以，“守則同固，戰則同強”。

這是一種社會與軍事相結合的戰鬥體制，亦為後來大規模的戰爭作了準備。

經濟上管仲相齊的經濟政策是“遂滋民，與無財”（《國語·齊語》），他的辦法乃是“輕重魚鹽之利，以贍貧窮”（《史記·齊太公世家》）。或言“通輕重之權，徼山海之業”（《史記·平準書》，參見詞條輕重理論），以至“通貨積財，富國強兵”（《史記·管晏列傳》）。

涉及農業，漁業，貨幣，土地保護，林業保護，土地租聘等等，有的政策和後世馬克思的理論契合，可以說領先西方兩千多年。

孔子評價其：“微管仲，吾其被髮左衽矣。”（《論語·憲問篇》）意思是如果沒有管仲我們都要是披頭散髮，像野蠻人一般，如此評價可謂至極榮譽。

其作品《管子》對於後世道家法家等影響巨大。所以說即便是我們尊敬的武侯在管仲面前還是需要多有謙虛，至於樂毅軍事家而已，這裡不多作評價，總之綜合能力不比以上兩位強。

而韓信和白起之間的軍事指揮能力誰更強，個人認為白起的評分要高一些，白起的後身是有秦國這樣的大國支援，可別忘了，六國在長達幾百年的戰爭裡，真正弱的早就淘汰掉了，其中趙國又是當時百戰之兵實力強大，韓信所面對的是經過秦始皇統一天下後的新一代人，真正經歷統一戰爭的老的老，死的死，而西楚除了項羽能夠拿得出手的武將實在稀少，更別說其他剛成立的國家。韓信是軍事指揮能力強，能力出眾，但真真百萬級別的殲滅戰，韓信對上白起比輸。

我們對諸葛亮和管樂進行一個簡單的比較。管仲之言，齊恆必定聽之。而且齊國也確實有足夠的實力當天下的霸主。相比之下，劉備並不是事事都從諸葛，論實力，也是一點點打下來的，而後期蜀國大治，能夠和強大的魏國周旋那麼多年，表明了諸葛亮的政治才能與管仲相差不大。

至於樂毅聯合六國兵馬，報燕之仇，連下齊國72城，論軍事能力論外交能力，諸葛亮聯合孫權，對抗曹魏，其實相差也不大。最後，諸葛亮在出山之前是一個略有才華且有遠大抱負的青年，他的自比管仲樂毅，在我看來，更像是一種期望：一是期望自己能像管仲、樂毅那樣碰到齊桓公、燕昭王那樣賢明的君主，以師禮待賢，使賢盡其才;二來是希望自己可以成為像管仲、樂毅那樣軍政全才的人，即明志。

而就生前成就來說，管樂和諸葛亮都是成就一番霸業，所以諸葛亮的自比還是比較中肯的。後世評價大概高於管樂，諸葛一度是人臣楷模。但這很大程度上是一個道德上的肯定而不是能力或成就，也即“鞠躬盡瘁死而後已”的忠誠表率。

白起和韓信是不同時代一流名將的代表，那麼一個是秦軍戰神，一個是秦末兵仙，哪一個更厲害呢？可能很多深受“農藥毒害”的朋友要說了，肯定是白起啊，新版白起一套連招，分分鐘可以單殺韓信，當然這就是玩笑了。

相信有很多人都不支援白起，因為歷史的名將基本不殺降卒，唯白起與項羽，所以他們非英雄而是屠夫？只能說白起屠殺趙軍是現在軍事家的角度看待問題的，在當時來說其實是“最為妥當”的一種做法。秦王其實是下令讓他不要殺，但是他依舊做了。為了統一，他做了那個最壞的人。

白起所生的年代還沒現在國家一統的概念！各個小國統治階級傳播不同的文化，互相瞧不起，攻破一座城不代表你就能管制一座城，非常時期就要用非常手段！統一了就可以傳播統一的文化！秦朝統一六國是具有劃時代意義的！秦朝雖然只統治了十幾年，但是後來的統治階級都有了一統國家的概念，不會再有小國思想！ 那時候男人壯丁才是國家的根基，男人沒了，國家不滅也弱，白起之所以屠殺絕不是一意孤行

白起作為一國之將領，他的職責就是率領指揮手下軍隊打勝仗，殲滅敵軍，攻城略地， 說他殺人太多，打仗不死人，以為過家家？ 春秋戰國各國紛爭，年年在打仗，年年在死人，今天打勝了，認輸，回去整修一下回來再打。王孫貴族們國都裡飲酒作樂，將士們卻無休止的征伐，於是，才有了殺降，加速了統一的步伐。

如果從殲敵數來看，五幹年空前絕後白起，以弱敵六強，次次以少勝多以弱勝強，孫，吳都沒戰績可比，何況韓信，如果沒其它幾股力量，韓信單挑項羽很難取勝，白起一生殲敵160萬。這數字在幾幹年前太恐怖了，幾乎可比二戰蘇德戰場。

其實兩人的戰略意義不同，白起在的時代秦國君主要求的就是消耗敵人的有生能力，而韓信在的時代是隻要擊潰殺主將其他諸侯會跟著投降 ，韓信是在秦統一的大背景下收的降卒，地域國界之分已經很弱了！而白起時的戰爭是國家之間的，投降就意味著要失去很多東西！ 國家一統的情況下好收編，戰國時文化差異那麼大，國與國之間征戰，要人家背叛祖國，還是那麼多士兵，這不是開玩笑嗎？再者，韓信對敵對自己人都狠，白起是閃電戰，奸敵戰！韓信是大兵團作戰。

韓信看不起白起也正常，一個性格沉默，一個張揚，一個有人支援，有後勤保障，韓信起兵的時候，劉邦毛都沒有，還多次拖後腿。兩人都是厲害點角色，韓信好像沒有敗績，白起好像也是，韓信善於打以少勝多的戰，韓信戰術戰略謀略太厲害否則後世也不會給他兵仙的稱號。

其實我們都忽略了一個對戰力量等級，在白起時代，戰國七國厲兵秣馬，強兵壯軍是國家第一要務，以戰養兵，單體作戰，群體作戰能力都極為優秀，以一國之力抗六國之群，這是何等的威力、魄力；反觀韓信時代，所謂的群雄征戰，大多都是“弱兵”，以臨時起義，半路參戰的身份及戰鬥水平，根本沒有經受過國家長期的軍事訓練，所以白起與韓信之間是軍事質量級的差距，白起綜合更勝韓信一籌。

其實不同的歷史，不同的環境條件，不同的成就，不同的素質，是無可比性的，但人們往往愛搞些關公戰秦瓊的事，以滿足其好奇心。這不悟空問答就提出了諸葛亮與管仲樂毅綜合實力誰最強，白起與韓信軍事才能誰更強這樣無聊的問題。盛情所邀，又不能不答，這裡就隨便侃侃，以作茶餘笑資。

諸葛亮與管仲、樂毅輔助物件政治起點不一樣。管仲投效的齊桓公姜小白，當時在諸公子奪位中已取得了勝利，擁有了齊國，只待如何開發治理了；樂毅投效的燕昭王，也是已有了燕國，目標是打擊強齊以報世仇；諸葛亮經劉備三顧茅廬出山投效的劉備，寄人籬下，沒有尺寸屬於自己的地盤，只有自己漢室之胄的名聲和虛銜。三人治國理政的過程效果不一樣。管仲成為相國後，基於齊國原有的基礎，在齊桓公的全力支援配合下，馬上著手在政治經濟軍事方面的改革，對外提出“尊王攘夷”口號，“知與之之為取國之寶也”，對內發展鹽鐵經濟，與俗同好惡，整治軍備，設制常備軍，使齊國具備了爭霸諸侯的資本；樂毅只注重幫燕昭王如何打敗強齊，對外注重聯合諸侯對付齊國，對內加強軍隊訓練；諸葛亮先向劉備提出隆中對策，確立奮鬥目標，接著助劉備一步步借荊州佔益州，奪漢中，達到了三分天下有其一，在此基礎上，對外東和東吳，南平南中，西交西羌，北伐曹魏，提出“恢復漢室，還於舊都”的口號，對內修政理，撫百姓，示儀規，公平法制，發展經濟，治水利，造蜀錦，國富民足，為征戰打基礎。三人才能發揮效果不同。管仲佐助齊桓公富國強兵，九合諸侯，成為春秋首霸，為後人留下《管子》治世之書，但臨死沒有向齊桓公推薦好的接班人，致其死後奸邪小人當政，齊桓公被餓死，齊國陷於訌亂，致霸業毀於一旦；樂毅助燕昭王集五國之兵伐齊，大敗齊軍，下齊國七十餘城，僅剩一城未下，因昭王過世，新燕王繼位，聽信齊國反間計，臨陣換樂毅，樂毅奔趙，使得齊國田單復國成功；諸葛亮在劉備在時，治理安撫百姓，整治軍備，足食足兵供給劉備前方打仗，劉備過世後，獨撐危局，再造蜀漢，東和，北拒、南平，西交，迅速恢復蜀漢經濟，恢復國力，以法治蜀，廉潔勤政，公平公正公道，人懷自歷，私不藏奸，道不拾遺，民風肅然，七擒孟獲平南中，六出祁山伐曹魏，延綿蜀漢鞠躬盡瘁，死後薦舉得人，確保蜀漢四十年的穩定，還留下了許多明文典章和發明創造，以化後人。三人的功利思想不同。管仲相齊，富國強兵，助齊桓公稱霸，但自己也貪財，擁有各種美玉珠寶，富比諸侯；樂毅只為創不世之功以傳後世；諸葛亮反對奢侈，不治別產，勤儉持家，不給子孫留遺產，死後要求儉葬。從以上幾點，三人的綜合實力可有比較？

至於韓信之與白起，白起為強秦大將，有強大的秦軍作後盾，但諸侯國也立國已久，國基穩定，因此多以強攻強，披堅執銳，善察敵情，以優勢兵力戰勝強敵，故斬殺過重，讓人不恥；韓信佐助劉邦，當時天下大亂，重新洗牌之際，各方勢力不定，韓信能用智用謀，對項羽，四面埋伏，對諸侯，襲擊已降，懂得在不同的形勢下用不同的方法用兵作戰，終功業有成，為後世譽為能屈能伸的大丈夫典範。

不同時代，不同環境，不同條件，能演化出不同的歷史名人，如果強把他們放在一起比權量力，真的是不可同日而語，實難決斷，不知眾師友可有同感？

一、中華第一相管仲

二、秦國與趙國交鋒原因是南韓上黨郡歸屬問題，秦昭襄王啟用白起起初是對抗趙國名將廉頗，天有不測風雲，人有旦夕禍福，廉頗被趙王無故解職，戰局急轉。

長平之戰前260為秦統一六國打下基礎，殺死趙軍四五十萬人。(坑殺降卒，人心大散)

前221，這40年裡秦國沒有任何對手。

管仲的能力遠勝諸葛亮。管仲能使自己的政治死敵，放下屠刀，而加於重任。諸葛亮連他身邊人都有反對聲音，他都無法阻止，可見諸葛亮的才能遠遠不及管仲！

白起和韓信不同時代的軍事家！不好對比！白起是秦國全盛時代的將軍，他完全可以憑藉秦國的國力輕鬆取勝。而韓信是群雄共銖天下的時代，大家都是作垂死掙扎。他們兩個沒有任何可比性！

這兩組比較，個人覺得都是後人更強，也就是說諸葛亮強於管仲樂毅，而韓信強於白起。

諸葛亮對比管仲樂毅

管仲、樂毅是諸葛亮的偶像，諸葛亮常常以此二人自比。

但諸葛亮毫無疑問是超越此二人的存在。

諸葛亮比二人更全面，出將入相，那是基本標準，但諸葛亮在其他方面也有卓越的成就，在人才輩出的三國時代，諸葛亮都可以稱為第一全才，主要是文學和科技，諸葛亮有《出師表》傳世，被杜甫稱為“千古誰堪伯仲間”，同時正史三國志也有木牛流馬和諸葛連弩的記載。而這些方面是管樂不及的。

另外一個就是諸葛亮的起點比二人低，管仲使得齊國成就霸業，樂毅使得燕國在七雄中崛起，但齊國本身就是春秋大國，燕國也是七雄之一，他們做的也就是在本來就比較厚的基礎上更近一步。

而諸葛亮投奔劉備的時候，劉備不過寄人籬下，擁有一兩個小縣，天下實力輪著數，劉備前十都進不了，就這樣能使得劉備成為三分天下有其一的諸葛亮實力可見一斑。

韓信對比白起

其實原因和前邊第二個很像，白起的牌比韓信好。

白起雖然強，但即便沒有白起，當時的秦國仍然是戰國強國，當年的秦軍仍然是戰國最強的軍隊之一，哪怕沒有白起，誰敢說一定能勝當時的秦國秦軍，白起死後，秦國就連戰連敗？白起是強，但很大部分是他牌好，長平之戰，如果用廉頗指揮秦軍，白起指揮趙軍，誰勝誰敗？

而韓信不同，劉邦的軍隊，當時是遠遠不如項羽的軍隊的，而即便如此，韓信卻硬生生的打出了一片天下，韓信的強在於他能以弱勝強。

諸葛亮與樂毅相比，韓信與白起相比，誰更出色呢？個人分析如下：

諸葛亮年輕時自比管仲樂毅，管仲中國六大政治家之一，諸葛亮自比管仲是想證明自己擁有管仲一般的政治才能；樂毅中國武廟十哲之一，諸葛亮自比樂毅是想證明自己擁有樂毅的軍事才能。總結諸葛亮自比這兩人是想像世人證明自己是個出將入相的人物，文能治天下，武能平天下，至於諸葛亮說這話的結論，用歷史來證明，諸葛亮已經超越了這兩人，諸葛亮在政治方面與管仲並列中國六大政治家，在軍事方面與樂毅並列武廟十哲，可見諸葛亮當初說這話時，不是吹噓自己，而是真有才華。

諸葛亮與樂毅相比，兩人唯一能比的就是軍事才能，在綜合才能方面兩人不在一個層次上面。樂毅在軍事方面他統帥燕國等五國聯軍攻打齊國，連下70餘城，創造了中國古代戰爭史上以弱勝強的著名戰例，報了強齊伐燕之仇，可見樂毅軍事才能之強，再從武廟十哲來看，樂毅在武廟多次更替的過程中，樂毅的軍事地位紋絲不動，足見樂毅的軍事地位之高，諸葛亮視樂毅為偶像，也證明了諸葛亮沒有選錯人。至於諸葛亮，他也用自己的軍事才能和政治才能，輔佐劉備從一無所有到三分天下稱帝，可見諸葛亮也並非等閒之輩，至於諸葛亮也樂毅相比，兩人之間本來就是偶像之間的關係，沒必要進行比較，只是諸葛亮對後世影響比較大，樂毅更顯得暗淡些。

韓信年輕時不太看得起白起，不太贊同他的打仗方式，後來韓信也用自己的軍事才能證明了自己，當初說的話並非是吹牛。韓信也因此被後人稱為“兵仙”，那麼是否韓信的軍事才能就比白起強呢？這個不見然。

白起和韓信兩人的作戰方式不同，韓信打仗側重擊敗敵人即可，白起打仗側重以絕後患。所以白起被後人稱為“殺神”，因為兩人的作戰方式不同，所以白起在後期，被踢出武廟十哲，而韓信軍事地位不受影響。但是透過這兩人的一場戰爭來看進行一個對比，白起的長平之戰和韓信垓下之戰，首先長平之戰是一場大規模作戰，白起這一丈打的非常出色，首先是全殲沒有漏網之魚，但自己也損失比較大。韓信的垓下之戰也屬於大規模作戰，韓信的兵法達五十萬，對付項羽十萬的疲憊之師，圍攻項羽的幾萬軍隊突圍，讓項羽成功突圍，從這裡可以看出，韓信的包圍圈沒有白起的包圍圈嚴實。

白起和韓信都是中國兵家代表人物，二人作戰風格也不同，至於誰軍事才能更出色，這個真沒有評價標準，只是看每位學者喜歡什麼樣的作戰風格。