開上帝視角看的話，電瓶車男子在寶馬男的刀掉落之前所有舉動毫無爭議，爭議都集中在後面發生的事情上，這個問題其實換個角度就是，電瓶車男子搶到刀後應該怎麼辦？

事實上，寶馬男在往車上跑的時候，被電瓶車男子追上砍了幾刀（致命傷究竟是不是這期間導致的暫不得而知），最後死了。這裡就涉及到了另外一個問題，寶馬男往車上跑究竟是怎麼個意思？現在這事估計也說不清了，如果說確實是一看情況不妙打算跑了，那麼確實有點防衛過當的意思，如果說是另有打算那就不存在什麼防衛過當的問題了，但以上都是猜測並無實據。

從這個角度來看，個人認為電瓶車男子並沒有做錯什麼，寶馬男的死是一個不可控的客觀結果，他往車上跑這就等於是逼著對方追砍，那不然還能怎麼辦呢？

冷靜點說，形勢逆轉之下寶馬男就不應該往車上跑，電瓶車男子這個時候也可以趕緊撤離現場，尋求其他方面的幫助，但是泥菩薩都有三分火，這個時候誰能這麼冷靜？除了吃瓜人士和隊友還能有誰？吃瓜人士是隻負責圍觀的，那隊友都在幹嘛呢？

可見有一個好隊友是一件多麼重要的事情！

我認為在法律上是不能強詞奪理的，但是各人知識面的不同，理解程度的不同而產生不同的觀點。根據影片看開始是正當防衛的，後來趕著人家砍就超出了正當防衛的範疇。再就是法律本身來說也不是那麼死板硬套，起碼有兩個方面講得通。要不然律師就沒用了。

看看有多少人說防衛過當了？我覺得是正當防衛，要是刀不掉呢，說不定死的就是腳踏車的人。還有我記得"煮"名的律師霍明亮說了這句，腳踏車人搶了刀砍了一下後可以跑掉報警，我想問下，按這寶馬男的脾氣日後能放過那腳踏車的？這樣明目張膽拿刀出來砍人就知道平常他是什麼樣的人了，加上網路曝光寶馬男之前犯過好幾次罪，坐了好幾次牢，這個就不知道是真假了。但按照影片的中的寶馬男的行為，就算腳踏車的人這次跑了，下次寶馬男一樣會欺負其他人，一樣不知道會發生什麼事的？說不定下次情況跟這次一樣，一樣被下位砍死。

寶馬花臂男、拿刀砍人、反殺、見義勇為證書、天安社成員、放貸和中介……這兩天圍繞崑山街頭砍人案的資訊量有點大。現在越來越多的人在爭議：電瓶車男屬於防衛過當還是正當防衛？如果這事發生在自己身上應該如何處理？

1、電瓶車男是正當防衛嗎

對於電瓶車男是不是正當防衛，網友多持肯定態度，認為惹起爭端的不是他；先動手打人的不是他；刀也不是他自帶的……“如果這還不是正當防衛，怎麼才是？”有網友這樣問，“難道自己被砍幾刀沒死，反砍對方也要以沒砍死為標準才叫正當防衛？”

還有網友認為，花臂寶馬男掉刀後往回跑，其真實意圖是什麼？是不是要到車裡拿其他兇器？而且本來他們就人多，電瓶車男在情況不明下，根本無法判斷是否把對方打得已無還手之力，肯定要砍倒對方才罷休。因此，正當防衛的分寸實在難以把控。

2、電瓶車男是防衛過當嗎

面對網友的一邊倒支援，許多法律問題專家、學者則持否定態度，認為電瓶車男面對花臂寶馬哥舉刀砍人，在生命受到威脅時，撿刀反抗回擊對方是正當防衛。但是，在花臂寶馬男明顯失去還手的能力和機會時，電瓶車男連續追砍，已超出必要的防衛限度。

還有學者說，正當防衛是本人或他人生命權利受到正在進行的不法損害時，所採取的制止不法侵害的行為，只有制止和反擊“正在進行”的侵害才是正當防衛。而失去理知、超出“正在進行”的範圍應屬防衛過當。

3、電瓶車男為何獲得網友支援

電瓶車男究竟是不是防衛過當，還需要法律的認定。但是眾多網友與法律專家、學者的意見不同，顯示出潛在的心理意識：寶馬花臂男肯定是囂張慣了，違反交規主動引發衝突，依仗人多率先動手打人，在電瓶車男仍沒有落荒而逃時，從車裡拿刀砍人……

上述一系列所作所為，無疑加重了網友對花臂寶馬男的反感。最新的爆料則使網友的情緒更加一邊倒：此男還是“網路黑澀會”天安社成員，以放貸和中介為生。這樣的生活背景，讓網友大呼花臂寶馬男之死是咎由自取。

網友還對有犯罪前科的花臂寶馬男，今年3月獲見義勇證書提出質疑，甚至猜測“其中有深層次問題”。崑山市見義勇為基金會迅速回應：此男劉某某因舉報有人販毒的線索，警方據此抓獲毒販，法律也未規定有犯罪前科的人不能申報見義勇為獎。

4、如果我們遇到花臂寶馬男怎麼辦

電瓶車男獲得網友大量支援，是當代公眾意識的疊加結果。當然，這並不能左右法律的判決，目前來看電瓶車男極有可能被判定為防衛過當，將接受法律的制裁。那麼，如果換成我們自己，面對這樣一個花臂寶馬男時，應該如何應對？

對此網友調侃道：花臂哥一般都是混社會的，而且還開著寶馬，說明是混社會的大佬，遇到人家下車打罵，抓緊跑吧，還等啥？有的網友甚至說，人家都拿出大刀來了，還不一大步逃跑或者下跪求饒，非等大哥生氣來砍你嗎？真為這智商捉急……

調侃歸調侃，其實遇到這種情況，三十六計走為上是最好的，不能指望所有“大哥”都如同花臂寶馬男“不慎”能把刀掉落，給你反殺的機會。實在走不了，也要避其鋒芒，即使能僥倖奪刀或撿刀回擊，也要理性防衛，以打跑對方為目的，見好就收，事後透過法律渠道解決問題。

我個人認為防衛過當了，寶馬男不敢殺對方，對方敢把他殺了。所以寶馬男死了、對方活了。你們自己想下如果寶馬男真敢殺人的話，砍刀用力往對方頭上砍，對方用手擋手就廢了，在用力砍2⃣️刀，對方還能反擊？不死就不錯了。寶馬男砍人是有留手的，知道砍死人他也活不了，在道上混的都懂的，對方砍他是往死裡砍的，根本沒留手，不死才怪。

作為旁觀者，非專業法律人士，我們來看一下。

不管寶馬司機是不是參與非法黑社會性質組織，我們把能看到的理解一下：

第一，寶馬司機在訊號燈路口越過白色實線，闖入非機動車道，違反了道路交通安全法第三十七條之規定：道路劃設專用車道的，在專用車道內，只准許規定的車輛通行，其他車輛不得進入專用車道內行駛。這裡的專用車道指機動車道、非機動車道、人行道。

第二，寶馬司機明知自己的行為對社會有危害，還拿刀追砍他人，違反了刑法第十四條之規定：明知自己的行為會發生危害社會的結果，並且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應當負刑事責任。

第三，犯罪預備。寶馬司機持帶管制刀具違反了刑法第二十二條之規定：為了犯罪，準備工具、製造條件的，是犯罪預備。

第四，寶馬司機非法攜帶管制刀具違反了刑法第一百三十條之規定：非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具或者爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品，進入公共場所的或者公共交通工具，危機公共安全，情節嚴重的，處以三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

第五，刑法第四章，寶馬司機侵犯公民人身權利、民主權利罪。寶馬司機毆打、持刀恐嚇、砍傷電動車司機，違反了刑法第二百三十四條故意傷害罪之規定。

第六，尋釁滋事罪。寶馬司機毆打、持刀恐嚇、砍傷電動車司機，違反了刑法第二百九十三條第一、第二款之規定：隨意毆打他人，情節惡劣的；追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節惡劣的。

本人透過司法解釋大全看了一點點，如有不合理不全之處請各位看官諒解

從影片上整個來看寶馬男砍人事件，我覺得電動車男子屬正當防衛，但造成寶馬男子死亡的結果，這就屬於防衛過當。為什麼呢？在當時的情況下，如果電動男子奪刀後直接幾刀結束這場打鬥，判定電動車男子進行正當防衛基本上無爭議可言。　　

關於正當防衛在刑法第二十條第二款規定：“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。”正當防衛的適度性應當以必要為基礎，結合基本相適應的行為進行輔助判斷。綜合考慮防衛行為與侵害行為造成的結果是否合理。為了鼓勵防衛人向不法侵害者作鬥爭。刑法第二十條第三款明確規定了特殊防衛制度，“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。”也就是說，只要遭遇到嚴重危及人身安全的暴力侵犯，造成不法侵害人傷亡的，就不屬於防衛過當。

但是，在寶馬男子中刀後出現敗退跡象時，男動車男子進行追砍，這就可以認為是超越防衛過當。目前，有些法律界人士，對此事也有一些爭議，有人認為應該認定正當防衛，有人則相反，認為電動車男子後來的追砍行為已不屬於防衛範疇，正當防衛的必要條件是，對正在實施的不法侵害，而採取的必要措施。當然，僅憑影片資料所進行的分析只是一種預估和猜測。要認定是否構成正當防衛，還要有幾個關鍵細節。白衣哥的傷情鑑定報告，寶馬男的死因鑑定，現場各方的言行證詞，等等。這些細節的差別有時會影響案情定性，也會影響量刑，把這些搞清楚了才好判斷。

防衛的目的是使自己或他人免受正在實施的不法侵害。當寶馬男子不進行侵害時，電動車男子應該停止一切傷人行為。寶馬男子身受傷，手無刀已經沒有了致命威脅，此時的電動車男子應該靜觀其變，那怕選擇逃離，快速報警。沒有必要追上去再動手，將兇手致死。有人認為寶馬男子受傷後有可能回車裡尋找其他的兇器。這只是人們的假想，即使有兇器，需要拿岀來才是證據。電動車男子此時完全可以選擇離開現場而自保。

站在寶馬男的立場上來看，刀被人奪了，又被砍了好幾刀，渾身是傷，不往身後跑，難道跪在地上等死麼？所以，純粹依據“寶馬男跑向後方車子有可能拿出其他武器，所以必須追殺致死”這一邏輯存在問題。但反過來也得思考，在實際生活中出現的衝突，如果雙方都不冷靜，隨時隨地雙方都可以一時興起要殺對方，這種相互的，不信任的行為預判，很容易造成行為危害性升級，且無論是個人還是司法都難以界定誰處於正義或一直處於正義一方。無論判成什麼樣，這在以後的類似案件中都可能存在指導向另一個極端。所以，我個人還是覺得，以造成的實際結果來對雙方進行量刑，暫不考慮假想之情況。這約束的是打架雙方，任何一方都應該明白自己的行為必然會受到相應制裁。

他跑去車的方向，而不是求饒，車上既然有管制刀具，誰能確定沒有別的管制東西？紋身男如果被砍趴在地上不動，電動車男再砍他屬於故意殺人。紋身男再被砍以後還能跑，而且是往藏兇器的車上跑去，誰能確定他不是想去拿別的兇器？或者是想開車去撞電動車男，在不確定的情況下，電動車男的做法合情合理，只有在對方失去抵抗能力的情況下他才能停手，畢竟對方不是一個人。支援電動車男無罪

如果自衛英雄被判有罪，那這個法官法制和這個社會就是背判良知，背判人民，與人民為敵，保衛恐怖黑惡勢力，欺壓百姓。試目以待，弘揚正氣，除惡務盡。