最受傷的是哪個國家？美國，英國二選一，我選擇英國。

大家都知道英國號稱“日不落帝國”，可想而知英國當年生猛到無人匹敵。就連現在的世界警察美國以前都是英國佬的殖民地，從二戰結束後，英國佬就想美國牛仔的小弟一樣，事事都跟著美國後面唱高調。

美國說打伊拉克，推翻薩達姆，英國變馬不停蹄的加入到多國聯軍內，衝鋒陷陣。縱觀這些年美國的軍事行動，都能找到英國的影子

歐盟的成立，前提就是歐洲各國單打獨鬥抗衡不了美國，比如說經濟，軍事，科技等等，由此歐盟應運而生，歐盟的成立一定程度上遏制了美國妄圖插手歐洲事務的野心。可，人心不齊啊，雖然有了統一的歐元，但人心不齊，特別是英國佬各處挑事端給美國插手歐洲事務的可乘之機。

歐洲軍一旦成立，歐洲就有了整體的軍事防禦。一定程度上讓歐洲各國同氣連枝，軍事上對外防禦，經濟上形成完整的貿易鏈。英國佬還想當美國的小弟就得考慮各國的壓力。

歐洲軍如果成立，最受傷的肯定是美國，主要有以下幾點:

一、歐盟具有更強的凝聚力

歐盟能夠成立歐洲軍，說明歐盟內部矛盾已經化解，各國願意成立共同的國防和軍隊，這是對世界都有極大影響力的事情，說明歐盟真正聯合，歐盟凝聚力更強了。

二、北約名存實亡

北約的成立是因為歐洲需要美國幫助對抗俄羅斯，一旦歐洲軍成立，歐能本身是世界最大經濟體，又擁有核武器，根本不需要美國就可以獨立面對俄羅斯，美國在歐洲的影響力將會大大削弱

三、歐元極大可能搶佔美元半壁江山

歐元一直都是美元的心腹大患，當初歐元剛發行，美國就發動了科索沃戰爭，直接把歐元按在地上摩擦，歐洲軍成立，歐元就有了經濟實力和軍事實力的雙重支撐，不取代美元也會讓美元霸權極大削弱。

四、世界上多了一個可以在和美國直接叫板的軍事聯盟

美國作為世界最強大的國家，自蘇聯解體以後沒有哪個組織能挑戰，歐洲軍如果成立，那麼其地域、人口、經濟、技術都不遜色於美國，這才是真正可以抗衡美國的勢力，美國在歐洲乃至世界的話語權都會降低，加上其他新興大國，多極化發展將更加深入。

綜合以上原因，歐洲軍的成立美國其實是最受傷的，因為這將挑戰他的美元霸權，世界霸權，美國是不會讓歐洲軍成立的，所以這隻能是一個假設。

7月14日，法國在香榭麗舍大街舉行了一年一度的國慶閱兵儀式。值得注意的是，今年的閱兵主題是“歐洲合作”：10多位歐洲領導人出席、多個歐洲國家派員受閱；毫無疑問，此次閱兵在很大程度上正好契合了馬克龍近年來一直提及的“歐洲聯軍”的戰略構想。

暫且不論“歐洲聯軍”最終能否成行？如果假設以德、法為為主的歐洲國家最終實現了這一戰略構想，會對美國和英中國產生怎樣的影響呢？

對美國而言，歐洲是其除本土以外最重要的戰略平臺，是其跨大西洋推進全球戰略的前沿跳板；如果歐洲是基於北約框架下提升各自的防禦能力，那麼華盛頓自然會支援，因為這將極大的緩解美國在歐洲防務上的開支。

但不難看出，馬克龍的“歐洲聯軍”所強調的是歐洲防務屬性高度自主，簡而言之也就是“歐洲的安全應該由歐洲說了算”。基於此種前提，“歐洲聯軍”的成立就意味著北約的力量勢必會被削弱、美國藉助北約體系對歐洲的主導力也將大打折扣。

這顯然不符合美國的切身利益，也因此招致特朗普的極盡嘲諷。而“歐洲聯軍”對美國的具體影響主要表現在兩個方面：第一，逐漸失去對歐洲大陸事宜的話語權；第二，導致美國在大西洋以東的戰略延伸脫節，無法像現在這樣更好的輻射俄羅斯、中東等地區。

反觀英國，對於法國提出的“歐洲聯軍”構想從一開始也是嗤之以鼻，而我們可以將這種“不屑”進一步引申為英國的“不安”。板上釘釘的脫歐已經在一定程度上拉開了英國與歐盟的距離，那麼防務自主將進一步放大歐洲大陸對英國的排斥。

英國對歐洲防務一體化的影響到底有多大？歐洲智庫曾做出這樣的總結：現時情況下建立“歐洲聯軍”的可能性令人堪憂，但如果英國繼續留在歐盟內，那這一前景將更加暗淡！

總而言之，無論何時美華人和英華人都是“穿一條褲子的”，所以歐洲逐步推行包括防務在內的一體化程序的影響也是雙份的，倫敦和華盛頓都不可避免。

就目前來看，當然是美國了

歐洲軍這個概念有一定年頭，歐盟在經貿上取得一系列成就後所探討的下一步聯合模式，但隨著蘇聯的解體歐洲所面臨的軍事壓力瞬間減輕了很多，特別是繼承了蘇聯大部分遺產的俄羅斯在葉利欽的領導下經濟更是陷入泥潭，俄羅斯沒有過多精力去重構原來的蘇聯大國體系，歐洲軍這個議題在這個時代背景下也就被擱置了。在近些年裡，世界變化風雲莫測，特朗普上任後向世界多國揮起了關稅大棒挑起了貿易戰，不僅對北邊盟國加拿大而這關稅大棒也砸到了歐洲的頭頂上，難民危機已經讓歐洲各國焦頭爛額，美國的橫行霸道更是讓歐洲各國看清了美國的真面目。

作為歐盟內部的反美先鋒，法國在早年就提議過關於軍事體系和歐洲反應部隊的構想以降低歐盟對美國的依賴，但這也只是在小打小鬧，只有比利時等國加入一體化軍備、德法兩國成立了一隻小規模的歐洲反應部隊。而現在的美國真正激怒了歐洲，法國提出的軍事一體化也得到了德國的認可，歐盟內部其它國家也對這一構想表示樂觀，一個強大聯合的歐盟是時代發展的需要、是世界多極化的需要。

歐盟在經濟總量上於美國差距不大，但在軍事實力上相差甚遠，歐盟內部多個國家都有美國的駐軍，且很多都是使用美製武器，歐盟內除了法國具備一定程度的完整軍事體系外，其它國家軍事自主能力較低，就如F35戰鬥機而言，美國不斷拉歐洲各國入夥或是推銷，這內部的深層策略是瓦解歐洲在新一代戰鬥機上的研發生產能力，讓歐盟內部相關產業破產流失。

近年來法國德國和俄羅斯走近，美國的蠻橫無理就是關鍵的導火索，就比如俄羅斯與德國的“北溪-2”天然氣計劃，美國甚至以“命令”的語氣讓德國單方面停止，在美國駐德部隊的問題上更是要求德國分擔更多的軍費等等。

一旦歐洲軍成立對美國無疑是個打擊，歐洲擺脫對美國的軍事依賴亦或是歐洲軍最大的目標，歐盟要彌補經濟強而軍事弱的局面，這不盡讓美國在國際社會上更加孤立，一個更強的歐盟極大的多極化世界的發展，挑戰美國的全球霸權才是歐洲軍對國際社會的最深刻影響。

歐洲軍如果成立，利益受損最嚴重的是美國和歐洲國家，儘管歐洲軍的目標和宗旨是保護歐洲。

歐洲軍由法國總統馬克龍提出，按照馬克龍的意思，歐洲國家應該自行組建屬於歐洲的軍隊，以此抵禦來自於美國和俄羅斯的威脅。歐洲軍做為世界上又一個重要的軍事集團，而且與北約不同，歐洲軍的控制權完全在歐洲國家手裡，不必受到美國的影響和控制。

馬克龍的歐洲軍計劃一出，立刻遭到美國的強烈反對，美國總統特朗普公開發文挖苦馬克龍：兩次世界大戰都是美國拯救的歐洲，第二次世界大戰期間，美國軍隊冒著德軍的炮火進行諾曼底登陸，而法華人卻在學習德語。

美國反對歐洲軍的原因是顯而易見的，從利益角度考慮，美國駐軍歐洲可以壓制俄羅斯，俄羅斯自從二戰結束之後就一直是美國強勁的對手，蘇聯解體之後，俄羅斯的整體實力有所下降，但是仍然是世界第二軍事強國，其核武器數量甚至超過美國。美國長期向俄羅斯施壓，圍困俄羅斯，就是防止俄羅斯重新崛起，對美國構成威脅，尤其是在中東等地區與美國競爭。

俄羅斯與美國不斷在敘利亞戰場較量，而且由於俄羅斯的支援力度更大，因此敘利亞政府軍佔據優勢，已經控制了90%以上的領土，而且近期還在不斷反攻。如果不是俄羅斯提供武器裝備、作戰物資，甚至直接派兵，敘利亞已經被美國肢解了。

美國要做的是把俄羅斯從中東驅逐出去，進而控制世界主要的石油產區，依靠石油維持美元的地位。

歐洲軍一旦成立，作為中立於美國和俄羅斯的第三方勢力，必然減輕對俄羅斯的壓制，從而達到平衡，這就意味著美國對俄羅斯的一切圍堵前功盡棄，活躍起來的俄羅斯將會更大程度上與美國爭奪中東和委內瑞拉等地，美國的戰略佈局和經濟利益都將遭受重創。

兩次世界大戰，美國挽救了包括法國在內的歐洲國家，如今馬克龍居然把美國視作威脅，這讓美華人在感情上很難接受，因此歐洲軍計劃一經提出，立刻遭到特朗普的炮轟，美國在歐洲駐軍一旦撤出，未來幾乎不可能回到歐洲，除非再次爆發世界大戰，而且法國本就是歐洲國家中的“異類”，法國堅決反對美國駐軍，甚至一度退出北約的軍事一體化組織，法國想要憑藉歐洲軍抗衡美國，美國絕不答應。

歐洲軍是保護歐洲的，為什麼歐洲國家也會遭受損失？

對於歐洲小國而言，誰當老大沒區別，反正不會是自己，因此誰能在保護歐洲小國的同時為他們省錢，歐洲小國就依賴誰。

美國是世界第一大軍事強國，只要美國駐軍，幾乎不會遭受入侵，美國的五代機F22和F35領先世界，相反，法國最先進的戰機“陣風”還是四代半，相比之下，還是五代機的保護更具有安全感，而且美國的軍事實力遠超法國，即使成功組建歐洲軍，只怕戰鬥力也不如美軍。

經濟上，美國作為北約頭號經濟體，提供了北約70%左右的軍費，極大的為歐洲國家節省了開支，比如最近一直糾纏的德國軍費問題，德國軍費僅佔GDP1.25%，美國對此表示強烈不滿，因為北約軍費很大程度上用來保護歐洲。

美國要求各國軍費開支達到2%，而北約國家除了美國，還有英國、愛沙尼亞、拉脫維亞和希臘超過2%，由此可見，北約29個國家當中，大多數國家因為美國的存在節省了軍費，把這筆錢用來提高民眾的福利待遇。

成立歐洲軍有什麼好處？

對於英法德而言，歐洲軍可以使自己在軍事和政治上保持獨立，而不是任由美國宰割，在經濟領域也敢於跟美國抗衡，可是對於歐洲小國而言，無論是歐洲軍還是在北約，他們同樣沒有發言權，卻要付出更多軍費，自然不會願意。

美國不答應，歐洲不同意，因此歐洲軍計劃不可能成功，法國的影響力和國力都不足以維持強大的歐洲軍計劃，而且歐洲國家內部本身有著各種矛盾，只是美國和俄羅斯將其掩蓋，別的不說，沒有美國的存在，波蘭一定會同時防備德國，要這兩個國家並肩作戰，在情感上就很難做到。

法國想要維護自己的利益，不應該從軍事角度入手，反而應該協助德國加強歐盟的經濟實力，在經濟上與美國競爭，法國必須認清自己已經衰弱的事實，強行與美俄對抗，只怕會吃不消。

如果歐洲軍成立，最受傷的肯定是美國。為什麼這樣說呢？

大家知道：歐洲是歐洲人的歐洲，現在卻成了美華人的歐洲。美國在歐洲駐軍，佈署核武器，挑動歐洲國家對俄羅斯的敵意，製造對立氣氛。從而達到它向歐洲傾銷軍火，傾銷質次價高的石油產品的目的。這一切都是因為有個北約，把整個歐洲國家梱綁在美國對俄羅斯的戰車上。

馬克龍提出了“歐洲軍”的概念，就是不願意受美國的控制。馬克龍自詡為“戴高樂主義”的繼承人，“戰略自主”是他經常掛在嘴上的事，他不願步美華人的後塵，希望法國獨立自主。這不是他的發明，而是“戴高樂主義”的傳統。所以，歷史上法國在北約是“二進宮”，之前曾退出過北約，直到薩科奇時才加入。馬克龍雖然沒提退出北約，卻用了一個更為大膽的方式建立“歐洲軍”來取代北約，不能不說是對北約的“釜底抽薪”。

馬克龍提出建立“歐洲軍”後，德國第一個出來響應，默克爾還為“歐洲軍”的建立提供了理論基礎，默克爾是這麼說的：“建立歐洲軍是為了防止歐洲國家內部發生戰爭”。仔細一想，默克爾說的很有道理，歐盟成立之初的“煤鐵聯盟”就是法國為監測德國的煤鐵生產而提出的。煤鐵是軍火工業的基礎，法德把煤鐵生產梱綁在一塊避免了戰爭，那麼，歐洲把軍隊梱綁在一起更沒問題了。

法德的用意在於此嗎？也許。但，法德的用意更在於脫離美國的控制。美國控制歐洲太久了，如果說一戰後它還是透過英國對歐洲施加影響，二戰後就真正成了歐洲的主子了。幫助美國對歐洲實現控制的就是“北大西洋聯盟”這個組織，表面上，這個組織是對抗蘇聯的。但蘇聯解體並不影響它的存在，反而讓它不斷地東擴增容，成了除俄羅斯幾個國家外，所有歐洲國家都參與的組織。美國對這個組織除了軍事上的要求，還有經濟上的盤剝。

大家都知道特朗普參加北約峰會提出了歐洲國家的軍費問題，換裝問題。美國的目的很明確：就是要薅北約盟國的“羊毛”：軍費增加美國的駐軍費就會增加。部隊換裝，淘汰蘇式武器，俄式武器，東歐國家就要買美式武器。美國的F35，導彈，各式軍用裝置都是歐洲軍隊採購的物資，美國軍火集團發財的機會又來了。不過，德法也不會放棄這樣的機會。無論是德國還是法國，兩國的軍工企業也是十分強大的。德法堅持不採購美國的F35，堅持聯合生產五代機，不僅出於經濟的考慮，同樣出於軍事自主的考量。

馬克龍的“歐洲軍”設想是多種因素的集合。“歐洲軍”一但成立，北約就成了空架子，解散就成為可能。美國不僅無法向歐洲各國傾銷美式軍火，裝備。甚至無法驅使歐洲各國，也就是說美國對歐洲的政治，軍事，經濟的影響和控制都會下降。離了歐洲的支援，美國的霸權地位就不是世界級的了，它可能退回美洲。美國會束手待斃嗎？顯然不可能。德法會因美國反對而就此停止嗎？也不會。美歐之間的鬥爭會持續一段時間，歐洲在軍事防務上也可能出現“歐洲軍”與北約並行的狀態。但，不管怎麼樣，“歐洲軍”的提出，就是美國在歐洲衰退的開始。

歐洲軍成立，最受傷的不是美國，也不是英國，而是身在歐洲但不被認同的俄羅斯

歐洲軍首要的目標是保障歐洲安全，美國不在歐洲，英國無心干涉歐洲，二國對於歐洲軍並無地域上的威脅，但俄羅斯對東歐、北歐的現實危險實實在在擺在歐洲軍的面前。

法國想要建立歐洲軍，首先就得滿足北歐和東歐對俄羅斯國家安全防禦需求，否則就不可能成立，或者只有法德義大利等西歐、南歐幾個國家自己玩。

沒有北歐和東歐國家的參與，歐洲軍就沒有建立的必要——不存在現實危險卻去花大把的錢搞一個花架子軍隊，錢多沒處花？

加上北約的存在，歐洲軍的目標就和北約相同，就是重複建設。那麼建設歐洲軍的意義又在哪裡呢？歐洲軍和北約的唯一的區別在於是法德領導，還是美國領導，對於大多數歐洲國家而言，這區別不大，沒有必要拿兩份錢去搞國家安全。

歐洲軍為什麼搞不起來，就是因為有一個成熟而穩定的北約。既然已經有一個成熟的產品了，何必去搞產品功能差不多的新產品呢？

歐洲軍不過就是讓美國在歐洲事務上的領導權受到挑戰，而非現實威脅——歐洲軍再則怎麼樣也不會攻打美國。領導權嘛，無非是彼此拉攏盟友的能力而已。

法德除非合併為同一個國家，否則很難和美國在經濟上競爭。但文化和價值格格不入的法德是難以合併為同一個國家。

沒有足夠的經濟實力，法德就很難抗衡美國對歐洲國家的拉攏。

因此對於美國而言，歐洲軍的威脅，不過是外交能力和經濟實力的對抗。

歐洲軍的存在，並不會威脅英國的領土，因此也不會有顯示國土安全威脅。對於歐洲軍的出現，英國可以有兩個選擇：

1、繼續留在北約內，用北約來制衡歐洲軍，達到歐洲的勢力平衡；

2、選擇海洋和貿易的傳統國策，以英聯邦為框架和基礎，發揮英國在全球事務的影響力。英聯邦的人口和市場，沒有一個國家可以忽視。

一個軍事化的歐洲，肯定是一個家門口的威脅，除非俄羅斯能夠加入。但歐洲軍若讓俄羅斯加入，則會出現分裂：

1、歐洲傳統價值觀和俄羅斯價值觀的不同；

2、東歐、北歐對俄羅斯的不信任。

因此，對於俄羅斯而言，歐洲軍比北約更有威脅——因為美國不在歐洲而法德離俄羅斯並不遠。

當然，在歐洲一體化的大旗下，其實法德提出歐洲軍隊和統一軍備體系更多是基於保護本國所剩無幾軍事工業的現實考慮。美國政治新聞網站《政客》在11月12日公開指出馬克龍贊同歐洲必須增加軍費開支，但明確要求增加的資金應該留在歐洲，而不是流入美華人的口袋。同時，法國恰好擁有歐洲最大的國防制造業。這不光是《政客》一家的觀點，包括美國有線電視新聞網在內的美國媒體，大多對馬克龍和默克爾關於歐洲軍隊高調卻空洞的計劃表示懷疑。

但是，隨著英國脫歐，歐洲軍隊真有可能實現麼？”但是，也有歐洲智庫指出，如果英華人留在歐盟內，歐洲軍隊的前景將更為暗淡

對歐洲而言，防務合作從來不是新鮮話題。上世紀50年代，歐洲國家就將一體化的希望寄託在防務領域，發現“此路不通”後，才轉向“低政治”功能性產業合作，最終在經貿和金融領域實現高度一體化。此後數十年，每當國際格局和歐盟內外安全形勢變化，大西洋關係經受考驗時，防務合作這一提法就會再度出現。不過，在歐盟已實現對外政策這一“高政治”領域的高度協調後，防務合作仍是雷聲大、雨點小。

當下，美國日益顯現戰略不確定性、北約在烏克蘭和敘利亞問題上呈現出僵化臃腫態勢、防務開支對國內經濟造成顯著壓力、《中導條約》退約風波引發美俄軍備競賽焦慮等，都是歐洲國家領導人重提防務合作的重要背景。上述情況雖為歐盟防務合作提供一定的勢能，但也增加了新的分歧和障礙，凸顯出歐盟自身的脆弱性。

當前歐洲要建立一支屬於自己的“歐洲軍”，有三道坎很難邁過去。

首先，來自美國的強大阻撓。馬克龍此前可算是與特朗普“私交”最好的歐洲盟國領導人，原因是馬克龍奉行“有話就說但留有餘地以待交往”的外交方略。因此，當特朗普宣佈退出巴黎氣候協定時，馬克龍對美國的批評並沒有令兩者之間的關係變得糟糕。但唯獨這次對馬克龍提出建立“歐洲軍”，特朗普如此大動肝火，可以看出這是美華人的“紅線”。

建立獨立的國防力量和推進歐洲獨立防務建設，最終使歐洲成為“歐洲人的歐洲”，法國則依託歐洲成為美蘇之後的“世界第三力量”，是“戴高樂主義”的核心內容之一。馬克龍提出重返“戴高樂主義”的主張，在軍事安全上要擺脫只能依靠美國的尷尬，這讓美國有著深深的刺痛感。畢竟在美華人看來，自二戰結束以來，是美國幫助歐洲實現了重建，是美國投入大量軍費幫歐洲抵禦前蘇聯的軍事威脅，是美國讓歐洲在無需支付大筆國防經費的前提下實現了經濟發展。這就可以理解為什麼特朗普會怒懟馬克龍“侮辱”了美國。可以想見，美不會聽任歐洲“出軌”，歐洲作為美全球戰略重心的地位沒有改變。

其次，歐洲內部難以協調。對於建立獨立的“歐洲軍”，歐洲內部看法本身就很分裂，過去就是法德等歐洲大國熱衷，其他國家冷眼旁觀。這種一熱一冷，現在並未改變。而且，雖然在歐洲經濟實力最強的德國已經表態支援法國的提議，建立“歐洲軍”，但德國近年來在歐洲內部的人緣並不好，這一點從難民危機和歐洲公共費用投入(包括北約軍費投入)問題上已經摺射出歐洲其他國家對德國的不滿。再加上英國目前仍在歐盟體系內，其反對意見發揮的示範效應不容忽視。

最後，軍費開支是個大問題。根據法德目前的表態，“歐洲軍”的建立與北約部隊並不矛盾，兩者可以並行推進。但是，從現實來看，維持兩支安全部隊就必須拿出兩份軍事開支，來保證軍事力量的運轉。這對歐洲國家來說，毫無疑問是個大難題。以2017年為例，北約國家整體軍費支出美國佔70%，而法英德是歐洲軍費開支最多的三國，但也才在550億至450億美元水平徘徊，歐洲其他國家更是少之又少。

建立一支“獨立的防務力量”，成立一支所謂的歐洲軍，是最近這兩年中一個比較受人關注的話題。最先由法國提出，之後德國跟進表示支援。不過，就目前來看“歐洲軍”還是沒影的事情，這裡面涉及到太多的利益糾葛，協調起來非常艱難。

要說歐洲軍如果成立，受傷的國家很多，但要說最受傷的當屬義大利。

首先，義大利擁有悠久的歷史，並且曾經是歐洲的中心，羅馬帝國光耀西方世界千餘年，是西方文明的發源地；14世紀，義大利又成為了歐洲文藝復興的發源地。到了近現代以來，義大利紙面上的實力也依舊是屬於歐洲第一梯隊，擁有發達的工業和農業。2018年，義大利的GDP為20869.11億美元，排名世界第八，歐洲第四。輝煌的歷史和發達的經濟，使義大利心中一直有一顆大國的心，不願輕易甘居人後。

其次，這幾年來，由於受經濟不景氣，中東難民衝擊，民粹主義橫行，國內權利鬥爭紛亂，政治局勢混亂不堪等因素的影響，義大利在歐洲的影響力每況日下。如果這時候成立歐洲軍，義大利恐怕從中分不到多少的權利。歐洲的話語權將徹底被法國和德國瓜分，義大利將逐漸被邊緣化。以後義大利以後就只能當一個聽話的“小夥計”。

其三，法國也就罷了，但德國和義大利，有近乎同樣的歷史軌跡和集體記憶，同是二戰戰敗國，義大利看不得德國踩在自己腦袋上。幾年前，重新崛起的德國曾經向安理會常任理事國的位置發起衝擊（與日本、印度、巴西聯合）。結果訊息剛一傳出，義大利就首先跳出來反對。

總的來說，歐洲軍如果成立，英國和美國雖然利益受損，但不會傷及元氣。而對義大利來說，一旦歐洲軍成立，其就將完全喪失在歐洲的話語權，並最終逐漸沉淪。

就到這裡，各位對此，是否還有其他高見？或者你們還有哪些補充，一起來探討。

歐洲軍，姑且不談能不能成立，假設能成立，最受傷的當屬俄羅斯無疑！

一、碎片化的歐洲對俄羅斯最有利

從歷史上看，任何一個超大帝國的建立，都伴隨著對周邊國家入侵，歐洲也不例外，從古希臘帝國，到羅馬帝國，再到奧斯曼帝國，再到法蘭西帝國，直到二戰時期的納粹德國，都是對外用兵不斷。

歐洲軍，一旦成立，就是一個龐大的戰爭機器，不是當下法軍、德軍或義大利軍隊所能比的。從地緣上講，受到威脅最大的，就是俄羅斯，因為它離的最近。想想俄羅斯時不時就對北約東擴表示不滿，更何況再來一個比北約更實體化的“歐洲軍”呢！對於俄羅斯來講，歐洲最好就是現在的樣子——“碎片化”，碎片化了的歐洲，不可能對俄羅斯造成威脅！至於普京表態說“歐洲是歐洲人的歐洲，歡迎歐洲軍成立”，只能說這是普京的政治智慧，他知道這事基本上搞成！

二、歐洲軍成立不影響美國核心利益

有人可能爭論說，歐洲軍成立，最不爽的是美國。是的，美國不爽，很不爽，這不是把美國從歐洲趕走嗎！但是，搞清楚，只是不爽，這不爽更多的是因為經濟利益受損，但對美國的核心利益，也就是美國的領土、領海和領空沒有任何影響。所以，它只是不爽，特郎普跳著腳罵馬克龍，是因為美國真的不想從歐洲離開！

三、有沒有歐洲軍對英國來說無所謂

再說英國，英國曆來就和歐洲若即若離，因為它是個島國，它至今連歐元都不用。英國向來就是一己之力對抗歐洲大陸。歐洲軍成立，對它現在的情況影響並不大，不成立，英國和歐盟做生意，成立了，英國照樣和歐盟做生意，區別就是面對多國軍隊還是歐洲軍。所以，歐洲軍成立，愛怎麼地就怎麼地，英國無所謂！

所以，假如歐洲軍成立，俄羅斯最受傷！美國很不爽！英國無所謂！