不夠，因為你沒算上真正戰爭的很多開銷。比如情報，外交，傷亡撫卹金，醫療費，裝備耗損丟失，損壞，戰敗賠償等等。

打仗不是兒戲，那是影響國運的！

如果這個中型區域性戰爭是可控制的，或是不對等的戰爭是完全足夠的，為什麼這樣說呢，因為所有國家軍事演習的前提是在更新換代，時刻保持戰爭武器處於最好的狀態，又不能隨隨便便的發生戰爭，軍事演習戰爭模擬就是和平年代最好的威懾，某大國的一次軍事演習消耗掉的彈藥足以滅國

我認為這個問題要一分為二來回答。

首先，在強國對弱國發生的中等戰役中，實際的消耗要比大型演習少，甚至可能少得多。往往大型軍演中設定的戰場往往是純軍事對抗，環境更惡劣，比如紅藍對抗中可能藍方更強，戰鬥更激烈，從而消耗了更多彈藥等物資。而在實戰中，實力強的一方往往掌握了更多的戰場主動權，比如制空權、制海權、制電磁權等，弱勢一方往往只能是被動挨打，在一開始的頑強抵抗後，戰況一旦不利，兵敗如山倒，一潰千里，戰役規模雖然達到中等，激烈程度卻很小。用較少的彈藥物資消耗就達到了戰役目的。

另一種情況下，中等戰役實戰消耗比大型軍演要高很多。軍演只是軍演，設定的情況再複雜也沒有實戰更復雜多變。真實的戰役中，交戰雙方實力相差不大，或是弱勢一方抵抗意志頑強，戰鬥激烈膠著，雙方為了取得各自的戰役目標不斷加大補給，彈藥物資等消耗越發不可控，遠遠超過了大型軍演。

實戰的情況往往是不可控無法預測的，有時強國反而敗給弱國，總之，如果比較大型軍演和中型戰役消耗的費用多，一般看交戰雙方是誰，或軍演假想敵是誰？

第一、大型實彈演習的本質就是軍隊的訓練，而每年軍隊的訓練開銷就包括有實彈打靶、導彈射擊、飛行訓練等，而大型實彈演習只不過讓軍隊把這些平時訓練的專案放到一場有組織、有規則的模擬戰場環境當中，但是這些開銷就僅僅包括人員的調動，飛機以及車輛的油耗，再加上人員的吃喝等，這些開銷和平時軍隊的訓練費用比起來，也就高了1.5倍-2倍左右，而且很多實彈演習過程中，中國的大型庫存裡面存放了很多年代久遠，不適合戰爭的彈藥，這些彈藥本身就要銷燬掉，而用到演習中也是物盡其用，對於成本沒有多少的增加。

第二、一場戰爭的消耗，一個是後勤的消耗，一個是裝備彈藥的消耗，千里之外打一場戰爭，在家裡做一場演習，這兩者的後勤對比是截然不同的，千里之外的後勤消耗可不僅僅是國內的幾輛車、幾輛大型軍用飛機或者幾輛高鐵運輸到指定戰場就可以了，他們需要首先租住外國港口，遠端油耗，以及大型軍隊調動，人員裝備的消耗，以及遠在他國也需要各種建築材料，物資也不可能就地取材，需要從國內調運過去，這些成本都遠比國內的軍事演習多了成百上千倍；而戰爭中對彈藥的消耗，就更不是頂多一個月的軍事演習能比的，也許戰爭一週的消耗量，就能將一個國家一年的彈藥基數打光，而戰爭中動用的都是真槍實彈，甚至各種昂貴的制導武器，這些都遠遠高於軍事演習。

綜上所訴，大型軍事演習的花費根本無法打一場中型區域性戰爭。

同一歷史時期演習和區域性戰爭彈藥消耗量相比較，也能說明大型實彈演習和區域性戰爭費用開支的巨大區別。大規模演習彈藥消耗遠遠不夠打一場中等規模的戰爭。

80年前後的對越反擊戰和802演習相比較，是典型的區域性戰爭和大規模實彈演習。根據有關資料，二十八天的對越反擊戰，平均每天消耗油料1700多噸，作戰消耗的彈藥達到24000噸。802演習是我軍歷史上最大規模的實彈演習消耗炸藥90噸。

近年日本最大的奪島實彈演習消耗彈藥總量36噸。烏克蘭內戰也是典型的區域性戰爭消耗彈藥21萬噸。

主要是大型演習是導演的，計劃性強，預算控制，從演習費用到彈藥消耗都預先設定，尤其是實彈演習時間持續週期短，費用一般控制在額定目標內。而區域性戰爭不可能短期分出勝負，時間週期相對較長，透過比拼消耗雙方軍事實力和經濟實力，分出區域性戰爭的勝負。例如對越反擊戰持續28天，算區域性戰爭時間比較短的，而烏克蘭內戰則持續了五年，費用開支成了無底洞。所以大型實彈演習費用低於區域性戰爭屬於正常。區域性戰爭複雜程度決定費用開支，遠遠高於有組織的大型實彈演習。

個人觀點

首先，軍事演習的性質是演習，雖然儘可能的貼近實戰化，但是畢竟是演習，是在可控範圍內的實兵實彈演習，演習消耗的彈藥有很大一部分是庫存的待銷燬的彈藥，因此不會有特別大的消耗，只會消耗部分先進裝備武器，以達到實驗實用性的目地。

再者，一旦進入戰爭模式，其性質是不可控的，想打贏一場中型區域性戰爭可以參考美軍對伊拉克，蘇聯在阿富汗戰場，甚至會耗死一個大國！

因此，這個想法簡直天方夜譚

謝邀請。一個國家大型的實彈軍事演習事先策劃好演習場址，通訊，裝備，武器彈藥的種類，兵員，後勤給養的統籌預案，雙方陸空的協同作戰方案經過多次選拔後，方能最後確定。兵員和武器彈藥數量都預先作好統籌，在規定的時間實彈演習中，檢驗雙方的戰術運用，兵員的生存耐力，新型武器的實測。

演習不同於兩國區域性交戰，演習的場址固定公式化，並非真刀真槍，心理上都存在著僥倖。兩國的區域性交戰，必有一方不熟悉山川，河流，溝塹等地理環境，固然有衛星拍照的俯視地貌圖作為用兵的參考，依然不如實地勘測偵察的細緻。區域性戰爭瞬息萬變，武器彈藥的消耗無法確定，戰爭時間誰也無法掌控，雙方只能拼國力軍力確保給養的通暢，兵員武器的戰損及時補充。

演習是固定的排兵佈陣的方案，預案，兵員，武器彈藥消耗，時間。

戰爭則是隨機應變的方案，投入的兵力，武器裝備的大量應用，後勤的及時補充，後方醫院的救治，無時間節制，至到一方勝利為止。

所以，大型實彈演習，甚至都不如一場小規模區域性戰爭所消耗的兵員武器多，也沒有戰爭的殘酷性。別的不說，單就是戰爭的兵員傷亡和財產的損失是無法估算的，演習中有多少兵員傷亡？多少房屋，橋樑被炸？演習的場址除了山就是坡，連起碼的巷戰條件都不具備。

現代區域性戰爭拼的是軍力國力後勤保障，兵員的強悍，武器裝備的精良。軍事演習只能檢驗武器的效能，兵員的素質。

當然不夠，再大型的實彈軍事演習也達不到戰爭的標準，除非你所謂的“戰爭”只是場對小國的軍事行動罷了。

像中國在南海2015-2016的三場南海聯合軍演，炮彈、導彈發射量超過了馬島戰爭。但是戰爭僅僅講的是彈藥消耗嗎？那艘2億元的42型驅逐艦“謝菲爾德號”可是貨真價實的沉了。此外還有30架戰機、5艘軍艦以及千餘人的傷亡代價。

英華人遠渡重洋發動的戰爭，除了皇家海軍總噸位15萬噸的後勤船隻外，還徵用了56艘共計67萬噸的民船進行補給，為運送裝備、食物、飲水、零配件、彈藥下了很大苦功。最後英軍的勝利，完全是後勤超越了阿根廷所致。

而這些背後是巨大的戰爭成本支出，打完這仗，英華人也疲軟了。

一場中型的戰爭，這本身就是個“相對論”問題。對冷戰的美蘇而言，戰爭只是“你先慫、我先慫”或者“大家一起死”的選擇題。在世界大戰和核彈頭陰影下，一切都是小打小鬧。

但是從大國對小國的戰爭來看，演變成“中型”的可能性很低。戰爭要麼順利的以短平快的小型程度結束，要麼尾大不掉陷入深深的泥潭。畢竟對戰爭的態度上，各國都存在成本考量，一切順利，戰爭自然以最小代價取得目的；出了簍子，戰爭就極有可能被擴大。

這些壓制住成本的短平快成功戰爭很多，美軍打格瑞那達、空降巴拿馬，蘇軍打捷克、突襲阿富汗，俄軍突襲喬治亞等等都是經典案例，幾乎兵不血刃，裝備損失相當少。

算得上中型戰爭的有哪些呢？煮三個栗子：第一次海灣戰爭、第二次車臣戰爭、馬島戰爭。其中海灣戰爭從1990年8月打到1991年2月，二次車臣戰爭從1999年8月打到2000年2月。馬島戰爭從1982年4月打到6月。

因為遭遇了有一定軍事實力的對手，因此美、俄、英都採用了較為計劃性的目標戰法，既取得了軍事上的成功，又避免搞成爛仗。所以這些戰爭全是高烈度狀態，力求不產生變數，透過強大武力一步到位。這種打法，彈藥的消耗已經達到了常規戰爭的極限，但又控制在敘利亞那種純粹消耗戰之外。總之，彈藥管夠，可勁的砸，預定一個時間，砸不到目的就趕緊撤。

這樣帶來的是巨大的破壞性以及人員、裝備損失。比如車臣的格羅茲尼，炸爛了重建花的難道不是俄聯邦的錢嗎？

軍事演習是什麼呢？演習中大部分的場景都是在“編排”，上幾個導演，按照預案劃撥形勢，然後讓部隊開始依葫蘆畫瓢的開戰。當年諸軍大演習，北上捉滿廣志，這個遭了核武，那個遭了EMP，沒多久誰誰又被飽和轟炸...說起來比打紅警還兇猛。

放到參演官兵這兒呢？都是符號，都是數字，大部分時間在演練機動、演練各形勢下的兵種配合和作戰能力，根本見不到葷腥。這邊還開著舟橋架橋車美滋滋的上戰場呢，到地兒沒等卸車，導演來人告訴你歇著吧，遭遇空襲損失率80%，都去玩，都去玩，沒你們事兒了，啊。

所謂“實彈演習”，雖然的確運用了大量炮火、槍械模擬，但都只是附帶在一起的訓練內容檢驗罷了。除了火炮、坦克、戰機，大型的軍演往往還會真的射出去一堆導彈。比如近年的軍演，連東風快遞都放了，從海里砸到地上，從地上砸到海里，聲勢浩大，敘利亞人民打到那份兒上都沒這福分。

可這說明不了什麼，演習依然不是戰爭，演習的成本考量比戰爭還要精細，往往一開頭就已經安排好了消耗與投入，上下再設個浮動率基本就沒跑了。這些花費不可能達到中型戰爭的程度，因為你的國防還需要維持，也沒到砸鍋賣鐵與人拼命的地步。“演”就是“演”，永遠不會是真的。沒見機載導彈都換成火箭彈了？讓飛行員又能體驗“射”的快感，又省錢。

戰爭是什麼？戰爭會死人，會遭遇到對手的對攻，對方不是傻呆呆等你去輪番喂大招的木頭。英國被阿根廷轟沉了軍艦。美國被伊拉克打下了“大黃蜂”，俄羅斯在車臣更是血肉模糊不提。這些損耗遠不是軍演能比的，人死了要撫卹金，裝備砸了得補充，後續還得涉及到裝備保密、人員收屍、維持佔領、長途後勤、人道主義等等問題。僅僅在國內搞的大型軍演玩的來這些嗎？

遠遠不夠，實彈演習和真正的區域性戰爭比起來，不論是彈藥消耗量還是車輛油耗，裝備折舊油耗以及人員食宿成本等等，都要小的多。而且軍事演習一般都是有演習預算的，上下加減不會超過20%，而戰爭由於本身的不可預測性，預算超標50%甚至100%是經常的事情，所以用打演習的錢來打仗，只有一個結果，死！從彈藥消耗成本上看，實彈演習雖然號稱是實彈演習，但是像子彈和炮彈也有很多空包彈和演習彈，這些比真實的子彈炮彈成本要低的多。而且在演習中，像是防空導彈、戰鬥機、軍艦這類大型裝備，基本都是進行打靶，也就是給你佈置一個區域，放置幾個靶標，讓你進行攻擊，然後評估你的準確度和殺傷效果，基本上就是打固定的死目標，能夠消耗的彈藥量實在少的可憐。而在戰爭中，所有目標基本上都是不停機動的，要想打中必須付出比演習多上幾倍的彈藥量以及偵查、測算成本。從動用的兵力和武器裝備規模來看，即使規模再大的軍事演習與一場中等強度的區域性戰爭比也要差的多。人類歷史上規模最大的演習是1981年蘇聯聯合華約各國進行的“西方81”演習，當時一共出動了30萬人，各型坦克裝甲車3500輛以及超過1000架各型飛機。而美國打擊伊拉克的海灣戰爭算是一場典型的區域性戰爭，當時美國帶領各小弟一共出動了69萬人，坦克裝甲車9300輛，各型作戰飛機1740架，各種軍艦247艘，其中還包括9艘航空母艦。從數字上我們也能明顯對比出，一場海灣戰爭動用的兵力和武器裝備就已經大幅碾壓人類歷史上規模最大的西方81演習，成本自然也是數倍乃至於數十倍於西方81演習。（西方81演習中的蘇聯鋼鐵洪流）（海灣戰爭中的美軍機群）

再從時間上來看，西方81演習一共只持續了8天，而海灣戰爭算是速戰速決的典型代表，但是也足足打了42天。就算進入21世紀，軍事演習也很少有超過一個月的，例如我們熟悉的規模龐大的“環太平洋軍演”，雖然一般會持續一個月左右，但是有大量的時間都消耗在了文化交流和軍艦開放等無關緊要的活動中，真正的演習也就是兩個星期左右，而在這兩個星期的演習中，最重要的活動也不過就是對著幾艘靶船進行打靶而已。所以從時間持續性上，演習也無法和真正的戰爭相比。（聲勢浩大的環太平洋演習）

再從裝備和人員的損耗看，軍事演習因為使用的是模擬對抗系統，一般不會出現有裝備真正報廢或者被擊毀，也很少出現人員死傷的情況。而戰爭那可是實打實的拼命，不管對面有多弱小，在高強度的對抗和武器人員出動中，也一定會出現武器裝備被摧毀，人員死傷的情況。像1999年北約轟炸南聯盟，即使沒有派出地面部隊，即使南聯盟力量非常弱小，但是還是幹下來好幾架美國飛機，其中還包括最先進的F117隱身戰鬥機。而裝備損失了你得買新的，人員死傷了你得給撫卹費，這都是大把大把的銀子，在演習中是基本上不會出現的。（海灣戰爭中的死亡公路，演習中永遠不可能出現這樣的情景）

答案是杯水車薪，實彈軍事演習遠遠達不到區域性戰爭的強度。▲東方2018戰略演習的規模迄今以來是最大的一次

實彈演習是檢驗部隊理論學習和基礎訓練後，部隊作戰指揮、兵力運用、戰術檢驗以及新武器試驗等方面成效，屬於軍事訓練的最高階段。其根據規模可分為戰略、戰役和戰術三個側面。

實彈演習的預算與演習的規模成正比例關係，一般情況下，實彈演習都有詳細的預算指令碼，整體預算有較大的可控性，這也是實彈演習與戰爭最本質的區別。▲已完成集結的裝甲叢集

實彈演習對於演習地域幅闊、投入兵力多少、打多少彈藥、出動多少裝備等都有較為嚴謹的控制。通常很少會出現大幅度超指令碼預算的情況，首先演習使用彈藥多為庫存時間較長的彈藥，有一定的清理庫存的作用；其次演習使用彈藥最大程度的在模仿、接近實戰水平，部分毀傷效果由計算機完成效果模擬評估，很少進行徹底性的摧毀，畢竟大多演習是在訓練基地舉行，它不是一次性的場所；最後，實彈演習一般時間跨度較短，就彈藥消耗量也是短暫的起伏，遠非區域性戰爭中不可預見性的消耗可比。▲美軍海軍陸戰隊戰前部署

俗話“大炮一響黃金萬兩”，恰如其分的描述了戰爭的成本。以美國為例，美軍在打一場中度強度的區域性戰爭，就僅僅戰爭初期數以百計的巡航導彈突防作戰，這種規模就是實彈演習遠遠達不到的規模；而這僅僅是戰爭打響的前奏，隨後第二波次的精確制導彈藥運用、武器裝備的戰損消耗、人員投入、兵力投送都是令人咂舌的花費；僅僅伊拉克戰爭截止2008年美軍就花費了6000億美元，超過美軍將近一年的軍費預算。▲伊拉克戰爭雙方傷亡情況

戰爭的本質決定，其側重的是最終的結果，戰場局勢瞬息萬變為了打贏戰爭，戰爭預算往往是不可控的，甚至是不可節制的，往往作戰雙方都會不惜一切代價的去投入以贏得戰爭最終的勝利。▲2015年各國國防預算對比

因此單純的從預算角度來看，一場規模再大的實彈演習也不會達到一場中度強度的區域性戰爭規模，其在時間、地域以及兵力投入、彈藥消耗方面都有著不可預見的差距。所以，一場最大規模的實彈演習費用對於戰爭來說杯水車薪。