電影《綠皮書》可能是1月份國內觀眾看到質量最高的電影了。

當初首映時，它擊敗大熱門《羅馬》，獲得多倫多電影節觀眾選擇獎。而且收穫了觀眾的起立鼓掌。在金球獎，一舉拿下“最佳喜劇電影”“最佳男配”和“最佳編劇”，成為衝擊今年奧斯卡的最大熱門。

《綠皮書》的故事內容非常簡單。而且也是以黑人平權為核心。

但它打破那種型別電影的刻板印象，是一種高階的好，就是讓你不知不覺就喜歡入迷了。

故事講述，一個優秀的黑人鋼琴家，在一個黑人備受歧視的年代，去南方巡演的故事。

（主角唐-雪莉，是鋼琴神童，但也是一位備受歧視的黑人。）

越是南方，對黑人的歧視越是嚴重。所以，這位優雅的鋼琴家，僱了一個義大利的司機兼保鏢。

這位司機乃是十足的市井之徒，而且自己也對黑人有偏見。

“綠皮書”就是黑人在南方的旅遊生存手冊，因為黑人備受欺壓，所以只能萬事按照手冊行動，不然就會遭受暴力，甚至連法律都無法保護黑人。

電影乃是真人真事改編，（編劇是故事原型人物的兒子）主要就是講述兩個性格截然不同的主角一路上的相互交錯，最後又彼此相融的故事。

綠皮書是一部比較高階的電影。雖然是講黑人平權，但是完全沒有那種苦大仇深的氣氛或是煽情勵志的正劇感。反而整個電影輕鬆幽默，時時令人捧腹。但又巧妙的把核心表現出來。導演跟剪輯對電影的節奏把控可謂歎為觀止。真是講故事的一把好手。從主角出場到建立人物形象，都是大師級別。

電影從開場到配角臺詞都在暗示衝突，這乃是這部電影最淺層也最吸引觀眾的看點。可電影的高明之處就在於，對這個矛盾的尺度和兩人的接觸理解，分寸拿捏的恰到好處，簡直讓你不知不覺就代入了角色。

而至此，兩個人物形象更深層次更立體的一面也就自然的浮出水面。像這種介紹人物的方法，給觀眾的親近感是如此的自然。

音樂家是一個複雜的人設。性格高雅但卻孤獨，名聲響亮但又因為黑色的面板而被社會歧視，而且還是同性戀。一層層的認識他之後，才發現他有禮有節的外表下，依然有一個孤獨哀默的靈魂。

Lonestar飯店標識：禁止狗、黑鬼和墨西哥人入內

而司機雖然粗魯，雖然莽撞偏見，但卻不乏一顆愛人之心。兩個人一同成長，一路結伴，可以說偶有風浪卻無驚險，在沒有炫技沒有讓人疲倦的抓馬之下，人物的弧光就完美的閃耀跳動出來。

這部電影最大的優點就是如此的低調而富有內涵，硬是把一個老套的主題拍出了新意。從技法，從劇情，從人物，從故事，都可以一品再品。這種把藝術做到了潤物細無聲的境界的作品，定是大量的經驗才孕育出來的匠心。

正是因為太低調內秀，所以電影很多優點不被門外漢所察覺，讓觀眾看完覺得略顯平淡，意猶未盡。然後產生了不過如此的想法。這是非常可笑的。就好像吃了特級廚師精心料理的家常菜，然後說一點也不刺激獵奇，要去吃加足了味精的泡麵一樣。

不過這個優點不為外人欣賞的事本就是這部電影的另一個好處，不提也罷。

倒是還有個地方讓我覺得十分有趣。導演雖然分寸節奏極強，處處工整卻又反套路，每到高潮時還不忘記抖個包袱，調皮的炫一下，實在可愛的很。

這種處處有驚喜的觀影體驗和創作感，真夠人們學很久了。

綠皮書這部電影看似老套，輕鬆，平淡，實則出類拔萃。尤其是在題材限制之下，依然可以處處都有創新和進步，讓人佩服不已。雖然也難逃今年奧斯卡的保守主義漩渦，但終歸技高一籌。

《綠皮書》是不可不看的高階電影。強烈推薦給大家。

今天，整個電影圈都在蹲守這一件事。

「Oscars」，第91屆奧斯卡。

而奧斯卡也不負眾望，成功獲得越來越少的關注度。

2016年的奧斯卡，只有3400萬人觀看；2017年的奧斯卡，獲得3290萬人觀看；2018年的奧斯卡，僅2650萬人觀看…

每年都被稱之為「災年」，且每年都能毫不意外地重新刷新歷史收視新低的記錄。

與往年被冷落的狀況不大一樣，雖然本屆奧斯卡被認為是「小年」，但場外紛爭倒是一波三折，跟這些比起來，誰能拿下小金人倒像是無所謂了。

先是主持人凱文·哈特幾年前的恐同言論被扒出，引發觀眾抗議，哈特退出，成為近30年來第一次沒有正式主持的奧斯卡。

之後宣佈將最佳攝影、剪輯、化妝造型、真人短片四個獎改到廣告時段頒發，遭李安等100名導演演員及眾多觀眾抗議。

原本計劃新增最佳流行電影類獎項，被抗議之後，迫於無奈，取消。

首部入選最佳影片的超英電影的《黑豹》備受質疑，有趣的是，漫威此次有3部電影入圍， 算上最佳動畫長片《蜘蛛俠：平行宇宙》，漫威拿下4大獎項， 而DC顆粒無收。

這讓原本奔著「最佳視覺效果」而去的《海王》驚了，溫子仁氣得說出：簡直是「tmd恥辱」…

之後小公舉海王又「口嫌體正直」地走上了奧斯卡紅毯並且開了獎。

縱觀這屆奧斯卡，依舊是種族、移民、黑人、LGBT、艾滋病、女權…一個都沒落下，可以說是完全切中當下美國社會輿論核心。

而本屆頒獎禮一句話概括：根據頒獎季前哨的戰況預熱，沒爆冷，不狗血，毫無懸念。

最佳影片《綠皮書》

在最佳影片正式公佈之前，《羅馬》幾乎是呼聲最高的一部，領跑10項提名，同時提名了奧斯卡最佳影片和最佳外語片。

最終，當奧斯卡宣佈《羅馬》為最佳外語片時，也基本意味著，它與最佳影片無緣了。

而在一個月前，我就膽大妄為地將《綠皮書》奉為最佳影片奪冠熱門，而它也確實成為了本次奧斯卡最大贏家。

要說《綠皮書》最大的缺點，那就是過於工整，它和所有政治正確的電影一樣，包裹的主題其實有點嚴肅：種族歧視、文化差異、刻板偏見…

所幸的是，它沒有被「主旋律」所禁錮，沒有成為一篇種族歧視的中規中矩說教文。

而作為提名電影中豆瓣評分最高，又政治最趨於正確的一部，《綠皮書》贏得毫不意外。

提名影片：

最佳導演 阿方索·卡隆

這是繼《地心引力》之後，卡隆再度斬獲奧斯卡最佳導演。

從2015開始，最佳導演幾乎被墨西哥三傑壟斷。

除了2017年的第89屆奧斯卡被史上最年輕的的獲獎導演達米恩·查澤雷斬獲之外，之後幾年，先後被亞利桑德羅·岡薩雷斯·伊納裡圖的《鳥人》和《荒野獵人》，以及吉爾莫·德爾·託羅的《水形物語》承包。

就連這次奧斯卡開場都在官方吐槽：我們的贊助商不是墨西哥。

《羅馬》是卡隆的一部自傳電影，完全基於卡隆兒時記憶，它的視聽語言、鏡頭排程、細節呈現、故事的表現力和把控力，都精準還原了那份童年回憶。

毫無懸念，實至名歸。

提名導演：

最佳男主角 拉米·馬雷克

有些意外，最佳男主中呼聲最高的克里斯蒂安·貝爾竟然敗給了拉米·馬雷克。

不過若根據之前的金球獎和美國演員工會獎來看，馬雷克的贏面更大，憑藉著《波西米亞狂想曲》中皇后樂隊的「牙叔」一角，馬雷克把那個才華橫溢又狂放不羈的天才演活了。

從身材，到動作；從節奏，到神態，再到內在精神的演繹，都是對牙叔的完美還原，他的表演和重現，全面拯救了敘事上的不足，也讓我們徹底原諒了劇情的平庸乏味。

但私心裡我還是希望貝爾能夠拿最佳男主，因為去年的小金人給了飾演英國首相丘吉爾，「狗爹」加里·奧德曼，而這次貝爾飾演的也是一名政治人物，美國曆史上最有權威的副總統迪克·切尼，或許是考慮到每年要換換口味。

但相信大部分看過《副總統》的觀眾，都會在心裡為貝爾留一座小金人。

提名演員：

最佳女主角 奧利維婭·科爾曼

名副其實，憑藉一部《寵兒》，奧利維亞·科爾曼幾乎成為了頒獎季的「寵兒」。

如今這個小金人，無疑成為了一次殿堂級的助力，奧利維亞·科爾曼成為威尼斯電影節、金球獎和金像獎三影后。

這也是領跑10項提名的《寵兒》獲得的唯一獎項，值得一提的是，作為歐洲版宮鬥劇的《寵兒》，戲眼幾乎全部在蕾切爾·薇茲，艾瑪·斯通和奧利維亞·科爾曼三個優秀女演員身上。

憑藉爐火純青和富有層次的演技，今年45歲的奧利維亞·科爾曼首次提名奧斯卡最佳女主，也算是不負眾望了。

可惜7次提名奧斯卡的格倫·克洛斯今年又陪跑了。

提名演員：

最佳男配角 馬赫沙拉·阿里

男配花落誰家這個問題，在頒獎之前幾乎全部指向馬赫沙拉·阿里。

他不僅是演員，也是編劇，出演過《紙牌屋》、《隱藏人物》、《真探3》等眾多優秀美劇，這同時也是馬赫沙拉·阿里的第二次奧斯卡之旅。

2017年，他曾經憑藉《月光男孩》的優秀表現榮獲第89屆奧斯卡最佳男配角獎，如今憑藉著《綠皮書》，再次拿下奧斯卡。

而且說起來，他並非功能性的配角，在《綠皮書》中，他與男主的對角戲非常多，而由他飾演的天才鋼琴家謝利博士，也因為出色的表現，為影片加分不少。

提名演員：

馬赫沙拉·阿里 《綠皮書》

亞當·德賴弗 《黑色黨徒》

理查德·E·格蘭特 《你能原諒我嗎？》

山姆·艾里奧特 《一個明星的誕生》

山姆·洛克威爾 《副總統》

最佳女配角 雷吉娜·金

根據頒獎季前哨戰的預熱，幾乎毫無懸疑。

這也是她首次提名奧斯卡，首提首中，可喜可賀。

提名演員：

雷吉娜·金 《假若比爾街能夠講話》

艾米·亞當斯 《副總統》

瑪麗娜·德·塔維拉 《羅馬》

艾瑪·斯通 《寵兒》

蕾切爾·薇茲 《寵兒》

其他獎項

最佳外語片：羅馬| 最佳攝影：羅馬| 最佳剪輯：波西米亞狂想曲| 最佳混音：波西米亞狂想曲| 最佳音效剪輯：波西米亞狂想曲| 最佳紀錄長片：徒手攀巖| 最佳藝術指導：黑豹| 最佳服裝設計：黑豹| 最佳原創配樂：黑豹| 最佳化妝與髮型設計：副總統| 最佳動畫長片：蜘蛛俠：平行宇宙| 最佳動畫短片：包寶寶| 最佳視覺效果：登月第一人| 最佳原創劇本：綠皮書| 最佳改編劇本：黑色黨徒| 最佳原創歌曲：一個明星的誕生| 最佳紀錄短片：月事革命| 最佳真人短片：面板

上世紀六十年代，一個黑人音樂家，為了到種族歧視嚴重的美國南方進行巡演，僱傭了一個白人混混，一方面給他做司機，另一方面還要幫他解決路上可能遇到的種種問題。

《綠皮書》的立意之所以有趣，是它將我們通常所見的主僕位置進行了一個顛倒，黑人如今做了主人，而白人負起了為黑人服務的責任。我們在這裡可以看到兩種對立，一是膚色上的，二是財富和教養上的。黑人，雪利，更有錢，也更有教養；白人，託尼，混跡底層，不拘小節。

我們先對比一下兩人在行為舉止上的差異。

在託尼這裡，幾乎所有的道德禮法都是失效的。為了跟一位有權勢的人交朋友，在飯店做服務員的託尼自導自演了一齣戲：先將這人的帽子拿走，然後在這人大動肝火之後，主動將帽子奉上，聲稱是自己找回的。透過這齣戲，託尼順利贏得了他想要的信任。這位義大利裔美華人的道德劣跡可以說是不勝列舉：打架鬥毆、賭博、行賄、持槍、小偷小摸、說髒話、亂丟雜物、隨地小便，等等。除此之外，他還有著一些在道德上雖然說是無法指摘，但仍然無法上得了檯面的不良習慣：暴飲暴食、話癆、煙不離手。

雪利與託尼截然不同。他始終留意自己在別人，尤其是在上層階級心目中的形象。他舉止得體，時刻保持衣物整潔；他只演奏高雅的音樂；他不亂吃東西；在演奏過程中為了上一趟廁所，他專門回了一趟賓館；他對自己的黑人身份十分敏感，拒絕去任何不受歡迎的地方。這種行為上的差異尤其體現在他對託尼的規訓上：託尼偷拿了一個店鋪的東西，他責令託尼去付錢；託尼在公路上丟了一個飲料瓶，他逼著託尼撿回來；此外，他還想幫託尼起一個更加“高貴”的名字。

表面上看，這些只是階級、身份、涵養上的不同，但實際上，它們也體現了一種生命觀上的巨大差異。“做什麼事都要淋漓盡致，上班就認真工作，笑就盡情大笑。”這是託尼的生命觀，簡言之，想幹什麼就幹什麼。顯而易見，雪利不是這樣，他在做一件事之前，首先考慮的是，我應該怎麼做才合適，我這樣做別人會怎麼看。一個是為自己而活，一個是為他人而活。一個在順應自己的天性，一個在追隨一個理想形象，一個理想的、高貴的白人形象。

無需贅言，種族解放和平等問題是本片的一個重大議題。就影片向我們呈現的美國南方來看，六十年代的黑人仍然處處受到不平等待遇。一些小鎮在天黑之後禁止黑人逗留；很多餐廳拒絕黑人進入；公共場所的黑人會受到白人的暴力侵犯；衣服店，拒絕為黑人量體裁衣。在這種環境背景下，雪利之所以去南方巡演，主要也是為了拓寬黑人的權利領域。然而，他的音樂在南方只不過是白人們體現自己寬容大度的時髦玩意：一個餐廳雖然邀請雪利演奏，卻不讓他與白人們一同用餐。求平等，求解放，是雪利自己賦予自己的天命。然而他的努力方向似乎打一開始就錯了。他心目中的解放，就是能像白人一樣活著，在由白人定義的主人/奴隸的二元對立中，去佔據以前白人所佔的那個位置。他因此變得裡外不是人，如他自我剖析的那樣：“白人認為他不夠白，黑人認為他不夠黑。”他的尷尬處境，非常像我們以前所說的“假洋鬼子”。他不知道，他不僅沒有在求解放，反而自己給自己套上了一個重型枷鎖。

這一枷鎖，如我們前面所說，是“像白人一樣活著”，同時也是“人人平等”這一理念。前述雪利和託尼的種種區別，換個角度來理解，就是託尼沒有任何理念包袱，而雪利則處處受到理念的束縛。在這裡，重要的不是人和人是不是應該平等，這個問題我們永遠也得不出答案；重要的是我們是不是要讓理念去戕害我們的自主性。如果我們處處遵循理念而活，那我們的自由將失去任何施展的空間。“人人平等”是理念，道德也是理念。一場戲裡，雪利因為與一個男性發生肉體關係遭到拘捕。託尼透過行賄讓雪利得到釋放。事後，雪利責怪託尼不該使用這樣的手段。“人應不應該行賄”，這是雪利糾結的問題，而託尼，時時刻刻考慮的只是怎麼有效解決當下的實際疑難。一個在意理念，一個在意效果。

託尼並不是完全沒有原則。他守諾，雪利擔心託尼撂挑子不幹，主動提出為託尼升職加薪，託尼拒絕，因為之前的職務和薪酬已經說定了。怎麼解釋他在道德上面的這種不一致？實際上，這裡體現的不是理念對自主性的一次勝利，恰恰相反，它表明了自主性在託尼這裡絕對的優先地位。違背諾言，意味著欠債，而欠債，意味著債主對債務人擁有了某種權力。將自己權力出讓給別人，將自己的命運交由別人處理，這對託尼來說自然不是那麼容易接受的事情。

理念是如何讓我們失去自主性的？以行賄那場戲來說，雪利會認可的事情解決方式，不僅要自己的行為合乎“不可行賄”的理念，而且整個警察系統奉行“不可受賄”的理念，並且，法律還要接受，同性戀是正義的，同性戀和異性戀是平等的，如此一來，在法律認識到自己的錯誤之前，他便沒有任何行動的理由，留給他的，只有聲張正義、憤怒、委屈一條路途。換句話來說，就是等。然而託尼，不會任由生命就這樣白白浪費。他對理念沒有責任。人人平等也罷，不平等也罷，都只是他遊戲人間的場所。

這裡牽涉到人的侷限和人的自由之關係的問題。侷限和自由是一體兩面，認識到自己的無能之時，便是自由真正降臨之時。警察，掰不動，那麼就去迎合他。就迎合本身來說，絲毫不牽涉屈辱與否，它是一種行動，至於屈辱，是我們後來加在這一行動上的價值判斷，我們可以屈辱地迎合，也完全可以開開心地去迎合。而一旦認為自己應該是全能的，世界應該是完美的，那麼，自己反而被自己的這種信仰給牽絆住了。在自己全能和世界完美之前，無法行動。

這一場南方之旅是一堂主要針對雪利的成長課程。在電影將近結束的幾場戲中，他的行事風格開始發生轉變。不是說他放棄了為黑人抗爭，而是說他開始依循自己的心性行事。餐館拒絕他用餐，他抗議不成，索性罷演。他沒有想，“因為我需要提升黑人地位所以我硬著頭皮也要表演”，他也沒有想，“被拒絕用餐令黑人尊嚴掃地所以我拒絕演”。此時，理性失效了。他拒絕演，僅僅起因於他不高興這個事實。之後，在一個黑人酒吧裡，他也放棄了只演奏高雅音樂的原則，而是同幾個黑人樂手一起奏起了歡快的平民樂。這個決定的原因同樣簡單，在當時的情形之下，他樂意、他高興這樣做。

最後，是兩人開車回北方。託尼累了，雪利坐上了駕駛座。黑人、白人各自回到了原來的位置，白人為主，黑人為僕？或者說，黑人、白人以這種自由的互換實現了真正的平等？毋寧說，友誼代替了是否平等的辯證，平等與否已經失去了意義。一個累了，另一個便接替他開一會兒，就這麼簡單，這麼自然而然，理念、教養、道德統統被他們丟在了一邊，情勢、感受，起作用的唯有這兩個元素。這便是人的自由所在。

今年奧斯卡最佳影片的熱門可以說就是《綠皮書》和《羅馬》了，最終《綠皮書》更勝一籌拿下桂冠！兩部電影都不錯，為什麼《羅馬》會輸呢？

如果僅從製作水平上去判斷，《羅馬》更勝一籌。拍低俗喜劇出身的法雷裡在場面排程和鏡頭選擇上沒發跟阿方索比，一組鏡頭都能順溜的連下來，美學和其他地方也沒有突出的地方，所以這部電影沒有拿到最佳導演提名。

《綠皮書》勝過《羅馬》的地方，一是劇本，二是演員發揮。《綠皮書》的劇本衝突性比較強，《羅馬》更像是在展示生活中的零散片段，主線相對弱一些。

Viggo和阿里奉獻了近幾年熒幕上最精彩的演出，細節豐富飽滿。阿里塑造了一個非傳統典型的黑人鋼琴家，他對整個角色的設計是深到骨子裡去的，從走路、說話儀態、甚至是手的小動作都完全改變。而Viggo則在導演對鏡頭缺乏設計的情況下帶動影片整體節奏，普通的正反打也讓人看的津津有味，有好幾段情緒的轉換做的恰到好處。

好的電影就是藝術品，必須能給觀眾帶來思考，從而產生共鳴，縱觀歷屆奧斯卡最佳影片可以看出評選機制，《綠皮書》這部電影的歷史背景大家可以去了解一下，有助於去觀看影片。

什麼是綠皮書？也就是，什麼是 Green Book？今年奧斯卡最佳影片《綠皮書》，講的就是這段真實的歷史時期。

去年11月，我在華盛頓的非裔美華人博物館，看到關於 Green Book 的展覽。當時，我盯著展板看，旁邊站著一個非裔家庭，有六七個人吧，主婦念展板上的介紹，告訴孩子們，什麼是 Green Book，然後，那主婦的爸爸，一個乾癟的老頭說，他知道 Green Book，他能認出來，當年他就有過這樣一本 Green Book。

“Let me tell you, kids”，他說。

當時，我聽得半懂不懂的，但卻異常感慨。後來，知道有同名電影在上映，就非常想去看。

綠書是什麼？就是黑人旅行手冊。五六十年代的美國，如果你是非裔，想在美國旅行，這本書幾乎是必備，它告訴你哪些餐廳和旅店是接待黑人的。如果你不小心走錯了，真有可能被打死。

別看現在加州這麼包容，但在五六十年代，很多餐廳都掛著侮辱性的牌子：黑人請進，如果你不怕我的槍。

作為電影的《Green Book》，今天下午才看了，非常感動。晚上，就獲得了奧斯卡最佳電影。

我被這部電影深深打動，很大一部分原因是，去年十一月，在華盛頓特區的那家博物館，聽那個老人說起過 Green Book，當時這個非裔家庭，就站在我背後。他們講完，就去看下一個展區了。

旁邊展區是一輛車，可以坐進去開，但前擋風玻璃是螢幕，你一邊開車，這螢幕就顯現美國的公路，兩邊的農場和牧場，以及當你駛入一家餐廳時，服務員毫不客氣地辱罵你的膚色，端起槍，讓你趕緊走開。

今天，看完電影后，我翻一翻影評，卻感到陣陣寒意。

很多華人笑話這電影，原因是：政治正確。

必須要說的是，在政治正確，和政治不正確間，我選前者。

比如這電影裡，平等對待各色人種，這是政治正確，我就贊同這政治正確。把人分成三六九等，將侮辱性稱呼加諸有色人種，這哪怕在美國華人圈，也是極常見的，這就是政治不正確，我就鄙視。

比如，平等對待不同性取向的人士，這是政治正確，我就贊同這政治正確。哪怕在美國，在加州，同性戀合法化後，很多華人痛心疾首，但在我看來，這就是政治不正確，我就鄙視。

一時間，流行反政治正確，很多人就像應聲蟲一樣，反政治正確。

比如，支援平權、同情弱勢群體，這是政治正確，有些人偏就反著來，偏就反對平權、侮辱跨性別人士、嘲笑弱勢群體。這些人在中國網際網路上，是佔絕大多數的。

博愛和仁慈，被華人嘲笑為白左。自私和偏狹，被認為是高明和智慧。這些人好像忘了，作為一個人，總得有點基本的人性吧。

反政治正確，很多人太用力了，弄得不再像個人。

一般聚焦種族歧視和LGBT問題都會備受關注。什麼是LGBT?女同性戀（Lesbians）,男同性戀者(Gays)，雙性戀者(Bisexuals),跨性別者(Transgender).

影片主要聚焦在種族歧視上，主角是一位黑人Don Shirley，擁有三重博士頭銜，和司機從北到南進行一場全國巡演，拿到了這次演出的錦囊—綠皮書。

而當時正是種族歧視很嚴重的時候，司機發現老闆受到一系列不公正的待遇，比如出門被打，進警局等等。用一個白人的視角來看一個黑人收到的不公正待遇。與其他種族歧視的影片不太相同的地方是，《綠皮書》相對很溫情。沒有特別劇烈的人物衝突。

其他影片我比較看好的是《羅馬》，也拿下了最佳導演，最佳攝影，最佳外語片。這部全程黑白的影片，讓我們看到了女人的覺醒和勇敢。

其他奪得大獎的不一一敘述，總體我認為《綠皮書》跟《羅馬》不相上下。《綠皮書》難得的就是融合的很多社會問題，又用溫情的視角在慢慢講故事

還沒去看 聽說影評都非常好 其實個人感覺 如果涉及到關於種族等話題的電影 一般都不會差的 記得大學時期看的那部《撞車》《為奴12年》等奧斯卡影片，劇中不僅有個人的感情更有來自社會的無奈與歷史的遺留，是有社會意義的影片，來回看無數遍仍然不會覺得煩膩，希望我們國家也能出一些真正有利於社會的良心中國產劇，比如《戰狼》等喚醒社會的認知與社會正能量。