這要根據時代特點來分析。擺在當時的時代背景，眾人愚昧，梁山泊的好漢們也算是幹了一件驚天地泣鬼神的大事。

首先，對於現在來說《水滸傳》的文筆是值得提倡的，作者能夠把108個人刻畫得栩栩如生，一個個鮮活的形象躍然紙上。但是它的內容放在現在的時代看是不遵守法律，什麼事情都由暴力解決，而我們提倡的是法治社會，顯然不值得提倡。

8

"除暴安良，替天行道"在一定程度上是有的，但更多的是為反抗朝廷壓制的藉口，因為自己仕途的不順。從不畏強權的角度看，這種行為又是值得提倡的。雖然最後是一個悲劇，但是至少反抗過。比起躲在那裡不敢出聲的要好太多了。

《水滸傳》質得提倡，小說以它傑出的藝術手段，揭示了北宋封建社會中，農民起義的發生、發展和失敗過程。提倡《水滸》的意義，首先深刻揭露了北宋王朝的黑暗和腐朽，封建社會的官官相互，欺壓良善及統治階級的罪惡，說明農民起義的根本原因是“官逼民反”。《水滸》的藝術成就，突出表現於人物塑造上，作者塑造了鮮明的典型人物，栩栩如生，躍然紙上。如豹子頭林沖，打虎英雄武松，花和尚魯智深，浪子燕青，托塔天王晁蓋，智多星吳用，黑族風李逵，等…等，眾多英雄。《水滸》之所以成為中國文學史上影響巨大的作品，不僅在於它思想內容的豐富，而且也由於它藝術的成熟。書中人物個性鮮明，中心明確，語言樸實，符合人物特徵。也是中國四大名著之一。所以值得提倡；但《水滸》畢竟是小說，虛構成分很多。小說中描寫梁山大旗，上書〈替天行道，除暴安良〉。在梁心英雄中，有些不配為英雄的英雄。他們有的強搶婦女，雞鳴狗盜，濫殺天辜等等，這些人更加襯托出，魯智深等眾好漢的英雄氣勢。宋江打著替天行道的大旗，與官作對等待招安，招安後征討方臘，眾兄弟死傷天數，凱旋後被毒死，其下場可悲，可嘆！小說使我們不能正確的瞭解歷史，書中提倡行俠仗義，打抱不平，可能會影響青少年的發展，導至出現極端行為。有句話是：少不讀水滸，惹事，老不看三國，怕事。就是這個意思。總體來講提倡《水滸》利大於弊。

提倡這本書與好漢們是否替天行道是兩個事情，混為一談並不合適。

書中內容虛多餘實，無論替天行道還是除暴安良，本身都不是真實。我們談論這本書，不是因為它具有‘起義’精神，而是因為它闡述了很多本質。比如說：

記錄真實，還原了當時部分民間生活樣貌，它不空洞。就內容而言，和當時的海盜情形非常相似。同樣的燒殺劫掠，同樣的被招安，同樣的一杯鳩酒……揭露階級思想，來自更復雜社會階層的好漢們，並非因‘人相食’等簡單問題才‘揭竿而起’。反映醜惡。比如扈三娘，滿門被殺卻下嫁王英所隱含的是封建禮教，而‘人心人肉’的描述，卻道出了另類‘人吃人’的真實。名為民主實為專權，大旗下的各位債主也不過只有那黑炭頭一個說了算。這不僅展現國中國似的小王朝，更反映了那些好漢的奴性。

很多人想不通招安為什麼沒造成內部分裂，其實就是因為大多數好漢的本質，他們並非不滿於皇帝，而是不滿於朝廷。他們仍認可當時大環境下的綱常禮法制度，只是因種種緣由才‘落草為寇’。在《水滸》中，嚴格而論只有阮氏兄弟等極少數才是農民（漁民），但即便他們，也並不反對招安：

打魚一世蓼兒窪，不種青苗不種麻．酷吏贓官都殺盡，忠心報答趙官家；

老爺生在石碣村，秉性生來要殺人．先斬河濤巡檢首，京師獻與趙王君；

這是反對招安嗎？因此說除暴安良，是除奸佞的暴安自己的良，與“劫他人的富濟自己的貧”沒什麼區別。從愚至慧，替天行道都只是清君側、張人慾。水泊梁山從不是‘桃花源’那樣簡單，也因此才會處處可見濫殺無辜。

《水滸》寫的從不是好漢，而是一些不滿。這些不滿引發的殺戮，證明了作者看到的是極端的無奈，是封建王朝家天下的思想束縛。也因此最終他才會看開一切，只是這首詩說明了一切：

莫把行藏怨老天，韓彭赤族已堪憐．一心報國摧鋒日，百戰擒遼破臘年。煞曜罡星今已矣，讒臣賊子尚依然．早知鳩毒埋黃壤，學取鴟夷范蠡船。

因此，為什麼《水滸》不值得提倡呢？

《水滸傳》是值得提倡的，它的主題是“官逼民反"。像林沖，魯智深和武松等梁山英雄都是在黑暗社會的壓迫下“逼上梁山"的。它鞭撻了以高毬為代表的封建統治者的“假，惡，醜";宏揚了以魯智深和武松為代表的社會底層人民的“真，善，美"。梁山在晁蓋的領導下，奉行的是反對封建統冶的革命路線。而宋江奪權以後，為了達到自已透過“招安"，重新回到封建體制內。他背叛了晁蓋的革命路線，把“聚義廳"改為“忠義廳"，打出“除暴安良"和“替天行道"的旗號，從當初的徹底反對封建統治，變為“只反貪官，不反皇帝"的投降路線。梁山英雄的許多除暴安良的行為，也因宋江的投降主義而遭到徹底地抺黑，最後淪為了鎮壓別的農民起義的鷹犬。

首先，《水滸傳》對於當代社會以及在現代文明背景下絕對不值得提倡。

《水滸傳》是一部文學價值大於社會價值的古典名著，它透過對北宋末年當時的社會矛盾的描寫，揭示腐朽沒落的朝代給最基層的民眾帶來的壓迫和苦難以及對於這種壓迫的“有限反抗”。這部作品所表達的這個中心，是具有清晰的時代性和侷限性的。

《水滸傳》描寫了幾十位“江湖好漢”，在歷史上的文學作品中是不多見的，這些人物個性鮮明，故事曲折，人物的命運也是跌宕起伏，可讀性很強。同時，小說還是宋代“市井生活”的一副畫卷，在小說裡可以看到最普通的老百姓的日常生活起居，還可以瞭解到北宋時期經濟，市場的一些側面，同時也揭示了一些醜惡的東西（比如人肉包子）。

《水滸傳》裡的好漢，按照現在的標準，基本上沒有什麼可以讚揚的，至少是從他們的行為上講是這樣。魯智深算是“除暴安良”的典型，但是動用私刑奪人性命，無論如何也是不能學習和提唱的。其他的好漢就更加不堪：搶劫，殺戮，坑蒙拐騙，盜墳掘墓，就是一夥土匪強盜。更不該弘揚。

《水滸傳》作為經典、名著，只有研究價值，沒有任何借鑑和學習的價值。

當然，題主的原意是《水滸傳》裡故事情節，及梁山一眾好漢的行事方式值不值得提倡。這就引出第二個問題，“所謂的好漢都是真的除暴安良，替天行道嗎?”。

回答這個問題，我們就不能把它放在目前的社會來解讀，時代不同，社會制度不同，因此也就不需要由個人或某個團體來“除暴安良，替天行道”。

而一千多年前的北宋王朝，肌荒四起，民不聊生。當朝者，君王昏庸，權臣貪腐。有志之士，報國無門，反遭小人迫害。外有虎狼之師，內有落草賊寇。處在這樣一個社會里，人人自危，朝不保夕。適時，梁山泊宋江、吳用等人扯起一杆“替天行道”的大旗。試問，順應民心否?大快人心否?

梁山泊聚義了在當時的各個階層都是響噹噹的人物，共一百零八條好漢。若不是有個“除暴安良，替天行道”的共同目標，三山五嶽的英雄焉能入夥，無家可歸的百姓又怎能投奔。

讓世人忿忿不平的應該是招安之事。這也正是《水滸傳》這部書的無奈之處，但這恰恰是施耐奄先生的高明之處。《水滸傳》之所以能成為千古名著，無論士農工商，凡讀到它的人，聽到它的人，既愛且恨，既喜又悲，會產生聯想，又產生爭論。

《水滸傳》值不值得提倡?他們是不是“除暴安良，替天行道”的好漢?我想，每個人心中都有自已的答案吧，誰也無法蓋棺定論。畢竟一千個讀哈姆雷特的就有一千個哈姆雷特。

《水滸傳》是中國古代四大名著之一，幾百年廣泛流傳，很多人喜愛，寫書人都是站在統治階級的立場，中心思想是官逼民反，敢於反抗，但最終還是有忠義之心，招安後為國出力，參與征討方臘叛亂，鞭達的是奸臣的醜惡嘴臉（用毒酒害死宋江等人，雖然有人認為當時皇帝昏庸，但歷史上能善終的武將幾乎微乎其微，我們暫且不討論。）值得提倡的是好漢們的正義之心，一心想到的是國家，雖然好漢中有打家劫舍的，有殺人犯火的，有佔山為王的，有不擇手段掙錢的奸商，也有曾是朝廷命官的，但他最終因為宋江的義而感化，不再因造反而給國家添亂，誠心招安不反皇帝，而且團結一致，盡力而為，不怕犧牲，勇往直前，最終平定方臘叛亂。任何人都可能有缺點，犯錯誤，但改過自新就是好的，俗話說：浪子回頭金不換。任何事物都會有兩面性，有利必有弊，你若光看到《水滸傳》中打打殺殺，搶劫，殺人犯火，不視法律的抱不平，做人肉包子掙錢，等等，就不值得學習了，就會走進片面的邏輯，誤導人行為，所以有“少不看水滸”之說，小孩不一定看得懂小說中所寫的真諦，而很可能做表面的模仿，造成心身健康成長的受到影響，最好人生觀價值觀都成型，思想成熟些再看，將是受益匪淺，裡面也凝聚了一些智慧，給人啟迪的故事，古人云：擇其善者而從之，不善者而改之。所以我們要吸取其精華，摒棄其醜惡一面，提倡把握準主流思想，積極上進的一面，有意義的一面，梁山好漢勇敢，為國效力才是我們想要學習的精髓。

《水滸傳》這部小說在宣揚“替天行道”和“忠義”的同時，另一方面也肯定了金錢的力量，有錢能使鬼推磨，它同樣要通宵這個道理。水滸傳只是讚美一種以充分的物質享受為基礎的自由自在的生活理想，全書表現出濃厚而又深刻的市井意識。

小說中晁蓋、宋江等人，憑藉著超強的信仰和凝聚力，劫富濟貧，仗義疏財。落草為寇的梁山好漢，都是被逼無奈的，裡面提倡一種自由和反抗精神，富有鬥爭意義，這種精神是最初的梁山精神。

但是這個團隊並沒有那麼完美，人性有善就有惡。每個人都暴露出各種各樣的問題，在這樣一個複雜的大團體裡，要想獲得成功很難，他們靠著最初的信仰，其實各自也有自己的心思，這便是草根階級的內部矛盾。他們的失敗，說到底，空有一股能幹活的俠義之心，在官場是行不通的。

雖然當時的官場十分昏暗，但是還沒有到病入膏肓的時候，所以這場農民起義是很難成功的，這樣來看，被招安是一個不錯的結局。這部小說充分說明了，民永遠鬥不過官，不管你多有能力，說你是賊，你就是賊！

一、快義恩仇

武松手刃潘金蓮、鬥殺西門慶，我贊同。宋朝官府不能為武大郎伸冤，武松只好以身試法。

按宋律，武松飛雲浦是防衛過當，我認為他只能如此，遵守宋律他還能活命和報仇嗎？武松鴛鴦樓上殺張都監、張團練和蔣門神也沒問題，但殺其他毫無威脅的女僕就是濫殺無辜了。

魯智深拳打鎮關西，正義！鎮關西是流氓懂法律，虛典實契，像某郎姓教授賴空姐一樣對待金翠蓮，除了用比他硬的挙頭，魯智深還真的不能從他那兒討回公道。

林沖在風雪夜的山神廟暴發出殺氣，殺了陸虞侯等人，給他自己報仇，也是大快人心之事。

武松、魯智深和林沖還算有腦子，快意恩仇擴大化程度還好，但李逵這隻藏獒就麻妨了。李逵殺趙能、趙得沒問題，殺恩將仇報的李鬼夫妻沒問題，但替人家捉鬼連人家女兒也一併殺了，打祝家莊卻殺了扈家莊老小，這些就太過了。

宋律保護不了弱者，最後鎮關西、西門慶、張都監、高廉這些仗勢欺人者，宋律也保護不了，算是一報還一報吧。宋律的這個問題值得深思。

二、替天行道

晁蓋上梁山，坐在聚義廳。宋江成老大，改名忠義廳。說是替天行道，殺貪官打土豪。祝家莊、曾頭市是打了，但都不是單純的打土豪分糧食，而是因為這些大財主眼裡沒梁山，不給梁山面子。打破土豪祝家莊，大部分糧食和金銀都運上了梁山，只分給百姓少量糧食，還是因為一個老農民對石秀不錯，當地百姓跟著沾光。

按《水滸》的說法，官員貪腐、朝政混亂是蔡京高俅等四大奸臣胡作非為導致上行下效造成的。道君皇帝宋佶喜歡就踘和書畫，喜歡外出嫖宿，他不問正事，那麼梁山替天行道首先就應該殺蔡京和高俅吧。

不要說梁山人做不到東京刺殺奸官。以《水滸》裡的情況看，殺高俅猶如探囊取物。樂和等人扣留在高俅府上，梁山人想辦法輕鬆救出樂和；柴進更是輕輕鬆鬆就進入皇宮，還手刀裁下“山東宋江”四字。

梁山人口口聲聲替天行道，不過是個幌子。他們連劫富濟貧都做得不到位。晁蓋劫了生辰綱，幾人分了，沒分給百姓們，倒是分給了賭博的白勝，他們為感宋江通風報信，送蒜條金五十兩給宋江。

《水滸》里老百姓生活小康，連武大郎一個做炊餅的都能養活兩口子。我覺得《水滸》裡濟貧不必要，溫飽解決了，替天行道就應該是追求公平公正。而梁山好漢們幹什麼了呢？十字坡賣人肉包子的沒人懲治，桃花山小霸王強娶也免於鎮關西的下場，揭陽鎮的街霸穆春、殺人越貨的張橫、欺行霸市壟斷魚行的張順都逍遙法外。這些人加盟替天行道的團隊，真是莫大的諷刺。

三、忠君隱忍

宋江一心要招安，為國為民為大家的出路，沒問題。既然招安，北伐遼國南定方臘也沒什麼不對，朝庭養兵總是要用的嘛。忠君愛國沒有問題，不管朝廷虐我多少遍，我對皇上如初戀。但是成為官員，不敢和把持朝政的奸臣作鬥爭，也不敢維護自己和兄弟們的正當權利，就太差了，不如回家賣紅薯。當然宋朝沒有紅薯，宋江也沒有退路。

與奸臣為伍，還對奸臣點頭哈腰，已經苟且了人生，宋江竟然還窩囊地毒死李逵。箭術高超的小李廣花榮，沒有選擇弓箭遠端射殺高俅為宋江報仇；一肚子餿主意的智多星吳用，也沒有用計策為盧俊義雪冤。這兩人雙雙吊死在宋江墓前，都是軟蛋！他們這樣也是對皇帝不負責，除掉奸臣，或許就沒靖康恥了。

所謂“除暴安良，替天行道”的“精神”或提法根本不值得提倡。

歷史的經驗告訴我們，靠個人或梁山好漢這樣的團伙，用以暴易暴方式來行“天道”是根本行不通的，也不是可持續的。

先來看什麼是天道？《老子》說的很明白：天之道，損有餘以補不足。通俗說，天道就是截長補短、均貧富。所以“梁山精神”就引申出“劫富濟貧”之類口號，但僅僅是口號而已，不可能真正兌現的。

暴，指社會一切明的暗的軟的硬的不公平、不公正的現象。地痞流氓（西門慶、鎮關西之類）算低層次的，貪官汙吏（高俅、蔡京之流）是高層次的。

現代社會發展經驗告訴我們，只有把“暴”關進民主制度 + 法治的籠子，才有可能達到真正的“除暴安良”。如果不靠制度和法治，這樣的“暴”徒，殺了一個還有一撥，會“春風”吹又生。

古來很多梁山式舉動，陳勝吳廣到洪秀全，打著的類似口號，其實是想忽悠老百姓跟隨，做了改朝換代的工具。只不過有的成了，有的敗了。而“暴”卻依然虎虎有生氣的存在著。

“除暴安良，替天行道”是古代人們對“暴”現象痛恨而無可奈何下的一種幻想，一劑安慰。他們幻想能夠有一個俠客、一群梁山好漢以超凡武力抗暴除暴，或幻想有一個兩個“阿凡提”似的智者用機巧整蠱惡霸——從而達到一種現實中不可得到的快意和安慰。但只能起到暫時的宣洩和麻醉作用。

但這些都靠不住嘛！就說水滸好漢們吧，除魯智深還算得上而外，其他的都不太經得起推敲。就是魯智深，也只是那種內心因善而自發的路見不平一聲吼、三拳打死鎮關西。武松，私仇抗暴，而且還濫殺無辜。李逵更只會手持兩柄板斧、赤條條向人群“不問皂白、排頭砍去”……其餘李忠周通時遷之類，雞鳴狗盜之徒就更不消說了。

所以啊，我們多支援搞好制度建設，搞好法治建設吧。