這個首先我們看看周武王給紂王列的罪名:

第一條:不用貴戚，重用奴隸。

第二條:不敬鬼神，不重祭祀。

第三條:登用小人。

第四條:剛愎自用，窮兵黷武。

第五條:聽信婦言。

第六條:酗酒。

《牧誓》記載:“時甲子昧爽，王朝至於商郊牧野，乃誓。

王左杖黃鉞，右秉白旄以麾，曰：「逖矣，西土之人!」

王曰：「嗟!我友邦冢君御事，司徒、司鄧、司空，亞旅、師氏，千夫長、百夫長，及庸，蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮人。稱爾戈，比爾幹，立爾矛，予其誓。」

王曰：「古人有言曰：『牝雞無晨;牝雞之晨，惟家之索。』今商王受惟婦言是用，昏棄厥肆祀弗答，昏棄厥遺王父母弟不迪，乃惟四方之多罪逋逃，是崇是長，是信是使，是以為大夫卿士。俾暴虐於百姓，以奸宄於商邑。今予發惟恭行天之罰。

今日之事，不愆於六步、七步，乃止齊焉。勖哉夫子!不愆於四伐、五伐、六伐、七伐，乃止齊焉。勖哉夫子!尚桓桓如虎、如貔、如熊、如羆，於商郊弗迓克奔，以役西土，勖哉夫子!爾所弗勖，其於爾躬有戮!」”

我們先看第一條“不用貴戚，重用奴隸”，以我們現代人來看，這條是靠譜還是不靠譜呢？顯然是不靠譜的，為什麼紂王選用官員一定要用貴族子弟呢？我用窮苦人家的子弟做官有錯嗎？“王侯將相寧有種乎”難道這些貴族的祖先生來就是貴族嗎？不一樣也是普通的百姓嗎？為什麼現在你由百姓升到貴族，卻不允許其他的百姓跟你一樣升到貴族呢？這是什麼道理呢？當然，在那個時候的確朝堂上的權利必須有公卿們掌控，而且大部分的權利也在公卿們手裡，如果你不用他們做官，而是用普通百姓來當官，來爭他們的權利，他們的確會反彈的，紂王都要奪他們的權了，他們能不造反嗎？

第二條“不敬鬼神，不重祭祀”，同樣這條在我們現代人眼裡也是很不靠譜的。難道紂王不信鬼神有錯嗎？人定勝天，我信我自己不行嗎？作為王，我才是至高無上的存在，試問你誰忍受的了一個不存在的鬼神騎在自己的身上呢？其實以我們現在的眼光來看，很可能紂王這麼做的目的，是為了加強自己皇族的王權，讓底下的百姓崇拜自己，而不是所謂的鬼神，只有百姓認為自己才是至高無上的存在，才有利於這個王朝的統治，如果百姓都信鬼神，隨便一個人跳出來說，他是神的化身，鬼神已經不滿紂王的統治了，那不是所有人都要反對他的統治啦。而事實上，周武王後來就是的確這麼做的，他就是借老天要讓他討伐紂王的藉口來發動對商朝的戰事的。

第三條“登用小人”，這個倒是無可反駁，畢竟歷來的皇室教育都是“親賢臣，遠小人”，一旦朝堂上出現太多的小人與奸臣，這個王朝恐怕也要多災多難了。但是說實話，紂王真的是“親賢臣，遠小人”嗎？這個我們真的不得而知，只能說這麼久遠的歷史真相恐怕早就消逝在歷史的長河之中了。

第四條“剛愎自用，窮兵黷武”，這點個人感覺也不靠譜，多次遠征東夷雖然有點窮兵黷武的意思，但是據文獻載在當時東夷時常都進入商朝的地盤進行殘暴的掠奪，邊疆的百姓可謂是苦不堪言，難道東夷都這麼囂張了，紂王還不反擊？就這麼看著敵人隨意進出自己的地盤？顯然不可能，所以紂王當然要派兵反擊，而且多次的遠征最終還將東夷納入了商朝的地盤，這等開疆擴土之事叫“窮兵黷武”？難道真要學南北宋，不連兵打不過就賠款，用錢買平安？如果當初的商朝就這麼做的話，恐怕就沒有我們現在的華夏民族了。至於剛愎自用，說實話哪位雄才偉略之主不是“剛愎自用”的，你不要說唐太宗就善於納諫，是的確相對於其他帝王他是相對的比較願意聽大臣的，但是關鍵時刻他會聽大臣的嗎？比如徵高句麗、大造宮殿這些隋煬帝之前做過的亡國事情，唐太宗晚年都做過，大臣勸他晚年的唐太宗就沒有聽的。

第五條“聽信婦言”，在當今講究男女平等的社會這點我想沒有多少人贊同。周武王只說紂王“聽信婦言”，卻不是說“聽信婦讒言”，說明周武王自己都不認為紂王聽信的婦人說的是讒言，而只是說他不該聽女人的話。不該如果那個婦人說的話是忠言，為什麼不能聽呢？就說商朝的婦好，她不就是女人嗎？如果不是商王武丁聽從婦好的建議，並允許她帶兵打戰，當時商朝哪來那麼多的對外戰爭的勝利呢？所以這點完全就是胡扯，實在不靠譜。

第六條“酗酒”，這點我實在想不通，不就是喜歡喝點酒嗎？紂王作為君主，難道喜歡喝酒這點愛好都沒有嗎？你們不要跟我說喝酒誤事，作為皇帝應該每天都要保持清醒的頭腦，大哥古代的酒可不像我們現在的酒那麼純，現在的酒基本喝幾小杯就醉，但是古代的酒可沒有那麼高的酒精度，古代的酒頂多就是5到8度的米酒，基本上都能當飲料喝，這種酒你說能醉人嗎？不過由於古代皇帝喝的酒可能都是純糧做的，所以我想周武王想說的是“你喝那麼多的酒，浪費多少糧食啦”，但是我想說難道你周武王不喝酒嗎？難道你們皇室和手下的貴族們不喝酒嗎？你要怕浪費糧食，你們就都不要喝啊。紂王一個人能喝得多你們這麼多人嗎？即使浪費的糧食也比你們多嗎？

其實可以說周武王當初攻打商朝根本就沒有任何理由，所列舉的罪狀在我們現代人看來，完全就是離譜的不行。但是在當時不用貴戚，重用奴隸和不敬鬼神，不重祭祀這兩條就足以讓紂王身敗名裂，畢竟那個時候還是奴隸制社會，崇尚鬼神的時代，如果重用奴隸，又不敬鬼神，再加上週武王本來就想坐上那個位置，野心又大，紂王最終也只能落了個國亡君死的下場。

前幾年網路上流行「翻案風」，諸如「岳飛是軍閥，秦檜曲線救國」，現在流行「反翻案風」，很多人接受不了不是「精忠報國」的嶽元帥。

那被我們「欽定」的暴君：商紂同志，他的滔天罪狀是否成立？這個案能翻不能翻呢？我不下結論，我列出道理和證據，請看官自行判斷。

-----------------------------------------------------------------

紂王的罪狀出自《書·周書·牧誓》，是武王伐商在牧野決戰前，鼓舞聯軍士氣的誓詞，內容大致就是「歷數敵惡，弔民伐罪」。

由於《牧誓》記載的時間「時甲子昧爽，王朝至於商郊牧野」，與出土的《利簋》也即「武王徵商簋」的銘文記載完全吻合。

所以，一般認為這個文獻可靠度很高。

所以，我們先假設《牧誓》不是後世託偽的文獻，完全就是當時史官記載一手歷史文獻，可信度很高

---------------------------------------------------------------------------

從《牧誓》原文來看，數紂王之罪大致有三：罪狀1、牝雞司晨，惟婦言是用

一般認為這個「婦」是「妲己」，但「妲己」始見於五六百以後的《國語》、《左傳》等戰國文獻，有沒有這個人我們暫且不論。

但是，甲骨文顯示「牝雞司晨」完全是「我商」的優良傳統。

別的不說，婦好小姐姐豪華墓葬一出，然後參照甲骨文，發現婦好能征善戰，還能跳大神，可以說是武丁的左膀右臂。

這是不是完全能打武王姬發的臉？

難道敢說開疆拓土的中興之主的武丁，也是「惟婦言是用」的「漢獻帝」？

甲骨文顯示商代「婦」的含義跟今天完全不一樣，商代的「諸婦」是有政治地位，完全能參與朝政。

因為這都是甲骨學中的常識，我就不引用甲骨文獻證明，只引用《商代史》的結論：

《商代史·卷4》，頁128

雄主武丁一朝，就是典型的「牝雞司晨」。而且商人的「祖先崇拜」，男女地位是一樣的，「先妣」和「先公、先王」一樣，也是商人的崇拜的神靈。

後世商王祭祀「先妣」跟祭祀「先公、先王」是一樣，也有廟號，用最高規格的「周祭」祭祀：

《商代史·卷4》，頁130.引自：《商代史·卷8》，頁345

那麼，姬發說殷末是「牝雞司晨」，商紂「惟婦言是用」有無說服力？

罪狀2、昏棄厥肆祀弗答

這是姬發強烈譴責紂王：放棄祭祀祖宗先王，不報答神靈的庇佑和恩惠。

上古時代「國之大事，唯祀與戎」，在當時的價值觀和意識形態下，這的確算得上「敢冒天下之大不韙」，算一條罪狀！

就好比今天天天打老婆，不孝敬老孃的男人。

但是，以今天的角度看，紂王完全「很科學」，反而姬發一點都「不科學」。

殷人尚鬼，典型的「不問蒼生問鬼神」。

殷人幾乎每時每刻都的占卜，連TM長蛀牙都要拿起烏龜殼子卜一卦。

所以，養了一大批「貞人」神棍，因此，才有這麼多甲骨文。

殷人的祭祀無比繁雜，一年365天對自己的歷代祖先輪番祭祀，這就是所謂的「周祭卜辭」。

王國維就是從周祭卜辭中發現商王譜系。另一些學者如常玉芝等，發現了商代的歷法。

殷人用動物祭祀，最多殺一千頭牛，用人祭祀最多殺一千個人。

殷人的祭祀、占卜這些封建迷行活動，嚴重的浪費了社會財富和勞動力。

人祭和人殉更是慘無人道，令人髮指，最小的人殉，連頭上的囟門都沒有長合。

這些以前在文章和回答中經常說，犧牲和人牲的數量之大，人祭人殉之恐怖殘忍，可以去我的時間線找這個文章：

所以，以後世的價值觀看，紂王簡直是菩薩心腸的仁君。

而且有一派觀點，如郭沫若先生認為紂王：可能是想拋棄陋習，富國強兵，挽救國祚。

好，就算以當時的價值觀，姬發說的成立，但是話說回來：商紂不祭祀自己的祖宗，幹你姬發屁事？

好比：小明打自己老婆，不孝敬老孃，你路見不平一聲吼，見義勇為，可以教訓小明，但你能把小明殺死，還把小明的房子和老婆霸佔？

講不通的。

罪狀3、昏棄厥遺王父母弟不迪棄厥遺王父母弟不迪，乃惟四方之多罪逋逃，是崇是長，是信是使，

漢代的孔安國注尚書：「言紂棄其賢臣而尊長逃亡之罪人信用之」。

就是說紂王不任任用自己的族人親戚，重用、信任一些逃亡的罪人。

要知道上古又沒有「公安、警察」，這些罪人大多數其實地位低下的卑賤之人，一些為奴為傭的俘虜。

比如「童、妾、宰」都從【辛】，是一種刑具，他們其實都是上古罪人，大部分是俘虜。

其實，上古時代的家臣，有一部分就是這些人當中的聰明、辦事能力強的人。

商人的開國重臣伊尹，地位因為很卑賤，只不過是個陪嫁奴隸，但周人和後世儒家卻極為尊崇。

古代能到處逃亡的人，都是有本事的人。比如：大英雄關羽就是犯了人命案逃亡，水滸傳中的好漢大多數都是這樣。

所以，紂王任用這些人，也可以說是唯才是舉！

要知道在古代，「皇親國戚」大多數是既得利益者，最反對改革。

「盤庚遷殷」也是皇親國戚反對，「商鞅變法」反對最激烈的就是秦人的貴族階層。

因此，很有可能是紂王的改革得罪了既得利益者。

退一萬步說，還是那句話：就算是商紂不重要自己的族人兄弟，又幹你姬發屁事？？？？？？

----------------------------------------------------

綜上所述，《牧誓》所舉的紂王這三條罪狀其實，都很牽強，就算成立，也是不痛不癢，而且，最致命的是「語焉不詳」。

被儒家尊為「殷末三仁」的「箕子、商容、比干」，是被商紂「挖肚子、掏心」迫害的貴族老臣，為什麼沒有出現在《牧誓》中，這樣不是更能激發士氣？

袁紹罵曹操的檄文，陳琳將曹操三代乾的壞事都翻出來了，什麼「太監養子、盜墓、欺負皇帝」。。。。罵得曹操頭都不痛了！

其實，「暴君紂王」也正是顧頡剛先生說的「層累的造成」：

「殷末三仁」極有可能後世附會編上去的，或者說箕子這些老臣，可能如毛主席所說是裡通外國的「間諜」。

古史辯的旗手，顧頡剛先生在曾對文獻記載的紂王「罪名」做過很詳細的考證，歷代文獻記載紂王一共70條罪狀：

《牧誓》四項罪狀。

戰國增加二十項，西漢增加二十一項，東晉增加十三項。見：《古史辨》第二冊，上編，（上海古籍出版社，1982年版），82-93頁

-------------------------------------------------------------

結案陳詞：本來「檄文」這種文體就是造輿論，可信度就要打折扣。但是，在姬發戰前動員演講《牧誓》這樣的一手文獻中，商紂只有不痛不癢、牽強離奇、語焉不詳的四個罪狀。然後，破鼓萬人捶，後世的輿論繼續搞臭，紂王從四小罪變為七十條大罪，成為一個人人得而誅之的暴君禽獸！所以「暴君商紂」也是被「層累」的構造出來的！這個案子能不能翻，我請讀者自己去衡量！

完全靠譜。

先說說紂王的洗白之路。首先，商朝離我們太遠了，他離東漢都有一千年，也就是說漢朝的華人看商朝，也和我們現在看宋朝差不多。可現在普通人家裡有幾個宋朝的文物？悲催的是，宋朝的科技已經到一定水平了，那時的文字資料能流傳下來的比更原始的商朝能流傳到漢朝的還多得多。就這樣還出現了岳飛的忠奸問題大討論。更不要說更遙遠的商朝。很多對商朝的洗白就很荒謬，其實也就和說岳飛不是民族英雄差不多，完全是拿現代人的思維套古人的。

太多人只記得根據一些自以為是的理論洗白紂王，卻不知道商與周背後的意義。中國的文明是建立在周文明之上的。商文明其實到孔子時代也已經是一個遙遠的傳說了。必須要清楚的是，孔子就是商人後裔，和紂王有血緣關係，但他卻推崇周文明，擁護周王的領導。特別要說明的是，在儒家傳統中，周文武王都是聖王。武王的弟弟周公是為先聖，是孔子的偶像。所以推翻了文武王就是推翻儒家學說的根基。這其實有特別的意義。

很多人說周人抹黑了紂王，這純屬想當然，因為周人是實用主義者，對自己的王也持很嚴厲的態度，像“厲”，“幽”這些惡諡後世君主都很少使用但周人給自己的王用了，體現出一種實事求是的態度。

為什麼我們會相信周人抹黑了紂王呢？其實是上個世紀出現的思潮，加上幾位巨人推波助瀾，已成燎原之勢，黑白被顛倒到了幾乎不可挽回的地步。

在這裡面，殷墟文物的發現起了一定作用，我們第一次靠商朝這麼近，甚至超越了孔子。所以我們的學者犯了個冒進的大錯誤，那就是單純的相信出土甲骨，忽略傳世文獻。殊不知這些甲骨本來也就是商王的官方檔案。反映的問題肯定是片面的。但學者們卻以之為武器，貿然為商紂王翻案，其實已經造成了很不好的後果。

再說說中文，有時候真是博大精深。像子貢曾經指出，紂王其實沒有做那麼多錯事，有些惡名是後人加上去的。但其實人家的原意是指君子要潔身自好，否則會落得和紂王一樣的下場。結果卻被現代人解釋成子貢為紂王翻案，進而紂王其實是個好人，真是顛倒黑白。

下面說說紂王具體的罪名。

首先是很多人關心的紂王“惟婦言是聽”的問題，很多人抓住這點說周武王歧視婦女，這其實是鬼扯。在周朝的政治生活中，女性的地位其實很突出，傳世就有“周有三母”，也就是周文王的奶奶，母親和妻子。周武王的妻子其實是姜太公的女兒邑姜，武王把她列為自己最重要的十個大臣之一，這樣的人又怎麼會歧視婦女？剛剛看到一個回答，居然把婦好也扯進來。其實婦好時代離紂王已經有百年以上了。周武王是否知道有這個人還成問題。真是奇談怪論。而妲己，就算她名字出現得晚，但她的族屬是完全可以考證的。她是有蘇氏人，有蘇國本來就在朝歌旁邊的溫縣。她是作為戰利品被紂王搶的，但現在已經無從知道她到底對商朝朝政發揮了多少影響力。不過洗白家們知道她是個美女，實際沒什麼權利，這就夠了。

但“沒權力”和“沒影響”其實是兩個概念。現在不是讓那些高官夫人們“少吹枕頭風”嗎？她們自己又有什麼權力呢？因為沒有權力，她們的丈夫違法犯罪她們就一定無罪？任何國家都不會這麼草率定案的。周武王雖然沒具體說明什麼是“牝雞司晨”？但他明顯是特指，而反對他的並不是就事論事，而是說人家搞性別歧視，荒唐不？

再說說被很多人相信的“任用罪人”問題，這帶節奏其實很明顯。有“文化宗師”說這是指紂王打破身份的侷限提拔奴隸。可“罪人”和“奴隸”根本就是兩個詞好不？儘管他巧舌如簧把這兩者聯絡起來，但其實那個年代很多考證都不靠譜，這裡不說他。就說被有些人歌頌成“有才的奴隸”的飛廉，惡來父子。惡來是為了紂王戰死了沒錯，但飛廉後來可是投降了周人並有了自己的封地。他就是秦趙兩族人的祖先。這說明，如果不是周武王自己打臉，飛廉父子根本就不是所謂“罪人”，更不會是“奴隸”。所以會被說成奴隸。其實是某人要完成中國的社會斷代。現在這已經被當成了金科玉律。

再說說被某些人歌頌的紂王反神權，解放生產力的事。其實在史書和任何出土文獻中都沒有記載。紂王傳世只有一句話：“我生不有命在天！”說白了就是相信自己生下來就受老天爺眷顧，天命在身。這哪反神權了？那麼為什麼現代人相信紂王反神權了？這就要歸功於某位帶節奏大師的解讀了。這位功力強大到什麼地步？根本沒出土證明的周代奴隸帶枷鎖勞動的說法，居然能被他搞進教科書。而事實是根據大涼山彝族的近代奴隸生產活動。這位一出手，能不胡說八道嗎？

當然必須說明的是，現在我們對這種觀點的批判，是建立在這幾十年對新出土文物和古籍的進一步研究反思的基礎上。很多就是他們的研究成果。從這個角度還應該感謝下他們。把他們的觀點向前推六七十年，在那個拿《封神演義》當史書，文盲遍地，考古學家也是才接觸到部分西方的田野考古方式的時代，不乏真知灼見。那位大師也未必是真的想抹黑中國歷史上的英雄，但一句話時也，運也，命也，當時社會主流也就是否認把周武王捧成英雄的儒家文化，塑造充滿活力的新中國文化。所以當年那位考證這些事的時候心裡面未嘗想的不是和現在的網友們相信的那樣，也就是發現歷史真相的崇高目的。

那麼紂王是怎麼成了解放奴隸，反對神權的英雄呢？原因就是之前這人已經想為紂王翻案，所以在收集殷墟證據時特別上心。記住，無論說的是真話還是假話，都需要認真。他發現商朝文化很重要的一個特徵就是“人牲”，也就是以人為祭祀神的物品。在商前期人牲數以千計。但到了晚期也就是紂王的時代，人牲卻突然減少。當然，這可能是很多原因。但已經有想法的他立即把這歸功於紂王停止把俘虜殺死祭神以作為奴隸來勞動。然後就是在甲骨文和傳世文獻中找證據。他發現，紂王時代發動了對東夷的戰爭，應該有很多俘虜，這是人牲的好原料，但並沒有那麼多，而傳世記載中，紂王軍70萬與周軍戰於牧野，前軍倒戈，埋葬了商王朝。

於是他發揮自己作為文學家的特長，把這些聯絡起來。認為是紂王把俘虜當做士兵，被對方背叛才亡國的。這被很多人認為是鐵證。真是鐵證嗎？

這裡面其實很多臆想。其實隨著社會進步，人牲的現象是逐步減少的。周人有記載的人牲事件就是滅商以後對俘虜兵做的，在整個周朝對人牲是逐步減少的態度。到了春秋。堅持人牲的只有商人的後代宋國，而人牲物件是貴族，根本不是奴隸。所以說，把人牲減少的功勞歸於紂王，根本站不住腳。紂王時代的人牲減少未必真的是紂王英明，只是還沒有被發現。如果說牧野之戰前面倒戈計程車兵真的是被俘虜的東夷人，那麼何以解釋在幾年後的三監之亂中東夷與想復國的商人站在反周的同一戰線？

商周之際離現在太遠了，很多東西我們實際是以現代的觀點來瞎猜測，很多時候往往因為一點接近的狂喜而矇蔽雙眼。

再說說不任用親族問題。這個反對就是因為現在自由平等的觀念早深入人心，但凡強調階級論就是錯的。事實是這樣嗎？

在周朝初年，分封齊國的姜子牙和分封魯國的周公就治國方略有過一次著名的交流。姜子牙提出自己治國的方針是“選賢任功”。也就是以能力說話。周公提出自己的方略是“親親尊尊”，就是提拔親族。他們分開後，周公對旁邊的人說：“齊國未來一定會有篡國的！”姜子牙對自己身邊的說：“魯國日後將會衰落。”最後他們的預言都實現了。

這個故事說明，任用親族本來就是古老的治國之道，而且為周人自己遵循。既然周武王把這作為理由講出來，當時一定是社會共識，以社會共識要求紂王有什麼不對？畢竟社會進步不是一朝一夕的，你不可能要求現在的中國就實現共產主義，唐代就搞資本主義，同樣，要求商代的中國就打破階級差別本來就是個錯誤。

中國的平民教育是孔子時代才開始的。之前是“世官世祿”，教育只在相應的貴族家庭傳播，普通百姓很少具備治國理政的的能力。國王自己的親戚，本身就是當時對治國最重要的資源之一。但紂王很“先進”的把自己的親戚逼到了反對自己的位置，這正常嗎？

現在的標準說法是，在商朝末年出現了很大的社會危機，紂王是一個銳意進取的改革者，損壞了貴族權益，因而失敗。

這一觀點的荒謬之處在於認為“改革”一定是好的，“傳統”必然落後，華人是什麼時代這種觀念佔主流的？還用說嗎？

關鍵是，商朝在那時候是不是非“改革”不可？還是看歷史說話。在商朝滅亡後，商人以宋國的形式延續了商文化，估計這時也就回歸到任用親戚的道路上。但宋國也不見得多腐敗。在春秋戰國國力都屬中上，又生存了六七百年，幾次差點復興商朝。可見，當年是國家的問題還是紂王本人的問題不能貿然結論。可當年就是這樣做了。

再說說所謂紂王的窮兵黷武問題，其實現在要洗白他多半就是依據這一點。偉人不是說過嗎？紂王對國家統一有功！

問題政治家不一定是考古學家，雖然考古學家聽你的，但他們的研究成果還是在那裡。如果紂王對國家的版圖有功，東夷就是外族人。然而中國上古的幾位著名人物，后羿、舜、伯益都是東夷的，怎麼好好的就外族了？更有甚者，按現在的考證，商人也源於東夷，因為他們有共同的“鳥圖騰”（玄鳥生商）。更進一步紂王也沒徹底征服東夷。他也不是第一個徵東夷的人，之前夏朝，中央王朝和東夷的戰爭就已經開始了。後來反而是西周歷代王前赴後繼，完成了這項偉業。所以所謂“徵東夷”最多可以算是中華民族的內戰，有些人雙標得厲害。現在岳飛都不算“民族英雄”了，紂王卻對中華民族有“大功”了。而對死在征戰途中的周昭王，人們卻冷嘲熱諷，甚至提都不提。這真是區別對待。

現在說說紂王的真正問題吧。其實之前說的幾乎都不能算鐵證，因為商周離我們太遙遠了，被人惡意扭曲的事的確存在。但有件事卻幾乎的確是鐵板釘釘的，那就是酗酒。這才是紂王真正的毛病。在很多古書中都有佐證。如“酒池肉林”世人皆知。

但這一點被有心人忽略不計了。洗白大師甚至用周文王和孔子善於喝酒的記載來為紂王說話，說：“文王千鍾”，周文王也很能喝酒，有什麼理由說紂王？

但他在這裡故意混淆了一個關鍵概念。那就是紂王是“酗酒”而不是酒量好，這根本是兩個概念。酗酒是發酒瘋，酒量好是能喝不醉。根本就是拿正常人等同於瘋子。酗酒和毒品上癮一樣，是一種疾病。張飛就是個酗酒的典型，多次喝醉了辦糊塗事。最後把自己的命都送了。酗酒還可能使人性情大變。北齊文宣帝高洋就是因為酗酒，從一代開國明君墮落成暴君。

而酒量好完全是兩回事，周總理就酒量很好，但你聽過他酗酒嗎？沒有。對於他來說，酒只是外交場合的武器。

歷史上對紂王的描述，沒事喜歡大吼大叫，殘殺九侯和他的女兒。都很像是醉酒後的反應。更可怕的是這似乎不是紂王一個人的愛好，而是整個商族的傳統。出土的堆積如山的酒具就是明證。更危險的是，當時的青銅器裡面是含有鉛的，鉛中毒也相當可怕。而且釀酒要消耗大量糧食，加重了人民負擔。因此，紂王建了好幾個大型糧倉，加強對人民的搜刮。可以說在商朝的滅亡過程中酒有重要原因。

正是因為這樣，周人在取得天下後，頒佈了嚴厲的禁酒令，也就是《尚書》中的《酒誥》，差不多規定：酗酒者死！如此明顯的善惡對錯，洗白大神是如何為紂王找理由的呢？你不能不佩服。

他指出，商人為什麼釀酒？那是因為糧食生產發達，周人為什麼禁酒？那是生產方式落後。

不能不說這觀點讓我無言以對。如果你能夠注意到這觀點發布的時間，你可能會在心中浮現“報應”兩個字，這不是天怒人怨，還有什麼是天怒人怨。問題在於，現在很多人還沒意識到這觀點的反動。

周人是以農立國，奉農神后稷為祖的民族，如果說周人的農業生產還有可能比不過商人，那後世的禁酒令怎麼說？例如三國中的蜀國，就曾經因為糧食不足頒佈過嚴厲的禁酒令。應該說，人類是到21世紀才基本解決糧食問題，什麼時候商朝的糧食這麼多了，真有超越千年的黑科技？

正是因為本來老百姓活命的糧被徵收了

這樣的傢伙才邪惡，才是暴君，“朱門酒肉臭，路有凍死骨”，這樣的事古人都明白，怎麼現代人反而不明白了？

當然，對這位洗白大師來說這一切都不是問題，他洗白的暴君也不只紂王一個，有好些還被現代人當神供著，撼動不得。

最後再說一個笑話：女教師在課堂裡提問：“‘要麼給我自由，要麼讓我死。’這句話是誰說的？知道的請舉手。” 隔了一會兒才有人用不熟練的英語答道：“1775年，巴特利克·亨利說的。”

“對，同學們。剛才回答的是日本學生。你們生長在美國回答不出，而來自遙遠的日本的學生卻能回答，多麼可憐喲！”

“把日本人幹掉！”教室裡傳來一聲怪叫。

女教師氣得臉通紅。“誰？這是誰說的？！”沉默了一會，教室的一角有人答道：“1945年，杜魯門總統說的。”

歷來為紂王洗罪都是透過《牧誓》這篇文章，因為當年的那位洗白大師只引用了它，然而其實《牧誓》只是篇戰前動員演講，自然以簡潔為主。大戰在即，周武王當然不可能慢慢一五一十說明白，只要能獲得大眾認可，鼓舞士氣就可以了。怎麼可能像你我這樣慢慢一個字一個詞講究！很明顯，他成功了，《牧誓》也成為千古名篇。然後幾千年過去了。然後幾千年過去了，一群人坐在書房裡，拿著些不知道和這篇文章相隔多少年的考古資料否認這篇文章裡提到的事實，本來就是件可笑的事。我們並不是當事人，我們對事實的瞭解有當時在戰場上聽到這篇文告的將士們多嗎？在我們質疑這篇文告的時候，我們明顯已經否認了當年武王伐紂的合理性，後面的只是為自己找證據。事實上，相去幾十年，換個時間地點，情況可能都已經發生變化，何況千年？洗白紂王其實就是抹黑武王，按這些翻案家的邏輯來看其他演講，難道就不會有問題？就上面提到的杜魯門的“幹掉日本人”，是不是可以說杜魯門敵視日本人民？

擦亮眼睛吧。