《三國演義》始終把劉備、關羽和張飛三人當做正面人物來寫，這是為什麼呢？筆者認為主要有以下幾點原因。第一、關羽在民間的地位影響

自三國以來，關羽在民間的地位始終很高，大受老百姓喜愛。據考證，現存最早的關公廟建於三國時期，從這可以看出關羽備受推崇由來已久。從宋代開始，一來順應群眾心理，二來為方便思想控制，統治者把民間推崇已久的關羽封為神。到了《三國演義》作者所處的明朝時期，關羽在老百姓心中的地位已是穩如泰山，而歷代文人詩文裡講到關羽，也多是推崇至極。 所以關羽必須是正面人物，既然關羽如此，那麼與他關係密切的劉備和張飛也必然是正面的。

羅貫中寫《三國演義》，是在史實的基礎上做一定的藝術加工而成，即人們所講的“七分史實，三分虛構”，而這個三分虛構，並非作者全部憑空想象，而是參考了大量的民間傳說。比如桃園三結義、溫酒斬華雄、過五關斬六將、哭荊州、長坂坡吼退曹軍、單刀赴會等故事，成書前就以評話、傳奇、雜劇等方式流傳已久。所以，就算作者有心要推倒劉備兄弟三人穩固的正面形象，做起來也是很難的。

受封建思想的影響，劉備作為漢朝劉氏宗族爭奪天下，這在情理上易於被人們接受。羅貫中也不能免這個俗，所以對劉備集團給了明顯的同情。由於蜀漢沒有如願統一天下是事實，只得把他們的失敗歸於更多的客觀原因，所以在小說裡，我們總是在劉備等人身上看到很多很多的可惜，讓人情不自禁的會想“劉備本來是能成功的，只不過是如何如何”。曹操和孫權作為外姓人，就被作者有意無意的寫成了投機者，所以在小說中，作者多次稱曹操為“操賊”，孫權則被稱為“碧眼兒”。

蜀吳魏，既稱三國，一方也沒有正統，應該說各立山頭，自立為王。正統應是劉協的漢獻帝，但你說誰也不聽他，更無人擁護他。他定名為獻帝隨時奉獻天下。一個挾子令諸侯令出其手，視帝皇如小孩。一個大折皇叔品牌，當時買覆時咋無皇叔之輩呢？一個得地理優勢，劃江而治江東俊英守國。歷史定性稱三國，實存叛逆之嫌無疑。這就是英雄造時勢吧。

肯定“擁劉”派是因其愛國愛民，作者在美化劉備的同時，對追隨劉備的孔明、龐統、關羽、張飛、趙雲、黃忠等忠臣義士都予以盡情的歌頌，對此，人們的認識也是有分歧的。

而這是作者根據“擁劉反曹”的思想傾向所描述的重要部分，因此，給予這些忠義之土什麼樣的評價，對判斷這個思想的是非是十分重要的。

有人認為：作者在《三國演義》裡塑造“忠臣義士”的形象，“大力鼓吹忠義等封建倫理觀念，是屬於封建性糟粕。”並指出：在《三國演義》裡，“無論他的主子是誰，只要為其主子效死，就被作為‘忠臣義士’來讚揚”，“這種描寫，實際上是引導讀者全忠盡義，為維護封建統治服務，舊時曾起過相當有害的作用。”

上海古籍出版社1981年4月第一版)在《三國演義》裡，不僅讚揚忠於劉備的孔明、關羽、張飛，對為曹操效死的典韋，為孫權拼命的周泰，為許貢報仇的三家客，都予以讚揚，確是“只要為其主子效死”，便贊為“忠臣義士”，這反映了作者的封建倫理觀念。關羽這個形象也被爾後的封建統治者作為忠義典型大力宣揚，把他抬到無限崇高的地位，引導人們為其“全忠盡義”，確是起過“有害的作用”。

但是，必須指出的是，人民對忠臣的歌頌和封建統治者的宣揚，是各從其相反的立場、目的和角度出發，是有本質的區別的。我們不能因封建統治者的推祟而否認關羽這個英雄形象。在《三國演義》裡，著重歌頌的還是為劉備“全忠盡義”的孔明、關羽、張飛，而這些“忠臣義士”都為人民所喜愛，即使在解放後，有關評價孔明、關羽、張飛的論文，大都把他們作為正面人物來肯定，讚許他們的忠義行為。如果把作者歌頌的這些“忠臣義士”也列入封建性糟粕，是否妥當?而對於人民這麼喜愛這些英雄又作何解釋? 在封建社會的歷史上，為主效忠、為友盡義之士何止萬千，可是，人民並非個個都為之唱讚歌?何故?這是由於人民對效忠盡義之士是區別對待的：為主效忠而於國於民有害的，人民輒咒罵之；而於國於民有利的，人民則歌頌之。

例如楚國的屈原，是有名的忠臣，他熱愛自己的祖國和人民，主張對內實行“美政”，對外聯齊抗秦，可是卻遭到群小諂毀而被放逐，終於以身殉理想。死前，他悲憤地寫下《離騷》等光輝詩篇，揭露、指斥群小違法亂紀、昏君誤國之罪，‘表現了詩人高度的愛國主義精神，為千載所稱頌。

又如岳飛、文天祥也是南宋時有名的忠臣，由於他們的忠君愛國行為，和人民的利益是一致的，故能流芳百世，被贊為民族英雄。

同樣，孔明、關羽、張飛是忠於“愛民如子”的仁君劉備，”而他們的理想是統一天下，讓人民過太平日子，這正是人民的願望，故得到人民的愛戴。

謝謝誠邀，簡答一下。劉備，草根逆襲，雖然之前有皇室血統，但是也是從無到有，本身智慧手段厲害；其次關羽，忠義之神，成就了後來的關老爺；最後張飛，忠膽猛將，二人的背景更是普通，然而三人湊一起造就了三國之一的蜀國，相對於曹操（梟雄），孫權（世襲皇位，沒多大故事可寫），他們三人更適合正面來寫，

我想象中，羅貫中寫三國演義的時候，很有可能依據民間傳說和民間藝人的評書為借鑑，所以偏向於蜀，將劉關張的形象寫和民間傳說沒有多大的出入，使劉關張為三國演義裡的正義之形象。

華人，特別是傳統的讀書人，都有一個根深蒂固的三綱五常思想，認為忠君才是正統。把當時是天下大亂，英雄群起，各創江山的西漢後期歷史，按儒家之思想塑造成文。

今天理解三國演義小說，要區分羅貫中的版本和毛宗崗的版本略有區別，明代嘉靖版是單回目240則的小說，毛宗崗的才是流行的120回的小說，表面看好像區別不大，但恰恰主題思想上過分渲染了劉備等人的正統。

羅貫中是擁劉沒有錯，這是光復漢室的基調，漢家政權在明代初期是一個時代主旋律，這就理解為什麼羅貫中為什麼擁劉了。而且從歷代史學典籍來說，作為一個讀書人，羅貫中也清楚，劉備的蜀漢既是需要的正統也是民間老百姓的心聲，在民間沒有多少人，或者說能讀書識字的讀書人，或者喜歡聽戲的百姓會真的喜歡曹操或孫權，這從唐代的詩歌，宋代的話本，元代的戲曲都能感受到，羅貫中寫小說，且不說什麼市場受眾，至少從喜好角度也是一種召喚，他不可能違背這個基本審美趨勢。

第三，羅貫中也是懂得兵家學說，喜歡縱橫家秘術，參與過當時元末義軍的人物。從個人水平來說，諸葛亮自比管仲樂毅，那麼，羅貫中可能也自比某某英雄，說不定是自比諸葛亮一流的人物，喜歡扶弱濟困。即便排除腦袋中的正統觀，他本身也會選擇劉備這種相對弱勢的陣營來展現才幹。透過以上幾個方面就能明白羅貫中為什麼以劉備一方為主。

但是，即便如此，羅貫中的描寫不是後來毛宗崗的刪改和渲染。好比在最重要的三顧茅廬一段，劉備去拜訪諸葛亮，前面見到書童時，劉備當時就抬出左將軍等一大堆漢朝的封號，書童回了一句話記不了那麼多，搞得劉備很尷尬，可以看到羅貫中對劉備描寫並沒有那麼奉若神明，更看重諸葛亮的境界。毛宗崗就進行了刪改，保全劉備的顏面，所以毛宗崗的版本更強化了所謂正統觀。

其實，自宋代起，同情劉備集團就有廣泛的群眾基礎。因為蜀漢代表了老百姓對仁義君主賢德大臣的渴望。反觀魏晉以來這種想法有道理。羅貫中其實做得夠客觀了，他雖然以蜀漢為立足點，但是對魏國和吳國也沒有多大偏見，比如張遼典韋許褚太史慈黃蓋甘寧都很精彩

人性是個巨大的容器，裝得下宇宙萬物中的一切。人心又帶著天然的偏見評價世間一切真善美醜……加上時間這桿秤，公道自會留人間。

歷史資料有官修和民間兩種形式吧？《史記》是一家之言，陳壽寫《三國志》有沒有官方背景呢？他先前是劉備陣營的人，蜀國滅亡之後加入了曹氏天下。《三國志》雖然是我們公認的史實，也免不了有他個人的情感。

小說《三國演義》中的人物形象，羅貫中在設計時肯定會參考史料中的人物背景。也會天然的加入作者個人和大眾的情感。

歷史資料中的劉備活脫脫一個勵志人物。從河北涿州一個貧苦生存的環境中，一路打到四川，從10多歲到60多歲才當上皇帝。一生奮鬥。劉璋、劉表均讓位於他。戰爭中帶百姓撤離。關羽被殺，他領著兄弟們復仇。入川后修改法律，嚴中有寬，寬嚴適度治國。白帝城託孤。告誡兒子“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”……等等故事，都為他小說中正義正面的形象，打下了基礎。

張飛這個人吧拿現在的話說、就是個心直氣耿的人、有什麼說什麼不會繞圈子、而切重義氣、在戲中他就是個唱紅臉的、他從不搞什麼陰謀詭計、性格暴躁、粗中無細、是他一生中至命的缺點。