從考古發掘出地現有出土物來看，“大禹九鼎”或許並不存在。

九鼎的去向

傳言天下初定，大禹將九州進貢的銅，熔鑄成九個鼎，用以象徵九州大地。後來商滅夏，同時佔有了九鼎，周滅殷得九鼎，在秦昭王時秦國國力大增，秦昭王問鼎中原，取九鼎。但根據《史記》所載，九鼎中的一鼎落入了泗水之中，最終只有八鼎入秦。

秦始皇在泰山封禪途中途徑泗水，齋戒沐浴欲求這一鼎，結果一無所獲。這段記載在漢代畫像石上還有更為傳奇的演繹。

秦始皇泗水撈鼎是漢代畫像石上比較熱門的題材，這一主題的畫像石圖形上有幾個最基本的元素，即鼎、眾人、拽繩人、龍、魚。人在岸上，龍和魚在水下，鼎也在水下，在眾人用繩拖拽水中的鼎時，非常具有戲劇性的一幕發生了，龍（魚）咬斷了系在鼎上的繩索，撈鼎失敗。

龍只是傳說中的動物，現實中當然不可能存在，漢王朝，作為秦的繼任者，自然見縫插針，無時不刻的來詆譭秦始皇。因此，畫像石上的龍是具有神性的，魚也是具有神性的。因此，這類畫像石帶有明顯的感情色彩，不足以作為九鼎存在的證據。

傳聞中的九鼎又大又重。一隻鼎就需要九萬人合力才能移動，九隻鼎就需要九九八十一萬人。這些數字顯然沒什麼可信度，但是，九鼎之大卻也得到了多數人的認可。在大禹所處的時代，也就是公元前2070年前後，那時有鑄造九個體量大的青銅鼎的實力嗎？

從考古發掘出地現有出土物來看，這種可能性微乎其微。考古發掘出土的夏晚期青銅器還都只是小件的、紋飾簡單的青銅容器，而二里頭遺址所見的青銅鼎就只有那麼一件，即“網格紋青銅鼎”，它個頭並不大，通高僅在20釐米左右。

從二里頭後期到二里崗時期，青銅鑄造技術有了更為顯著的發展，技術也更為純屬，二里崗時期已經能鑄造出大件的青銅器了，如1974年出土於河南省鄭州市張寨南街杜嶺土崗窖藏出土的青銅鼎，原器通高一米，重達82.4公斤。這算是商朝早期體量較大的青銅器了。特大鼎的出現則要到商朝晚期，如所見的後母戊鼎，重達832.84公斤，後母辛鼎，重達138公斤等。

而大禹所處的時代距離這時相去甚遠，不太可能有更超前的青銅器，技術上就不支援，青銅原料也未必有。

大禹九鼎之說始見於《左傳》，但更早的先秦文獻《尚書》中並沒有相關的記載。從這一點上來說，九鼎的存在就已經值得懷疑了。另外，“九鼎之說”完備於秦漢之際，這裡還有個歷史背景，與漢武帝有關。

元鼎四年，漢武帝在汾陰得到了一個大鼎。此時，九鼎早已消失多年，但關於九鼎的傳說尚在耳邊，因此就有人為了討好漢武帝，附會九鼎之說。九鼎也因此跌下神壇，成為了帝王權力的象徵，至於歷史上九鼎到底有沒有存在過，也就沒有人會在乎了。

禹鑄九鼎或許是真的，

但為何找不到呢？

估計是被歷史上的敗家君主暗地偷偷化了鑄錢了，

一個國家的金融貨幣為何稱為金融？

就是有些時候會把金和銅融了作為流通，

做為青銅兵器，銅錢軍費啥的，

敗家君主，啥都幹得出來。

中國文化有著上下五千年的歷史，有著豐富的歷史文化和歷史遺蹟。今天主要講的就是中國華夏的九鼎。

相傳，夏朝初年，夏王大禹劃分天下為九州，令九州州牧貢獻青銅，鑄造九鼎， 象徵九州，將全國九州的名山大川、奇異之物鐫刻於九鼎之身，以一鼎象徵一州，並將九鼎集中於夏王朝都城。《史記·封禪書》:"禹收九牧之金，鑄九鼎。皆嘗亨鬺上帝鬼神。遭聖則興，鼎遷於夏商 。周德衰，宋之社亡，鼎乃淪沒，伏而不見。"

華夏九鼎在古代王朝裡代表著無上的權力和皇位的正統，這九個鼎分別是禹按照各地的土質和物產，把土地分成了九個州，冀、兗、青、荊、揚、梁、雍、徐、豫,並分別派出能幹的人管理，都要聽禹的指揮。這九個地方分別分配一個鼎，代表大禹統治這個地方的臣民，管理好這一州的事物，因此，九鼎在華夏的歷史中也被稱為權力的象徵。那麼，九鼎現在在何處呢?為何找尋幾千年都為找到？

秦始皇一統華夏後，九個鼎去了哪裡去了呢？據猜測，當時秦始皇要造12金人，收盡天下所有的兵器進行打造金人，但是問題又來了，那這些金人該放到哪裡去了？有的人說放到秦始皇陵寢裡面了，還有的說當時秦朝統一華夏後，因為國庫緊張，全部都融化做成了銅錢。那到底是哪種？

史料中關於九鼎下落的記載，到秦之後，便再無下文。但民間對於九鼎下落之謎一直在討論中。其中，比較多的說法有三個：一、九鼎被秦始皇帶入秦始皇陵中；二、九鼎在項羽滅秦時毀於戰火；還有一種說法是被劉邦拿走後變成了兵器。但是據種種跡象來看，最為多的就是九鼎藏在秦始皇陵中。

首先來看，秦始皇陵寢至今未能開啟，是不開啟，還是不敢開啟，當時是中國很多考古學家要求開啟陵寢，但是都一一被拒絕，九鼎在秦始皇之後就再也沒能出現，難道這時巧合？還有一個就是兵馬俑的出現，裡面出現了大多數的關於九州的地名和訊息，還有一些跟九鼎接觸的資訊。也是是巧合，也是是個謎。或許，九鼎的出現還並不是時候，等待的時機到來，共同目睹華夏神器

百分之百有九鼎是大禹時造的不知道，春秋和戰國時關於鼎的事情很多，秦武王比現代人還要好奇強行參觀還舉著玩，結果給砸死了，後來秦滅周想運來秦都半路有一個落水沒找到，只八個了有什麼用，加上又是銅的。

根據歷史記載，秦武王舉九鼎之一雍州鼎絕臏而亡，這在當時是被周人、秦人共同見證並著史。而且秦武王是天下強國的君主，此事也是列國盡知。可見九鼎在當時是應該然存在的。

到底現在九鼎在哪，為什麼至今沒被發現？當時各強國都想取周而代之，若無九鼎，那周的存在自然就沒有任何理由了，當時秦王即取周而代之了。至於如此重器為何會遺失，恐怕問題就是出在周人自己身上了。有說法是掉入了水中，有說法是被周人融鼎鑄錢了，還有說法是被周王陪葬了。個人偏向認為被陪葬的可很更大。

對於九鼎是否為大禹所鑄這個說法，恐怕現在比較難以證明。但是從邏輯上來講九鼎傳自夏朝應該是沒有問題的。為什麼這麼推斷，理由如下：

周滅商以後，從商人手裡奪得了九鼎，此時商人並未滅亡，商王后裔也被封為了諸侯。宋國即是為保留祭祀權力的商王后裔封的諸侯國。

如果說九鼎是商人鑄造，那麼宋國貴族必然會知曉九鼎鑄造內幕，那麼周人關於九鼎為大禹所鑄（起碼為商人之前的夏人所鑄）的說法必然會被商王后裔，宋國貴族所否認。此時作為一個標榜禮制的國家的天子，自己公然撒謊恐怕會被天下人所反對，周人亦不會蠢到把自己架到火上烤的程度。

另外儒家創始人孔子即為宋國貴族後裔，孔子也沒有任何周人撒謊的表述，可見周人在關於夏人及九鼎的問題上即不可能撒謊，也沒有必要撒謊，更不敢在關於社稷的問題上說謊。九鼎當時肯定是存在的。

所以說，九鼎應該是在歷史上存在過的！

《逸周書·度邑篇》有“九鼎”的記載，說明至遲在周初便有九鼎的流傳。考古發現證明夏代已經進入銅器時代，“禹鑄九鼎”傳說是對這一時代的反映，古史辨派對這一傳說所持的“近於神話”的態度不可取。

九鼎所刻圖案可能是螭龍一類的動物，夏民族尚九，從古文字字形分析，“九”當是“虯龍”形，這些可能都源於夏民族的龍蛇崇拜。《逸周書》中有兩條關於商周之際九鼎變遷的資料，具有可信性。

禹鑄九鼎的傳說學界頗有分歧，否定者如以顧頡剛為代表的古史辨派即認為“出於神話”；信真者如馬衡《中國之銅器時代》則認為“言之鑿鑿，不類向壁虛造之辭”，趙鐵寒亦堅信真有其物。我們認為對古史傳說既不能全盤否定，亦不能完全相信，王國維說：

“上古之事，傳說與史實混而不分。史實之中固不免有所緣飾，與傳說無異，而傳說中亦往往有史實為之素地，二者不易區別，此世界各國之所同也。”

因此，我們亦當以審慎的態度去看待禹鑄九鼎這一傳說，對古史辨派之觀點給予客觀的評判，以凸顯學術史的關照。

九鼎，《逸周書·克殷篇》：“乃命南宮百達、史佚遷九鼎三巫。”《克殷》篇的成書年代相當早，一般認為是後人根據西周初期史料整理而成，朱右曾嘗謂“非親見者不能”。因此，周初之時便有九鼎流傳當無問題。其後《左傳·桓公二年》曰：“武王克商，遷九鼎於洛邑，義士猶或非之。”所記亦當有所據。但九鼎鑄於何時的記載卻頗覆雜，《左傳·宣公三年》“昔夏之方有德也，遠方圖物，貢金九牧，鑄鼎象物”，把九鼎和夏聯絡在了一起。《墨子·耕柱》：“昔者夏後開(啟)，使蜚廉折金于山川，……九鼎既成，遷於三國。” 把啟與鑄九鼎聯絡在了一起。至《史記》、《漢書》始見禹鑄九鼎之說：

《史記·孝武本紀》：禹收九牧之金，鑄九鼎，皆嘗鬺烹。

《史記·封禪書》：禹收九牧之金，鑄九鼎，皆嘗亨鬺上帝鬼神。

《漢書·郊祀志》：禹收九牧之金，鑄九鼎，象九州……夏德衰，鼎遷於殷；殷德衰，鼎遷於周；周德衰，鼎遷於秦。

《史記》禹鑄九鼎，司馬遷採自何書已不可考，至此，禹鑄九鼎之傳說已基本定型，但是，在這裡我們需要指出的是，禹鑄九鼎傳說在文獻上的定型雖然很晚，但並不代表這一傳說的起源也很晚，因為早期文獻流傳至今的畢竟少之甚少。漢以後所傳禹鑄九鼎傳說基本上都本於《史記》，只不過增加了一些修飾之詞和神異的情節而已。如：

《易林·小畜之九》：禹作神鼎，伯益銜指。

《說文解字》“鼎”字條：昔禹收九牧之金，鑄鼎荊山之下，入山林川澤，魑魅魍魎，莫能逢之，以協承天休。

《後漢書·明帝紀》：昔禹收九牧之金，鑄鼎以象物。

《帝王世紀》：禹鑄鼎於荊山，在馮翊懷德之南， 今其下荊渠也。

《拾遺記》卷二：禹鑄九鼎，五者以應陽法，四者以象陰數。使工師以雌金為陰鼎，以雄金為陽鼎。 《資治通鑑外紀》：禹復為九州，收天下美銅，鑄為九鼎，以象九州。

禹鑄九鼎的傳說流傳了近兩千年，大家都當作信史一般去看待。至清末的崔述開始懷疑禹鑄九鼎的傳說，但崔述只懷疑鼎非禹鑄，可能是由啟或少康所鑄，其言：“九鼎之鑄，世皆以為禹事；然《傳》(《左傳·宣公三年》)既不稱禹，而禹在位不久，恐亦未暇及此，或啟或少康未可知也。”當疑古思潮盛行時，以顧頡剛為代表的古史辨派開始了對上古史的破壞，甚至有胡適“東周以上無古史”論。在此背景下，禹鑄九鼎的傳說完全成了神話。

我們先來看古史辨派對九鼎傳說的認識。1923 年5 月 30 日，胡適在《論帝天及九鼎書》中說：

“九鼎，我認為是一種神話。鐵固非夏朝所有；銅恐亦非那時代所能用。”1923 年 6 月 1 日，顧頡剛在《論〈今文尚書〉著作時代書》中據胡適書言：“九鼎的來源固是近於神話，但不可謂沒有這件東西。看《左傳》上楚子問鼎，《國策》上秦興師求鼎，《史記》上秦遷九鼎，沒於泗水，恐不見全假。九鼎不見於《詩》、《書》，興國遷鼎的話自是靠不住。或者即是周朝鑄的……九鼎沒於泗水而非銷燬，將來盡有復出的可能。”

從以上一段話，我們可以得出顧頡剛對於九鼎的意見：一是，九鼎的來源近於神話；二是，九鼎確有其物，可能鑄於周朝；三是，九鼎還存在，沒有被銷燬，可能在泗水復出。可以看出顧頡剛對九鼎的傳說是半信半疑的，既說“近於神話”，又不否認它確實存在。而對於禹鑄九鼎之說他則完全否定了。1923 年 11 月 19 日，在《討論古史答劉胡二先生》一文中，他說：

九鼎不鑄於夏代，禹說才起於西周的中葉，已有堅強的理由了。王孫滿對楚子一段話最露破綻的是“貢金九牧”一語。九州的傳說起於戰國(《詩經》上“九有”“九圍”，猶言“四方”“八表”，乃是四方四隅加上中央，不是畫分土地為九州)，九牧之說當然不可靠。…… 本來夏代彝器從沒有發見過；即學者考定的商代彝器亦並無確實出於商代的證據，不過比較了周器，把語句簡單的，字型特異的歸在商代罷了。商器尚如此茫昧，夏之尚未進於銅器時代自不必說，哪裡能鑄出九鼎!至於九鼎的來源，我以為當是成王建立東都時鑄下的大宗器(或商末所鑄而西周所遷)用來鎮撫王室的。

顧頡剛疑古的步子邁得比崔述更大，直接對禹鑄九鼎傳說進行了全盤否定，從上面一段話我們看出顧頡剛對禹鑄九鼎不可信列出了三種理由：其一，禹說才起於西周中葉；其二，《左傳》“貢金九牧”不可靠，因為九州的傳說起於戰國；其三，夏代彝器從沒有發見過，夏未進入銅器時代。現在看來這三條理由是都站不住腳的。

近代考古學證明，中國在仰韶文化時期即已出現了銅器。龍山時代考古發現的銅器或冶銅、鑄銅遺物更多，但主要限於小件工具、飾品。到了二里頭文化時期我們不僅發現了若干前所未有的青銅器，還發掘了大規模的青銅冶鑄作坊和大量與青銅冶鑄有關的遺物，位於二里頭遺址東南部的青銅冶鑄作坊區，據初步鑽探和發掘資料，估計作坊區的面積大約近萬平方米。二里頭遺址出土的禮器有鼎、爵、觚、斝、盉，兵器有戈、戚、箭，工具有鑿、錛、錐、鑽等，兩外還有銅鈴、銅飾牌等，這些器物的工藝複雜，有的用了合範法澆鑄，還有分鑄、接鑄等技術。

據此，李學勤先生預測到：“這充分表明，當時的人們能夠製造出更大更復雜的青銅器，可能蘊藏在迄今尚未找到的大墓裡面。”二里頭遺址發現的這些青銅器是顧頡剛先生當時所不能預見的。從冶鑄技術來看，“龍山末期至夏初可能已使用複合陶範鑄造禮器和容器類器件”。所以夏代初期完全可以製造青銅鼎，夏禹鑄造青銅鼎應當是可能的。

豹眼認為，華夏九鼎是真實的存在，只不過後來搞丟了，現在不清楚在哪裡。但不該據此懷疑它曾經的存在。

夏九鼎

《史記·封禪書》記載：

“禹收九牧之金，鑄九鼎。皆嘗亨鬺上帝鬼神。遭聖則興，鼎遷於夏商 。周德衰，宋之社亡，鼎乃淪沒，伏而不見。”

大禹治水後，將天下劃分為九州，命九州牧貢獻青銅，鑄造了九鼎。以九鼎烹煮牲肉祭祀上帝和鬼神。

豹眼認為此事是可能的，理由是，夏朝初期已進入了青銅器時代，青銅鑄造業已經相當發達。各州進獻青銅不難，而且具備了青銅冶煉和鑄造的技術，鑄造九鼎也是現實的。

《越絕書》記載：

“禹穴之時，以銅為兵。”

既然能以銅鑄造兵器，那就能以銅鑄造九鼎。

《墨子·耕柱》記載：

“昔日夏後開（啟）使蜚廉折金于山川，而陶鑄之於昆吾，……九鼎既成，遷於三國。”

按照墨子的說法，夏朝開國帝君夏啟命蜚廉開採銅礦，在昆吾鑄造九鼎。這與九州貢獻青銅鑄鼎的說法不同。

豹眼認為，這並不矛盾，很可能九州貢獻的青銅不夠，只是象徵性的進獻一部分，而主要是由蜚廉採礦為主。

有說法認為，夏朝不具備鑄造那麼大鼎的技術，這是不準確的。因為能造小的青銅器，就能製造大的。到底能製造出多麼大的，九鼎就是最大的，最頂級的技術。

究竟多麼大，絕不是後世認為的那麼大，大到鑄造不出來的地步。

現存商朝後母戊鼎（也稱司母戊鼎），是目前發現夏商周時期最大的，其高133釐米，口長110釐米，口寬79釐米，重832.84千克。

後母戊鼎不足一噸，豹眼認為，九鼎也不會比他大很多，絕不至於幾十萬人都搬不動的地步。

《左傳》記載了九鼎鑄造的情況：

大禹劃分九州，夏啟命九州牧貢獻青銅，鑄造九鼎。事先派人把九州的名山大川、形勝之地、奇異之物畫成圖冊，派精工巧匠將其刻於九鼎之上，以象徵九州。

這的確是天才的想象，以九州鼎象徵天下九州，昭示天下一統及王權的高度集中。

九州鼎成為夏王朝的鎮國之寶，九州成為中國的代名詞，定鼎也成為取得全國政權的代名詞。

但是，九州鼎究竟是指一座鼎還是九座鼎，存在爭議，有待考證。

豹眼認為，這個質疑很有道理。因為既可能每一州鑄造一鼎，九州就鑄造九個鼎，但也可能將九州風物鑄造在一個鼎上，將此鼎命名為九州鼎，簡稱九鼎。

商周時期九鼎

商湯逐走夏桀後，將九鼎遷至其都。盤庚定都於殷後，九鼎遷移至此。

商湯滅掉夏桀以後，就將九鼎遷移到商都。盤庚定都殷之後，就把九鼎再遷移到這裡。

這一點是沒有問題的，因為夏啟安置九鼎的地方，並不是鑄造九鼎的地方。這裡就有一個移動的過程。

既然夏啟能夠移動，商朝時期運輸技術更為發達，自然也能夠移動，這不足為奇。

但究竟是九鼎還是一鼎，依然不能確定。

商代時，對錶示王室貴族身份鼎的使用，曾有嚴格的規定：

士用一鼎或三鼎，大夫用五鼎，諸侯用七鼎，只有天子才可以用九鼎。

這是禮制的規定，明顯是指鼎的數量，但這個鼎在規模上就與夏啟所鑄造的九鼎大不相同了。無論天子、諸侯，還是士大夫，他們日常使用的鼎在規模上就小多了。

就算是天子，在祭祀祖先、鬼神時行九鼎大禮，也不可能頻繁使用鎮國之寶的夏九鼎。因為搬來搬去不方便哦，再鑄造一些規模小一些的鼎是很可能的。

夏九鼎已成為王權的象徵，未必就是常規使用的祭器，更不可能是日常生活的器皿。

《墨子·耕柱》記載：

夏后氏失之，殷人受之；殷人失之，周人受之。夏後、殷、周之相受也。

殷商繼承了夏朝的九鼎，周人又繼承了殷商的九鼎，但是不是原樣接受而沒有任何改變，並不清楚。

豹眼認為，商、周繼承了前朝的九鼎之後，也有可能將其鎔毀，重新鑄造了新鼎。

成語“鎔古鑄今”、“革故鼎新”就說明了一個道理，那就是把舊的鎔掉重新制造新的。

但這些成語並沒有直接說明，夏商周三代是把前朝的鼎毀掉而鑄造了新鼎。或許僅僅說明製造新鼎時，所採取原料的一種方式。

這不影響九鼎是否真實存在過。

《史記》記載：

周武王滅商後，曾公開展示過九鼎。周成王即位後，周公旦營造洛邑，將九鼎置於該城，並請周成王親自主持祭禮，將九鼎安放在明堂之中。

《史記·周本紀》記載：

成在豐，使召公復營洛邑，如武王之意。周公復卜申視，卒營築，居九鼎焉。

豹眼據此判斷，九鼎真實存在過，不管是九鼎還是一鼎，都不應該懷疑他的曾經存在。

這就好比是秦始皇製作的傳國玉璽，不管其後期如何失而復得，得而復失，到底在哪裡丟失，何時丟失，都不應該否認它曾經的存在。

因為九鼎與傳國玉璽一樣，雖然都是天才的創舉，但是一個很現實的創意，並不是不可為之而完全憑空想象的東西。

再如傳國玉璽並不是夏商周就有的東西，到秦始皇時才出現。秦始皇沒有去臆造傳國玉璽是從夏商周而來，以示秦朝一統是上天旨意。那麼，沒有夏九鼎的話，商、周也完全沒有必要去臆造九鼎是繼承夏朝的。

如果夏朝沒有九鼎這個東西，商、周想到了這麼一個好主意，直接自己造一個就是了，完全沒有必要故弄玄虛，說是前朝的東西。

反倒是前朝有了這個東西，就如傳國玉璽一樣，誰得到誰就有了正統性。如果沒有秦始皇製作的傳國玉璽，後世也就不會去偽作得到了它，並藉此稱帝，以昭示其得到天下的合法性。

因此，豹眼認為，在西周時期，不管幾鼎，不管是否“鎔故鑄今”，九鼎還是真實的存在。

九鼎的最終歸宿

東周開始後，周朝王室衰弱，各諸侯開始覬覦王權，最要緊的就是惦記九鼎這檔子事。

楚王問鼎

周定王時，楚莊王首次於洛邑“問鼎之輕重”，《史記》記載：

八年，伐陸渾戎，遂至洛，觀兵於周郊。周定王使王孫滿勞楚王。楚王問鼎小大輕重，對曰：“在德不在鼎。周德雖衰，天命未改。鼎之輕重，未可問也。”楚王乃歸。

楚莊王惦記九鼎，想親眼看看究竟是啥樣的神器。周定王派遣王孫滿把此事糊弄過去，楚莊王悻悻而歸。

後來，楚靈王也一度動心問鼎，因國內發生叛亂，未果。

按理說，讓天下諸侯目睹一下九鼎的風采，正是宣示天威所在，但周定王卻忌諱得很，諸侯王連看一眼都不行，這就存在疑問了。

此時，這個九鼎是否還存在就難說了。

秦王奪鼎

這時候，楚頃襄王、齊王也希望得到九鼎。周赧王周旋於楚、齊、魏、韓之間，力保九鼎不失。

秦武王四年（前307年），秦國攻佔南韓重鎮宜陽。秦武王巡視宜陽，然後直入洛陽，以窺周室。

周赧王遣使郊迎，秦武王直接進入太廟明堂中，欲窺九鼎。

秦武王指著雍字鼎嘆道：

“此雍州之鼎，乃秦鼎也，寡人當攜歸咸陽。”

秦武王不臣之心昭然若揭，想把雍州鼎弄回秦國去。

守鼎的官吏說：

“此武王定鼎於此，未曾移動，每鼎有千鈞之重，無人能舉。”

這個守鼎的官吏也是個半吊子，你說周武王定鼎於此，無人敢動也就算了，居然說“無人能舉。”

“無人能舉”並不表示無人不可移動，想不到秦武王是個傻二愣，不信這個邪，居然想試一試。

秦武王用上吃奶的勁，將鼎抬離地面半尺，正要邁步，不想失手，咔嚓一聲，鼎墜於地，砸在腳上，將脛骨砸斷。由於失血過多，秦武王氣絕而亡。

這就是“武王舉鼎”的故事。

但這事在《史記》卻有不同的記載。

《史記·秦本紀》記載：

武王有力，好戲，力士任鄙、烏獲、孟說皆至大官。王與孟說舉鼎，絕臏。八月，武王死。

司馬遷記載此事，只說與孟說比賽舉鼎，但沒有明確說在哪裡、舉的啥鼎。

看來司馬遷有所保留。

也有說法是，秦武王舉的是“龍文赤鼎”，但無法確證這就是九鼎中的“雍鼎”。

秦武王死後，其弟繼位，是為秦昭王。

秦昭襄王在位時期，周赧王駕崩，周民遂逃亡東方。

《史記·秦本紀》記載：

五十二年，周民東亡，其器、九鼎入秦。

《史記·周本紀》記載：

周君、王赧卒，周民遂東亡。秦取九鼎寶器，而遷西周公於憚狐。後七歲，秦莊襄王滅東周。東西周皆入於秦，周既不祀。

秦昭王五十二年（前255年），秦昭王將西周國滅掉，得到了九鼎寶器，而把西周公遷到了洛陽城南憚狐聚。

秦莊襄王時又滅掉了東周國，東西周都屬於秦國，周朝徹底滅亡。

但是九鼎的下落就成了一個迷。

據說，秦滅周後的次年，就把九鼎西遷咸陽。但秦始皇滅掉六國，一統天下時，九鼎卻不知下落。

傳說秦國西遷九鼎時，沉沒在泗水彭城，秦始皇東巡時還派人打撈，自然是徒勞無功。

這些傳說，豹眼認為就是扯淡，故弄玄虛而已。

從這些史料來看，秦國滅亡了周朝，九鼎歸秦國所有，但到了秦始皇時卻不見了。

這怎麼可能呢？

秦國之所以能一統天下，關鍵在於秦國曆代國君都頗有作為，國基非常穩定，沒有出現大的動亂。

如果九鼎歸屬秦國，沒有再丟失的任何理由，唯一的可能就是秦國自始至終根本就沒有得到過九鼎。

九鼎是王權的象徵神器，秦國為了名正言順的號令天下諸侯，繼而以天意討伐各國，就假託得到了周朝傳承的九鼎，以證明其繼承天下的正統性和合法性。

一般而言，秦國得到九鼎不僅不會秘而不宣，更可能主動示人，大張旗鼓地渲染一下。

但史料記載都很簡單、模糊，司馬遷也是一筆帶過，沒有任何附加說明，這也說明了秦得九鼎的真實性不足。

司馬光作《資治通鑑》，幾乎是原樣採用了這些說法，並沒有任何補充。

從有關資料分析，九鼎很可能是一鼎，而且也不是大的離譜。就算秦武王力能舉鼎，也就是一個大力士的力量而已。

就此看來，幾個人或數十人移動一下也不是難事。

據《史記·周本紀》記載：

威烈王二十三年，九鼎震。命韓、魏、趙為諸侯。

威烈王二十三年（前403年），九鼎震動。威烈王命韓、魏、趙為諸侯，這說得是三家分晉故事的後續。

在這裡，只是說九鼎震動，但沒有說明具體情況。這是東周時期春秋與戰國分界的時間節點，九鼎一震，春秋變戰國。

豹眼查閱史料，沒有發現後世對這次九鼎震動做出進一步的解釋。

九鼎的最終下落是周朝最重大的事件之一，但《周本紀》沒有記載。

如果把“九鼎震”理解為九鼎丟失，似乎不妥。此時，周朝雖然已經衰弱，王室權威不再，但還到不了將九鼎藏匿或者銷燬的地步。

秦昭王五十二年（前255年），秦滅掉西周國，這時周朝完全失掉權威，事前將九鼎銷燬的可能不大，但藏匿起來倒是非常可能。

秦昭王將西周公遷移到憚狐聚（離洛陽城南一百五十里的梁、新城之間），其意難道是為了尋找九鼎嗎？不得而知。

雖然史料說，秦昭王得到了九鼎，並在七年後，秦莊襄王滅掉了東周國，周朝徹底退出歷史舞臺，但九鼎的下落記載很模糊。只說是秦國將其西遷咸陽，還傳說在遷移時，飛到了泗水中。

還說九鼎中一鼎飛入泗水，另八鼎遷入咸陽。

這咋可能呢？今天的認識，這不就是睜著眼說瞎話嗎？

因此，豹眼認為，在秦滅周之前，九鼎已經丟失，最大可能是被周室王族或大臣藏匿下來。

《史記·封禪書》記載：

“禹收九牧之金，鑄九鼎。皆嘗亨鬺上帝鬼神。遭聖則興，鼎遷於夏商 。周德衰，宋之社亡，鼎乃淪沒，伏而不見。”

同樣是《史記》記載，在《封禪書》中的說法是，周朝德衰，宋國社稷滅亡，九鼎不見了蹤影。

據此說法，武王滅商後，將商朝後裔分封在宋，祭祀周朝祖先，九鼎似乎是繼續由周朝後裔也就是宋國據有。隨著宋國的滅亡，九鼎也就不見了。

因此，豹眼認為，夏朝已經具備了鑄造青銅器的技術，大禹或其子夏啟鑄造九鼎是完全可能的，而且是天才的設想。

至於商、周傳承，是否“熔古鑄今”，將夏九鼎毀掉重鑄新鼎不得而知，商、西周時期九鼎存在是可能的。但隨著宋國或周朝的滅亡，九鼎就不見了天日。

秦國根本就沒有得到過九鼎，為了掩人耳目、號令天下諸侯，秦國假託得到了九鼎。秦始皇一統天下後，有人想一睹九鼎的神采，秦始皇實在包不住了，就說飛入了泗水中，而且裝模作樣去泗水中去打撈。

都清楚秦始皇是在做戲，但秦已經統一天下，誰還敢說秦始皇是在扯淡呢？

這如同秦始皇弄的那個傳國玉璽一樣，失而復得，只不過愚民而已。

唐宋時期的九鼎

武則天登基後，利用儒、佛、道的思想來鞏固地位，於是命人重新鑄造了九鼎。

因為一直有大禹鑄九鼎之說，武則天也清楚九鼎難求，就乾脆自己鑄造一套得了。

不清楚九鼎究竟是一個還是九個，乾脆一股腦兒造了九個。

神功元年（697年），鼎成，將其安置在洛陽明堂當中：

神都鼎名永昌，高一丈八尺，容1,800石。冀州鼎名武興，雍州鼎名長安，兗州鼎名日觀，青州鼎名少陽，徐州鼎名東原，揚州鼎名江都，荊州鼎名江陵，梁州鼎名成都，均高一丈四尺，容1,200石，各圖山川物產於其上，共用銅56萬餘斤。

《資治通鑑》引記：

“則天順聖皇后中之下神功元年(697)……夏，四月，鑄九鼎成，徙置通天宮。豫州鼎高丈八尺，受千八百石（三十斤為鈞，四鈞為石 [7] 。即1,800x120=216,000斤）；梁州高丈四尺，受千二百石；各圖山川物產於其上，共用銅五十六萬七百餘斤。

就武則天造的九鼎，恐怕夏朝是造不出來的。但後世因為思維慣性很容易以武則天所鑄造的九鼎去想象夏九鼎，也就讓夏九鼎更加神奇莫測。

到了宋朝，宋人不甘寂寞，照樣畫葫蘆，也做成了九鼎。

《宋史》記載：

“崇寧四年(1105年)三月，鑄九鼎，用金甚厚，取九州水土內鼎中。”

宋徽宗以銅二十二萬斤鑄造了九鼎，並仿造明堂，在汴京城中太一宮之南建造九成宮，內有九室，陳列九鼎。

中央之鼎為帝鼎，東方為蒼鼎，南方為彤鼎，北方為寶鼎，東北為牡鼎，東南為岡鼎，西南為阜鼎，西方為晶鼎，西北為魁鼎。

政和七年（1112年），又鑄造了“神霄九鼎”，分別命名為：

“太極飛雲洞劫之鼎”、“蒼梧祀天貯醇之鼎”、“山嶽五神之鼎”、“精明洞淵之鼎”、“天地陰陽之鼎”、“混沌之鼎”、“浮光洞天之鼎”、“靈光晃曜煉神之鼎”、“蒼龜大蛇蟲魚金輪之鼎”。

這就有些不太嚴肅了，之後徽欽二帝也就被金國俘虜了。

由於唐、宋時期，重鑄九鼎的原因，後世對於九鼎的概念也就很自然地停留在這個層次上。

但究竟歷史真相如何，只能等待考古發現。但願不要等的太久，希望九鼎早日盛世再現。

相傳大禹治水成功，將全國陸地劃成九個州。各州長官向大禹進貢銅材，大禹用它鑄造了九個大鼎，九鼎成為國家權力的象徵。夏桀亡，鼎遷於商；商紂亡，鼎遷於周。可是周亡後，秦朝卻只獲得八鼎。據遷鼎的將士稱，另一隻鼎被大風颳到泗水裡了。秦始皇派人打撈，結果當然是水中撈月。學術界對此事有兩種截然相反的意見：一說大禹根本沒有鑄造九鼎，因為所有的考古發掘說明，大禹時代還沒有能力鑄造大鼎；一說認為大禹鑄造過九鼎，只是尚未找到實物而已。

大禹用開河渠疏導滔滔洪水的方法，成功地引水入海，使那些被水淹浸的陸地重新得以耕種和居住，於是產生了九州的概念。他曾利用九州牧貢獻的銅材鑄造了九個大鼎。“鑄鼎象物”，鼎上鑄有許多紋飾，“使民知神奸”。夏桀敗亡，鼎遷於商，武王克商，鼎遷於周。春秋時的楚莊王稱霸，希望知道九鼎的實情。周王室的使者講了一通外交辭令作搪塞。後來秦滅周，秦始皇派了一支軍隊去雒邑遷鼎，搬回了八鼎。將士向秦始皇謊稱在半途起了大風，將一鼎刮到了泗水中。秦始皇也不想一想，在雒邑遷鼎的將士怎麼會知道鼎落到遠在數百里外的泗水中，竟在東巡泰山後折而南至徐州，真的派人在泗水中打撈，結果如同水中撈月。《史記》對於秦始皇所得的八鼎語焉不詳，它們是否大禹所鑄的鼎？大小輕重如何？又有什麼樣的紋飾？是方的還是圓的？儘管我們現在從地下獲得了不少商鼎和周鼎，考古資料也說明了夏代已經進入了青銅時代，但尚未獲得大禹鼎，於是人們還提出大禹是否真的鑄造過九鼎的疑問。西周時期的小克鼎《逸周書·克殷解》記載：周武王在牧野之戰獲勝後，就把九鼎從商都遷走了。不過未說明所遷之鼎是大禹的九鼎還是商鼎，更沒有說明鼎之大小輕重及形制。雖然按理九鼎應該遷至周武的都城鎬京，可是王孫滿卻說九鼎在郟鄏（東周的都城雒邑）。我們姑且把當時的情況作這樣的理解：由於九鼎過分巨大和沉重，武王的將士們把它們搬到郟鄏就作罷。後來周成王在郟鄏營建東都雒邑，九鼎因此在雒邑。《克殷解》的不詳尚可忽略不計。

公元前606年，雄心勃勃的楚莊王為了幫助周王室，率領軍隊攻打盤踞在東周都城雒邑附近的戎人，獲勝後駐軍於周的領土內。周定王派王孫滿慰勞楚莊王，莊便乘機問鼎之大小輕重。王孫滿敏感地回答：“在德不在鼎。”意為想要統治天下，靠的是道德和才能，不是靠既大又重的鼎。接著他又講了大禹因為有德，鑄造了九鼎，夏桀因為“昏德”而鼎遷於商，商紂王暴虐而鼎遷於周的事。並說：“德之休明，雖小，重也；其奸回昏亂，雖大，輕也。”還告誡莊王：東周雖然不如西周強大，但周成王曾經占卜過，周王室享有七百年的天命，而現在不是改天命的時候。把莊王欲取代周天子地位的野心擋了回去。碰了一鼻子灰的楚莊王則以“折勾之喙足以為九鼎”的話來挽回面子。這一個故事就是成語“問鼎中原”的典故。《左傳·宣公三年》的這一則記載也是有關大禹鑄九鼎的重要資料。

王孫滿雖然說得頭頭是道，但是其中還是存在著疑問：既然大禹所鑄造的九鼎在周王室，王孫滿又明知“天命未改”，告訴楚莊王又何妨？如果具有紳士氣度，就是讓楚莊王參觀九鼎，又有什麼關係？莫非其中有鬼！周王室所擁有的九鼎可能並非大禹鼎，甚而至於可能不是商鼎，很有可能是周王室自己鑄造的象徵天子權力的九鼎。天機不可洩露，因此他只能用一番大道理去搪塞楚莊王。

稍晚於《左傳》的《墨子·耕柱》卻說：“昔者夏後開使蜚廉折金于山川，陶鑄之於昆吾，是使翁難雉乙卜於白若之龜，鼎成三足而方，不炊而自烹，不舉而自臧，不遷而自行。”鑄造成九鼎者不是大禹，而是其子夏啟；所用的銅材不是九州牧所貢的金，而是由蜚廉採礦所得。雖然《耕柱》描繪了夏鼎“三足而方”的形制，又進行了神化，可是鼎的鑄造者是大禹還是夏啟，難以考定。再說，我們現在能看到的方鼎都是四足的，圓鼎才是三足的。

西漢編定的《戰國策》記載了秦昭王興師動眾去東周搬九鼎的故事，東周君臣一片恐慌，謀士顏率獻計，要齊國派軍隊救東周。結果齊王也想得到九鼎，顏率就勸說齊王：鼎又大又重，每一個需要9萬人來拉，遷九鼎則需81萬人，還要帶上許多器具；再說，運鼎須經過魏國的國境，魏國也一直覬覦著九鼎，恐怕鼎未到齊國就被打劫了。齊王也只得暫時作罷。《戰國策》所敘事情往往有誇大成分，而當時的秦、魏、齊、楚都覬覦著九鼎則是事實。可是《戰國策》也沒有說明東周的九鼎究竟是怎麼回事。

進入信史時代的《史記》有三種記載：其一，《秦本紀》說秦昭王五十二年（公元前255年）滅東周，“其器九鼎入秦”，唐張守節《正義》說：“秦昭王取九鼎，其一飛入泗水”；其二，《秦始皇本紀》說：秦始皇東巡泰山，折而南下，舉行了祭祀儀式，“欲出周鼎泗水，使千人沒水求之，弗得”；其三，《封禪書》曰：禹鑄九鼎，“遭聖則興，鼎遷於夏商。周德衰，宋之社亡，鼎乃淪沒，伏而不見”；“秦滅周，周之九鼎入於秦。或曰：宋太丘社亡，而鼎沒於泗水彭城下”。這種記載透露了一個資訊：秦朝所獲得的是“周鼎”。

不過另外的疑問也出現了：秦獲得的周鼎是八個還是九個？究竟是一個周鼎入於泗水，還是陳列於宋社的九鼎沉於泗水？秦始皇派人打撈的是一個周鼎還是九個“商鼎”或者是大禹鼎？秦朝所得的八鼎又在何處《克殷解》所記載的周武王遷的是商鼎還足大禹鼎？宋國為商的後裔，宋社所陳列的是什麼鼎？司馬遷為什麼要把宋社的鼎拉扯到一起敘述？這許多疑問看來只有在從地下獲得大禹鼎後才能怡然冰釋。

大禹或夏啟是否鑄造過九鼎？至今尚存在兩種不同的看法。

一種意見認為：從目前考古獲得的時間相當於夏代的青銅器均為小件器皿，而且鑄造工藝較粗劣，故夏初不可能鑄造若大的九鼎，史書所記乃是傳說，是商周統治者的偽託之辭。

另一種意見認為：雖然時間相當於夏代的二里頭文化、東下馮等遺址出土的青銅器不足以證明夏初有能力鑄造大鼎，但是這些青銅器並非那個時代的全部。大禹夏啟當掌握了當時最高階的鑄造技術，仍有可能鑄造大鼎，期待未來的考古發現吧！若後一種意見成立，大禹鼎尚能重見天日。

還有兩種意見：第一，即使大禹或夏啟鑄造成九個大鼎，可是由於它們是夏王朝權力的象徵，商代得到後就把它們熔燬，新增一些新材料後鑄成商鼎；周武王所遷的則有可能是商鼎，他也把它們熔燬後鑄造成周鼎；及秦朝獲得的八鼎或九鼎有可能焚燬於項羽之火燒咸陽。此說的依據是成語“革故鼎新”。《周易·雜卦》說“革，去故也；鼎，取新也。”這條記錄多少透露了商毀夏鼎、周毀商鼎的資訊。第二，夏初真的鑄造過九鼎，也真的三代相承受，及戰國後期，分裂後的周赧王自知難逃厄運，就組織人力把九鼎深埋於地下了，秦朝所得的乃是周王室某公卿的八鼎。因此，秦朝史官乃至司馬遷都沒法清楚地記載這些鼎。若後一種意見能成立，大禹鼎尚能重見天日！