不至於降維打擊，但大機率贏是沒問題的。

古代戰爭，基本上戰損率不到一半就崩潰了，但現代軍隊有可能堅持到最後一人。

絕對降維打擊，但不是戰術，也不是組織，最有用的是你的歷史知識，你對歷史原走向的把握，對方的下一步舉動在你那是全透明的，這還搞不定嗎？

戰術上可能有點微弱的優勢，但是古代大兵團作戰需要的專業知識以及對壘時候刺刀見紅的那種環境會讓這種優勢很快流失掉。並且冷兵器時代也是要拼裝備的，沒有騎兵，沒有精良的鎧甲、刀劍，那麼勝率並不一定會高。真正的降維打擊不是思維上的，應該是建立在可以轉換為生產力的物質基礎上。

明顯的就是送人頭了，還降維打擊？什麼叫做冷兵器，那是古代人的強項，他們個個都是武林高手，你拿自己的弱項去跟人家的強項拼命？再說他們都是不要命的你要不要？弱智問題！

肯定可以。

舉個例子，清末的幾次陸戰，清軍大多數情況並不是在遠端對射的時候敗下來，而是在近身戰的時候被打崩了士氣。僧格林心的蒙古騎兵是被英國的三哥騎兵打崩的。

近現代軍隊的訓練組織不是古代軍隊能比的。正常情況下，古代軍隊的傷亡承受力不超過十分之一，而近現代軍隊起碼提升好幾倍，而這個數值在冷兵器作戰的時候甚至比人數更重要。

這個問題值得思考。

前面幾位的回答都說打不過，我倒覺得打得過，但會比較殘酷，不至於降維打擊。理由聽我分析。

大家可能因為現代影視劇和小說的原因，都以為古代打仗就是兩幫穿著盔甲的職業軍人排各種隊形，直到一方屠盡另一方。其實不然，古代打仗並不比現代打仗複雜，小說和演義誇大了很多成分。我們已知的是古代人科學素養低，文化水平低，很多事情和技巧是根據前輩口口相傳言傳身教傳幫帶，只知其然不知其所以然。所以兵員素質很低，左轉右轉很多人都分不清，更別說複雜的地形圖，工事，機關裝置還有高效的組織架構以及思想建設。他們根本不知道為何而戰，所以不可能為了某個將軍的命令死戰到底，通常都是由將領的親兵精銳在最前面打出氣勢，後面的臨時抓來的壯丁雜兵一看有的搞就氣勢大盛一擁而上形成碾壓局勢，如果前方失利那後面則是控制不住的一潰千里鳥獸散。

而現代軍隊兵員素質高，指揮官只需要告訴他們需要達成什麼目的，他們自己就知道如何做，紮實的思想建設也讓他們知道團結的重要，關鍵時候如果有一個人逃跑那大家都會死，所以大家都會死戰。什麼時候該進什麼時候該退，大家都能快速理解指揮的意圖並按照標準化執行。

舉個例子，我們的解放軍和非洲軍隊以及三哥軍隊比較，單兵身體素質都是比不上他們的，但在高原上的那場以少勝多的冷兵器戰鬥結果來看我們其實是碾壓他們的。

所以拋開後勤，水土，環境適應等等問題單談相同數量古今軍隊的戰鬥力的話肯定是現在軍隊強。

首先這個應該限定在傳統軍事強國，非洲那票基本沒必要說。近現代軍隊和古代軍隊的區別是什麼嗎？只是武器不一樣?

最大的區別是組織形式的不同。兵員、訓練、組織、保障，古代軍隊往往承受不到10%的損失就會崩潰，而近代或現代軍隊經常會在30%-50%的損失後依然保留一定戰鬥力，甚至出現很多連排級戰鬥群全員陣亡的情況（戰鬥中損失，不是逃跑的情況），換句話說，現代軍隊更加依靠參謀去謀劃戰役，依靠基層士官去組織戰鬥，只要打不亂近現代軍隊的組織完整，那麼就無法擊敗他們。

不可能，我們不可能比李世民有韜略，也沒有霍去病英勇，三十年前我爺爺那一代人很多人都能輕鬆抱得起石袞碾子，冷兵器對決我們更沒有優勢，我們只不過是會享受的一代人，如果不普及教育現在十四億人能知道圓周率的也不會有幾個。如果斷掉藥物一年就會減少兩億人

你回古代拿著冷兵器和古代軍隊打，還想降維打擊我怕是去送人頭，別以為有著現代戰術理念和訓練就能贏，你要知道武器裝備在戰爭中的位置

我想再過兩百年，能長生不老的時候。帶上幾個電腦，所有科學的書，太陽能裝置回古代，比如三國。進去四川，山路一鎖，土地革命，衝發展，先提高鍊鐵和農業。二十年後統一中國。然後統一世界。

戰術是圍繞著武器展開的，只有輕武器，或有重武器，有重炮團，有坦克，有空中支援，這些所用的戰術是不同的。現代軍隊回到古代使用冷兵器，會被古人虐死的。

看面對的是什麼樣的軍隊，遇到步兵，可以說是無敵的。但是遇到騎兵，尤其是巔峰時期的遊牧民族，現代人只有被吊打的份