長篇歷史小說《三國演義》裡面，因為文學上的需要，而表現出明顯的貶曹筆法。然而《三國志》對他的評價，是魏蜀吳三國君主之中最高者，陳壽評價曹操為“漢末，天下大亂，雄豪並起，而袁紹虎視四州，強盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。抑可謂非常之人，超世之傑矣。”曹操唯才是用，軍事上戰術戰略靈活多變。他對東漢末年中國北方的統一，經濟生產的恢復和社會秩序的維繫有著重大貢獻。在內政方面，曹操創立屯田制，命令不用打仗計程車兵下田耕作，減輕了東漢末年戰時的糧食問題。

1、遇事審慎，臨危不亂，且多有決絕之舉。

《魏書》載，初平元春正月，袁紹等官員連兵討伐董卓。曹操在丹陽招幕兵丁四千餘參戰。走到龍亢發生兵變，叛卒火燒曹操帳篷。倉促之間，操沉毅冷靜，敏銳決斷，手持利刀奮殺數十人，鎮定了局勢。故事雖小，以至於《三國演義》不取，但要說明曹操的孔武勇敢已經足夠。官渡之戰是曹袁之爭的關鍵之戰，而操力排眾議親率精兵奔襲烏巢。劫寨戰鬥激烈之時，袁紹援兵來到，形勢突變，勝敗只在一念之間。曹操的部下開始慌亂，急言操分兵抵擋。不料曹操勃然大怒，厲言喝道："賊在背後，乃白！"意思是敵人到了背後再說。由於主帥意志堅定，身先士卒。不前則亡的信念立即昭示部眾，全軍死心拼戰，以一當十，終將烏巢攻破，殺死主將酒鬼淳于瓊，為最後消滅袁紹奠定了基礎。倘曹操一見敵人援兵掩至，悚然無主而分兵以對，那戰鬥結局當然十二分明白。而自稱英雄之言不過是不自量力的可笑癔語罷了。

2、胸襟博大，樂觀宏達，且多在危難之中見精神。

電視劇上的曹操多有大笑的場景，征戰拼殺無論勝敗如何，曹操始終不為表象所動。勝不驕，敗不餒是他勇武氣質的又一大特色。徵烏桓迷走沙漠生死攸關，唯曹操能想出使將士望梅止渴而戰勝自我脫離險境的妙策。這種置生死於度外的樂觀精神正是玉成一世英雄的根基。赤壁大戰，曹氏慘敗，狼奔豕突之中仍能不失帥風範，笑指江山，暢言地利，高度集中地體現了曹操的鴻鵠之志。至於濮陽之戰呂布以戟擊操盔而厲問之："曹操何在？"曹操以袖掩面而答："前面騎黃馬者是也。"再後來被馬超緊追中棄袍割髯的舉止均是一般人臨危而不能的。死在眼前，曹操仍能不怯不亂想出辦法脫險而去，這其中也不僅僅只是樂觀宏達，而是很有些幽默，很些詼諧的道行了。

“大重之舉果絕，險危之行無懼，風雲詭譎，笑談其間，唯大英雄者可稱之。曹公曹孟德者，誠如是。”

3、性格的複雜性和多重性在他身上得到了充分地展現和融合。

曹操算得上一個標新立異的改革派，但他所採取的手段和措施又是非法理性的獨斷專制殘酷無情。他雖"挾天子以令諸侯"感震天下，卻又始終小心奕奕保護著苟延殘喘的舊勢力的代表劉漢王朝，至死不渝，拋棄了從內容到形式的徹底革命，墮入了半途而廢的結局。

曹操廣屯田，修水利，倡節儉，輕徭薄賦，抑制豪強，為天下老百姓做了不少好事。但無休止的爭權奪利，無意義的軍閥傾軋又慘殺了大批降卒和勞力，更深地加重了百姓的痛苦，阻滯了社會的進步。伸出去力圖改革的大棒打在了自己的腦袋上，田野裡只有多些白骨，多些流民，多些啼飢號寒的哭聲而已。

曹操渴仰賢才，廣納善良，不止一次地下過招賢令、求言令，確實給當時人妖莫辨的汙濁社會吹進一股清新之風，讓有報復於天下的能人才俊看到了一線希望。但他對網羅來的人才首先一條要求是他們必須無條件地為曹氏集團服務，俯首帖耳地聽命於他一個人，任由他私慾野心的驅使。否則，稍有不苟，必遭懲罰。這種手段和心胸又極大地摧殘了天才們才華的發揚光大。孔融、楊修、荀彧、華佗這些世上少有的奇才慘死於他的手中，就徹底撕毀了他偽善的麵皮。

曹操多才多藝，不僅在軍事上是個統帥，在文學、音樂等等藝術方面也多有創見。他別具一格的詩歌創作成為文壇上一代新風的標誌。然而，他又沒能達到頂峰，囿於開創而無大建樹，著述不多難成系統，成就和影響遠遠不如他的兩個兒子。他寫詩注重內涵的張揚而忽視形式地變革，新酒裝進老瓶子，新酒也便成了無根飄蓬。

曹操是一個新的歷史時期的先頭兵，他應該有一個輝煌的結果。無論是內容和形式都應該是充實的圓滿的。但他矛盾的本性決定了他在關鍵問題上決斷的底氣不足。《魏氏春秋》中記夏侯敦曾極力勸操應天順民立魏去漢。曹操卻答說："若天命在吾，吾當為周文王矣。"在重要的歷史轉折關頭，他用小小的自我滿足打了個迴旋，狠狠地拉了歷史老人的後腿。

當時的天下大勢，的確需要曹操來作一個果決地亮像，倘若果真如此，後來的歷史必然是另一番景象了。但曹操卻沒有這一點真勇敢，他是牢牢立足於舊基礎上的花朵，徒有燦爛之色，根子卻是腐朽的。

所以，曹操的鞭撻宇內只不過是清掃歷史殿堂的必然行為，他本人充其量不過是個盡責的傭人，一個新舊時期轉換過程中接力長跑持第二棒的中間先手而已。這正如魯迅先生所說的，曹操是個很有本事的人，至少是個英雄，但也僅僅如此而已 。

我們要對諸葛亮進行客觀公正的評價：

　　優點：1、博學多思。當年躬耕南陽，閉門十年精讀經典，因而成為飽學之士；2、找老婆不以外貌為依據。年輕瀟灑的諸葛亮，偏找了個其醜無比的黃阿醜。認才學不認相貌，天下男子有幾人做得到？3、一個戰略理論家，一篇《隆中對》，分析天下大勢，非常透徹。4、勇於承擔責任，如失街亭後，自貶三級。5、重視科學，，親自發明木牛流馬。6、正確確定和執行少數民族政策，如七擒七縱。

　　缺點：1、架空劉禪。劉備死後，由於劉禪年幼，由諸葛亮執政。當劉禪長大成人後，諸葛亮理應把大權移交給劉禪。但諸葛亮沒有這樣幹，而是把軍政大權進一步控制在自己的手中。更派人監視後主的一舉一動。令劉禪敢怒不敢言，劉禪想搶回大權，但滿朝都是諸葛亮的親信，只好信任宦官黃皓，造成千古遺憾。

　　2、窮兵黷武，禍國殃民。諸葛亮在執政期間，僅為完成“先主之心願”和他自己的“隆中對”的策略而不顧國力民力，六出祁山。由於力量相差太遠，無法收復中原，反而令國家背上一個大包袱，並直接影響他的繼承人姜維，令北姓生活在水深火熱之中。3、不挖掘，吸收，培養新人才。劉備死後，諸葛亮不挖掘，吸收，培養新的人才。原來的老後，造成人才青黃不接，“蜀中無大將，廖化當先鋒”的可悲局面，駕駛了蜀國的滅亡。

　　4、壓抑，把擊原有優秀人才。劉備死後，很多優秀人才得不到重用。如趙雲老死贖中。而很多虛有其表的得到重用。

　　5、處理內部矛盾不恰當。對內部將士之間的矛盾，諸葛亮採用兩邊安撫的方法。劉備在世時，封關羽，趙雲，張飛，馬超，黃忠為五虎大將，時關羽不受。諸葛亮讓費詩拍關羽的馬屁，令關羽更加驕橫，為失荊州埋下禍根。對魏延和楊儀的矛盾，同樣採用兩邊安撫的方法，使兩人矛盾無法根除，為魏延Z反埋下禍根。

　　6、不敢直言劉備過失，不敢勸阻劉備過錯。劉備調諸葛亮入川，授意留關羽守荊州。諸葛亮明知關羽不可當大任而不讓趙雲代關羽守城，對失荊州有不可推卸的責任。劉備東征東吳，不敢直言利害，也不要求從軍，只負責後方建設，導致劉備兵敗，死於白帝城。劉備說：“若法正在，安有此敗？”可見對諸葛亮失望至極。

　　7、錯誤選擇繼承人。諸葛亮將自己的繼承人定為只懂打仗的姜維。費煒等只是過渡人物。造成姜維執政後，不顧人民幸福和國力強弱，強行九伐中原而血本無歸，加速蜀國亡國的痛苦局面。

　　8、不懂處理後事。在五丈原，諸葛亮臨終前將大權交給一介書生楊儀，而楊儀與宿將魏延有極大的矛盾。楊儀獲大權後剝奪魏延兵權，逼使魏延反亂，無人附和而逃亡，後被馬岱追殺，自毀長城。

　　9、對江東一味退讓，令江東得寸進尺，造成部下失和。難道僅為“東和孫權，北拒曹操”的隆中對？

　　10、任人唯親。對街亭這樣的重地交給劉備臨終時一再叮嚀要小心的馬謖，不起用優秀人才如趙統，趙廣。為實現“隆中對策”中的“圖取中原”的方略，連續實施了長達8年之久的5次北伐，次次都不克而還，終至積勞成疾，病亡五丈原。一伐錯用將街亭失守。二伐誤料敵陳倉受挫。三伐拒納諫首陽敗歸。四伐遭計謀祁山無功。五伐心力瘁五丈原病亡。

　　觀其諸葛亮的一生，為了劉氏父子的江山社稷，可謂嘔心瀝血，忠貞不二，鞠躬盡瘁、死而後已。直到五丈原孤魂歸天時，還念念不忘劉家的江山社稷大業。若用現代語言來總結表述，諸葛亮的一生，是久經考驗的一生，與人、與天奮鬥的一生，也是革命的一生，戰鬥的一生，無私奉獻的一生，更是充滿智慧的一生。他算得上模範軍師、模範丞相、優秀相父與師爺！

個人觀點！大部分的讀者都認為曹操是三國中第一反派，根據就是曹操寧肯天下人負我、不叫我負天下人、挾天子以令諸侯，篡漢之心等。

我則要為曹操正名我們國家在封建社會里就有：“天下、天下人的天下，為有德者居之。”

忠君是封建皇帝自己要求和提倡的，從來就不被被統治者所遵守。所以歷史上農民起義和改朝換代的事情經常發生。現代政治理念表明，民主政治比封建社會的家天下要先進許多。

從東漢的歷史看，當時離王莽的新朝也不過二百年，王莽的身份和曹操相同，都是皇帝的老丈人，人們對王莽的篡位，導致天下大亂記憶猶新，自然對曹操就有許多猜疑，事實上後期的曹操也是大權獨攬。

個人總結曹操的事蹟。

1、曹操有恩於漢獻帝。曾經將漢獻帝從生不如死朝不保夕的境地拯救了。從而過上了安定的皇帝生活。

2、曹操東征西討剪除了大大小小的軍閥，基本穩定了北方中國的政治局面。對漢王朝的延續統治和國家的統一是有巨大貢獻的。

3、他實行的一系列舉措，選拔人才、安置流民、屯田發展經濟，新建了許昌作首，都是有利於漢王朝統治的。

4、曹操自己並沒有當皇帝。他將漢獻帝從生不如死的境地拯救了出來。將自己的三個女兒都嫁給了漢獻帝。就算他有篡位的野心但他沒有實施。

事實也證明，被稱為奸臣的曹操始終沒有篡位，曹操的一生都在為劉姓皇帝、東征西討。

諸葛亮我就不過多的評價了無可厚非的軍事奇才,驚天謀略,曠世奇才.擁有極高的才智與能力,從諸葛亮在劉備正營中種種表現就能看出來。

在諸葛亮的眼裡曹操是一個和孫子、吳起並列的軍事家。

英雄相惜，他在《隆中對》裡明確要求劉備“誠不可與爭鋒”。

而劉備是個人野心家，他積極參加了宮廷政變的組織和預謀，他還打著衣帶詔的旗號，以徵袁術為名，騙取了曹操的五萬人馬，在徐州獨樹一幟和曹操把持的中央政府分庭抗禮。

劉備在朝廷的第一個職務是曹操保薦的，當上了 左將軍、宜城亭候，曹操待他是——出則同輿，食則同器。寢同席，

劉備卻絲毫沒有報答曹操。 反而將賞識他的恩人當做了奪取皇帝寶座的仇敵。

諸葛亮：無可厚非的軍事奇才,驚天謀略,曠世奇才.擁有極高的才智與能力,從諸葛亮出山,看中的是劉備的德,確忽視了劉備的能.導致當時評價的臥龍鳳雛得一人可安天下的說辭變為了笑談.諸葛亮看人不準延續到了他的治國之道上,馬謖的失利導致的是致命的惡果.曾讓驚世奸雄曹操割須棄袍的馬超,在毅然追隨了劉備以後確風光不見,得不到諸葛亮的重用,沒有應該的建樹.魏延,在蜀國已無大將之時,依然無法讓諸葛亮對之傾心,悲劇挺多啊.最後劉備死前一句：“如若小兒不才,可取而代之.”這看似對諸葛亮的大恩大賞,卻徹底把諸葛亮圈在了扶不起的阿斗身邊.難聽地說一句,諸葛亮敗在了有德無能卻極富管理才能的劉備手下,悲劇了他的一生.

曹操：偉大的軍事家,有著過人的才幹與政治頭腦,成功的帝王之才.曹操的不足在於他的手段與價值觀不為中庸思想所推崇.直接導致曹操失去了像劉備身邊的諸多高手,這是曹操一直扼腕痛惜的事情.作為亂世的造國之才,曹操有勇有某,敢作敢為是他成功的主要因素.對於一個相對成功的人士,我沒有過多的評論他的優點與缺點,相信成功之人必有勝人之能.

最後一句,人無完人,只看是否適應了當時的局勢.

如何評價曹操和諸葛亮？

大漠沙如雪999 LV12

2017-01-08

滿意答案

曹操統一北方的積極作用。 　　前已敘及，東漢王朝後期，由於政治黑暗，社會生產遭到嚴重破壞，人民無法生活，終於爆發了轟轟烈烈的黃巾大起義。但在當時的歷史條件下，農民起義不可能取得最終的勝利，繼之而來的是東漢王朝的解體和軍閥混戰。在混戰中，不僅董卓、李傕等涼州軍閥到處屠殺人民，搶劫財物，就是打著勤王旗號的東方將領也“縱兵鈔掠”。因而普遍出現了“民人相食，州里蕭條”的荒涼景象。這種情況的造成，除了應當歸罪於東漢王朝的反動統治外，鎮壓農民起義和破壞社會生產的軍閥，自然也是不可饒恕的罪首。但相對的說，各軍閥之間，畢竟還是有所差別的。拿曹操來說，他雖然鎮壓過農民起義和濫殺過無辜人民，但從他在政治、軍事、經濟各方面的表現來看，他比被他消滅的那些軍閥還是勝過一籌的。比如他推行屯田，興修水利，實行鹽鐵官賣制度，對社會經濟的恢復和經濟的整頓起了積極作用。這些都將在談論經濟時再介紹。 　　曹操一開始走上仕途就試圖用比較嚴格的法律改變當時權豪橫行的情況。但由於禍害根子在中央，操無法施展自己的意圖。到他自己掌握政權以後，才得全面推行抑制豪強的法治政策。他說：“夫刑，百姓之命也”；“撥亂之政，以刑為先”。他起用王修、司馬芝、楊沛、呂虔、滿寵、賈逵等地方官吏，抑制不法豪強。如果把袁紹和曹操在冀州先後推行的治術加以比較，就可以看出兩種不同的情況：“漢末政失於寬，紹以寬濟寬，故不攝”。在袁紹的寬縱政策下，“使豪強擅恣、親戚兼併，下民貧弱，代出租賦，炫鬻家財，不足應命”。這樣，自然不能使“百姓親附，甲兵強盛”。所以袁紹雖地較大、兵較多、糧較足，終為操所敗。操得冀州後，立即“重豪強兼併之法”，因而收到了比較能使“百姓喜悅”的效果。我們只要翻看一下《三國志·魏志》，就可以看出在操統治下，從中央到地方的政治面貌和社會風氣都與以前有所不同。朝中既少有傾軋營私的大臣；地方上恣意妄為而不受懲罰的官吏和豪強也受到一定程度的抑制。司馬光說操“化亂為治”，並非無據。而且操用人不重虛譽，他選用的官員要“明達法理”，能行法治。操還提倡廉潔，他用崔琰、毛玠掌管選舉，“其所舉用，皆清正之士，雖於時有盛名而行不由本者，終莫得進。務以儉率人，由是天下之士莫不以廉節自勵，雖貴寵之臣，輿服不敢過度”。於是社會風氣有所好轉。 　　與推行法治政策相輔而行的是操力圖集權於己，不容許臣下有結黨行為。他下令說：“今清時，但當盡忠於國，效力王事，雖私結好於他人，用千匹絹，萬石谷，猶無所益”。操為了監視群臣，設定“校事”。這件事受到大臣反對，認為“非居上信下之旨”。操對此加以解釋說：“要能刺舉而辦眾事，使賢人君子為之，則不能也”。所謂“賢人君子”，主要指世家大臣，他們累世為官，枝連葉附，名望和勢力很大。操對之一方面不能不加以籠絡，使之居上位而不予實權；一方面也利用出身微賤的校事來檢查他們的行動。至於這樣做有無必要呢？我們可以用日後孫權的話來回答。孫權說：“長文（陳群字）之徒，昔所以能守善者，以操笮其頭，畏操成嚴，故竭心盡意，不敢為非”。孫權也仿效操設校事一職，可知在當時情況下，設定監視大臣行動的校事，以防漢末和袁紹集團內大臣結黨拉派的重演，還是不無道理的。從曹魏政權的內部結構看，世家大臣最多，潛在的危險也較重。曹操為自身及子孫計，設定校事以伺察大臣，雖有些苛刻和搞權術，但不這樣，是難以制服他們的。史稱：“曹公性嚴，掾屬公事，往往加杖”。操還令諸將家屬居鄴，以防其叛己外逃，都是操與屬下存在著隔閡與矛盾的反映。 　　總起來看，黃河流域在曹操統治下，政治有一定程度的清明，經濟逐步恢復，階級壓迫稍有減輕，社會風氣有所好轉。所以我們說操之統一北方及其相應採取的一些措施還是具有積極作用的。　　 　　（2）曹操是一位卓越的軍事家。 　　首先，操善於馭將；如建安十九年（214年）曹操東擊孫權，退軍時，留下張遼、樂進、李典三將及護軍薛悌鎮守合肥。次年，操於出軍西擊張魯前，派人給薛悌送去教令，封面寫明：“賊至乃發”。不久，孫權親自率領大軍十萬來攻合肥，薛悌等開函看教，乃是：“若孫權至者，張、李將軍出戰，樂將軍守，護軍勿得與戰”。這時合肥守軍總共才七千餘人。敵眾我寡，如果分兵出戰，是否上策，諸將疑惑。張遼曰：“公遠征在外，比救至，彼破我必矣。是以教指及其未合逆擊之，折其盛勢，以安眾心，然後可守也。成敗之機，在此一戰，諸君何疑！”李典聞言，當即表示贊同。於是遼、典當夜招募敢從之士八百人，殺牛犒饗。次日天亮，遼被甲持戟，先登陷陣，殺數十人，斬二將，大呼己名，直衝至孫權麾下。權見遼來勢兇猛，大為驚恐，其左右亦不知所措，只好走登高冢，以長戟自守。遼呼權下戰，權不敢動，望見遼所將兵少，聚眾圍遼數重。遼一再突圍，權人馬皆披靡，無敢當者，自早戰至日中，吳人奪氣。遼等乃還修守備，眾心遂安。權軍經此一戰，銳氣頓失，守合肥十餘日，即撤軍退。大眾既去，權和數將尚留逍遙津北。張遼從高望見，即率步騎前來捉權，極將甘寧、呂蒙、淩統等竭死格鬥，權始乘駿馬逃去，幾被活捉。史家對操教令，頗為讚揚，胡三省認為操以“遼、典勇銳，使之戰；樂進持重，使之守。”孫盛認為操之本意是勇怯調配，“參以同異”。我以為：張遼作戰固極勇銳，樂進也以“驍果”顯名，常先登陷陣，“奮強突圍，無堅不陷”。如果把樂進說成是“怯”者或僅能“持重”的人，恐怕是不妥的。操的本意，料知孫權來時必自恃人馬眾多，合肥守兵寡少，必然驕忽輕敵。正可乘此給以迅雷不及掩耳的突然襲擊。即如張遼所說“及其未合，折其盛氣”，如此而已。蓋兵貴神速，掩其不備，操之知將料敵，固極高明。 　　由於孫權經常進兵侵犯合肥，所以曹魏一些靠近合肥的州刺史也帶兵屯戍於此。建安二十四年（219年），操令屯戍在合肥的兗州刺史裴潛等作好行軍準備。因這時合肥方面並無軍事氣氛，故裴潛等動作不速。揚州刺史溫恢暗自對裴潛說：“此必襄陽之急，欲赴之也。所以不為急會者，不欲驚動遠眾。一二日必有密書促卿進道，張遼等又將被召。遼等速知王意，後召先至，卿受其責矣！”於是裴潛趕緊作好快速行軍準備。果然不久接到快速進軍的命令。接著張遼等也收到詔書。說明操對諸將約束甚嚴，不容有忽慢詔令和動作遲緩的事。 　　由上可知，操善於用將，對之要求也很嚴格，但能得到他們的擁護。甚至連孫權都說操之“御將，自古少有”。證明操是善於御將的。 　　曹操還富有韜略、足智多謀，在戰略、戰術方面，常能應付裕如。操在戰鬥時，常能根據敵我情況，臨機決策，變化多端。如前所述。操在對於毒農民軍、呂布、張繡、袁紹、馬超、韓遂等一系列戰爭中，常用聲東擊西、避實就虛、埋伏、包抄、突襲、離間、劫糧、攻彼救此、棄物誘敵等方法，譎敵致勝，轉弱為強。在戰略方面，操能集中部屬智慧，擇善而從，少有失誤。例如當操與呂布爭奪兗州，相持不下時，徐州牧陶謙病死，操欲乘機襲取徐州，然後再擊呂布。荀彧勸阻之。操乃改變主意，以全力擊敗呂布，平定了兗州。接著徐州也歸附了。建安六年（201年），即官渡戰後下一年，操因糧少，不足略定河北，欲因紹新破，以其間擊劉表。荀彧說：“今紹敗，其眾離心，宜乘其困，遂定之；而背兗、豫，遠師江、漢，若紹收其餘燼，承虛以出人後，則公事去矣”。操從之，終究平定了冀州。 　　由上可知，荀彧在戰略決策方面屢次糾正操的疑誤想法，因而對操的成敗存亡起了很關鍵的作用。其他謀臣如荀攸、郭嘉等亦有同樣功勳，為操所稱譽。足證操對戰略部署極為重視，事先都與群僚仔細商討。他能採納別人的正確策略，說明他的判斷力是很強的。 　　當操與袁紹起兵討伐董卓時，紹問操：“若事不輯，則方面何所可據？”操曰：“足下意以為何如？”紹曰：“吾南據河，北阻燕、代，兼戎狄之眾，南向以爭天下，庶可以濟乎？”操曰：“吾任天下之智力，以道御之，無所不可”。操又對別人說：“湯、武之王，豈同土哉？若以險固為資，則不能應機而變化也”。操之所以能克敵致勝，主要原因之一是如同他自己所說的“任天下之智力”，即充分發揮臣下的智慧和將士的戰鬥積極性。所謂使“賢人不愛其謀，群士不遺其力”。 　　無論曹操在戰略、戰術上做得怎樣出色，如果其軍隊沒有較強的戰鬥力還是不行的。呂布的軍隊號稱勇悍；袁紹的軍隊人數最多，經過多次較量之後，都為操所敗，說明操軍的戰鬥力是很強的。操軍戰鬥力之所以強，乃由於操一貫採取精兵、簡政、重視糧食生產及運輸等措施。操曾說：“孤所以能常以少兵勝敵者，常念增戰士，忽餘事，是以往者有鼓吹而使步行，為戰士愛馬也；不樂多署吏，為戰士愛糧也”。操自言當官渡會戰時，袁紹有鎧甲一萬領，他只有二十領；袁紹有馬鎧三百具，他連十具都不到。操軍人數雖少，裝備雖差，但操治軍帶兵，比較重視紀律，賞罰比較嚴明，結果打敗了袁軍。一次在行軍途中，操傳令不得讓馬踐踏麥地。如有違犯，一律斬首。於是士兵皆下馬步行，惟恐踏壞了麥子。可是操自己所騎的馬卻因吃驚而踏了麥田。於是操即拔劍割下自己一撮頭髮，做為處罰，這雖只是做做樣子，但也可說明操在軍中持法是比較認真的。操起兵初期，打過不少敗仗，但軍隊始終沒有潰散，就是因操治軍嚴整，而且在政治、經濟各方面也能較好地配合和支援軍事。所以終能轉危為安、變弱為強。其他軍閥如袁紹則“御軍寬緩，法令不立”；呂布則“勇而無計”、“輕狡反覆”；劉表則“不習軍事”、只“保境自守”；袁術則“奢淫放肆”、“無纖介之善”。所以操終能將他們各個擊破。 　　由此，我們說曹操可以稱得上古代卓越的軍事家。　　 　　（3）曹操的為人和作風。 　　操在中國歷史上是為人熟知的人物之一，人們對他的看法紛紜錯雜，譭譽不一。毀者把他說成白臉的奸臣、專門玩弄權術、“寧我負人，勿人負我”的極端利己者：譽者則目之為命世英雄、傑出的軍事家、政治家、文學家。有關史書記載，既善惡錯出，真假難辨。我們如果片面地依據某些記述，斷章取義，縱然再多發表評論文章，亦無濟於事。評論歷史人物，應當從有關的可靠記述中歸納出居於主流的東西（如德、才、功、過、善、惡、作用、影響等），從而得出確切的結論。不僅要把這一人物與他同時的人相比較，也要放在歷史的長河中與同一型別的人相比較，這樣便不難估計其在各方面的價值，以確定其歷史作用。比如曹操的忠與奸的問題，我們在前面已經做過分析，曹魏政權是曹操在農民起義的影響下，自己苦心經營出來的。當時尺土一民，皆非漢有，漢朝還有什麼可供曹操篡奪呢？曹操確實是玩弄了一套“挾天子以令諸侯”的把戲，但這樣做，還是為漢朝延長了二十餘年的名義上的國柞。假若操是奸臣的話，那末，二袁、劉表、劉備、孫權……誰是忠臣呢？如果找不出一個能維護漢政權的忠臣來，還能說操是奸臣嗎？ 　　至於曹操對人是否奸詐？專門傾人利己呢？傳說中曹操所說“寧我負人，毋人負我”的話是否真實呢？據《三國志》卷1《武帝紀》注引《魏書》： 　　太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉里，從數騎過故人成皋呂伯奢，伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖字刃擊殺數人。 　　《武帝紀》注又引《世語》： 　　太祖過伯奢，伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。 　　《武帝紀》注又引孫盛《雜記》： 　　太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而悽愴曰：“寧我負人，毋人負我！”遂行。 　　根據《魏書》的說法，操殺人繫於被劫之後，這種殺人，不能說是負人，而只是懲罰歹徒的行為。《雜記》所說操夜殺人，乃是怕別人殺害自己，所以先下手為強，這還可以說是“寧我負人，毋人負我”的行為。但操過後，還是很快就感到悽愴傷懷，說明這次殺人是屬於誤會，並非操本性即安於做負人之事。而且，“寧我負人，毋人負我”之語，只見於此書，其他二書均未道及。可知這話是不可靠的。從當時實際情況論，操恐懼出奔，方逃命之不暇，安能輕易做殺人惹禍之事。他當時如畏人圖己，就應趁人無備時逃走，何必殺人以增罪累而稽行期？以上三書所記大相徑庭，陳壽既不採用，裴注雖引出，但未置評，僅備遺聞。所以我們不宜視之為真實材料，與其在這個問題上多做糾纏，遠不如從操許多比較確鑿的行事中尋找答案。比如：陳宮，原來是擁戴操為競州牧的有功大員，操“待之如赤子”。但後來陳宮趁操東征徐州牧陶謙之際，叛操而迎呂布為兗州牧，使操幾遭滅頂之災。後來陳宮與呂布一起被操禽獲，“宮請就刑，操為之泣涕”，頗有故人依戀之情。宮死後，“操召養其母終其身，嫁其女，撫視其家，皆厚於初”。又如建安十九年（214年），蒯越病死前，託操照料其家，操報書曰：“死者反生，生者不愧，孤少所舉，行之多矣，魂而有靈，亦將聞孤此言也”。可見操對死者的囑託，並無揹負之事。王粲的兒子因參與魏諷謀反，為曹丕所誅，操聞嘆息曰：“孤若在，不使仲宣無後。”操以金璧從南匈奴贖回蔡文姬之事更為人所熟知。操還自言：“前後行意，於心未曾有所負”，可知他是怕負人的，似不可能說出“寧我負人，毋人負我”的話。呂思勉謂：“操之待人，大致尚偏於厚”。這種講法，是符合事實的。那些述說操詐騙傾人的傳聞、軼事，多非歷史的真實。但這種講法從何而來呢？首先，操用兵善“因事設奇，譎敵制勝”，呂布與操作戰時，曾告誡部屬：“曹操多譎”。因此，有人就把操用兵時的“多譎”，擴大到其為人和作風上；其次，陳壽說操“少機警，有權術”。“挾天子以令諸侯”，就是他在政治上搞的權術，趙翼言操用人系以權術相馭。操在用人上，確實有用權術的地方，但說他用人全靠權術，就以偏概全了。封建政治首腦有幾個不用權術的？有幾個沒有濫殺過人？袁紹早就讓操殺楊彪、孔融、梁紹。就以孔融為例，他何嘗不隨意殺人！當他任北海相時，僅因“租賦少稽”，就一朝殺五部督郵。孔融既不能自力保境，又不肯同鄰近州郡合作，因此，左承祖勸他“自託強國”，僅因這個建議，就被孔融殺害。至於歷代開國帝王，因剷除異己，而濫殺錯殺的更史不絕書，如果只責操譎詐負人，是不公允的。 　　操的汙點，首先是他參與鎮壓黃巾起義，關於此事，前面已多處提及，不再詳述。其次是他有過屠殺徐州人民的罪行，此事前面也說過。關於操攻徐州牧陶謙的原因，各書說法不一。即使操父真為陶謙所殺，操也不該大量屠殺無辜人民。陳壽於《三國志》中敘述曹操之事，從不做過分的貶抑，對操攻徐州的暴行，所述亦較他書為簡，然亦不能不承認：“所過多所殘戮”。操還曾有“圍而後降者不赦”的法令，操及其手下諸將常有“屠城”之事，這是不應寬恕的。其他如當操攻圍呂布於下邳時，關羽屢向操求取布將秦宜祿之妻杜氏，操“疑其有色，先遣迎看，因自留之”。在此事稍前，操在宛收降張繡時，亦曾納張繡的從叔母，以致引起張繡的叛變。諸如此類的事，在當時雖算不上什麼很壞，但總是欠缺的。陳壽在評論曹操時，極稱讚其謀略、權變、法術和用人、創業的功績，從無一語贊及他的品德。陳壽論到劉備時，認為備“機權於略，不逮魏武”。可是極力稱頌劉備的“弘毅寬厚，知人待士”。說明陳壽是善於抓住曹、劉在德才上各自特色的。 　　許多人認為曹操是中國古代卓越的軍事家，我很同意。有些人還認為曹操是中國古代卓越的政治家，我覺得有點偏高。因為曹操有過濫殺無辜人民的暴行。一個卓越的政治家應當不這樣。另外，在個人品德作風上，曹操也有些欠缺，不足為後世法。既然稱作歷史上的政治家，就應當對後世能起榜樣作用，曹操在這方面還不夠規格。 B:1.諸葛亮勤于思考，注重革新軍械、裝具。研製了一發十矢連弩和適應山區運輸的木牛流馬等作戰工具。並改進鋼刀，增強了蜀軍戰鬥力。好兵法，推演陣法作“八陣圖”，為後世傳揚。 2.在治軍方面，諸葛亮重視部隊的節制和訓練，主張以法治軍，講究為將之道。 3.作戰時，諸葛亮用兵力主審時度勢，謹慎從事；每戰力求速決；重視後勤，常年派官兵千餘整修都江堰，確保軍糧生產；每次退卻時都十分慎重，採取在山地設伏等手段，以掌握主動，保證安全。 4.戰略上，諸葛亮未出世便知天下三分，他在《隆中對》對當時形式的分析可謂高瞻遠矚；而且善觀大勢，始終堅持聯吳抗曹，致蜀漢得與魏、吳鼎立。 5.諸葛亮擅於治政（見下文陳壽對諸葛亮的評價） 不足之處 1.用人上的失誤。首先是讓關羽鎮守荊州，關羽性格高傲，剛而自矜，有勇無謀。關羽失荊州，使諸葛亮在《隆中對》中兩路出兵北伐的設想變空，並使蜀國在今後的戰爭中始終處於背動地位。其次是用馬謖守街亭，馬謖自幼熟讀兵法，好論軍計，甚為諸葛亮所器重。但劉備覺得馬謖言過其實，臨終時曾對諸葛亮說：“馬謖言過其實，不可大用，君其察之？”諸葛亮卻不以為然，還經常同他談論兵法，有時通宵達旦。喪失街亭，使諸葛亮的主力側翼受威脅，整個作戰計劃遭到破壞，被迫撤軍。 2.對於人才的限制。諸葛亮輔政後，事無鉅細，都要親自過問，這看上去很令人欽佩，但無意中卻限制了人才的發展。經如任免一個縣官的小事，諸葛亮也要親自處理；軍中“二十罰已上皆自省覽”。結果諸葛亮死後，蜀華人才青黃不接，造成“蜀中無大將，廖化當先鋒”的局面。 3.用兵上的失誤。“諸葛一生唯謹慎”，用兵謹慎，這是諸葛亮的優點，也是他的缺點。用兵應以慎為主，以奇為輔。奇正並用，並能建大功。時魏延曾提出自率萬人，偷襲潼關，諸葛亮認為此舉草率，未同意。後鄧艾滅蜀，正是用偷襲之策。司馬懿在給其弟司馬孚來的信中說：“亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權，雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣”(《晉書·宣帝紀》)。此話雖有誇大，但也反映了一定的事實。 後人特別推崇諸葛亮的運籌帷幄，神機妙算，將其視為智慧化身。小說《三國演義》更是將其神化，其情節更是廣佈人口。其“鞠躬盡瘁，死而後已”的精神，已成為中華民族的寶貴財富。 陳壽在《三國志·諸葛亮傳》中，對其評價如下：諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道；盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，遊辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精練，物理其本，循名責實，虛偽不齒；終於邦域之內，鹹畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功。

諸葛亮：無可厚非的軍事奇才,驚天謀略,曠世奇才.擁有極高的才智與能力,從諸葛亮出山,看中的是劉備的德,確忽視了劉備的能.導致當時評價的臥龍鳳雛得一人可安天下的說辭變為了笑談.諸葛亮看人不準延續到了他的治國之道上,馬謖的失利導致的是致命的惡果.曾讓驚世奸雄曹操割須棄袍的馬超,在毅然追隨了劉備以後確風光不見,得不到諸葛亮的重用,沒有應該的建樹.魏延,在蜀國已無大將之時,依然無法讓諸葛亮對之傾心,悲劇挺多啊.最後劉備死前一句：“如若小兒不才,可取而代之.”這看似對諸葛亮的大恩大賞,卻徹底把諸葛亮圈在了扶不起的阿斗身邊.難聽地說一句,諸葛亮敗在了有德無能卻極富管理才能的劉備手下,悲劇了他的一生.

曹操：偉大的軍事家,有著過人的才幹與政治頭腦,成功的帝王之才.曹操的不足在於他的手段與價值觀不為中庸思想所推崇.直接導致曹操失去了像劉備身邊的諸多高手,這是曹操一直扼腕痛惜的事情.作為亂世的造國之才,曹操有勇有某,敢作敢為是他成功的主要因素.對於一個相對成功的人士,我沒有過多的評論他的優點與缺點,相信成功之人必有勝人之能.

最後一句,人無完人,只看是否適